ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26,
E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-4690/2008-65/99
29 сентября 2008 г. 15АП-5492/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: представитель Скрыпка Е.В. по доверенности от 04.05.2008г.
от ответчика: представитель Сомова В.В. по доверенности от 18.12.2007г. № 852
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липец Ольги Григорьевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 июля 2008г. по делу № А32-4690/2008-65/99
по иску индивидуального предпринимателя Липец Ольги Григорьевны
к ответчику закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб" в лице Краснодарского филиала
о взыскании 345632 рублей,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Липец Ольга Григорьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» в лице Краснодарского филиала (далее – страховая компания) о взыскании по договору страхования страхового возмещения в размере 345632 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей.
Решением суда от 17.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в договоре страхования стороны согласовали условие о том, что страховой защите подлежит имущество, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Ленина, д. 46, а также то, что страховая защита прекращается, если застрахованное имущество изымается из этой территории. Поскольку представленные предпринимателем акты компетентных органов свидетельствуют происшедшем событии по адресу: г. Ейск, ул. Ленина, д. 48, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, мотивируя свои требования тем, что в договоре страхования допущена опечатка в адресе нахождения застрахованного имущества: г. Ейск, ул. Ленина, д. 46, тогда, как фактическая воля истца была направлена на страхование имущества по адресу: г. Ейск, ул. Ленина, д. 48. Об опечатке в адресе застрахованного имущества истец сообщил в банк, с которым был заключен кредитный договор и договор залога товаров в обороте, и впоследствии к договору залога предпринимателем и банком было подписано дополнительное соглашение об изменении адреса на г. Ейск, ул. Ленина, д. 48. Предприниматель ссылается, что обращался в страховую компанию с просьбой об изменении адреса в договоре страхования, однако ответчик сообщил о достаточности подписания предпринимателем и банком дополнительного соглашения об изменении адреса к договору залога.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Липец Ольги Григорьевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель предпринимателя пояснил, что в расположенном по адресу: г. Ейск, ул. Ленина, 46 магазине осуществлял предпринимательскую деятельность супруг Липец О.Г. – Липец Виталий Борисович.
Истцом заявлено ходатайство о вызове по настоящему делу в качестве свидетелей Захарченко Н.Н., Твердохваловой С.В., Лозового Ю.А.
Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются необходимые письменные доказательства для рассмотрения настоящего спора.
Представитель закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб" в лице Краснодарского филиала не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика пояснил, что с заявлением об изменении адреса в договоре страхования предприниматель в страховую компанию не обращался, изменения в договор не вносились.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 31.10.2006г. (л.д.7) между индивидуальным предпринимателем Липец Ольгой Григорьевной (страхователь) и закрытым акционерным обществом «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» (страховщик) был заключен договор страхования имущества от 31.10.2006г. №2/81/6/50/231 (л.д.9-14), по условиям которого страховщик принял на страхование товарно-материальные ценности в обороте – сотовые телефоны согласно перечню имущества.
В соответствии с пунктом 1.2. договора объекты страхования расположены по адресу: г. Ейск, ул. Ленина, д. 46. Страховая защита прекращается, если застрахованное имущество изымается с этой территории.
В пункте 2.1. договора указано, что он заключен на условиях Правил добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов № 50 от 07.12.1998г., утвержденных страховщиком.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № 111 от 31.10.2006г. между индивидуальным предпринимателем Липец Ольгой Григорьевной (залогодатель) и открытым акционерным обществом Краснодарский акционерно-коммерческий банк «Югбанк» (залогодержатель) был заключен договор залога товаров в обороте № 111 от 31.10.2006г. (л.д.16-18), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог товары в обороте согласно перечню по цене приобретения на сумму 830000 рублей.
Пунктом 1.3. договора залога товаров в обороте № 111 от 31.10.2006г. установлено, что предмет залога (сотовые телефоны, приложение № 1 к договору залога, л.д.19) принадлежит залогодателю на праве собственности и остается у залогодателя по адресу: г. Ейск, ул. Ленина, д. 46. Предмет залога на момент заключения настоящего договора оценивается сторонами в сумме 498000 рублей.
Подписанным в связи с изменением адреса хранения предмета залога залогодержателем и залогодателем дополнительным соглашением от 26.01.2007г. (л.д.20) к договору залога от 31.10.2006г. № 111 стороны изложили пункт 1.3. договора залога в следующей редакции: «Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности и остается у залогодателя по адресу: г. Ейск, ул. Ленина, д. 48».
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 13.02.2007г. (л.д.21), в ночь с 09.02.2007 на 10.02.2007 неустановленные лица, выломав стену, незаконно проникли в помещение салона сотовой связи, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Ленина, д.48, откуда тайно похитили сотовые телефоны в количестве 66 штук, карточки экспресс-оплаты, жидкокристаллический монитор, принадлежащие Липец О.Г.
Письмом от 04.03.2008г. (л.д.23) предприниматель просил страховую компанию выплатить страховое возмещение в размере 345632 рублей. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Учитывая, что в договоре страхования от 31.10.2006г. №2/81/6/50/231 (л.д.9-14) стороны согласовали, что объекты страхования расположены по адресу: г. Ейск, ул. Ленина, д. 46, а также то, что страховая защита прекращается, если застрахованное имущество изымается с этой территории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения в результате противоправных действий третьих лиц по адресу г. Ейск, ул. Ленина, д. 48, является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что впоследствии к договору залога предпринимателем и банком было подписано дополнительное соглашение об изменении адреса на г. Ейск, ул. Ленина, д. 48, не принимается ввиду следующего.
Из дополнительного соглашения от 26.01.2007г. к договору залога от 31.10.2006г. № 111 следует, что оно подписано сторонами в связи с изменением адреса хранения предмета залога, а не в связи с допущенной при изготовлении текста договора опечаткой.
Наряду с изложенным, доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о внесении в договор страхования от 31.10.2006г. №2/81/6/50/231 изменений адреса нахождения застрахованного имущества в связи с допущенной при изготовлении текста договора опечаткой в материалы дела предпринимателем не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель обращался в страховую компанию с просьбой об изменении адреса в договоре страхования, однако ответчик сообщил о достаточности подписания предпринимателем и банком дополнительного соглашения об изменении адреса к договору залога, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
В материалы дела предпринимателем представлены два заявления-анкеты от 31.10.2006г. на страхование имущества (л.д.76-77).
В обоих заявлениях в качестве предмета страхования указано имущество на складе (в торговом зале). Адрес нахождения имущества: г. Ейск, ул. Ленина, д. 46.
Наряду с изложенным, указанные заявления имеют в т.ч. следующие несоответствия:
- в названиях магазинов, в котором находится предмет страхования – «Глосим» и «Диксис»,
- в количестве этажей – «5» и «1»,
- в наличии охраны – «вневедомственная» и «отсутствует».
Оценив указанные документы в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что адрес нахождения имущества в обоих заявлениях указан: г. Ейск, ул. Ленина, д. 46, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данными заявлениями не подтверждается довод апелляционной жалобы о том, что фактическая воля предпринимателя была направлена на страхование товаров в обороте, находящихся в магазине по адресу: г. Ейск, ул. Ленина, д. 48.
В материалы дела предпринимателем представлен договор аренды от 23.05.2006г. № 34 (л.д.78-81) и акт приема-передачи от 01.06.2006г. (л.д.82), в соответствии с которыми нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Ленина, д. 48, передается индивидуальному предпринимателю Липец О.Г. на период с 01.06.2006г. по 31.12.2011г.
В материалах дела имеется также договор аренды (л.д.87), согласно которому в пользовании супруга истца находился также магазин по адресу: г. Ейск, ул. Ленина, д. 46.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств того, что застрахованное имущество не перемещалось из магазина по ул. Ленина, д. 46 в магазин по ул. Ленина, д. 48 предпринимателем не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение подлежит оплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 05.08.2008г. (л.д.107) на сумму 4210 рублей истцом была излишне уплачена государственная пошлина, индивидуальному предпринимателю Липец Ольге Григорьевне следует возвратить из федерального бюджета 3210 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 г. по делу
№ А32-4690/2008-65/99 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Липец Ольге Григорьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3210 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
С.В. Ехлакова
