ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А01-3499/2020
03 августа 2021 года 15АП-13289/2021
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.
судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гибор" Ивановой Людмилы Юрьевны
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 08.06.2021 по делу № А01-3499/2020 о прекращении производства по делу
по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гибор" (ИНН 0107021003, ОГРН 1110107001201),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гибор" (далее - должник) временный управляющий должником Иванова Людмила Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.
Определением суда от 08.06.2021 прекращено производство по делу № А01-3499/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гибор", в удовлетворен6ии заявления временному управляющему Ивановой Людмилы Юрьевны о взыскании с МИФНС № 3 по Республике Адыгея денежной суммы в размере 142 000 руб., в том числе: судебных расходов в сумме 22 000 руб., суммы вознаграждения в размере 120 000 руб., отказано.
Определение мотивировано тем, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр, является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий Иванова Л.Ю. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу – МИФНС № 3 по Республики Адыгея судебных расходов.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, применительно к процедуре наблюдения, указывая на наличие у должника недвижимого имущества. Временный управляющий не распоряжается имуществом должника и поэтому не имеет возможности погашения расходов или их части за счет имущества должника. При отказе от своих требований заявитель не освобождается от обязанности погасить расходы, связанные с процедурой наблюдения при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов. Доказательств наличия у должника средств достаточных для погашения расходов в дело не представлено. Материалами дела, в том числе, отчетом временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения, подтверждается, что временным управляющим проведены все мероприятия процедуры наблюдения в отношении должника. Следовательно, суд не вправе отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за проделанную работу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2021 по делу № А01-3499/2020 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок для возможности составления и представления в суд мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
ФНС России была надлежащим образом извещена о принятии апелляционной жалобы к производству. Более того, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам даже в отсутствие отзыва от стороны по делу (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 08.06.2021 по делу № А01-3499/2020 о прекращении производства по делу (15 рабочих дней), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гибор" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гибор" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Иванова Людмила Юрьевна, судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 08.04.2021.
Временный управляющий Иванова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гибор".
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Управления ФНС по Республике Адыгея в лице МИФНС России № 3 по Республике Адыгея в размере 650 180,52 руб. задолженности, из них пени в размере 174 3447,52 руб. учтены отдельно, иных кредиторов не имеется.
Срок для предъявления требований в процедуре наблюдения истек. Требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов погашены, что подтверждается письмом о полном погашении задолженности ООО "Гибор" перед МИФНС России № 3 по Республике Адыгея от 18.02.2021, а также справкой о состоянии расчетов от 04.02.2021.
В связи с тем, что реестровые требования ФНС России на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве погашены, уполномоченным органом заявлено ходатайство об отказе от требований к должнику и прекращении производства по делу о банкротстве.
На собрании кредиторов от 30.03.2021 года были приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.
Суд первой инстанции верно учел, что для прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно удовлетворения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр. При этом право суда прекратить производство по делу не зависит от наличия или отсутствия ходатайства о прекращении производства по делу.
Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим Ивановой Л.Ю. требования в части взыскания вознаграждения и понесенных судебных расходов с Управления ФНС по Республике Адыгея в лице МИФНС России № 3 по Республике Адыгея, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Наличие задолженности перед арбитражным управляющим Ивановой Л.Ю. не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве ООО "Гидор", поскольку его требования не основаны на положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статье 20.6 Закона о банкротстве.
Пунктами 1, 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Судом первой инстанции принято во внимание, что, согласно выпискам из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.01.2021 за ООО "Гибор" зарегистрировано пять объектов недвижимости, государственная регистрация права на данные объекты отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в деле не имеется, согласно представленному в материалы дела финансовому анализу баланс предприятия имеет отрицательную структуру, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Так, из представленного в материалы дела анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гибор" (раздел 2.8; раздел 3) усматривается, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В заключении арбитражным управляющим сделан вывод о том, что значение коэффициента восстановления платежеспособности составляющее 1.557 указывает на возможность в ближайшее время восстановить нормальную платежеспособность. Оборотные активы ООО "Гибор" в основном формируются за счет краткосрочных финансовых вложений. Определенную величину в составе оборотных средств составляет также дебиторская задолженность.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о способности должника погасить текущие расходы по делу о банкротстве в виде выплаты вознаграждения временному управляющему и судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Ивановой Л.Ю. в процедуре наблюдения.
Суд первой инстанции, отказывая арбитражному управляющему Ивановой Л.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, и вознаграждения временного управляющего, обоснованно исходил из того, что, обращаясь с настоящим заявлением, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Иванова Л.Ю. не представила документальных доказательств самостоятельного обращения к ООО "Гибор" с требованием о выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность такого возмещения за счет собственных средств общества "Гибор" (отсутствие у должника указанного имущества, недостаточность его для погашения предъявленных арбитражным управляющим расходов и выплаты вознаграждения).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие документальных доказательств предпринятых арбитражным управляющим мер по взысканию указанных денежных средств непосредственно с должника за счет его имущества и невозможности такого взыскания, взыскание вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, в рассматриваемом случае с уполномоченного органа, является преждевременным.
Суд первой инстанции также верно отметил, что в случае установления невозможности взыскания вознаграждения и расходов непосредственно с должника, Иванова Людмила Юрьевна не лишена возможности повторно обратится в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.
Суд первой инстанции дал оценку указанным обстоятельствам, оснований для иной оценки в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено не по основаниям недостаточности имущества и денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, а в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления временному управляющему Ивановой Людмиле Юрьевне о взыскании с МИФНС № 3 по Республике Адыгея судебных расходов в сумме 22 000 руб. и вознаграждения в размере 120 000 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2021 по делу
№ А01-3499/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Н.В. Сулименко
Г.А. Сурмалян
