ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-30315/2011
01 июня 2012 года 15АП-4218/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии:
от налоговой инспекции: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2012, после перерыва явился представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2012 г.
от ООО «Строительно-монтажное управление №2»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.02.2012 г. по делу № А32-30315/2011
о признании недействительным решения МИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю от 30.08.2011 № 7017
по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление №2"
к заинтересованным лицам: МИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю,
Сочинскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительно-монтажное управление № 2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган), Сочинскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Сочинский МО УФССП по Краснодарскому краю) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 30.08.2011 г. № 7017.
Определением суда от 19.09.2001 г. УФССП по Краснодарскому краю привлечено судом в качестве третьего лица.
Решением суда от 13.02.2012 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 30.08.2011 № 7017 о взыскании с ООО «Строительно-монтажное управление № 2» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика признано незаконным и отменено полностью как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция нарушила порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пени за счет имущества налогоплательщика, поскольку она не принимала и не направляла обществу решение о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика, сразу предприняв меры по взысканию налогов, пеней, штрафов за счет имущества. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока для вынесения решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 13.02.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что налоговым органом правомерно взыскан налог за счет имущества должника, поскольку в результате реорганизации общества, налоговая инспекция не располагала информацией об открытых счетах общества.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО «Строительно-монтажное управление №2» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
23.05.2012 г. судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 29.05.2012 г. в 15 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 29.05.2012 г. судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представителем ООО «СМУ-2» заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от требований к УФССП по Краснодарскому краю и Сочинскому МО УФССП по Краснодарскому краю.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Отказ от заявления в части требований к УФССП по Краснодарскому краю и Сочинскому МО УФССП по Краснодарскому краю подписан лицом, уполномоченным на совершение полного или частичного отказа от исковых требований по доверенности от 01.09.2011 г. № 5; отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд принимает отказ от заявления в части требований к УФССП по Краснодарскому краю и Сочинскому МО УФССП по Краснодарскому краю, в связи с чем, производство по заявлению подлежит прекращению в части требований к УФССП по Краснодарскому краю и Сочинскому МО УФССП по Краснодарскому краю, с изменением в части принятого по результатам рассмотрения судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционной суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция выставила обществу требование № 309825 об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на 01.07.2011, в котором предложила организации в срок до 21.07.2011 уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 287917, 42 руб., по ЕСН в фонд социального страхования в сумме 0,02 руб., по ЕСН в Фед. ФОМС в сумме 0,02 руб., по ЕСН в Тер. ФОМС в сумме 0,05 руб., по НДС в сумме 988 562,53 руб., по налогу с продаж в сумме 30,57 руб., по единому минимальному налогу в сумме 284,53 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 333718, 00 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 4, 11 руб., по прочим платежам и сборам по отмененным федеральным налогам в сумме 0,28 руб., по по сборам на нужды образовательных учреждений в сумме 68973, 17 руб., по прочим местным налогам и сборам в сумме 2888, 23 руб., по налогу на имущество юр. лиц в сумме 310239, 56 руб., по единому налогу по упрощенной системе в сумме 25,97 руб., по земельному налогу (по пп.1 п.1 ст. 394 НК РФ) в сумме 25,51 руб., по земельному налогу (по пп.2 п.1 ст. 394 НК РФ) в сумме 933, 82 руб., а также недоимку по земельному налогу (по пп.2 п.1 ст. 394 НК РФ) в размере 2,08 руб.
Указанное требование в адрес общества направлено заказным письмом 13.07.2011.
30.08.2011 налоговая инспекция вынесла решение № 7017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет имущества налогоплательщика, в котором указала на проведение взыскания налогов в сумме 2,08 руб., пени в сумме 1 993 657, 79 руб. за счет имущества общества. Указанное решение принято налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ.
Решение налоговой инспекции от 30.08.2011 № 7017 направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением о вручении 02.09.2011.
При исследовании материалов дела, апелляционным судом установлено, что указанная в решении и требовании налогового органа задолженность по пени частично образовалась из реструктуризированной кредиторской задолженности ОАО «СМУ № 2» (до реорганизации заявителя) по налогам, сборам, пени и штрафам в 2001 году: по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, сбору на нужды образования, по налогу на содержание жилым фондом, по налогу на пользование автомобильными дорогами.
Реструктуризация кредиторской задолженности проведена на основании решения от 08.11.2001 г. № 04-27/5 с дополнением от 08.11.2001 г. Решениями о реструктуризации кредиторской задолженности общества предусмотрено погашение задолженности по налогу, сбору, пени и штрафу в течение 4,6,10 лет.
Решением МРИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю от 23.10.2006 № 12-33.2/01 прекращено действие решения от 08.11.2001 № 04-27/5 о реструктуризации кредиторской задолженности с 01.10.2006 г.
В соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 25.07.2001 г. № 647 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредитной задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед краевым бюджетом» решением Краснодарского краевого государственного учреждения «Дорожный комитет» от 03.12.2001 г. № 1173 и №1173/1 ОАО «СМУ-2» (в настоящее время ООО «СМУ-2») было предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в сумме 793, 8 тыс. рублей, в том числе по налогам 457, 3 тыс. рублей, пеням и штрафам 336, 5 тыс. рублей с правом равномерной уплаты вышеуказанной задолженности по налогам и сборам в течение 5 лет, по пеням и штрафам в течение 4 лет.
Названное постановление главы администрации Краснодарского края от 25.07.2001 г. № 647 утратило силу в связи с изданием Постановления главы администрации Краснодарского края от 26.09.2006 г. № 851.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок для вынесения решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика налоговым органом пропущен в части взыскания задолженности возникшей в результате прекращения действия решений о реструктуризации кредиторской задолженности.
Исходя из статей 64, 68 НК РФ, толкования смысла содержащихся в них норм, данного в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст. 68 Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 48 НК РФ, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 68 НК РФ при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно п. 1 ст. 65 НК РФ пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 9 ст. 46 и п. 7 ст. 47 НК РФ положения этих статей применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.
Таким образом, порядок принудительного взыскания недоимки по налогам (обязательным платежам) и пеням включает направление налогоплательщику требования об уплате налога (обязательного платежа) и пеней в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
Таким образом, прекращение действия решения о реструктуризации является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога сам по себе не является основанием для признания его недействительным. Однако при исчислении пресекательного срока принудительного взыскания налога и пеней учитывается установленный ст. 70 НК РФ срок направления требования, и его нарушение налоговым органом может привести к пропуску пресекательного срока, исчисляемого по совокупности сроков.
В рассматриваемом случае при определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пеней в связи с отменой реструктуризации учитывается совокупность следующих сроков: предусмотренного п. 4 ст. 68 НК РФ тридцатидневного срока, исчисляемого с момента получения обществом решения о прекращении реструктуризации; трехмесячного срока, установленного ст. 70 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании; шестидесятидневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса.
В статьях 47 и 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Как следует из материалов дела требование об уплате налога, пени, решение о взыскании пени и задолженности в связи с отменой реструктуризации после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, налоговым органом в установленный срок не принималось. Следовательно, если недоимка выявлена за пределами срока, отведенного налоговому органу на принудительное взыскание налога, пени, возможность взыскания задолженности и пени налоговым органом утрачена.
Кроме того, в остальной части налоговый орган, как в суд первой инстанции, так и апелляционный суд не представил расчет взыскиваемой по оспариваемому решению суммы пени. В требование № 309825 включены суммы пени по налогам, не входившим в реструктуризацию, основания их включения в требование и спорное решение суду не представлены, период начисления также не установлен, правомерность их начисления не доказана. Налогоплательщиком представлены декларации по земельному налогу и УСН за 2011г., платежные поручения на уплату, из которых следует, что налог уплачен своевременно.
Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговая инспекция нарушила порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пени за счет имущества налогоплательщика
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
В силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.
Из анализа приведенных норм следует, что налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика только в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, у общества имелся расчетный счет, открытый в дополнительном офисе в г. Сочи филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре № 40702810214080003039.
В соответствии с выпиской от 16.01.2012 по указанному расчетному счету в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 обороты по расчетному счету составили 5 589 786, 97 руб.
Судом установлено, что налоговая инспекция решение о взыскании денежных средств со счета налогоплательщика не выносила. Инкассовые поручения в банк к расчетному счету общества не направляла.
Довод налоговой инспекции о том, что в период вынесения оспариваемого решения № 7017 от 30.08.2001 г. ей не были известны счета ООО «СМУ-2» по причине реорганизации налогоплательщика путем преобразования из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, суд считает необоснованным.
Согласно представленным в материалы дела справке филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре и платежным поручениям на уплату налогов, до вынесения оспариваемого решения и после него ООО «СМУ-2» имело один и тот же юридический адрес и расчетный счет в указанном банке. Из представленных обществом платежных поручений об уплате налогов следует, что налоговому органу был известен номер расчетного счета, поскольку с его использованием производилась оплата налогов, однако МИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю не проверило информацию о наличии счетов общества и не приняло мер по взысканию задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств со счета налогоплательщика, не представило доказательств об отсутствии и недостаточности денежных средств для погашения задолженности. Информации об остатках денежных средств на открытом счете общества в материалы дела налоговым органом не представлено.
Таким образом, налоговая инспекция нарушила порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пени за счет имущества налогоплательщика, поскольку она не принимала и не направляла обществу решение о взыскании денежных средств со счета налогоплательщика, сразу предприняв меры по взысканию налогов, пеней за счет имущества.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 по делу № А32-30315/2011 изменить, дополнить резолютивную часть, указав в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Сочинскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий И.Г. Винокур
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко
