ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-35114/2023
30 января 2024 года 15АП-20315/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.
при участии:
от истца: представитель Фоменко А.А. по доверенности от 27.02.2023;
от ответчика: представитель Лобин И.П. по доверенности от 31.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.11.2023 по делу № А32-35114/2023
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»
(ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)
к акционерному обществу «Ейский морской порт»
(ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Ейский морской порт» (далее – ответчик, общество) об обязании заключить дополнительное соглашение N 2 к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 23.04.2010 N 179/ДО-10 в следующей редакции:
1.1. Изложить пункт 2.2.14 договора в следующей редакции:
«2.2.14. Ежегодно в срок до 1 (первого) января предоставлять арендодателю для согласования План проведения текущего и капитального ремонта объектов (далее - план-график).
В соответствии с указанным планом-графиком, согласованным арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов.
Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять арендодателю отчет о выполнении плана-графика (далее - отчет)».
1.2. Дополнить раздел 2.2 договора пунктом 2.2.18 в следующей редакции: «2.2.18 в течение срока аренды страховать в пользу арендодателя гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.
Предоставлять арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения».
1.3. Дополнить раздел 4 договора пунктами 4.15, 4.16 и 4.17 в следующей редакции: «4.15. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению плана-графика или отчета в срок, указанный в п. 2.2.14 договора аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.
4.16. В случае неисполнения арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с планом-графиком, указанным в п. 2.2.14 договора аренды, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.
4.17. В случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.18 договора аренды, арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по договору в части своевременного выполнения текущего и капитального ремонта. Внесения в договор условий, указанных в иске, по мнению истца, позволит избежать нанесения ущерба федеральной собственности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2010 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО «Ейский морской порт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за Истцом на праве хозяйственного ведения от N 179/ДО-10, по условиям которого арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты невидимости:
1.1.1. Объект недвижимости: здание трансформаторной подстанции ТП-91, литер П; Кадастровый (или условный номер) номер: 23-23-20/079/2005-435; Местонахождение: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая Аллея, д. 5; площадь: 68,5 кв.м; свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2006 серия 23- АА N 540928;
1.1.2. Объект недвижимости: здание трансформаторной подстанции ТП-104, литер П1; Кадастровый (или условный номер) номер: 23-23-20/079/2005-434; местонахождение: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая Аллея, д. 5; площадь: 68,5 кв.м; свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2006 серия 23-АА N 540926;
1.1.3. Объект недвижимости: кабельная линия порта 1 кВ, литер Л; Кадастровый (или условный номер) номер: 23-23-20/065/2006-092; Местонахождение: Краснодарский край, г. Ейск; площадь: протяженность - 11.98 км; свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2006 серия 23АВ N 025292;
1.1.4. Объект недвижимости: водопроводная сеть, литер Л2; Кадастровый (или условный номер) номер: 23-23-20/065/2006-094; Местонахождение: Краснодарский край, г. Ейск, морской порт; площадь: протяженность - 740.31 м п.; свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2006 серия 23 АВ N 025290.
В силу п. 1.3 договора срок аренды объектов составляет 49 лет с даты подписания актов сдачи-приемки. Акты сдачи-приемки объектов подписаны 30.04.2010.
Как указывает истец, Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по допросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010-истекший период 2022 годов.
В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 N 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 N ДУ-320-р утвержден план мероприятий план мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.
В целях исполнения указанного плана мероприятий приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 N 353 утвержден план мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт».
В соответствии с п. 1.2 плана мероприятий предписано провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе: проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта; поддержания фактических глубин паспортным значениям; обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах.
Пунктом 1.3 плана мероприятий предписано по итогам указанного анализа обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации арендной платы.
Во исполнение плана мероприятий, а также с целью приведения условий Договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 N ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества») в адрес общества направлено письмо от 24.01.2023 N 0044/08-10 (получено нарочно 24.01.2023) с предложением рассмотреть и подписать о подписании дополнительного соглашения N 2 к договору (далее - дополнительное соглашение).
Истец полагая, что отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения является незаконным, обратился в суд с настоящим иском.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса).
Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).
Истец пояснил, что предложение о заключении дополнительного соглашения обусловлено результатом проверки Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году.
Направленное для подписания дополнительное соглашение составлено с учетом баланса экономических интересов сторон договора, но при этом минимизирует риск возникновения убытков у арендодателя.
Также истец указывает на то, что арендатор систематически нарушает обязанность, установленную договором по проведению текущего и капитального ремонта арендованного имущества.
Как установлено судом первой инстанции, систематических нарушений ответчиком условий договора фактически не допускалось, систематичность нарушений в судах не доказана; существенных нарушений, которые могли бы быть основанием для требуемых истцом изменений в договор, ответчиком не допускалось, о таких существенных нарушениях истцом не заявлялось.
В пункте 5.1 договора содержатся следующие условия о внесении в него изменений: «Вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и при их согласовании оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных п. 3.1. п. 3.1.1, и п. 3.2. договора» (пункты 3.1, 3.1.1, 3.2 договора относятся к возможности одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, и к предмету настоящего спора не относятся.)
Исходя из содержания пункта 5.1 договора, он предусматривает возможность внесения изменений в договор по согласованию сторон путем оформления дополнительного соглашениями, то есть обязанность стороны подписывать соглашение о внесении каких-либо изменений в договор отсутствует.
Таким образом, договор не содержит случаев, предусматривающих возможность изменение договора решением суда.
Указывая на необходимость внесения изменений в пункте 2.2.14 договора в приведенной выше редакции, которая предусматривает согласование плана-графика проведения текущего и капитального ремонта объектов и производства арендатором за свой счет текущего и капитального ремонта, предприятие ссылается на ст. 16 ФЗ от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и требования технических регламентов.
Вместе с тем, нормы ст. 16 Закона о морских портах, не предусматривают в обязательном порядке заключения договора на условиях, изложенных в пункте 2.2.14 в редакции, требуемой истцом.
Кроме того, действующая редакция пункта 2.2.14 договора содержит обязательство арендатора производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения согласно нормам действующего законодательства. При этом, вопросы эксплуатации и содержания арендуемого имущества находятся под постоянным контролем не только АО «ЕМП» и ФГУП «Росморпорт», но и под надзором и контролем органов государственной власти: прокуратуры, Ространснадзора, Ростехнадзора, Росприроднадзора, Роспортебнадзора и других. Условия действующего договора и нормы законодательства позволяют собственнику и Арендодателю осуществлять эффективный контроль за состоянием имущества, в том числе принимать участие в планировании текущих и капитальных ремонтов, проверять состояние имущества, принимать другие меры, направленные на защиту прав собственника и арендодателя.
Кроме того, к арендуемым АО «ЕМП» по договору у ФГУП «Росморпорт» объектам (здание трансформаторной подстанции ТП-91, здание трансформаторной подстанции ТП-104, кабельная линия порта 1 кВ, водопроводная сеть) не применимы нормы Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 520 (далее - Технический регламент), а также нормы ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», которые истец приводит в обоснование необходимости внесения изменений в пункт 2.2.14 договора.
В пункте 5 Технического регламента, указано, что к объектам технического регулирования относятся помимо прочего: «в) объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы». То есть, такие объекты как: здание трансформаторной подстанции ТП-91, здание трансформаторной подстанции ТП-104, кабельная линия порта 1 кВ, водопроводная сеть, к объектам инфраструктуры морского транспорта не относятся (данные объекты не являются ни причалами, ни рейдовыми перегрузочными комплексами), и требования Техничного регламента к ним не относятся. Тем более, указанные объекты не являются гидротехническими сооружениями, и к ним не применяются требований для ГТС.
Предлагая добавить в пункт 2.2.18 условия об обязании арендатора страховать в пользу арендодателя гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц.
Согласно пункту 2.1.3 договора арендодатель принял на себя обязательство по осуществлению страхования имущества. То есть, условиями договоров аренды обязанность заключить договор страхования объектов аренды от рисков утраты (гибели) или повреждения, делающего невозможным их использование по прямому назначению, возложена на арендодателя. Затраты арендодателя учитываются при оценке стоимости арендной платы, которая проводится каждые 3 года, кроме того, установленный по результатам оценки размер арендной платы (учитывающий затраты на страхование) ежегодно индексируется на величину уровня инфляции.
Предложенная редакция истцом редакция п. 2.2.18 об обязанности арендатора обеспечивать страхование гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц не ясна, так как арендатор осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности при эксплуатации ОПО (в т.ч. на площадках арендуемых объектов), страхование ОСАГО. С учетом этого не ясно о страховании какой ответственности и на каких условиях идет речь.
Истец в исковом заявлении ссылается на типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 N 146н (далее - Типовые условия), и Письмо Росимущества от 18.02.2016 N ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества».
При этом, в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.
Таким образом, в силу положений приведенных норм, результаты проверочных мероприятий Федерального казначейства (на которые ссылается истец) не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Изменение в договор по судебному решению, может быть основано только на таком изменении действующего законодательства, которое прямо предусматривает его обратную силу.
Вместе с тем, Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды. Напротив, письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 N ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.
Договор от 23.04.2010 N 179/ДО-10 заключен сторонами до вступления в законную силу типовых условий. Таким образом, типовые условия также не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.
Предлагая дополнить договор пунктами 4.15, 4.16 и 4.17, которыми вводится ответственность за нарушение обязательств, истец ссылается на п. 1 ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз.1 ст. 331 ГК РФ, которые регулируют способы обеспечения обязательств в виде штрафа и неустойки.
Однако, указанные нормы Гражданского кодекса РФ, не предусматривает возможности обязательного включения в содержание гражданско-правовых сделок.
Между сторонами не достигнуто соглашение о внесении изменений в договор, в договоре отсутствуют случаи обязательного изменения условий договора (кроме размера арендной платы), в настоящем деле отсутствуют случаи предусмотренные Гражданским кодексом РФ или другими законами когда возможно изменение договора решением суда, исходя из чего, требования истца не имеют правового основания (не соответствует части 2 статьи 450 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проверочные мероприятия со стороны федерального казначейства не могут являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Доводы о нарушении арендатором условий договора также не могут являться основанием для возложения обязанности на сторон изменять условия договора.
При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу
№ А32-35114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Д.В. Емельянов
Т.Р. Фахретдинов
