ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-9848/2015
07 марта 2016 года 15АП-18233/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Костякина В.С. по доверенности от 01.11.2015,
от ответчика: представителя Серебряной И.В. по доверенности №329 от 02.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Альфа-Лизинг»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 сентября 2015 года по делу № А53-9848/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский автомобильный дом»
к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Альфа-Лизинг»
при участии третьего лица: Транспортной компании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-7»
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ростовский автомобильный дом» (далее – истец, ООО «РосАвтоДом») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» (далее – ответчик,
ООО «ЛК «Альфа-Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 535-ФЛ/РНД от 02.11.2012 в размере 1 310 094 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 024 руб. 84 коп., также о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга
№ 536-ФЛ/РНД от 02.11.2012 в размере 572 029 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 181 руб. 79 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права (требования) от 01.12.2014 к ООО «РосАвтоДом» перешло от
ТК ООО «Альтаир-7» (лизингополучатель по ранее действовавшим договорам лизинга № 535-ФЛ/РНД от 02.11.2012 и № 536-ФЛ/РНД от 02.11.2012) право требовать у ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» (лизингодатель) возврата полученных лизинговых платежей а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что ответчик претензию истца о возврате полученных денежных средств проигнорировал, ООО «РосАвтоДом» обратилось с иском по настоящему делу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно ТК ООО «Альтаир-7».
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» в пользу
ООО «РосАвтоДом» взыскано неосновательное обогащение в размере
970 387 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 197 руб. 40 коп.
Решение суда мотивировано тем, что при исчислении суммы, которую вправе получить лизингодатель в связи с досрочным прекращением договоров лизинга, необходимо учитывать разъяснения, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014. Суд первой инстанции подготовил расчет в соответствии с данными разъяснениями.
При определении размера платы за финансирование по договорам лизинга суд исходил из того, что данное финансирование осуществлялось лизингодателем до даты изъятия предметов лизинга.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости включения в сумму убытков стоимость затрат на приобретение запасных частей и ремонта автомашины, как не доказанные, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение относимости указанных затрат именно к предмету лизинга.
Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости взыскания неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее взысканных с лизиногополучателя, указав, что ответчик не утратил возможность повторного обращения в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу № А60-35956/2013.
Исходя из размера неосновательного обогащения, суд рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
С принятым судебным актом не согласилось ООО «ЛК «Альфа-Лизинг», в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- датой возврата финансирования должна считаться дата реализации изъятого у лизингополучателя предмета лизинга третьему лицу по договору купли-продажи;
- суд не учёл, что лизингодатель понёс убытки в виде упущенной выгоды, которая определяется как разность между платой за финансирование, которая причиталась бы лизингодателю в случае надлежащего исполнения договора лизингополучателем, и размером фактически полученного финансирования;
- суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму штрафных санкций, взысканных по решению суда с лизингополучателя, т.к. данный судебный акт фактически не исполнялся.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения по существу спора.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 29 января 2016 года, после которого судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» (лизингодатель) и ТК ООО «Альтаир-7» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 535-ФЛ/РНД от 02.11.2012, по условиям которого лизингодатель обязуется прибрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в настоящем договоре и общих условиях лизинга, согласованных сторонами и являющихся приложением № 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора № 535-ФЛ/РНД от 02.11.2012 предметом лизинга является грузовой тягач седельный МАЗ 544089-1420-031, VIN Y3М5440В9С0000046, год изготовления 2012.
Согласно пункту 2.1 договора срок владения и пользования предметом лизинга составляет 14 месяцев, исчисляемый с учетом пунктом 6.2, 6.3 общих условий и начинается с первого дня лизингового периода. Согласно пункту 6.3 общих условий лизинга (приложение № 1 к договору № 535-ФЛ/РНД от 02.11.2012) первый лизинговый период начинается в первый день месяца, в котором был подписан акт приема-передачи.
Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 4 к договору
№ 535-ФЛ/РНД от 02.11.2012) общий размер лизинговых платежей составляет
2 538 496 руб. 12 коп., в том числе авансовый платеж - 440 000 руб., выкупная стоимость предмета лизинга – 1 180 руб.
Во исполнение договора № 535-ФЛ/РНД от 02.11.2012 лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 13.11.2012 предмет лизинга - грузовой тягач седельный МАЗ 544089-1420-031, VIN Y3М5440В9С0000046, год изготовления 2012.
Указанное транспортное средство было приобретено ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» по договору поставки № 535-КП/РНД от 02.11.2012 у ООО «Автоцентр-Центральный». Стоимость транспортного средства составила 2 200 000 руб.
В связи с просрочкой лизингополучателем уплаты лизинговых платежей ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 535-ФЛ/РНД от 02.11.2012.
Предмет лизинга возвращен ответчику по акту изъятия от 29.08.2013.
По состоянию на 29.08.2013 ТК ООО «Альтаир-7» выплатило лизинговые платежи по договору лизинга № 535-ФЛ/РНД от 02.11.2012 в размере
1 344 197 руб. 98 коп., а также авансовый платеж в размере 440 000 руб.
Между ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» (лизингодатель) и ТК ООО «Альтаир-7» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 536-ФЛ/РНД от 02.11.2012, по условиям которого лизингодатель обязуется прибрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в настоящем договоре и общих условиях лизинга, согласованных сторонами и являющихся приложением № 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора № 536-ФЛ/РНД от 02.11.2012 предметом лизинга является полуприцеп KRONE SD VIN WRESD000000360421, год изготовления 2007.
Согласно пункту 2.1 договора срок владения и пользования предметом лизинга составляет 12 месяцев, исчисляемый с учетом пунктом 6.2, 6.3 общих условий, и начинается с первого дня лизингового периода.
Согласно пункту 6.3 общих условий лизинга (приложение № 1 к договору
№ 536-ФЛ/РНД от 02.11.2012) первый лизинговый период начинается в первый день месяца, в котором был подписан акт приема-передачи.
Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 4 к договору
№ 536-ФЛ/РНД от 02.11.2012) общий размер лизинговых платежей составляет 888 890 руб. 24 коп., в том числе авансовый платеж - 320 000 руб., выкупная стоимость предмета лизинга – 1 180 руб.
Во исполнение договора № 536-ФЛ/РНД от 02.11.2012 лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 13.11.2012 предмет лизинга - полуприцеп KRONE SD VIN WRESD000000360421.
Указанное имущество было приобретено ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» по договору поставки № 536-КП/РНД от 02.11.2012 у ООО «Автоцентр-Центральный». Стоимость имущества составила 800 000 руб.
В связи с просрочкой лизингополучателем уплаты лизинговых платежей ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 536-ФЛ/РНД от 02.11.2012, предмет лизинга возвращен ответчику по акту изъятия от 29.08.2013.
По состоянию на 29.08.2013 ТК ООО «Альтаир-7» выплатило лизинговые платежи по договору лизинга № 536-ФЛ/РНД от 02.11.2012 в размере 425 138 руб. 41 коп., а также авансовый платеж в размере 320 000 руб.
На дату возврата предметов лизинга ответчик произвел оценку возвращенного имущества. Согласно отчету независимого оценщика № 39-08/13 от 30.08.2013 рыночная стоимость грузового тягача седельного МАЗ 544089-1420-031 составляет 1 200 000 руб., полуприцепа KRONE SD VIN WRESD000000360421 -550 000 руб.
27.09.2013 ответчик по договору купли продажи № 2013-09-27 реализовал предмет лизинга - грузовой тягач седельный МАЗ 544089-1420-031, VIN Y3М5440В9С0000046, год изготовления 2012 – ООО «КД-СИБР» по цене
1 200 000 руб., выкупная стоимость имущества уплачена по платёжному поручению № 38 от 01.10.2013.
30.09.2013 ответчик по договору купли продажи № 2013-09-30 реализовал предмет лизинга полуприцеп KRONE SD VIN WRESD000000360421 индивидуальному предпринимателю Безбородову Александру Ивановичу по цене 550 000 руб., выкупная стоимость имущества уплачена по платёжному поручению № 1547 от 02.10.2013.
01.12.2014 между ТК ООО «Альтаир-7» и ООО «РосАвтоДом» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к
ООО «РосАвтоДом» перешло право требования неосновательного обогащения в виде выплаченных лизинговых платежей по договорам лизинга № 535-ФЛ/РНД от 02.11.2012 и № 536-ФЛ/РНД от 02.11.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
20.01.2015 ООО «РосАвтоДом» направило ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» претензию с требованием погасить задолженность по договорам лизинга.
Неисполнение ответчиком требований ООО «РосАвтоДом» послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд правильно квалифицировал отношения сторон до расторжения договоров как отношения финансовой аренды, на которые распространяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
Относительно расчета, который должен быть выполнен в рассматриваемой ситуации истцом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, которая получила отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума №17).
Согласно данной правовой позиции для оценки требований истца следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным в постановлении Пленума №17 правилам.
Для целей корректного расчета взаимных обязательств сторон следует также определить период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования (п.3.3 постановления Пленума №17).
Ответчик указывает на то, что поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования следует считать дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дату реализации изъятого имущества.
Данная позиция ответчика в полной мере соответствует существу финансовой аренды, согласно которой, в отличие от имущественной аренды, интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и в получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. Этот интерес достигается, в частности, при продаже предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.
В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
При этом, в силу п. 3.3 указанного постановления Пленума ВАС РФ, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
Как следует из материалов дела, изъятые предметы лизинга были реализованы ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» в короткий временной промежуток – в течение 30 и 33 дней соответственно с момента изъятия. Данные обстоятельства свидетельствуют о разумности и добросовестности действий ООО «ЛК «Альфа-Лизинг», предпринимаемых для целей возврата финансирования.
Денежные средства за реализацию тягача были получены ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» 01.10.2013, а за реализацию прицепа – 02.10.2013.
С учётом изложенного, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что период финансирования по договорам лизинга ограничивался периодом с момента заключения договоров и до изъятия предметов лизинга (аналогичная судебная практика изложена в судебных актах по делам № А40-186087/13, № А40-19833/13, № А40-82770/14, № А40-158825/13, № А32-17712/2014).
При расчёте размера части лизинговых платежей, подлежащих возвращению истцу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что период финансирования по договору лизинга № 535-ФЛ/РНД от 02.11.2012 составил 333 дня (с 02.11.2012 по 01.10.2013), а по договору лизинга № 536-ФЛ/РНД от 02.11.2012 – 334 дня (с 02.11.2012 по 02.10.2013).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, следует, что при расчёте размера части лизинговых платежей, подлежащих возвращению лизингополучателю, подлежат учёту размер убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, подлежащие применению к лизингополучателю.
В рамках настоящего дела ответчик полагал необходимым включить сумму в размере 40 000 руб., затраченную на приобретение запасных частей (30 000 руб.) и на ремонт грузового тягача седельного МАЗ 544089-1420-031, VIN Y3М5440В9С0000046 (10 000 руб.).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил в данной части доводы ответчика по следующим основаниям.
В подтверждение указанных выше затрат ответчиком в материалы дела приобщены: платежное поручение на сумму 40 000 руб., товарная накладная № 6 от 19.09.2013 на сумму 30 000 руб., акт № 2 от 19.09.2013 (т. 1 л.д. 135-138).
Между тем, представленные доказательства не могут с достоверностью подтвердить, что указанные затраты понесены ответчиком именно для ремонта грузового тягача седельного МАЗ 544089-1420-031, VIN Y3М5440В9С0000046. Ни один из документов не содержит ссылку на то, что расходы осуществлены на ремонт предмета лизинга по договору № 535-ФЛ/РНД от 02.11.2012. При возврате предмета лизинга между ТК ООО «Альтаир-7» и ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» не составлялся акт осмотра имущества, который бы мог подтвердить, что седельный тягач требует проведения каких-либо ремонтных работ. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком убытков на сумму 40 000 руб.
Также ответчик полагал, что судом подлежат учёту санкции, взысканные с ТК ООО «Альтаир-7» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу № А60-35956/2013 на сумму 24 485 руб. 69 коп. - неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей, 878 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данный довод также был обоснованно отклонён судом первой инстанции.
Действуя разумно и добросовестно, а также применяя самозащиту нарушенных прав, после расторжения договоров лизинга и возвращения в его адрес ранее предоставленного финансирования ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» было обязано самостоятельно произвести расчёт и возвратить лизингополучателю часть причитающихся ему лизинговых платежей, уменьшенных на размер убытков лизингодателя и размер всех штрафных санкций по договору, которые подлежали применению по отношению к ТК ООО «Альтаир-7». ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» данной обязанности не исполнило.
Лизингодатель, полагая свои права нарушенными несвоевременным внесением ТК ООО «Альтаир-7» лизинговых платежей, в качестве способа защиты своих прав избрал обращение в рамках судебного дела № А60-35956/2013 в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ТК ООО «Альтаир-7» суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение арбитражного суда состоялось в пользу ООО «ЛК «Альфа-Лизинг», тем самым лизингодатель реализовал своё право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» не представило доказательства того, что им утрачена возможность получения от
ТК ООО «Альтаир-7» отысканных на основании вступившего в законную силу решения суда штрафных санкций (не представлено доказательств введения в отношении ТК ООО «Альтаир-7» процедуры банкротства, ликвидации общества и т.д.), в том числе путём повторного обращения в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу № А60-35956/2013.
Уменьшение размера части лизинговых платежей, подлежащих возвращению истцу, на сумму санкций, взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу № А60-35956/2013, фактически будет означать повторное взыскание санкций, но теперь уже за счёт
ООО «РосАвтоДом», которое не являлось стороной по договорам лизинга, что является недопустимым.
При обращении с апелляционной жалобой ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» указало на то, что суд не учёл размер понесённых лизингодателем убытков в виде упущенной выгоды, которая определяется как разность между платой за финансирование, которая причиталась бы лизингодателю в случае надлежащего исполнения договора лизингополучателем, и размером фактически полученного финансирования.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данный довод ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» не приводило доводов о том, что в связи с досрочным расторжением договоров лизинга, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды и не представляло каких-либо доказательства в обоснование данного довода и в обоснование размера данных убытков.
Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности по формированию правовых позиций сторон, объёма их возражений в отношении доводов друг друга. Сохраняя объективность и беспристрастность, арбитражный суд, с учётом доводов, приводимых сторонами по делу, должен только определить те фактические обстоятельства по делу, которые подлежат установлению, дать оценку представленным сторонами доказательствам по делу.
Применительно к рассматриваемому делу, у суда первой инстанции не имелось обязанности самостоятельно выявлять все возможные убытки ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» и собирать вместо ответчика доказательства в подтверждение данного обстоятельства.
В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» как заявитель апелляционной жалобы не может расширять доводы, направленные на опровержение исковых требований ООО «РосАвтоДом», которые не были раскрыты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представляя новые доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Суд первой инстанции обоснованно в качестве убытков ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» принял вынужденные расходы лизингодателя, понесённые на оплату услуг независимого оценщика, составившего отчёт о рыночной стоимости предметов лизинга после их изъятия у ТК ООО «Альтаир-7», в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в отношении каждого предмета лизинга). Несение данных расходов подтверждается платёжным поручением № 588 от 26.05.2015, отчётом независимого оценщика № 39-08/13 от 30.08.2013.
С учётом изложенного, в связи с расторжением договора лизинга № 535-ФЛ/РНД от 02.11.2012 ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» обязано возвратить часть полученных от ТК ООО «Альтаир-7» лизинговых платежей в размере 938 283 руб. 77 коп., данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом основания оставления денежных средств за ответчиком не имеется.
Расчёт неосновательного обогащения выполнен судом апелляционной инстанции с применением формулы, закреплённой в пунктах 3.4, 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, при этом суд исходил из следующего.
По условиям договора лизинга № 535-ФЛ/РНД от 02.11.2012 размер финансирования составлял 1 760 000 руб. (2 200 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) – 440 000 руб. (авансовый платеж лизингополучателя)).
Период финансирования по договору составлял 445 дней (с 02.11.2012 по 20.01.2014).
Плата за предоставление финансирования составляла 15,77%:
((2 538 496 руб. – 440 000 руб.) – 1 760 000 руб.) / (1 760 000 руб. х 445 дн.)) х 365 х 100 = 15,77%.
Размер платы за фактическое финансирование составила 253 979 руб.
09 коп.: 1 760 000 руб. х 15,77 / 100 / 365 х 334 дн.
Для расчета сальдо встречных обязательств, судом принимается стоимость тягача седельного МАЗ 544089-1420-031, VIN Y3М5440В9С0000046, по которой он был реализован ответчиком третьему лицу - 1 200 000 руб., убытки в размере
5 000 руб.
Таким образом, лизингодатель вправе получить сумму предоставленного финансирования 1 760 000 руб. (размер финансирования по договору) +
253 979 руб. 09 коп. (размер платы за фактическое финансирование) + 5 000 руб. (убытки) = 2 018 979 руб. 09 коп.
Фактически лизингодатель получил 2 544 197 руб. 98 коп. (1 344 197,98 руб. (общая сумма произведённых лизинговых платежей) + 1 200 000 руб. (цена продажи изъятого предмета лизинга).
Следовательно, сальдо, подлежащее возврату лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга № 535-ФЛ/РНД от 02.11.2012, составляет
528 218 руб. 89 коп. (2 544 197 руб. 98 коп. - 2 018 979 руб. 09 коп.).
По условиям договора лизинга № 536-ФЛ/РНД от 02.11.2012 размер финансирования составлял 480 000 руб. (800 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) – 320 000 руб. (авансовый платеж лизингополучателя)).
Период финансирования по договору составлял 384 дней (с 02.11.2012 по 20.11.2013).
Плата за предоставление финансирования составляла 17,6%:
((888 890 руб. – 3200 000 руб.) – 480 000 руб.) / (480 000 руб. х 384 дн.)) х 365 х 100 = 17,6%.
Размер платы за фактическое финансирование составила 77 073 руб.
53 коп.: 480 000 руб. х 17,6 / 100 / 365 х 333 дн.
Для расчета сальдо встречных обязательств, судом принимается стоимость прицепа, по которой он был реализован ответчиком третьему лицу - 550 000 руб., убытки в размере 5 000 руб.
Таким образом, лизингодатель вправе получить сумму предоставленного финансирования 480 000 руб. (размер финансирования по договору) +
77 073 руб. 53 коп. (размер платы за фактическое финансирование) + 5 000 руб. (убытки) = 562 073 руб. 53 коп.
Фактически лизингодатель получил 975 138 руб. 41 коп. (425 138,41 руб. (общая сумма произведённых лизинговых платежей) + 550 000 руб. (цена продажи изъятого предмета лизинга).
Следовательно, сальдо, подлежащее возврату лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга № 536-ФЛ/РНД от 02.11.2012, составляет
413 064 руб. 88 коп. (975 138 руб. 41 коп. - 562 073 руб. 53 коп.).
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 163 024, 84 руб.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика по договору лизинга № 535-ФЛ/РНД от 02.11.2012 составляет 525 218 руб. 89 коп., а финансирование было прекращено в момент получения ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» денежных средств от продажи изъятого предмета лизинга (01.10.2013), то размер процентов, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 02.10.2013 по 25.02.2015 (504 дня), составит 61 144 руб. 23 коп.
Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика по договору лизинга № 536-ФЛ/РНД от 02.11.2012 составляет 413 064 руб. 88 коп., а финансирование было прекращено в момент получения ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» денежных средств от продажи изъятого предмета лизинга (02.10.2013), то размер процентов, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 03.10.2013 по 25.02.2015 (503 дня), составит 47 803 руб. 53 коп.
При обращении с иском ООО «РосАвтоДом» государственная пошлина уплачена в размере 33 868 руб., в то время как надлежало уплатить 33 582 руб. В связи с этим, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 286 руб.
Все судебные расходы по делу между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворённых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «РосАвтоДом» было заявлено требование о взыскании с ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб., а в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – в размере 20 000 руб.
В обосновании заявления истцом представлен договор № 114/14 от 02.12.2014 на оказание услуг, заключенный с ИП Костякиным В.С., расходный кассовый ордер № 1 от 02.12.2014 на сумму 35 000 руб.; акт № 7 от 10.11.2015 и расходный кассовый ордер № 2 от 19.10.2015 на сумму 20 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
Из анализа условий договора от 02.12.2014 следует, что в его предмет входит: оказание услуг по представлению интересов истица о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров лизинга от 02.11.2012 N 535-ФЛ/РНД, от 02.11.2012 N 536-ФЛ/РНД. Стоимость услуг составляет 35 000 руб., а в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб. (пункт 2.2 договора).
Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из протокола № 2 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, в соответствии с которым, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими средними ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 46 000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 31 200 руб.
Как следует из материалов дела, представитель истца оказал услуги по составлению искового заявления, отзывов и дополнительных пояснений по апелляционной жалобе принял участие во всех судебных заседаниях, представил пояснения по делу.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных к взысканию расходов истца на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 55 000 руб., вместе с тем данные расходы суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В таком же порядке суд распределяет расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области 16 сентября 2015 года по делу № А53-9848/2015 отменить в части, изложив абзацы 1, 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» (ИНН 6670074320, ОГРН 1056603482220) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Автомобильный Дом» (ИНН 6164316702, ОГРН 1146164000751) неосновательное обогащение в размере 938 283 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 947 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 618 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 948 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 214 руб., всего взыскать 1 096 011 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Автомобильный Дом» (ИНН 6164316702, ОГРН 1146164000751) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг»
(ИНН 6670074320, ОГРН 1056603482220) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 516 руб.».
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи О.Г. Авдонина
О.Г. Ломидзе
