АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-23991/2015 | 01 августа 2016 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседанииот истца – общества с ограниченной ответственностью «Аркас Раша» (ИНН 2315133030, ОГРН 1072315003111) – Назарова Е.Н. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Далк» (ИНН 5044022579, ОГРН 1025005686760) – Салимулина А.Б. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «БиоЛайн» (ИНН 7703521553, ОГРН 1047796448985), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аркас Раша» и общества с ограниченной ответственностью «Далк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и определение об исправлении арифметической ошибки от 21.05.2016 по делу № А32-23991/2015 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО «Аркас Раша» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Далк» о взыскании 25 030 086 рублей 19 копеек задолженности и 1 087 557 рублей 24 копеек пеней с 14.05.2015 по 21.10.2015 по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2015 № 152 (далее – договор от 01.02.2015; уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БиоЛайн».
Решением от 11.12.2015 (судья Ташу А.Х.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.05.2016), решение от 11.12.2015 отменено, с ООО «Далк» в пользу ООО «Аркас Раша» взыскано 13 845 357 рублей 04 копейки задолженности, 613 003 рубля 18 копеек пеней с 14.05.2015 по 21.10.2015, 85 024 рубля 28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. С ООО «Аркас Раша» в пользу ООО «Далк» взыскано 1339 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В результате зачета требований с ООО «Далк» в пользу ООО «Аркас Раша» взыскано 13 845 357 рублей 04 копейки задолженности, 613 003 рубля 18 копеек пеней с 14.05.015 по 21.10.2015, 83 685 рублей 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика обязанность по оплате демереджа и услуг по хранению возникли с 05.03.2016 (после подачи ответчиком заявки). Суд принял расчет истца, указав на отсутствие в нем противоречий, исключил НДС из суммы демереджа и не принял к зачету задолженности 218 704 рубля 79 копеек.
В кассационной жалобе ООО «Аркас Раша» просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно установил, что ООО «Далк» не обязано оплачивать услуги по хранению контейнеров с 21.02.2015 по 05.03.2015; применил не подлежащие применению пункт 2 статьи 425 и статью 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Статья 429.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.06.2016 и не применима к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Закона. Пункт 2 статьи 425 ГК РФ применяется к отношениям, возникшим до заключения договора. Контейнеры с грузом по коносаменту от 09.02.2015 № ARKMER0000050426 (далее – коносамент от 09.02.2015) ввезены в порт «Новороссийск» 22.02.2015, услуги оказаны после заключения договора от 01.02.2015. Суд не оценил тот факт, что ООО «Далк» подало заявку с нарушением срока, установленного в пункте 3.2.4 договора от 01.02.2015, согласно которому заказчик обязан своевременно, до прибытия судна, предоставить исполнителю всю необходимую информацию о грузе и дальнейших действиях с ним. Расчет платы за хранение контейнеров на терминале оператора порта определен в приложении № 1 к договору от 01.02.2015 и не связан с датой подачи заявки, поэтому ответчик обязан оплатить весь период хранения контейнеров на терминале, начиная с даты выгрузки контейнеров с судна (22.02.2015) до даты вывоза контейнеров с терминала (12.03.2015). Условиями коносамента от 09.02.2015 предусмотрена плата за пользование контейнерами после завершения перевозки (демередж). Такая плата оплачивается заказчиком исполнителю для дальнейшего перечисления принципалу. Расчет оплаты за пользование контейнерами производится в зависимости от фактического срока их пользования и не связан с датой подачи заявки. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 3.2.15 договора от 01.02.2015 несостоятельна, поскольку истец не оказывал ответчику дополнительные услуги, не предусмотренные договором, и не требовал оплаты расходов, а просил оплатить оказанные услуги, которые указаны в договоре от 01.02.2015. Нахождение контейнеров с грузом под таможенным контролем подтверждается коносаментом от 09.02.2015, генеральным актом на выгрузку контейнеров с судна от 22.02.2015 № GS-ARKAS-339, актом-извещением о выгруженных с судна контейнерах от 22.03.2015. Ввезенные и находящиеся под таможенным контролем контейнеры с грузом подлежат помещению на временное хранение в силу таможенного законодательства, поэтому на это не требуется одобрение ответчика. Письмо ООО «Далк» от 05.03.2015 № 11 свидетельствует о его информированности о стоимости оказанных услуг и их принятии. Не принимая 218 704 рубля 79 копеек в зачет задолженности, суд апелляционной инстанции не учел пункт 4.16 договора от 01.02.2015, в соответствии с которым истец вправе производить закрытие авансовых и неопознанных платежей. Кроме того, ответчик не заявлял о возврате переплаты. Суд апелляционной инстанции, исключив НДС из суммы задолженности по демереджу со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 № ВАС-15963/13, не принял во внимание различную правовую природу демереджа, указанной в спорном определении и установленной в договоре от 01.02.2015. Услуги по использованию контейнеров оказаны ответчику на территории Российской Федерации, получателем услуг являлся резидент Российской Федерации, поэтому в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 и пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация услуг по сдачи контейнеров в пользование (аренду) облагается НДС по ставке 18%.
В кассационной жалобе ООО «Далк» просит отменить постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, суд принял расчет истца, основанный на копиях актов приема-передачи контейнеров, которые не подписаны сторонами и заверены неустановленными лицами. ООО «Аркас Раша» (агент перевозчика) не может быть надлежащим истцом по заявленному от своего имени требованию о взыскании демереджа виду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите. Истец, предъявив требование к ответчику о взыскании демереджа, действовал по указанию принципала, взысканные денежные средства причитаются не истцу, а принципалу. Истец не указал закон, на основании которого он вправе обращаться в арбитражный суд в защиту интересов принципала.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление и исправительное определение следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 30.12.2011 ООО «Аркас Раша» (агент) и компания «Arkas Shipping & Transport S.A.» (Турция; принципал) заключили соглашение о линейном агентировании № 3 (далее – соглашение от 30.12.2011), по условиям которого принципал, действующий от имени и по поручению морских линий, указанных в пункте 1.1 соглашения, назначает агента в качестве линейного коммерческого агента на территории Российской Федерации. Агент обязан производить сбор сумм демереджа, фрахта и других платежей путем выставления клиентам счетов от своего имени и по поручению принципала; перечислять денежные средства, причитающиеся принципалу в соответствии с условиями пунктов 4.5 – 4.6.3 соглашения; контролировать соблюдение обязательных условий для выдачи грузов клиентам, а именно: не выдавать (возвращать) какие-либо грузы получателю без оплаты фрахта или других сборов, если таковые имеются (пункты 3.1.21, 3.1.22, абзац 3 пункта 3.1.7 соглашения).
01 февраля 2015 года ООО «Аркас Раша» (исполнитель) и ООО «Далк» заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевалке и хранению контейнеров в порту Новороссийск, организации досмотров, документальному оформлению (сопровождению) и прочие дополнительные услуги, предусмотренные условиями договора, включая платежно-финансовые услуги по сбору/приему согласно инструкций принципала (представителя линии), причитающихся ему денежных средств, в том числе фрахта и демереджа (пункт 2.1 договора). Основанием для выполнения исполнителем обязательств по договору является заявка заказчика в форме факсимильного (электронного) с последующим предоставлением оригинала, либо письменного сообщения в отношении контейнеров с грузами заказчика, перевозимых по коносаментам (морским накладным) компании «Arkas Container Transport S.A.», Hapag Lloyd AG, Tarros S.P.A. (пункт 2.2 договора).
22 февраля 2015 года в порт Новороссийск доставлен груз в составе 121 рефрижераторного контейнера, указанный в коносаменте Arkas Container Transport S.A. от 09.02.2015. Перевозчиком груза является Arkas Container Transport S.A. (Турция), получателем – ООО «БиоЛайн». Коносамент подписан агентами перевозчика: Arkas Shipping & Transport S.A. и ООО «Аркас Раша».
ООО «Аркас Раша» обеспечило получение груза на территории порта Новороссийск, перевалку контейнеров, передачу груза на временное хранение и т. д.
В письме от 03.03.2015, направленном посредством электронной почты, ООО «Далк» проинформировало ООО «Аркас Раша» о том, что является экспедитором партии повара, поступившей по коносаменту от 09.02.2015.
05 марта 2015 года ответчик подал истцу заявку об оказании в рамках договора от 01.02.2015 услуг по перевалке, временному хранению на территории «Новорослесэкспорт», организации досмотров в случае, если будут иметь место, документальноому оформлению, а также сбору причитающихся линейному перевозчику демереджа, фрахта и пр. в отношении контейнеров, указанных в коносаменте от 09.02.2015. Заявка подписана руководителем филиала ответчика в г. Новороссийске Качуриным С.В. К заявке приложена доверенность от 20.01.2015, выданная ответчику грузополучателем ООО «БиоЛайн» в целях совершения от имени доверителя экспедирования внешнеторговых грузов.
В письме от 05.03.2015 № 11 ООО «Далк» гарантировало ООО «Аркас Раша» оплату по коносаменту от 09.02.2015 в сумме, эквивалентной 400 тыс. долларов США до 16.03.2015.
С 05 по 12 марта 2015 года ООО «Далк» вывезло груз, поступивший по коносаменту от 09.02.2015.
26 марта 2015 года истец направил ответчику претензию № 331 о погашении 25 258 700 рублей 13 копеек задолженности за оказанные услуги в отношении товара, ввезенного по коносаменту от 09.02.2015.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО «Аркас Раша» с иском в суд.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания с 05 по 12 марта 2015 услуг по договору от 01.02.2015 истец представил акты оказания услуг, акты приема-передачи контейнеров с судна на терминал, акты приема-передачи груженных контейнеров при вывозе с терминала и акты приема-передачи порожних контейнеров на терминал ОАО «Новорослесэкспорт».
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Аркас Раша», оценил заявку ООО «Далк» от 05.03.2015 как готовность оплачивать расходы, возникшие в отношении груза, перевозимого по коносаменту от 09.02.2015. Суд пришел к выводу, что перечень услуг, начало и завершение их оказания, ставки оплаты за услуги, порядок расчетов сторон не связаны с датой подачи ответчиком заявки.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 431, 1005 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 81), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13537/12 по делу № А32-26605/2011, отменил решение исходя из следующего. ООО «Аркас Раша» вправе получить от ООО «Далк» лишь те платежи, которые причитаются ему на основании договора от 01.02.2015 с момента подачи ответчиком заявки, а не все платежи, которые перевозчик мог бы получить с грузополучателя – ООО «БиоЛайн» (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13537/12 по делу № А32-26605/2011). В силу пункта 2.2 договора от 01.02.2015 основанием для выполнения исполнителем обязательств по договору является заявка заказчика. Заявку на оказание истцом услуг в рамках договора от 01.02.2015 ООО «Далк» подало 05.03.2015, поэтому с этой даты у ответчика возникает обязанность по их оплате. В силу пункта 4.4 договора от 01.02.2015 выставление счетов на предоплату производится исполнителем на основании заявок заказчика на вывоз контейнеров; суммы счетов на предоплату включают в себя оказанные на момент заявки услуги, а также планируемые к выполнению на дату вывоза, включая расчетные на дату возврата контейнера суммы демереджа; при изменении планируемых дат вывоза (возврата) заказчиком контейнеров исполнитель вправе выставить дополнительные счета на предоплату предстоящих услуг, включая плату за пользование контейнерами. Договор от 01.02.2015 не содержит условия (с учетом пункта 2.2 договора) об обязанности ООО «Далк» оплачивать услуги, оказанные грузополучателю до момента направления ответчиком заявки, поэтому у него отсутствовала обязанность по оплате расходов истца по сбору демереджа и хранению груза с 22.02.2015 по 04.03.2015. Суд уменьшил размер взыскиваемой задолженности, исключив НДС из суммы демереджа. Суд не принял в качестве оплаты оказанных ответчиком услуг 218 704 рубля 79 копеек.
Довод истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 429.1 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015, и пункта 2 статьи 425 ГК РФ, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции квалифицировал договор от 01.02.2015 как рамочный, сославшись на статью 429.1 ГК РФ, в которой дано определение рамочного договора. В силу пункта 1 названной статьи рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. То обстоятельство, что договор от 01.02.2015 заключен до введения в действие названной статьи, не лишает его квалификации как рамочного (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Суд, оценив условия договора от 01.02.2015, заявку ООО «Далк» от 05.03.2015, письменные пояснения ООО «Аркас Раша» от 29.02.2016 № 205, представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 целях выявления действительной воли сторон на одобрение ответчиком действий истца, совершенных до подачи заявки от 05.03.2015, пришел к выводу о том, что в гарантийном письме от 05.03.2015 № 11 и названой заявке отсутствует указание на распространение условий договора от 01.02.2015 на действия истца, совершенные до подачи заявок, и, следовательно, правовые основания для взыскания платы до этой даты.
Ссылки истца на то, что суд апелляционной инстанции, не принимая 218 704 рубля 79 копеек в зачет задолженности, не учел пункт 4.16 договора от 01.02.2015, в соответствии с которым истец вправе производить закрытие авансовых и неопознанных платежей; ответчик не заявлял о возврате переплаты, следует отклонить. Суд апелляционной инстанции установил, что, выставляя указанную сумму в качестве переплаты со стороны ответчика, истец одновременно указывает на наличие задолженности, которая не заявлена в предмете иска, соответствующие отношения не связаны с рассматриваемым спором.
Довод ООО «Аракс Раша» о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил НДС из суммы задолженности по демереджу, основан на неправильном толковании понятия демереджа.
Довод ООО «Далк» о том, что суд принял расчет истца, основанный на копиях актов приема-передачи контейнеров, которые не подписаны сторонами и заверены неустановленными лицами, следует отклонить. Суд апелляционной инстанции установил, что счета и акты оказанных услуг вручены ответчику 08.05.2015. Не оспаривая факт оказания услуг, ООО «Далк» не указало, с какими актами и на какую сумму оно не согласно и документально не опровергло имеющиеся в материалах дела акты оказанных ему услуг. Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 04.04.2016 ООО «Аркас Раша» и ООО «Далк» представило расчеты, однако суд не принял расчет ответчика, поскольку в нем не указаны номера контейнеров и документы (в том числе транспортные накладные), свидетельствующие об оказании услуг в иной период.
Довод ООО «Далк» о том, что ООО «Аракс Раша» не является надлежащим истцом по требованию о взыскании демереджа виду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Суд указал, что с ответчика взыскивается задолженность только по договору от 01.02.2015. Суд квалифицировал этот договор как рамочный, определение которому дано в статье 429.1 ГК РФ. Сославшись на информационное письмо № 81, суд указал, что ООО «Аркас Раша» (агент перевозчика) в отсутствие договора уступки права требования с перевозчиком вправе требовать в судебном порядке от своего имени оплату услуг, оказанных в рамках договора от 01.02.2015, заключенного сторонами, т. е. стоимость услуг, оказанных по заявке от 05.03.2015. Поскольку в заявке от 05.03.2015 ООО «Далк» просило ООО «Аркас Раша» организовать оказание услуг по временному хранению груза, сбору причитающихся линейному перевозчику сумм демереджа, истец с 05.03.2015 действовал по поручению ответчика и вправе требовать возмещения своих расходов.
Постановление суда апелляционной инстанции законно, обоснованно и мотивированно.
Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и определение об исправлении арифметической ошибки от 21.05.2016 по делу № А32-23991/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Леонова
Судьи К.К. Айбатулин
Л.И. Савенко
