ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-43489/2021
28 апреля 2022 года 15АП-5631/2022
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манохина Александра Пантилеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 по делу № А53-43489/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Манохина Александра Пантилеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Манохин Александр Пантилеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Манохин А.П.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 23 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция)
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 15.11.2021 № 61932122500184600007.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 09.03.2022 заявление индивидуального предпринимателя Манохина Александра Пантилеевича оставил без удовлетворения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Манохин А.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного вмененной статьей, поскольку спорный платеж исполнен не в пользу предпринимателя, а в пользу третьего лица. Административным органом не доказаны факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также факты наличия имущественного ущерба.
Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено новое доказательство, а именно – копия патента на право применения патентной системы налогообложения от 17.12.2020. Суд расценивает приложение данного документа к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют.
Следовательно, представленный вместе с апелляционной жалобой документ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследуется.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.04.2021 Добрыниной Э.Н. в магазине «PremiumHair», расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15-а, оф. 328, совершена покупка товара на сумму 17 000 руб., оплата которой была осуществлена посредством онлайн перевода денежных средств на банковскую карту по номеру телефона, указанному на официальном сайте торговой точки.
Полагая, что деятельность по продаже в указанной торговой точке осуществляет индивидуальный предприниматель Манохин Александр Пантилеевич, и в связи с отсутствием кассового чека за совершенную покупку, 07.07.2021 Добрынина Э.Н. обратилась в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области с заявлением о проведении проверки в отношении предпринимателя.
05.10.2021 должностным лицом инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя составлен протокол № 61932122500184600006 об административном правонарушении по признакам нарушения пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
15.11.2021 должностным лицом инспекции в отсутствие представителя предпринимателя вынесено постановление № 61932122500184600007, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях.
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях ККТ.
Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Закона № 54-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В статье 1.1 Закона № 54-ФЗ указано, что расчеты представляют собой прием (получение) и выплату денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.
Электронным средством платежа по смыслу пункта 19 части 1 статьи 3 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Уполномоченными на осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, являются налоговые органы.
Под расчетами понимается, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги (статья 1.1 Закона № 54-ФЗ).
В пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ приведен перечень видов деятельности, освобожденных от применения ККТ, к числу которых деятельность предпринимателя по продаже изделий из волоса человека или животных не относится.
В части 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ установлено, что пользователи в числе прочего обязаны:
- применять ККТ с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ;
- выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона;
- предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением ККТ, при осуществлении ими контроля и надзора за применением ККТ;
- обеспечивать должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением ККТ беспрепятственный доступ к ККТ и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставлять указанным должностным лицам документацию на них.
Таким образом, общество, осуществляющее денежные расчеты в связи с оказанием стоматологических услуг, обязано применять ККТ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» содержится исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В нем разъяснено, что под неприменением ККМ следует понимать:
- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);
- использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона № 54-ФЗ);
- использование ККМ, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона № 54-ФЗ);
- использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона № 54-ФЗ);
- использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на ККМ пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона № 54-ФЗ является обязательным условием допуска ККМ к применению);
- пробитие ККМ чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Таким образом, неприменение ККТ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках проведения административного расследования инспекцией установлено, что предприниматель состоит на учете в налоговом органе с 31.08.2004, осуществляет деятельность в магазине по продаже и изготовлению изделий из волоса человека или животных, а также аналогичных изделий из текстильных материалов «PremiumHair», расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15-а, оф. 328.
Предприниматель имеет зарегистрированную в налоговых органах следующую ККТ: регистрационный номер 00035826040341887, дата регистрации в налоговом органе - 27.06.2019, модель ККТ - Эвотор СТ. 5Ф, заводской номер ККТ - 00308301216839, наименование места установки - офис, адрес места установки - 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, д. 15а, наименование ОФД – «Эвотор ОФД».
Предпринимателю вменяется неприменение ККТ при осуществлении предпринимателем 14.04.2021 продажи товара Добрыниной Э.Н. на сумму 17 000 руб. путем перечисления денежных средств в указанном размере посредством приложения «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, указанному на официальном сайте торговой точки.
В доказательство перечисления денежных средств Добрыниной Э.Н. представлен чек по операции (л.д. 38).
В целях установления обстоятельств факта применения ККТ, зарегистрированного за предпринимателем в период осуществления продажи, а также в целях подтверждения факта перечисления денежных средств в размере 17 000 руб. инспекцией направлены запросы в адрес ООО «Эвотор ОФД» и ПАО «Сбербанк России».
Письмом от 17.08.2021 № SD0166919177 ПАО «Сбербанк России» сообщило о том, что получателем денежных средств в размере 17 000 руб. по операции от 04.04.2021 является Ковалева Дарья Андреевна, 31.01.1992 г.р., проживающая по адресу
г. Новочеркасск, пер. Врачебный, д. 4, кв. 58.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил о доказанности факта неприменения ККТ при осуществлении продажи товара 04.04.2021 Добрыниной Э.Н. на сумму 17 000 руб.
Довод предпринимателя о том, что спорный платеж исполнен не в пользу предпринимателя, а в пользу третьего лица, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом.
Как отмечалось выше, указанный номер телефона, по которому осуществлен перевод денежных средств, указан на официальном сайте торговой точки.
В этой связи судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что при проведении административного расследования предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии деятельности по продаже товара в магазине «PremiumHair», расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15-а, оф. 328.
Представленные в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, опровергают доводы апеллянта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного вмененной статьей.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения предпринимателя к ответственности не истек.
Оспариваемым постановлением признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., что соответствует санкции указанной статьи.
Доводы, изложенные в заявлении, а также аналогичные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию меры административного наказания и к требованию учесть наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и применить положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи).
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является безусловным основанием применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 310-АД18-5619 по делу № А08-9228/2017).
Вместе с этим, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в рассматриваемом случае соблюдены необходимые условия, установленные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок применения ККТ, цель которого является - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации.
Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности; таможенный орган учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания; административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.
Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела суд первой инстанции законно и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в приобщении новых доказательств.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 по делу
№ А53-43489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Н. Глазунова
