2313/2022-46506(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-59656/2021 01 мая 2022 года 15АП-5931/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
при участии:
от заявителя: представитель Яманов И.Л. по доверенности от 21 декабря 2021 года (онлайн-участие),
от заинтересованного лица: представитель Маркарова Л.А. по доверенности от 16 сентября 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Профиль-Системс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 марта 2022 года по делу № А32-59656/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Профиль-Системс» (ИНН 2309077022)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару, об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Юг-Профиль-Системс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Иеспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 14.12.2021 N 23092133600037900004, N 23092133600044500004, N 23092133600054900004 в части вида административного наказания, о назначении административного наказания в виде предупреждения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
[A1] Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года по делу А32-59656/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, изменить административные наказания на предупреждение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая в совокупности материалы дела, в данном случае применение мера назначение ООО 4 «Юг-Профиль-Системс» наказания в виде половины минимального размера административного штрафа. Также апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обжалуемых постановлениях об административном правонарушении налоговым органом не указано в чем именно выражается значительность угрозы охраняемым общественным интересам. Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, характер общественных отношений, на которое оно посягает, а также выраженную в рублях величину допущенных финансовых нарушений, основания для вывода о значительной угрозе общественным интересам отсутствуют
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 23.11.2021 N 230920210062002 должностными лицами ИФНС N 3 по г. Краснодару проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг-Профиль-Системс» на предмет соблюдения порядка проведения валютных операций в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.
По результатам проверочных мероприятий административным органом составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 25.11.2021 N 230920210062004, из которого следует, что в ходе проверки было выявлено нарушение обществом ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, общество производило расчеты при осуществлении валютных операций с физическими лицами нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
По данному факту в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг-Профиль-Системс» 08.12.2021 должностным лицом ИФНС N 3 по г. Краснодару составлены протоколы N 23092133600037900002, N 23092133600044500002, N 23092133600054900002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
[A2] 14.12.2021 заместителем начальника ИФНС N 3 по г. Краснодару в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг-Профиль-Системс» вынесены соответствующие постановления N 23092133600037900004, N 23092133600044500004, 23092133600054900004 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 14.12.2021 N 23092133600037900004, N 23092133600044500004, N 23092133600054900004 в части вида административного наказания, о назначении административного наказания в виде предупреждения.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.
Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.
[A3] Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.
Как установлено судом, о времени и месте составления протоколов 08.12.2021 общество было извещено надлежащим образом, посредством направления по телекоммуникационным каналам связи соответствующих уведомлений от 02.12.2021; согласно данным извещения о получении электронного документа, уведомления получены обществом 03.12.2021; протоколы об административном правонарушении N 23092133600037900002, N 23092133600044500002, N 23092133600054900002 составлены 08.12.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Судом установлено, что протоколы об административном правонарушении N 23092133600037900002, N 23092133600044500002, N 23092133600054900002 от 08.12.2021 направлены в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи 13.12.2021; согласно данным извещения о получении электронного документа, уведомления получены обществом 13.12.2021; обществом представлены объяснения на вышеуказанные протоколы об административном правонарушении.
Суд также исходит из того, то общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении 14.12.2021 посредством направления по телекоммуникационным каналам связи соответствующих определений от 13.12.2021 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; согласно извещению о получении электронного документа получены обществом 13.12.2021.
Постановления о назначении административного наказания от 14.12.2021 вынесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте их вынесения; иных выводов указанные доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.
Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемых постановлений административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений; обществу при вынесении оспариваемых постановлений, составлении указанных протоколов об
[A4] административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Как следует из материалов дела, в рамках проведенной проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования налоговым органом при анализе документов (в том числе, копии паспортов иностранных граждан, копии трудовых договоров с иностранными работниками; копии платежных ведомостей по выдаче заработной платы) установлено, что общество в 2019 году привлекало к трудовой деятельности для осуществления процесса производства иностранных работников (нерезидентов) - граждан Таджикистана в количестве 4 (четырех) человек:
- Яхеев Саидаслон Исломович, (Таджикистан) иностранный паспорт 402784003, выдан 15.08.2019, республика Таджикистан МВД в Деваштич, т.е. в соответствии с п. п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ Яхеев Саидаслон Исломович является нерезидентом; с данным иностранным лицом был заключен трудовой договор от 06.12.2019 N 110; условиями договора предусмотрен размер заработной платы работника, ее выплата, режим рабочего времени и времени отдыха.
- Гафуроз Зафар Укгамджоиоиич, (Таджикистан) иностранный паспорт 40 2242634, выдан 06.08.2018, республика Таджикистан МВД в Истаравшан, т.е. в соответствии с п. п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ Гафуроз Зафар Уктамджонович является нерезидентом; с данным иностранным лицом был заключен трудовой договор от 06.12.2019 N 111; условиями договора предусмотрен размер заработной платы работника, ее выплата, режим рабочего времени и времени отдыха.
- Нортожов Мумин Сангинович, (Таджикистан), иностранный паспорт 40 0719223, выдан 14.07.2015, МВД республики Таджикистан г. Истаравшан, т.е. в соответствии с п. п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ Нортожов Мумин Сангинович является нерезидентом; с данным иностранным лицом был заключен трудовой договор от 23.10.2019 N 105; условиями договора предусмотрен размер заработной платы работника, ее выплата, режим рабочего времени и времени отдыха.
- Нортоджов Набиджон Муминович, (Таджикистан), иностранный паспорт 40 2818316, выдан 30.08.2019, МВД республики Таджикистан г. Истаравшан, т.е. в соответствии с п. п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ Нортоджов Набиджон Муминович является нерезидентом; с данным иностранным лицом был заключен трудовой договор от 23.10.2019 N 104; условиями договора предусмотрен размер заработной платы работника, ее выплата, режим рабочего времени и времени отдыха.
Налоговый орган пришел к выводу, что указанные иностранные граждане являются гражданами Таджикистана, в отсутствие сведений о наличии действующей регистрации и вида на жительство в РФ, на основании п. 6 и п. 7 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ), являются нерезидентами.
Согласно представленных налогоплательщиком документов (расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей), а также в результате анализа банковских выписок движения денежных средств, налоговым органом установлено, что фактически выплата заработной платы обществом (резидентом), производилась указанным иностранным работникам - нерезидентам наличными
[A5] денежными средствами в валюте РФ через кассу предприятия, минуя расчетные счета в банке.
Основанием для вынесения постановления от 14.12.2021 N 23092133600037900004 послужил установленный по результатам проверки факт выплаты заработной платы иностранным работникам, в нарушение части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», наличными денежными средствами согласно платежной ведомости N 00000000185 от 30.12.2019.
Так, выплата заработной платы нерезиденту - Яхеев Саидаслон Исломович производилась из кассы предприятия наличными денежными средствами, всего по платежной ведомости N 00000000185 от 30.12.2019 иностранному работнику было выплачено 6136,86 рублей, что, соответственно, подтверждено РКО от 30.12.2019 N КР000000306, платежной ведомостью от 30.12.2019 N 00000000185. Выплата заработной платы нерезиденту - Гафуров Зафар Уктамджонович, производилась из кассы предприятия наличными денежными средствами, всего по платежной ведомости N 00000000185 от 30.12.2019 иностранному работнику было выплачено 6136,86 рублей, что, соответственно, подтверждено РКО от 30.12.2019 N КР000000306, платежной ведомостью от 30.12.2019 N 00000000185. Выплата заработной платы нерезиденту - Нортожов Мумин Сангинович, производилась из кассы предприятия наличными денежными средствами, всего по платежной ведомости N 00000000185 от 30.12.2019 иностранному работнику было выплачено 5974,86 рублей, что, соответственно, подтверждено РКО от 30.12.2019 N КР000000306, платежной ведомостью от 30.12.2019 N 00000000185. Выплата заработной платы нерезиденту - Нортоджов Набиджон Муминович производилась из кассы предприятия наличными денежными средствами, всего по платежной ведомости N 00000000185 от 30.12.2019 иностранному работнику было выплачено 5974,86 рублей, что, соответственно, подтверждено РКО от 30.12.2019 N КР000000306, платежной ведомостью от 30.12.2019 N 00000000185. Дата совершения административного правонарушения - 30.12.2019.
Основанием для вынесения постановления от 14.12.2021 N 23092133600044500004 послужил установленный по результатам проверки факт выплаты заработной платы иностранным работникам, в нарушение части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», наличными денежными средствами согласно платежной ведомости N 00000000182 от 25.12.2019.
Так, выплата заработной платы нерезиденту - Нортожов Мумин Сангинович, производилась из кассы предприятия наличными денежными средствами, всего по платежной ведомости N 00000000182 от 25.12.2019 иностранному работнику было выплачено 2207,9 рублей, что, соответственно, подтверждено РКО от 25.12.2019 N КР000000302, платежной ведомостью от 25.12.2019 N 00000000182. Выплата заработной платы нерезиденту - Нортоджов Набиджон Муминович производилась из кассы предприятия наличными денежными средствами, всего по платежной ведомости N 00000000182 от 25.12.2019 иностранному работнику было выплачено 2207,9 рублей, что, соответственно, подтверждено РКО от 25.12.2019 N КР000000302, платежной ведомостью от 25.12.2019 N 00000000182. Дата совершения административного правонарушения - 25.12.2019.
Основанием для вынесения постановления от 14.12.2021 N 23092133600054900004 послужил установленный по результатам проверки факт
[A6] выплаты заработной платы иностранным работникам, в нарушение части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», наличными денежными средствами согласно платежной ведомости N 00000000177 от 16.12.2019.
Так, выплата заработной платы нерезиденту - Яхеев Саидаслон Исломович производилась из кассы предприятия наличными денежными средствами, всего по платежной ведомости N 00000000177 от 16.12.2019 иностранному работнику было выплачено 3000 рублей, что, соответственно, подтверждено РКО от 16.12.2019 N КР000000296, платежной ведомостью от 16.12.2019 N 00000000177. Выплата заработной платы нерезиденту - Гафуров Зафар Уктамджонович, производилась из кассы предприятия наличными денежными средствами, всего по платежной ведомости N 00000000177 от 16.12.2019 иностранному работнику было выплачено 3000 рублей, что, соответственно, подтверждено РКО от 16.12.2019 N КР000000296, платежной ведомостью от 16.12.2019 N 00000000177. Выплата заработной платы нерезиденту - Нортожов Мумин Сангинович, производилась из кассы предприятия наличными денежными средствами, всего по платежной ведомости N 00000000177 от 16.12.2019 иностранному работнику было выплачено 5000 рублей, что, соответственно, подтверждено РКО от 16.12.2019 N КР000000296, платежной ведомостью от 16.12.2019 N 00000000177. Выплата заработной платы нерезиденту - Нортоджов Набиджон Муминович производилась из кассы предприятия наличными денежными средствами, всего по платежной ведомости N 00000000177 от 16.12.2019 иностранному работнику было выплачено 5000 рублей, что, соответственно, подтверждено РКО от 16.12.2019 N КР000000296, платежной ведомостью от 16.12.2019 N 00000000177. Дата совершения административного правонарушения - 16.12.2019.
Суд исходит из того, что в соответствии с выводами, сформированными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 307- АД15-691 на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абз. 5 ст. 11 ТК РФ)
Требования к способу выплаты заработной платы, в том числе и иностранным работникам, установлены ст. 136 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма упомянутого Федерального закона N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». При этом нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.
Понятие валютной операции, содержащееся в ст. 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций,
[A7] определенные ст. 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.
Суд исходит из того, что согласно Федеральному закону от 10.12.2003 N 173- ФЗ к нерезидентам относятся физические лица, которые не относятся к следующим категориям: граждане Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
Согласно материалам дела, обществом были заключены трудовые договоры с вышеуказанными лицами, являющимися гражданами Таджикистана, не имеющие действующей регистрации и вида на жительство в РФ, следовательно, на основании п. 6 и п. 7 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ являются нерезидентами.
Таким образом, инспекция пришла к правомерному выводу о наличии у указанных иностранных граждан статуса нерезидента.
Факты осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлены материалами дела и по существу обществом не оспариваются.
С учетом изложенного, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате указанных действий обществом были нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: общество производило
[A8] расчеты при осуществлении с физическими лицами-нерезидентами валютных операций без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Факт совершения спорных правонарушений заявителем по существу не оспаривается.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля устанавливаются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
В силу статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.
Таким образом, общество допустило нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ и совершило административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ; даты совершения административных правонарушений - 16.12.2019, 25.12.2019, 30.12.2019; суд приходит к выводу, что каждый факт выплаты нерезидентам заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты
[A9] Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, отношения в области валютного законодательства.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью.
Как верно указано судом первой инстанции, общество обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства, что обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства в материалах дела не имеются.
Правовая обязанность общества как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. вступая в правоотношения в области валютного законодательства, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обеспечить выдачу резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, через счета в уполномоченных банках), но и обязано было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Совершенное обществом правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.
[A10] Следовательно, деяния общества противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.
Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления соблюден.
Судом установлено, что административный орган в оспариваемых постановлениях применил административное наказание в виде штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что является минимальным размером санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ; расчет суммы штрафов согласно оспариваемым постановлениям проверен судом и признается исчисленным верно.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку обжалуемом судебном акте.
Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения
[A11] приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.
Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
С учетом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является, документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие оснований для замены назначенного административным органом административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.
[A12] При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Суд исходит из того, что целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.
Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям обеспечения экономической безопасности государства заключается в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей, посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, целью установления которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка.
При совокупности названных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного на основании оспариваемых постановлений административного наказания в виде штрафа на предупреждение применительно к положениям ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в
[A13] материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года по делу А32-59656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Судья В.В. Галов
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 11:59:42
Кому выдана Галов Владимир Викторович
