ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-42688/2017
09 мая 2018 года 15АП-2159/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 мая 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации города Сочи – представитель Бауэр В.И. по доверенности от 10 апреля 2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)
от 25 декабря 2017 года по делу № А32-42688/2017
по иску Администрации города Сочи (ИНН 2320037148)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Интервал" (ИНН 2320125789, ОГРН 1042311708306)
при участии третьего лица: Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации города Сочи (ИНН 2320230159, ОГРН 1152366004636),
о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интервал" с требованиями расторгнуть договор от 27 декабря 2013 года № 7/18-22 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования город-курорт Сочи, заключенный между указанным обществом и администрацией города Сочи.
В обоснование заявленных требований ссылается на существенное нарушение перевозчиком следующих принятых на себя обязательство по договору:
- нарушение Приказа Минтранса России от 20.08. 2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», выразившееся в нарушении нормальной продолжительности рабочего времени водителей;
- осуществление перевозок с нарушением условий Приложения № 2 (в редакции досоглашения № 48), не всеми автобусами, указанными в Приложении № 2 к договору, нарушение расписания движения, отсутствие страхования гражданской ответственности в отношении ряда автобусов;
- неисполнение обязательств по установлению информационных табло, по оборудованию подвижного состава безналичной системой оплаты проезда, по обеспечению условий доступности перевозки инвалидов, по оборудованию автобусов системой кондиционирования;
- необеспечение объявления пассажирам остановочных пунктов, наличия звуковой информации и оснащения автобусов электронными указателями маршрутов;
- нарушения транспортного законодательства.
Ответчик против расторжения договора возражает, считает, что Администрация города Сочи не вправе применять повышенные требования к оснащению автомобилей, не предусмотренные нормативными актами в области перевозки и безопасности дорожного движения. Ответчик считает, что включение в состав конкурсной документации проекта договора присоединения обязательных условий, не соответствующих условиям конкурса и обязательным требованиям нормативных актов, ставит перевозчика в неблагоприятные условия, налагая на него повышенные обременения по сравнению с другими перевозчиками на территории Российской Федерации, носит дискриминационный характер, переоборудование транспортных средств невозможно. Ответчик также считает, что при суммированном учете рабочего времени в период с 01 июня по 01 декабря, введенном на предприятии ответчика, переработка часов находится в пределах нормы. Довод о том, что транспортные средства не застрахованы, не обоснован, страхование осуществлено с 25 мая 2017 года, до этого момента указанные транспортные средства не использовались на маршрутах. Факт совершения административного правонарушения не доказан надлежащим образом, предписания не вручались перевозчику, пропущен срок исковой давности для расторжения договора по основаниям, указанным в иске.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года расторгнут договор от 27 декабря 2013 года № 7/18-22 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интервал» и Администрацией города Сочи.
Судебное решение мотивировано тем, что факты нарушения ответчиком условий заключенного договора доказаны, указанные нарушения являются существенными.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Интервал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт считает, что суд не оценил все доводы отзыва ответчика. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при заключении договора в условия договора необоснованно был включен ряд требований, не соответствующих критериям оценки транспортных средств и не соответствующих Закону Краснодарского края от 7 июля 1999 года № 193-КК «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае». Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по сути вопрос организации перевозок пассажиров на момент заключения договора регламентировался нормативными правовыми актами, в которых не были предусмотрены условия, указанные в договоре ( монтаж систем кондиционирования, информационного табло и т.п.). Не обоснованы и требования относительно переоборудования автобусов для пользования инвалидами, поскольку обязательные нормативные предписания вступили в силу только с 1 июля 2016 года и им не придана обратная сила. Суд не учел, что невозможность установки и эксплуатации системы безналичных платежей обусловлена неисполнением соответствующей обязанности со стороны Администрации.
Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что основания расторжения договора были предусмотрены пунктом 6 статьи 4.4 Закона Краснодарского края от 7 июля 1999 года № 193-КК, однако исключены из указанного закона с 2015 года. К отношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ответчик указывает, что указанный Федеральный закон установил иные основания прекращения права перевозчика на осуществление регулярных пассажирских перевозок, а также установлен иной механизм реализации права в виде карт маршрутов. Суд первой инстанции не дал должной оценки предписанию от 7 апреля 2017 года и 20 апреля 2017 года, поскольку нарушение графика движения обусловлено ремонтом дороги. Не согласен ответчик и с выводами суда о переработке времени водителей, поскольку применялся суммированный учет рабочего времени.
При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное обращением в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от признании незаконным решения органа местного самоуправления (дело А32-13390/2018).
От Администрации города Сочи и Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации города Сочи поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на правомерность судебного решения, а также указывается, что и в настоящее время ответчиком допускаются нарушения графиков движения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, а также против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
Ответчик, его представитель и Администрация города Сочи о месте и времени судебного заседания уведомлены направлением копии определения суда по адресам электронной почты, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя Департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежитудовлетворениюпо следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Интервал» и администрацией города Сочи был заключен договор от 27 декабря 2013 года № 7/18-22 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования город-курорт Сочи (далее - договор), на основании которого администрация поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршрутам, указанным в Приложении № 1 в договору, автобусами, указанными в Приложении № 2 к договору.
В соответствии с пунктом 6 договора срок его действия составляет 5 лет, договор вступает в силу с 27 декабря 2013 года и действует до 27 декабря 2018 года.
Пунктом 42. договора стороны установили, что досрочное расторжение договора по инициативе администрации возможно в случаях: 1) аннулирования, приостановления действия, истечения срока действия лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом;
2) невыполнения условий договора на право осуществления регулярных, пассажирских перевозок, в том числе смена транспортных средств без согласования с администрацией, выбытие из состава группы перевозчиков, объединившихся в составе соглашения для совместного выполнения пассажирских перевозок более одного из членов группы;
3) невыполнения перевозчиком законных предписаний контролирующих органов, отказа от проведения контрольных мероприятий, предусмотренных законодательством и договором;
4) непринятия мер, предусмотренных трудовым кодексом Российской Федерации, перевозчиком к виновным водителям, допустившим многократные (два и более) нарушения:
а) правил дорожного движения;
б) установленных требований и условий осуществления пассажирских перевозок, в том числе грубость по отношению к пассажирам, провоз безбилетных пассажиров, отказ в обслуживании, несоблюдение графика движения, а также несоблюдение законодательства об ограничении курения табака и санитарных норм и правил;
5) в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края.
Администрация города Сочи досудебной претензией от 28 июля 2017 года уведомила общество о необходимости надлежащего исполнения условий договора, в частности, обеспечить страхование гражданской ответственности в отношении ряда транспортных средств, обеспечить транспортные средства информационными табло, безналичной системой оплаты, автоматической климатической системой, обеспечить условия доступности пассажирам из числа инвалидов, о необходимости устранения выявленных нарушений, и о расторжении названного договора путем обращения в суд при невыполнении изложенных в претензии требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный суд Краснодарского края правильно квалифицировал заключенный между обществом «Интервал» и Администрацией города Сочи договор от 27 декабря 2013 года является гражданско-правовой сделкой (договором), а соответственно подчинен регулированию норм Гражданского кодекса Российской Федерации за теми изъятиями и дополнениями, которые в пределах, допущенных Гражданским кодексом Российской Федерации, могут регулировать гражданские правоотношения в специальных законах ( пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор перевозки пассажиров регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
При таких обстоятельствах в силу принципа свободы договора ( статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны могут включить в договор условия, не предусмотренные действующим законодательством в момент заключения договора, при условии, что такие условия не нарушают нормы закона, публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц.
Апелляционный суд оценил положения договора, устанавливающие обязанности перевозчика ( пункт 2.1 договора) и не усматривает в условиях договора признаков противозаконности. Требование об установлении аппаратуры спутниковой навигации, оснащении автобусов кондиционерами, размещения оборудования для перевозки маломобильных групп населения и слабослышащих (инвалидов) направлено на улучшение обслуживания пассажиров.
Апелляционный суд оценил указанные в пункте 2.1 договора обязательства перевозчика и пришел к выводу, что не имеется оснований для вывода о том, что при заключении договора имели место несправедливые договорные условия ( пункт 9-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Общество как профессиональный предприниматель, занимающийся перевозками, при участии в конкурсе имело возможность оценить условия предлагаемого договора и оценить свои способности реализовать обязательства по договору в случае его заключения. Кроме того, предложенные условия договора не являются дискриминационными, поскольку были адресованы всем потенциальным участникам конкурса.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно невозможности расторжения договора ввиду необходимости регулирования его отношений с Администрацией на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ. То обстоятельство, что указанный Федеральный закон вводит иную административную форму получения разрешения на перевозку пассажиров, не означает, что ранее заключенный гражданско-правовой договор прекращен, поскольку в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поскольку в Федеральном законе от 13 июля 2015 года нет указания, предусмотренного в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 27 декабря 2013 года продолжает действовать на ранее заключенных условиях, поскольку стороны не внесли в него изменения. При таких обстоятельствах апелляционный суд не дает оценки правомерности административных процедур, связанных с отказом в выдаче обществу свидетельства об осуществлении перевозки в 2018 году, и не усматривает оснований для приостановлении производства по делу А32-13390/2018.
Таким образом, ответчик до настоящего времени не исполнил договорные условия относительно обеспечения доступности транспортных средств для инвалидов, не оснастил транспортные средства внутрисалонными кондиционерами, не обеспечил оборудования транспортных средств звуковой информации, электронными указателями маршрутов
Ответчик указанные доводы истца не опроверг, указанные доводы объективно подтверждены как собственным письмом общества (л.д.1, т.2,) так и письмом общественной организации инвалидов (л.д.4-9, т.2).
Доводы ответчика о затруднительности переоборудования подлежат отклонению в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.
Также судебная коллегия полагает доказанным факты многочисленных нарушений графиков движения, изложенных в 44 предписаниях.
Факты нарушения графиков движения, изложенные в дополнении к исковому заявлению (л.д.106-109,т.2), ответчик не опроверг. Частный случай по одному маршруту, связанный с ремонтом дороги, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, сам по себе не опровергает фактов, изложенных в дополнении в исковом заявлении о значительном количестве нарушений договорных условий в части количества рейсов и количества автобусов на маршруте (л.д.115-194, т.2).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Указанные выше нарушения сами по себе носят существенный характер, поскольку ввиду неисполнения своих обязанностей по договору перевозчиком Администрация города Сочи не может должным образом обеспечить комфортные и безопасные условия перевозки пассажиров на федеральном курорте.
Кроме того, стороны в подпункте 2 пункта 4.2 договора предусмотрели, что основанием для досрочного расторжения договора по инициативе Администрации является невыполнение условий договора.
Поскольку указанное договорное условие соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку факты неисполнения обязанностей ответчика, принятых на себя по договору, установлены, равно как и установлено нарушение условий договора в части количества автобусов на маршруте и графиков движения (л.д.26, т.1), указанных обстоятельств достаточно для вывода о наличии оснований для расторжения договора.
Апелляционный суд находит справедливым довод ответчика о том, что исполнение обязательства в части введения оплаты безналичным путем возможно только при исполнении встречной обязанности Администрации, касающейся организации соответствующей системы. Однако указанный довод, равно как и довод об отсутствии нарушений в учете труда водителей, а равно прочие доводы апелляционной жалобы не могут является основанием для отказа истцу в иске, поскольку истец вне степени разумных сомнений доказал факт существенных нарушений договора со стороны ответчика, указанных апелляционным судом выше.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу – отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года по делу А32-42688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи М.Н. Малыхина
О.А. Сулименко
