АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-1964/2012 | 28 февраля 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е, судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630) – Колесниковой И.Н. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие истца – управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (ИНН 2334009366, ОГРН 1022303980126) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А32-1964/2012, установил следующее.
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к ООО «РУСТ-Инвест» (далее – общество) с иском о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.06.2008 № 1100001276.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром трансгаз Краснодар».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2013, иск удовлетворен. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.06.2008 № 1100001276, заключенный между управлением и обществом, расторгнут.
Судебные инстанции исходили из того, что у общества имеется задолженность по договору аренды от 20.06.2008 № 1100001276. В отличие от общих условий досрочного расторжения, установленных гражданским и земельным законодательством, названный договор (пункт 3.2.5) предусматривает возможность его расторжения судом в случае невнесения арендатором платы за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения в течение одного года. Поскольку обществом не исполнена обязанность по внесению арендной платы, у которого за период с 15.09.2008 по 17.09.2012 образовалась задолженность, суды признали требование управления обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судебные инстанции приняли во внимание значительный размер задолженности, а также то обстоятельство, что допущенное нарушение обществом не устранено.
20 июня 2014 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 02.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные инстанции руководствовались нормами статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.211 № 52). Суды признали, что указанные обществом обстоятельства и доводы, приведенные в обоснование поданного заявления, не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Информация о том, что участок с кадастровым номером 23:11:0501000:14, являющийся объектом аренды по расторгнутому договору, снят с кадастрового учета 20.09.2010, была известна (могла быть известна) суду на момент принятия им решения.
9 апреля 2018 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 02.11.2012 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Заявление мотивировано следующим. Вступившим в законную силу приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № 1-144/2017, бывший начальник управления Полевцов A.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс). Указанным приговором установлено, что Полевцов А.А., являясь руководителем управления, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества с причинением тяжких последствий. Полевцов А.А. инициировал изменение границ земельного участка с кадастровым номером 23:11:0501000:14, ранее сформированного на основании постановления администрации Каневского района от 06.06.2000 № 329 и поставленного на государственный кадастровый учет 24.10.2005, с целью образования на данной территории земельных участков для размещения баз отдыха. Это повлекло изменение целевого назначения земельного участка. Противоправными действиями Полевцова А.А. часть земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, была фактически отдана под размещение дач, что недопустимо. В результате незаконных действий Полевцова А.А. земельный участок с кадастровым номером 23:11:0501000:14 стал многоконтурным (состоящим из трех отдельных замкнутых контуров, без смежных границ друг с другом). Соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:118. В дальнейшем Полевцов А.А. обратился от имени управления в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, указав на то, что в аренду обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:11:0501000:14. Полевцов А.А., зная, что с 13.10.2010 начисление платы по договору аренды от 20.06.2008 № 1100001276 неправомерно вследствие недействительности данной сделки ввиду одностороннего, незаконного изменения уникальных характеристик переданного в аренду участка, указал в исковом заявлении сумму задолженности общества по арендной плате в размере 1 362 257 рублей 85 копеек (на 01.12.2010). В письменных дополнениях от 27.09.2012 Полевцов А.А. указал, что арендная плата за пользование земельным участком начислена по состоянию на 17.09.2012, задолженность общества составляет 3 314 573 рубля 20 копеек, скрыв при этом сведения о государственном кадастровом учете изменения характеристик исходного земельного участка, осуществленном 12.10.2010. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 37 Кодекса.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные инстанции при разрешении заявления общества руководствовались положениями статей 309 и 311 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении от 30.06.2011 № 52. Суды исходили из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 04.09.2017 в отношении Полевцова А.А., не могут быть отнесены к существенным, способным повлиять на разрешение спора в рамках настоящего дела.Вопросы действительности договора аренды от 20.06.2008 № 1100001276, правомерности взыскания с общества арендной платы за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения, относятся к компетенции арбитражного суда. Факт раздела (иного преобразования) земельного участка с кадастровым номером 23:11:0501000:14 сам по себе не влечет прекращения на него права аренды. Общество, несмотря на неправомерные действия Полевцова А.А., сохранило право аренды в отношении всего земельного участка, образованного из участка с кадастровым номером 23:11:0501000:14. Отсутствуют основания и для вывода о недействительности договора аренды от 20.06.2008 № 1100001276, так как изменение границ земельного участка не повлекло ни утрату права публичной собственности на него, ни лишение общества права аренды на этот участок. Поскольку общество сохранило право аренды в отношении земельного участка, оно обязано было выполнять обязанности арендатора, в том числе, вносить арендную плату по договору (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).Учитывая, что общество нарушило обязанность по внесению арендной платы более чем за один год, судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора по основанию, указанному в нем (пункт 3.2.5). Довод общества о том, что оно не нарушало обязанности по оплате ввиду наличия задолженности только с 21.11.2009 по 12.10.2010, отклонен апелляционным судом как основанный на неправильном понимании заявителем норм материального права. Не принят и довод общества о том, что ранее управление отказалось от иска по делу № А32-891/2011 о взыскании арендной платы за период по 20.11.2009. Данное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по новым (вновь открывшимся обстоятельствам), а могло служить основанием для обжалования решения от 02.11.2012 в порядке апелляционного и кассационного производства. То обстоятельство, что конкурсный управляющий общества сдал в субаренду (с согласия Полевцова А.А.) земельный участок, также не прекращает обязательство общества по внесению арендной платы управлению (арендодателю). Данное обстоятельство не свидетельствует о фактической невозможности использования земельного участка, поскольку субарендатор владеет и пользуется имуществом по воле и по праву, полученному от арендатора. Действия конкурсного управляющего общества по заключению договора субаренды являлись действиями самого общества, от имени которого был полномочен выступать конкурсный управляющий (часть 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Доводы общества о необходимости судебной оценки вопросов о формировании земельного участка и неинформированности об этом общества, также отклонены как основанные на неправильном понимании заявителем норм процессуального права. Приведенные доводы ранее проверялись судами при рассмотрении заявления общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.09.2014 эти обстоятельства не приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. Следовательно, указанные обществом доводы (приведенные обстоятельства) не могут быть вновь заявлены в качестве оснований для пересмотра решения от 02.11.2014, в том числе, и со ссылкой на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № 1-144/2017.
Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение,ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций нормам процессуального права, а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Как такового раздела (или иного преобразования публичного земельного участка), выполненного по установленной земельным законодательством процедуре (в установленной форме), не производилось. Полевцов А.А., действуя умышленно и желая причинить обществу имущественный вред, намеренно инициировал землеустроительные и кадастровые работы, хорошо осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных правовых последствий, желая их наступления, целью которых и было лишение общества прав на земельный участок. Суды должны были сделать вывод о неправомерности начисления арендной платы в период после 12.10.2010, что повлекло бы пересмотр решения от 02.11.2012, которым удовлетворен иск управления о расторжении договора. Судебные инстанции также не учли, что приговором суда общей юрисдикции подтверждена фактическая утрата обществом права полноценной аренды исходного земельного участка, как средства производства в своей законной экономической деятельности. При рассмотрении заявления общества у судебных инстанций отсутствовали основания считать изменение границ земельного участка правомерным. Кроме того, что судами сделан необоснованный вывод о возможности получения обществом информации об изменении кадастрового номера земельного участка на момент рассмотрения дела по спору о расторжении договора в суде первой инстанции. Действия по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 23:11:0501000:14 являлись преступными и до возбуждения уголовного дела действительно объяснялись управлением простой сменой кадастрового номера арендуемого обществом участка.
ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению третьего лица, факт раздела или иного преобразования арендуемого земельного участка сам по себе не влечет прекращения на него права аренды общества. Иной порядок исчисления размера арендной платы не является существенным для разрешения спора обстоятельством, с учетом того, что общество не исполняло надлежащим образом обязанности арендатора в период с 15.09.2008 по 17.09.2012. Выводы судебных инстанций соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52.
В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2019, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 163 Кодекса, был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 30.01.2019, в связи с ходатайством представителя общества об объявлении перерыва для подготовки мотивированного письменного ходатайства об отводе судей судебной коллегии, рассматривающих кассационную жалобу. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления.
28 января 2019 года от управления поступил отзыв на кассационную жалобу. Истец просит оставить обжалуемые обществом судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Управление полагает, что суды первой и апелляционной инстанций определили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Обстоятельства, приведенные обществом в заявлении, исследовались судебными инстанциями, которыми в судебных актах сделаны выводы, соответствующие требованиям Кодекса. Судами также соблюдены нормы главы 37 Кодекса при разрешении заявления общества о пересмотре решения от 02.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с поступлением от общества письменного ходатайства об отводе судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., рассмотрение которого назначено на 11.02.2019, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества на определение от 27.07.2018 и апелляционное постановление от 21.10.2018 отложено на 28.02.2019.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2019 в удовлетворении заявления общества об отводе судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. отказано.
Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 произведена замена судьи Сидоровой И.В. (в связи с нахождением ее в очередном трудовом отпуске) на судью Мазурову Н.С.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить. Дополнительно обратил внимание судебной коллегии на недобросовестность действий управления и Полевцова А.А., допущенных ими в период как до обращения в суд с иском о расторжении договора аренды, так и после принятия судом решения, и направленных на незаконное изъятие арендуемого земельного участка.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 по делу № А32-1694/2012 удовлетворен иск управления к обществу. Судом расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.06.2008 № 1100001276.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с правилами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).
В пунктах 3 – 6 постановления от 30.06.2011 № 52 приведены следующие разъяснения. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра его в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны (могли быть известны) заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Исследовав содержание приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № 1-144/2017 и иные представленные ответчиком в подтверждение приводимых доводов доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные инстанции признали, что обстоятельства, на которые общество ссылается в заявлении о пересмотре, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 Кодекса, поскольку не могут быть отнесены к существенным, способным повлиять на разрешение спора по настоящему делу.Вопросы действительности договора аренды от 20.06.2008 № 1100001276, правомерности взыскания с общества арендной платы за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения, относятся к компетенции арбитражного суда. Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства незаконного раздела (иного преобразования) публичного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0501000:14 не означает (не влечет) прекращения на него права аренды общества.Несмотря на неправомерные действия Полевцова А.А., общество сохранило право аренды в отношении образованного многоконтурного земельного участка, изменение границ (контуров) которого не повлекло ни утрату права публичной собственности на него, ни право аренды общества на указанный участок (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации). Поскольку общество сохранило право аренды в отношении земельного участка, оно обязано было выполнять обязанности арендатора, в том числе, своевременно вносить арендную плату по договору (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).Учитывая, что общество нарушило обязанность по внесению арендной платы более чем за один год, судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора по основанию, указанному в нем (пункт 3.2.5). Довод общества о том, что оно не нарушало обязанности по оплате ввиду наличия задолженности только за период с 21.11.2009 по 12.10.2010, рассмотрен и отклонен апелляционным судом. То, что ранее управление отказалось от иска по делу А32-891/2011 (о взыскании с общества арендной платы за период по 20.11.2009) не влечет пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а могло служить основанием для обжалования решения от 02.11.2012 в порядке апелляционного и кассационного производства. То обстоятельство, что конкурсный управляющий общества сдал в субаренду (с согласия Полевцова А.А.) земельный участок, также не влечет прекращения обязательства общества по внесению арендной платы управлению (как арендодателю). Действия конкурсного управляющего общества являлись в тот период действиями самого общества, от имени которого был полномочен выступать конкурсный управляющий (часть 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Проверялись и отклонены также доводы заявителя о необходимости судебной оценки вопросов о формировании земельного участка и неинформированности об этом общества. Эти доводы ранее проверялись судами при рассмотрении заявления общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.09.2014 эти обстоятельства не приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. Следовательно, такие доводы (обстоятельства) не могут быть заявлены обществом вновь в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения от 02.11.2014.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы общества о наличии оснований для пересмотра решения от 02.11.2012 ввиду доказанности заявителем вновь открывшихся обстоятельств окружным судом отклоняются как не соответствующие положениям главы 37 Кодекса, а также разъяснениям, изложенным в постановлении от 30.06.2011 № 52. Проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, содержание приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № 1-144/2017, суды пришли к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Кодекса. Иная оценка спорных обстоятельств, изложенная ответчиком в кассационной жалобе, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых им судебных актов в кассационном порядке.
Приведенные представителем общества в судебном заседании доводы о недобросовестности в спорный период действий управления (арендодателя земельного участка), право которого в этой связи не подлежит защите (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты судебной коллегией. Очевидное уклонение действия участника гражданского оборота от добросовестного поведения, установленное (подтвержденное) в судебном заседании, действительно может служить основанием для отказа в защите права. Между тем указанные обстоятельства могут иметь значение при разрешении арбитражным судом гражданско-правового спора по существу. В данном же случае судами разрешалось заявление общества о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр арбитражным судом принятого им (вступившего в законную силу) судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса. Исключительный перечень оснований (условий), при наличии которых судебный акт может быть пересмотрен, закреплен в статье 311 Кодекса. Судами при поверке доводов общества установлено, что основания для пересмотра решения от 02.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют (ответчиком не доказаны).
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления от 30.06.2011 № 52, кассационная жалоба общества государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018 по делу № А32-1964/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи Я.Е. Волков
Н.С. Мазурова
