ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-40575/2012
19 февраля 2014 года 15АП-21196/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва
при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края: представитель Куренкова Е.С. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таманский паромный терминал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.10.2013 по делу № А32-40575/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таманский паромный терминал" ИНН 2352046762, ОГРН 1102352001267
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
об оспаривании решения
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Таманский паромный терминал» (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 56 от 04.10.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, решения № 14606 от 04.10.2012 в части (требования, уточненные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.10.2013 в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Таманский паромный терминал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края вела аудиозапись судебного заседания собственным техническим средством.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края представил перед судом о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
От общества с ограниченной ответственностью "Таманский паромный терминал" через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 11.05.2012 по 10.08.2012 должностными лицами ИФНС России по Темрюкскому району проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации № 1 «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» ООО «Таманский паромный терминал», ИНН 2352046762, представленной 11.05.2012 за 1 квартал 2012, регистрационный номер 14490568.
По результатам данной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 17058 от 24.08.2012, который получен 30.08.2012 представителем по доверенности Тесленко И.Н.
03.09.2012 представителю общества Тесленко И.Н. вручено уведомление о вызове налогоплательщика № 11-05/2453 от 03.09.2012, согласно которому материалы налоговой проверки подлежали рассмотрению 24.09.2012 в 15 час. 00 мин. в кабинете № 32 по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина 102 Б.
21.09.2012 обществом в налоговую инспекцию поданы возражения на акт № 17058 от 24.08.2012 (вх. № 02-1-35/015605 от 21.09.2012).
В связи с неявкой представителей общества на рассмотрение материалов проверки и ходатайством общества от 24.09.2012 № 184 налоговая инспекция приняла решение № 15 от 24.09.2012 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.09.2012 на 15 час. 00 мин.
Указанное решение 24.09.2012 получено представителем общества Тесленко И.Н., о чём свидетельствует соответствующая подпись на решении.
Так же представителю общества было вручено уведомление о вызове налогоплательщика от 24.09.2012 № 11-05/19238.
27.09.2012 начальник инспекции Павленко М.Ю. в присутствии представителя общества Тесленко И.Н., действующего по доверенности от 24.09. 212, рассмотрел материалы налоговой проверки, что подтверждается протоколом № 03-29/3552 от 27.09.2012.
По результатам рассмотрения материалов налоговой инспекцией приняты решения от 04.10.2012 № 56 и № 14606.
Согласно решению от 04.10.2012 № 56 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 320 339 руб.
Решением от 04.10. 2012 № 14606 на основании п. 1. ст. 109 НК в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отказано, в связи с отсутствием события налогового правонарушения; обществу восстановлен неправомерно заявленный вычет по НДС за 1 квартал 2012 в сумме 320 339 руб.
ООО «Таманский паромный терминал» направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на указанные решения налоговой инспекции.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 28.11.2012 № 20-12-1223 апелляционную жалобу ООО «Таманский паромный терминал» оставило без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решениями налоговой инспекции от 04.10.2012 № 56 и № 14606, обратился в суд с настоящим заявлением об их оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания его недействительным; иных выводов материалы дела, налоговой проверки сделать не позволяют.
Основанием для принятия оспариваемых обществом решений от 04.10.2012 № 56 и № 14606 явились следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде между ООО «Таманский паромный терминал» и ООО «Строй Инновации», ИНН 2309066508, заключен договор № 17 от 22.11.2011 на предоставление интересов и сопровождению проектной документации «Развития объектов инфраструктуры морского порта Кавказ. Северо-Восточный грузовой район порта Кавказ. Комплекс накатных грузов».
Заявитель в подтверждение вычета представил счет-фактуру № 0000001 от 12.01.2012 на сумму 2 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 320 339 руб. за оказанные услуги согласно договору № 17 от 22.11.2011 по предоставлению интересов заказчика и сопровождению проектной документации и акт оказания услуг от 12.01.2012.
Налоговая инспекция в отношении ООО «Строй Инновации» провела контрольные мероприятия, в ходе которых установлено следующее:
в ходе встречной проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области не представилась возможность выслать повестку по адресу регистрации ООО «Строй Инновации» в связи с тем, что организация не располагается по адресу регистрации (протокол осмотра от 23.09.2011); заказные письма с уведомлением возвращаются в инспекцию с пометкой - «отсутствие адресата по указанному адресу».
07.08.2012 проведен осмотр предприятия ООО «Таманский паромный терминал» на фактическое наличие предприятия по месту зарегистрированного юридического адреса, в ходе которого установлено, что по адресу г. Темрюк, ул. Герцена 46, на двери офиса № 412 установлена табличка с данными ООО «Таманский паромный терминал»; офис закрыт, представители общества отсутствуют.
08.08.2012 проведен осмотр в п. Коса Чушка на предмет наличия земельного участка у предприятия и ведения хозяйственной деятельности, в ходе которого установлено, что территория предприятия ООО «Таманский паромный терминал» предоставляет собой земельный участок, огороженный временным забором, на данной территории признаков осуществления каких-либо работ не установлено; на территории растут дикорастущие кустарники и растения, признаки хозяйственной деятельности, то есть ведения строительных работ отсутствуют. В момент выезда в бытовке находился охранник, который никаких пояснений дать не смог, в какой организации он работает; от дачи письменных пояснений отказался. Протоколом осмотра зафиксировано, что представитель ООО «Таманский паромный терминал» Морозов Н.И неоднократно уклонялся от пребывания к месту проведения проверки.
инспекцией направлены уведомления о вызове для дачи пояснений по факту реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, руководителям ООО «Азовская транспортная компания» (исх № 06.07.2012 № 2636, № 2649 от 30.07.2012, № 2650 от 30.07.2012) и ООО «Таманский паромный терминал» (исх № 2637 от 06.07.2012, № 2648 от 30.07.2012 и № 2646 от 30.07.2012). На момент вынесения решения руководители указанных предприятий в инспекцию для дачи пояснений не явились.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учёт, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, осуществление услуг, реальность хозяйственной операции.
При этом необходимо учитывать абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС и учета расходов для уменьшения налога на прибыль.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде между ООО «Таманский паромный терминал» (заказчик) и ООО «Строй Инновации» (исполнитель) заключен договор № 17 от 22.11. 2011, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по предоставлению интересов заказчика и сопровождению проектной документации «Развитие объектов инфраструктуры морского порта Кавказ. Северо-Восточный грузовой район порта Кавказ. Комплекс накатных грузов» в государственных надзорных органах при прохождении государственной экспертизы, в том числе подготовка и обоснование ответов на замечания членов экспертной комиссии, предоставление консультаций, справок, информаций.
В 1 квартале 2012 налогоплательщиком на основании счета-фактуры № 0000001 от 12.01.2012 произведен вычет налога на добавленную стоимость в сумме 320 339 руб., что подтверждается книгой покупок за соответствующий период.
Согласно акту оказания услуг от 12.01.2012 за период с 23.11.2011 по 12.01.2012 ООО «Строй Инновации» оказаны следующие услуги: подготовлены ответы на замечания по результатам государственной экспертизы проектной документации «Развитие объектов инфраструктуры морского порта Кавказ. Северо-Восточный грузовой район порта Кавказ. Комплекс накатных грузов», выданные ФАУ «Главгосэкспертиза России»; предоставлена информация, консультации, справки, связанные с предметом договора (о порядке проведения государственной экспертизы, о технических регламентах и нормативных актах, устанавливающих требования к проектной документации и результатам инженерных изысканий), в том числе: инженерные изыскания, планировочная организация земельного участка; проект организации строительства; мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.
Из материалов дела следует, что договор № 17 от 22.11.2011, счет-фактура от 12.01.2012, акт оказания услуг от 12.01. 2012 со стороны ООО «СтройИнновации» подписаны Зыковым И.Н.
По результатам контрольных мероприятий в ходе проверки установлено, что Зыков И.П. в налоговую инспекцию для дачи пояснений по факту взаимоотношений с ООО «СтройИнновации» не явился, документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций, не представил.
25.05.2013 Арбитражный суд Краснодарского края направил в Арбитражный суд г. Москвы судебное поручение о допросе в качестве свидетеля Зыкова Игоря Николаевича по вопросам взаимоотношений ООО «СтройИнновации» с ООО «Таманский паромный терминал».
Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу № 4076401/13 судебное поручение исполнить не возможно, поскольку свидетель Зыков И.Н. не явился; судебный конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».
Кроме того, из содержания письма МИФНС России № 3 по Московской области следует, что поручение о допросе свидетеля Зыкова И.Н. № 08-05/06479@ от 05.07.12 не может быть исполнено в связи с тем, что организация не располагается по адресу регистрации (протокол осмотра от 23.09.2011).
Из протокола осмотра от 23 .09.2011 следует, что при проведении осмотра по адресу МО г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 6А, организацию ООО «Строй Инновации» обнаружить не удалось. Вывески, информационных табличек с названием постоянно действующего исполнительного органа не имеется.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОБЭП УВД по Пушкинскому муниципальному району Васильева Д.В. от 11.04.2011 в ходе выезда по адресу МО г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 6А установлено, что ООО «Строй Инновации» по указанному адресу не находится; какую-либо деятельность не осуществляет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент заключения договора № 17 от 22.11. 2011 контрагент общества не располагался по юридическому адресу.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.
В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Заявитель при заключении договорных отношений с ООО «Строи Инновации» мог проявить осмотрительность и получить от организации сведения и документы, подтверждающие её фактическую деятельность, а так же адрес фактического местонахождения.
Заявить не проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента, в связи с чем, инспекцией правомерно отказано в вычете НДС по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того, заявитель в обоснование своей позиции не приводит доводов о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Общество не обосновало причину того, что для исправления ошибок в проектной документации была привлечена другая организация, которая находилась в другом субъекте Российской Федерации, а не ООО «Союзморпроект».
Из материалов дела следует и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Таманский паромный терминал» заключило контракт №7-29-10 от 22.12.2010 с ООО «Союзморпроект» на подготовку проектной документации по объекту, а именно «Северо-Восточному грузовому району порта Кавказ. Комплекс накатных грузов».
Пунктом 7.2.3 названного контракта предусмотрено, что если при приемке работы или в период использования документации будет обнаружено её несоответствие действующим нормативным документам и требованиям к качеству работ, генпроектировщик обязан устранить несоответствие за свой счёт в согласованный сторонами срок. В п. 7.2.6 также установлено, что генпроектировщик обязан устранить по требованию заказчика и соответствующих органов выявленные недостатки в работе своими средствами и за свой счёт.
Согласно п. 8.6 указанного контракта генпроектирощик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации и выполнение изыскательных работ по договору, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а так же в процессе эксплуатации объекта.
Таким образом, в силу положений названного договора, заключенного обществом, как хозяйствующим субъектом, у заявителя отсутствовала необходимость заключения договора с ООО «Строй Инновация» для устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза», так как данные недостатки согласно условиям контракта № 7-29-10 от 22.12.2010 должно было устранить именно ООО «Союзморпроект».
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ общество не доказало надлежащими и допустимыми доказательствами реальность выполненных услуг по договору № 17 от 22.11.2011.
Как правомерно указал суд первой инстанции, акт оказания услуг от 12.01.2012 б/н по договору от 22.11.2011 № 17, заключенный с ООО «Строй Инновации» носит формальный характер, не раскрывает содержание хозяйственной операции, не содержит ссылок, кем и какие конкретно осуществлены консультации за определенный месяц; отчеты об исполнении услуг не представлены налогоплательщиком.
Из содержания представленных обществом документов нельзя определить конкретные вопросы, по которым осуществлялись консультации, объем, характер и направленность оказанных услуг.
В указанных документах, на которые ссылается общество, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не представлены рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам (приложение № 1 «Календарный план», приложение № 2 протокол соглашения о договорной цене) документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг; из существа и содержания представленных обществом документов невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность.
Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, силами какой организации выполнялись услуги по подготовке ответов на замечания по результатам государственной экспертизы проектной документации «Развитие объектов инфраструктуры морского порта Кавказ. Северо-Восточный грузовой район порта Кавказ. Комплекс накатных грузов», кто и когда предоставлял информацию, осуществлял консультации, выдавал справки, связанные с предметом договора.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положительные заключения государственной экспертизы № 638-12/ГГЭ-7795/04 и № 644-12/ГГЭ-7795/10 выданы ФАУ «Главгосэкспертиза» соответственно 09.07.2012 и 10.07.2012.
В период с 12.01. 2012 (дата подписания акта оказания услуг с ООО «СтройИнновации») по 09.10.2012, 10.07.2012 (дата выдачи положительных заключений) обществом заключены договор от 14.03.2012 № 12 с ООО «Техстрой», договор от 07.06.2012 № 12/01/03 с ООО «Центр безопасности в строительстве» и договор от 07.06.2012 № 27/12/11 с ООО «Экоресурс».
Согласно договору № 12 от 14.03.2012, заключенному ООО «Таманский паромный терминал» с ООО «Техстрой» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (оказание услуг) по представлению интересов заказчика и сопровождению проектной документации «Развитие объектов инфраструктуры морского порта Кавказ. Северо-Восточный грузовой район порта Кавказ. Комплекс накатных грузов» в ФАУ «Главгосэкспертиза России» при прохождении государственной экспертизы, в том числе по подготовке и обоснованию ответов на замечания членов экспертной комиссии, предоставлению консультаций и справок.
ООО «Техстрой» выполнило услуги в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг № 2 от 16.07. 2012.
Согласно договору №12/01/03 от 07.06.2012, заключенному обществом с ООО «Центр безопасности в строительстве», счету-фактуре № 16 от 22.06.2012, акту № 16 от 22.06.2012,
ООО «ЦБС» выполнило работы по корректировке раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» по проекту «Развитие объектов инфраструктуры морского порта Кавказ. Северо-Восточный грузовой район порта Кавказ. Комплекс накатных грузов».
Согласно договору № 27/12/11 от 07.06.2012 ООО «ЭкоРесурс» обязалось выполнить работы по расчету пожарного риска при пожаре для объекта «Развитие объектов инфраструктуры морского порта Кавказ. Северо-Восточный грузовой район порта Кавказ. Комплекс накатных грузов».
Таким образом, предмет договоров с ООО «Техстрой», ООО «ЦБС» и ООО «Экоресурс» фактически дублирует предмет договора с ООО «СтройИнновации»; услуги и работы аналогичны указанным в акте от 12.01.2012 № 17, что указывает на отсутствие деловой цели и нереальность сделки между заявителем и ООО «СтройИнновации».
Представленные в материалы дела заявителем копия паспорта Зыкова И.П., копия банковской карточки с подписью Зыкова И.П., копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройИнновации», свидетельство от 30.12.2010 № С.055.77.890.12.2010 сами по себе не свидетельствуют о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе названного контрагента, с учетом того, что реальность сделки заявителем документально не доказана.
В материалах дела заявителем не представлены доказательства, определенно свидетельствующие о дате получения заявителем указанных копий; безусловных доказательств их получения именно до заключения названного договора в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «СтроиИнновации» с учётом названных фактических обстоятельств, не представлены доказательств, подтверждающих реальное наличие у названного контрагента возможности выполнить услуги, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у указанного общества соответствующего квалифицированного персонала, не представлены доказательств, однозначно подтверждающих факт оказания названных услуг обществу именно ООО «СтроиИнновации».
Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих механизм и способ подписания первичных документов учета между заявителем и директором ООО «СтроиИнновации», свидетельствующих о факте приема (передачи) выполненных работ, оказанных услуг именно указанным лицом; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, полученные в ходе проверки, суд исходит из того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентом - ООО «Строй Инновации».
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС является обоснованным и соответствующим документальным доказательствам, полученным в ходе налоговой проверки, в виду чего в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 17.12.2013 государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу
№ А32-40575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таманский паромный терминал" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы через представителя Спиридонова А.М. по квитанции от 17.12.2013 г. госпошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи И.Г. Винокур
А.Н. Стрекачёв
