ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-43572/2014
30 сентября 2016 года 15АП-4316/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Ковтун И.В. по доверенности от 18.05.2015,
от ответчика: представителя Гужва А.В. по доверенности от 17.12.2015 №132,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 января 2016 года по делу № А32-43572/2014 (судья Орлова А.В.)
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД»
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»
(ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157)
о взыскании неправомерно начисленного и оплаченного платежа в рамках исполнения договора на отпуск питьевой воды,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее – ответчик, ООО «Сочиводоканал») о взыскании неправомерно начисленного ответчиком в рамках исполнения договора на отпуск питьевой воды и оплаченного истцом платежа в размере 9 237 330 руб. 05 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 133 том 1).
Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2014 при проведении обследования системы водоснабжения и водоотведения абонента на объекте «Вокзал Адлер» сотрудники общества выявили факт срыва пломб на двух приборах учета №12600138 и №13560542 и обнаружили бездоговорное потребление воды через два самостоятельных безучетных водопроводных ввода диаметром 50 мм, расположенных в здании котельной, о чем составлен акт контрольного обследования. Истцом 30.06.2014 был выставлен счет №198549 на сумму 9 237 330 руб. 05 коп., который ответчиком был оплачен, опасаясь роста социальной напряженности среди пассажиров железнодорожного вокзала станции «Адлер». Однако указанная сумма была выставлена истцу необоснованно, в связи с чем, она подлежит возврату плательщику.
Решением суда от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что акт контрольного обследования от 05.06.2014 составлен без предварительного оповещения истца о дате и времени посещения объекта и в отсутствие уполномоченного представителя истца. В акте не зафиксирован отказ представителя абонента от его подписания. Факт водоснабжения котельной через два самостоятельных безучетных ввода по 50 мм каждый ничем, кроме самого акта контрольного обследования от 05.06.2014, документально не подтвержден. Котельная подключена к централизованной сети на основании технических условий от 23.03.2012 №05.3-08/1811, выданных ответчиком. На момент проведения контрольного обследования здание котельной не было введено в эксплуатацию. Показания, установленные на приборах учета в котельной, указывали на отсутствие водопотребления котельной. Суд указал на недоказанность ответчиком факта самовольного подключения котельной к системе централизованного водоснабжения и водоотведения и непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих расчет задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения. Не указано, по какой пропускной способности водопроводных вводов (200 мм или
50 мм) произведен расчет. Период самовольного водопользования ответчиком определен с 01.01.2014 по 30.06.2014, тогда как договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №5270/259 заключен 22.01.2014. Соглашение об оплате за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 суд оценил как сделку, совершенную от имени и в интересах лица, подписавшего соглашение, ввиду отсутствия последующего одобрения соглашения уполномоченным лицом. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения от истца денежных средств в размере 9 237 339 руб. 05 коп.
ООО «Сочиводоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- факт самовольного водопользования, зафиксированный в акте от 05.06.2014, ОАО «РЖД» подтвердило в предарбитражном предупреждении от 13.10.2014 №2111/СКДТВ, направленном ООО «Сочиводоканал». Согласно приложенному к предарбитражному предупреждению от 13.10.2014 расчету самовольное водопользование осуществлялось в период с 01.01.2014 по 30.06.2014. Указанному предарбитражному предупреждению судом не дана оценка,
- объем самовольного водопользования подлежит расчету в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Водоснабжение ОАО «РЖД» осуществляется через два водопроводных ввода диаметром по 300 мм каждый. За самовольное водопользование за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 плата составляет
68 569 942 руб. 56 коп. Сумма оплаты 9 237 330 руб. 05 коп. определена по результатам переговоров с истцом и закреплена путем подписания соглашения от 01.07.2014. Должностные лица ОАО «РЖД», направляя ООО «Сочиводоканал» соглашение от 01.07.2014, осознавали, что производят оплату за самовольное водопользование.
ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что акт контрольного обследования от 05.06.2014 составлен в отсутствие представителя абонента. Истец о времени и месте составления акта не был уведомлен. Указание в акте об отказе бригадира Северо-Кавказской дирекции по теплоснабжению Кладченко В.А. от подписания и принятия акта не подтверждено. Котельная являлась объектом реконструкции в рамках проекта «Этап №2. Реконструкция существующего вокзала ст. Адлер с сооружениями нового пассажирского пригородного терминала и адаптация к использованию лицами с ограниченными возможностями». Утверждение ответчика о самовольном подключении котельной к сетям водоснабжения опровергается наличием технических условий от 23.03.2012 №05.3-08/1811, выданных ответчиком. Подключение сети и котельной осуществлено в двух точках к существующей сети города, что подтверждается генеральным планом. Содержание акта контрольного обследования о самовольном безучетном водопользовании опровергается экспертным заключением
Банникова Н.М. Соглашение от 01.07.2014 от имени ОАО «РЖД» подписано с превышением полномочий. Платеж по факту был произведен в связи с введением ограничения водопользования по причине наличия задолженности, выставленной согласно платежным документам.
В дополнениях к отзыву ОАО «РЖД» указало, что согласно пункту 7.3 договора подача питьевой воды (прием сточных вод) производится
после получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и заключения в установленном порядке договора на отпуск питьевой воды (прием сточных вод). Таким образом, подключение объекта первично. Само по
себе технологическое присоединение объекта котельной не свидетельствует об осуществлении самовольного водопотребления через данный объект.
ООО «Сочиводоканал» не представило доказательства, подтверждающие осуществление водоснабжения котельной в спорный период. Акт от 05.06.2014 контрольного обследования не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушениями требований, предъявляемых к документам данного типа. Предарбитражное предупреждение, на которое ссылается ответчик, также не может являться допустимым доказательством факта самовольного водопотребления, поскольку по своей природе является способом урегулирования спорной ситуации и был направлен, в первую очередь, на достижение баланса интересов сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по делу, указал, что в спорный период к централизованной системе водоснабжения через два водопроводных ввода диаметром по 300 мм каждый было подключено четыре точки водопотребления, которые указаны в приложении №1 к договору №5270/259-00 от 22.01.2014. Начисленная в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации плата за самовольное водопользование (68 569 942 руб. 56 коп.), даже за вычетом стоимости водопотребления по включенным в договор четырем точкам водопользования, составляет сумму, значительно превышающую ту, которая была выставлена
ОАО «РЖД» за самовольное водопользование (9 237 330 руб. 05 коп.).
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу, представил акт №4739 от 16.01.2015 сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.01.2015, подписанный между сторонами. Пояснил, что в
данном акте отражены суммы, выставленные ООО «Сочиводоканал» за водопотребление по четырем точкам поставки, включенным в договор
№5270/259-00 от 22.01.2014, а также произведенные истцом соответствующие оплаты. Ответчик необоснованно повторно выставил истцу в составе платы за самовольное водопользование плату по точкам водопотребления, которые в спорный период были включены в договор водоснабжения и на которых были установлены исправные приборы учета.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.09.2016 до 27.09.2016.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.03.2012 ОАО «РЖД» были выданы технические условия (л.д. 36 том 2) на присоединение к системам водоснабжения и канализации объекта – «Вокзал Адлер» с сооружениями нового пригородного терминала.
ОАО «РЖД» заключило с ООО НПО «Мостовик» договор №4/1639 (л.д. 37-42 том 2) о подключении к системе водоснабжения и канализации объекта –
«Этап 2. Реконструкция существующего вокзала станции «Адлер» с сооружением нового пассажирского пригородного терминала и адаптация к использованию лицами с ограниченными возможностями» по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина.
В письме от 18.11.2013 №3329/СКДТВ (л.д. 25-26 том 1), адресованном
ООО «Сочиводоканал», ОАО «РЖД» указало, что приняло на свой баланс инженерные сети водоснабжения, водоотведения и устройства отвода атмосферных стоков, в том числе, на объектах, расположенных на станции «Адлер», которые задействованы в эксплуатации в круглосуточном режиме. ОАО «РЖД» также просило ООО «Сочиводоканал» в целях своевременного обеспечения станции «Адлер» питьевой водой и водоотведением рассмотреть вопрос о заключении договора на поставку питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих
веществ.
В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 98 том 2) истец указал, что на основании вышеуказанных технических условий от 23.03.2012 и полученного генерального плана было осуществлено подключение всей сети, в том числе и котельной, в двух точках к существующей сети города.
22.01.2014 между ООО «Сочиводоканал» (водоканал) и ОАО «РЖД» (абонент) был заключен договор №5270/259-00 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого водоканал обязался производить отпуск питьевой воды на объекты абонента согласно приложению №1 и его субабонентов согласно приложению №2 из централизованной системы водоснабжения, а также осуществлять прием от абонента сточных вод в централизованную систему канализации через установленные водопроводные и канализационные устройства и сооружения абонента, в пределах лимитов водопотребления и водоотведения, установленных абоненту, а абонент обязался своевременно производить оплату водоканалу полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод (пункт 1.1 договора).
В соответствии с приложением №1 объектом абонента является железнодорожный вокзал «Адлер», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 113.
В пунктах 2.2.1 и 2.2.5 договора стороны согласовали, что водоканал имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения, осуществляемого абонентом, составлять акты и предписания по обнаруженным нарушениям правил эксплуатации сетей и сооружений водопровода и канализации, средств измерений и устанавливать сроки устранения указанных нарушений (пункты).
Согласно пункту 2.3.13 договора абонент обязан содержать узлы учета, оборудованные средствами измерений расхода питьевой воды и сточных вод, разрешенными Госстандартом России и согласованными с водоканалом. Обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, а также исправность водопроводных и канализационных устройств, находящихся в пределах границ его эксплуатационной ответственности.
В соответствии с пунктом 3.1 договора фактическое количество полученной абонентом питьевой воды и сброшенных им сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, указанных в приложении №3 и принятых водоканалом к коммерческому учету или иными способами, позволяющими достоверно определить это количество.
Количество отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/с и круглосуточном потреблении, в том числе в случае нарушения целостности либо отсутствия пломб на средствах измерений, задвижках и пожарных гидрантах; при обнаружении самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации - за два предыдущих расчетных периода с момента обнаружения до устранения самовольного присоединения или заключения договора с водоканалом (пункт 3.6 договора).
Согласно пункту 8.1 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Договор заключен сроком на 1 год и считается ежегодно продленным на тот же срок, если за один календарный месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).
Согласно пункту 2.2.8 договора водоканал имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, сооружениям, оборудованию и узлам учета абонента с целью контроля за техническим состоянием, месторасположением систем, сооружений и устройств водопровода и канализации абонента, а также с целью контроля за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения абонентом и субабонентами и за работой приборов учета и целостностью пломб на узлах учета.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что 05.06.2014 сотрудниками ООО «Сочиводоканал» была осуществлена проверка принадлежащих ответчику объектов водопотребления в рамках реализации принадлежащих ему контрольных прав, предусмотренных договором
№5270/259-00.
При проведении обследования системы водоснабжения и водоотведения абонента на объекте – «Вокзал Адлер» сотрудники общества выявили факт срыва пломб на двух приборах учета №12600138 и №13560542 и обнаружили бездоговорное водопотребление через два самостоятельных безучетных водопроводных ввода диаметром по 50 мм каждый, расположенных в здании котельной (акт контрольного обследования от 05.06.2014 – л.д. 28 том 1).
В связи с этим, ООО «Сочиводоканал» в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776) произвело расчет стоимости самовольного водопользования, осуществленного истцом за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, которая составила 68 569 942 руб. 56 коп.
По результатам переговоров стороны подписали соглашение от 01.07.2014 об оплате за самовольное пользование услугами водоснабжения и (или) водоотведения. По условиям данного соглашения потребитель, пользующийся услугами ООО «Сочиводоканал» по водоснабжению и (или) водоотведению без заключенного в установленном порядке договора и не оплативший указанные услуги, обязался оплатить задолженность за самовольное пользование в сумме
9 237 330 руб. 05 коп. Со стороны истца соглашение подписано заместителем начальника СК ДТВ Боган Н.С.
ООО «Сочиводоканал» выставило абоненту акт об оказанных услугах от 30.06.2014 №198549 и счет-фактуру от 30.06.2014 №198549 об оплате услуг в сумме 9 237 330 руб. 05 коп.
По платежным поручениям от 29.07.2014 №559600 (на сумму 2 000 000 руб.) и от 13.08.2014 №565233 (на сумму 7 237 330 руб. 05 коп.) ОАО «РЖД» перечислило ООО «Сочиводоканал» 9 237 330 руб. 05 коп. В основании платежей указан счет-фактура от 30.06.2014 №198549 за водоснабжение и водоотведение.
04.07.2014 приборы учета повторно опломбированы, о чем свидетельствует акт контрольного обследования.
13.10.2014 ОАО «РЖД» направило ООО «Сочиводоканал» предарбитражное предупреждение №2111/СКДТВ, в котором указало, что ООО «Сочиводоканал» необоснованно произвело расчет задолженности согласно акту контрольного обследования от 05.06.2014 на основании пункта 16 Правил №776, поскольку применению подлежали пункты 16 и 17 данных Правил. Истец потребовал от ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения данного предупреждения произвести перерасчет и возврат излишне уплаченных денежных средств.
Неисполнение ООО «Сочиводоканал» данного требования послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с иском по настоящему делу.
Исковые требования ОАО «РЖД» основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.
В обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца последний в исковом заявлении указал, что ответчик необоснованно произвел расчет платы за самовольное водопользование согласно пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила от 04.09.2013 №776). Поскольку истец устранил причины, приведшие к неисправностям приборов учета, в течение 30 дней после выявления данных неисправностей, расчет платы за самовольное водопользование должен был
быть произведен согласно пункту 17 Правил от 04.09.2013 №776, то есть исходя
из среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной
воды.
В последующем истец скорректировал свою правовую позицию по делу. В дополнениях к исковому заявлению от 15.04.2015 ОАО «РЖД» указало, что оплата в размере 9 237 330 руб. 05 коп. была произведена истцом не в рамках соглашения от 01.07.2014, а в рамках договора №5270 от 22.01.2014. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом не был признан факт самовольного водопользования. Справкой №04/15 от 13.03.2015 об исследовании, составленной экспертом судебной строительно-технической экспертизы «Черномор УБПР» Банниковым Н.М. в ходе проводимой органами полиции проверки по факту производства оплаты должностными лицами ОАО «РЖД» суммы в размере 9 237 330 руб. 05 коп., подтверждается, что снятие, ремонт и отсоединение от труб учета воды №12600138 и №13560542 не выполнялось; несанкционированного доступа к приборам учета воды №12600138 и №13560542 при осмотре не обнаружено; несанкционированный отбор воды, не отраженный приборами учета №12600138 и №13560542, технически невозможен. Экспертом также было установлено, что водомер с заводским номером 12600138, установленный на бойпасе, никогда не эксплуатировался; водомер с заводским номером 13560542 начал эксплуатироваться только в феврале 2014 года, когда были сняты показания 259 куб.м. Акт контрольного обследования от 05.06.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в отсутствие представителя абонента. Бригадир Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению Кладченко В.А. не мог находиться в месте составления акта от 05.06.2014 и отказаться от его подписания. Уведомление о месте и времени составления названного акта в адрес абонента не поступало, что лишило абонента возможности присутствовать при составлении акта и заявлять возражения относительно его формы и содержания.
Оценив доводы истца, суд первой инстанции признал их обоснованными, указал, что акт контрольного обследования от 05.06.2014 составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя абонента, не содержит его подписи, а отказ представителя абонента от подписания акта ничем не подтвержден. ОАО «РЖД» отрицает факт уведомления абонента о предстоящей проверке и ссылается на лишение права на предъявление возражений и пояснений, относительно зафиксированных данных в акте контрольного обследования.
ООО «Сочиводоканал» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств уведомления абонента о предстоящей проверке.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт контрольного обследования от 05.06.2014 не является достаточным и достоверным доказательством, свидетельствующим о самовольном водопользовании со стороны ОАО «РЖД». Факт водоснабжения котельной через два самовольных безучетных ввода по 50 мм каждый ничем, кроме самого акта контрольного обследования от 05.06.2014, документально не подтвержден. ОАО «РЖД» осуществило действия, предусмотренные законодательством, для подключения здания котельной к сетям водоснабжения. ООО «Сочиводоканал», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало факт самовольного подключения котельной к системе централизованного водоснабжения и водоотведения.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД».
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), а также Правилами от 04.09.2013 №776.
Согласно пунктам 35 и 36 Правил №644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.
В соответствии с пунктом 84 Правил №644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.
Согласно пункту 147 Правил №644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
На основании пункта 148 Правил №644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.
Изложенные положения Правил №644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.
Согласно пункту 149 Правил №644 в случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом XI Правил.
Из указанных норм следует, что предварительное оповещение абонента о предстоящей проверке направлено, во-первых, на обеспечение его права присутствовать при проведении проверки и, в случае выявления нарушений, заявлять мотивированные возражения и давать соответствующие пояснения относительно фактических обстоятельств, то есть защищать свои права и
законные интересы (обеспечение баланса сторон правоотношений по водоснабжению); во-вторых, в целях обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам
учета, технического и иного оборудования, а также иных объектов проверки. Конкретный срок, за который организация водопроводно-канализационного хозяйства должна известить абонента о предстоящей проверке, действующим законодательством не установлен (за исключением случаев проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод).
Как следует из материалов дела, основанием для выставления
ООО «Сочиводоканал» истцу к оплате суммы в размере 9 237 330 руб. 05 коп. послужил акт от 05.06.2014 контрольной проверки, которым сотрудниками ответчика был зафиксирован факт срыва пломб на двух приборах учета №12600138 и №13560542 и факт обнаружения бездоговорного потребления воды через два самостоятельных безучетных водопроводных ввода диаметром 50 мм, расположенных в здании котельной.
Относительно указанной суммы ООО «Сочиводоканал» пояснило, что им было произведено начисление истцу платы только за самовольное водопользование через два самостоятельных безучетных водопроводных ввода, расположенных в здании котельной. Начисление платы за водопользование по двум приборам
учета №12600138 и №13560542, на которых были сорваны пломбы, ответчик
не производил. Согласно расчету плата за указанное самовольное водопользование через здание котельной за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составила
68 569 942 руб. 56 коп. Однако по результатам переговоров между ОАО «РЖД» и ООО «Сочиводоканал» было заключено соглашение от 01.07.2014, в котором стороны уменьшили плату за самовольное водопользование до 9 237 330 руб.
05 коп.
Истец с данным доводом ответчика не согласился, указал, что спорная
сумма была начислена как по двум приборам учета №12600138 и №13560542,
на которых были сорваны пломбы, так и по двум самостоятельным
безучетным водопроводным ввода диаметром 50 мм, расположенным в здании котельной.
Указанные разногласия сторон не имеют основополагающего значения для правильного разрешения рассматриваемого в рамках настоящего дела кондикционного иска, поскольку для правильного разрешения вопроса о необходимости предоставления истцу правовой защиты в виде возвращения от ответчика спорной денежной суммы обязательным условием является констатация факта отсутствия у ответчика правовых оснований для ее удержания.
Оценив данный акт в совокупности со всеми представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком наличия на стороне истца самовольного водопользования через водопроводные вводы, расположенные в здании котельной, и, следовательно, доказанности факта самовольного водопотребления на спорную сумму, по следующим основаниям.
Во-первых, как указывалось выше, факт бездоговорного потребления воды через два самостоятельных безучетных водопроводных ввода диаметром по 50 мм каждый, расположенных в здании котельной, зафиксирован в акте от 05.06.2014 контрольной проверки сотрудниками ООО «Сочиводоканал».
Котельная в самом общем виде представляет собой комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленном здании с котлами, водонагревателями и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки теплоты.
Доступ в котельную должен быть ограничен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».
Осуществив строительство котельной и подключив расположенные в нем вводы к центральной системе водоснабжения, истец обязан был ограничить доступ к указанному объекту неограниченного круга лиц и осуществлять контроль за данными точками ввода.
Без содействия представителя истца сотрудники ответчика не могли
иметь свободный доступ в котельную. Сам по себе факт осмотра сотрудниками ответчика точек ввода, расположенных внутри здания котельной, свидетельствует о том, что данные сотрудники находились в здании котельной с согласия представителя истца, который имел возможность присутствовать при проведении контрольного обследования. Доказательства обратного истец в материалы дела не представил.
Во-вторых, ОАО «РЖД» подписало с ООО «Сочиводоканал» соглашение от 01.07.2014 об оплате за самовольное пользование услугами водоснабжения и (или) водоотведения (л.д. 64 том 1). Стороны признали (как в письменных пояснениях по делу, так и в представленной в материалы дела досудебной переписке), что данное соглашение было ими подписано в связи с составлением акта от 05.06.2014 контрольного обследования, зафиксировавшего нарушения со стороны
ОАО «РЖД» правил водопользования.
Довод истца о том, что названное соглашение было подписано со стороны ОАО «РЖД» неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Из материалов дела следует, что после подписания указанного соглашения от 01.07.2014 ОАО «РЖД» перечислило денежную сумму в размере 9 237 330 руб. 05 коп. на счет ответчика по платежным поручениям №559600 от 29.07.2014 и №565233 от 13.08.2014.
В предарбитражном уведомлении от 13.10.2014 ОАО «РЖД» признало, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в связи с установлением факта неучтенного водопотребления, зафиксированного в акте от 05.06.2014 контрольной проверки, и потребовало от ответчика осуществить перерасчет соответствующей платы в сторону ее уменьшения.
В исковом заявлении ОАО «РЖД» также признало факт наличия на его стороне неучтенного водопользования, зафиксированного актом от 05.06.2014, и, поскольку плата за указанное водопользование, перечисленная по платежным поручениям №559600 от 29.07.2014 и №565233 от 13.08.2014, являлась чрезмерно завышенной, просило обязать ответчика возвратить сумму переплаты.
Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В пункте 44 приложения №1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 №383-П в платежном поручении на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке.
Таким образом, денежные средства могут быть перечислены со счета организации по платежному поручению только в том случае, когда
данное платежное поручение подписано уполномоченным представителем плательщика.
Следовательно, денежные средства по платежным поручениям №559600 от 29.07.2014 и №565233 от 13.08.2014 были перечислены по распоряжению лица, обладающего полномочиями совершать от имени ОАО «РЖД» действия по распоряжению денежными средствами в спорном размере.
Истец не представил доказательства того, что указанные денежные средства также были перечислены ответчику по распоряжению лица, подписавшего соглашение от 01.07.2014. Напротив, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Боган Н.С. не обладает полномочия по распоряжению денежными средствами в указанном размере.
Таким образом, уполномоченный представитель истца, тем самым, одобрил действия Богана Н.С. по подписанию соглашения от 01.07.2014. Перечислив указанную сумму, истец признал наличие у него соответствующего обязательства перед ответчиком.
Ссылки истца на то, что погашение указанного долга являлось вынужденной мерой, направленной на недопущение отключения вокзального комплекса, являющегося социально-значимым объектом, от водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В платежных поручениях отсутствуют какие-либо указания о том, что денежные средства перечисляются до урегулирования разногласий относительно наличия правового основания для их перечисления, либо какие-либо иные указания, свидетельствующие о том, что истец не признает наличие у него перед ответчиком обязательства в размере 9 237 330 руб. 05 коп. и денежная сумма перечисляется до урегулирования всех разногласий.
Напротив, в платежных поручениях №559600 от 29.07.2014 и №565233 от 13.08.2014 истец указал конкретное основание перечисления денежных средств – счет-фактура №198549 от 30.06.2014.
Довод истца о том, что указанный счет-фактура был выставлен в рамках договора №5270/259-00 от 22.01.2014, а не за неучтенное водопользование, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Как указывалось выше, истец признал, что денежные средства по платежным поручениям №559600 от 29.07.2014 и №565233 от 13.08.2014 были перечислены в счет исполнения соглашения от 01.07.2014, заключенного в связи с выявлением фактов неучтенного водопотребления согласно акту от 05.06.2014.
В-третьих, факт бездоговорного водопотребления через водопроводные вводы, расположенные в здании котельной, истец признавал в переписке с ответчиком.
В частности, в материалах дела имеется предарбитражное предупреждение истца от 13.10.2014, адресованное ответчику (л.д. 23-27 том 1), в котором
ОАО «РЖД» признало, что здание котельной принадлежит ему и что через водопроводные вводы, расположенные в данном здании, осуществлялось самовольное водопотребление. К данному предарбитражному предупреждению ОАО «РЖД» также приложило расчет платы за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения ООО «Сочиводоканал» (л.д. 27
том 1).
Кроме того, в акте №4739 от 16.01.2015 сверки взаимных расчетов за
период с 01.01.2014 по 01.01.2015, подписанном между сторонами и представленном в материалы дела истцом, ОАО «РЖД» признало факт оплаты ответчику спорной суммы и указало сумму долга перед ним за указанный период с учетом того, что спорная оплата была произведена при наличии соответствующего правового основания (факта самовольного водопользования со стороны
ОАО «РЖД»).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью вышеназванных обстоятельств подтверждается факт самовольного водопотребления ОАО «РЖД» через два водопроводных ввода, расположенных в здании котельной.
Довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 7.3 договора подача питьевой воды (прием сточных вод) производится после получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и заключения в установленном порядке договора на отпуск питьевой воды (прием сточных вод), в связи с чем, само по себе технологическое присоединение объекта котельной не свидетельствует об осуществлении самовольного водопотребления через данный объект, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Учитывая физические особенности воды как ресурса и что ее подача производится под напором, для осуществления самовольного водопотребления достаточно присоединения к централизованной системе водоснабжения. Истец не представил достоверные и достаточные доказательства отсутствия у него технологической возможности осуществления в спорный период водопотребления через два водопроводных ввода, расположенных в здании котельной.
Как указывалось выше, в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 98 том 2) истец признал, что подключение котельной было осуществлено на основании технических условий от 23.03.2012 и полученного генерального плана, то есть в установленном законом порядке.
Однако подключение объекта в установленном законом порядке к централизованной системе водоснабжения является недостаточным. Лицу, осуществляющему водопотребление, необходимо заключить соответствующий договор с организацией водопроводно-канализационного хозяйства либо включить данную точку потребления в уже заключенный договор.
Стороны подтвердили, что два водопроводных ввода, расположенных в здании котельной, в спорный период в договор включены не были.
Порядок расчета платы за самовольное водопользование установлен в пункте 16 Правил от 04.09.2013 №776.
Согласно подпункту «а» указанного пункта Правил при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды
1,2 метра в секунду.
Как указывалось выше, из материалов дела и пояснений сторон следует, что объект истца – «Вокзал Адлер» был подключен к централизованной системе водоснабжения в двух точках с диаметром по 300 мм каждый.
Ответчик указал, что осуществил расчет платы за самовольное водопотребление по котельной, входящей в состав имущественного комплекса «Вокзал Адлер», в соответствии с указанным пунктом 16 Правил от 04.09.2013 №776. Согласно расчету ответчика соответствующая плата за период водопотребления с 01.01.2014 по 30.06.2014 составила 68 569 942 руб. 56 коп. (расчет на л.д. 87 том 1).
Учитывая, что договор водоснабжения заключен между сторонами 22.01.2014, ответчик также произвел расчет платы за самовольное водопотребление по котельной за период с 22.01.2014 по 30.06.2014, размер которой составил 60 614 313 руб. 87 коп.
Из материалов дела следует, что водомеры по точкам ввода, расположенным в здании котельной, были установлены 04.07.2014 (акты – л.д. 91-92 том 3).
Поскольку к централизованной системе водоснабжения подключен
весь вокзальный комплекс, во избежание двойного взыскания платы по
точкам водопотребления, которые в спорный период были включены в
договор водоснабжения и на которых были установлены исправные приборы
учета, определением от 06 сентября 2016 года суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить пояснения о том, сколько точек водопотребления, расположенных на объекте «Станция Адлер», в спорный период было подключено к централизованной системе водоснабжения через два водопроводных ввода диаметром по 300 мм каждый (за исключением спорных точек).
В пояснениях от 09.09.2016 обе стороны указали, что в спорный период к централизованной системе водоснабжения через два водопроводных ввода диаметром по 300 мм каждый было подключено четыре точки водопотребления, которые указаны в приложении №1 к договору №5270/259-00 от 22.01.2014. Два водопроводных ввода, расположенных в здании котельной, в спорный период в договор включены не были.
Спор между сторонами в данной части отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил акт №4739 от 16.01.2015 сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.01.2015, подписанный между сторонами, пояснил, что в данном акте отражены суммы, выставленные ООО «Сочиводоканал» за водопотребление по четырем точкам поставки, включенным в договор №5270/259-00 от 22.01.2014, а также произведенные истцом соответствующие оплаты.
Согласно пояснениям представителя истца, указанный акт сверки был им представлен в подтверждение довода о повторном взыскании ответчиком в составе платы за самовольное водопользование платы по точкам водопотребления, которые в спорный период были включены в договор водоснабжения и на которых были установлены исправные приборы учета.
Из указанного акта сверки следует, что за период с января по июнь 2014 года по данным ОАО «РЖД» во четырем спорным точкам поставки водопотребление было осуществлено на суммы: 54 926 руб., 77 785 руб. 98 коп., 77 706 руб. 95 коп., 120 550 руб. 69 коп., 141 361 руб. 03 коп. и 50 633 руб. 30 коп. соответственно.
Как пояснил представитель ответчика, начисленная в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации плата за самовольное водопользование, даже за вычетом стоимости водопотребления по включенным в договор четырем точкам водопользования, составляет сумму (68 569 942 руб. 56 коп.), значительно превышающую ту, которая была выставлена ОАО «РЖД» за самовольное водопользование (9 237 330 руб. 05 коп.).
Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод ответчика обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела документам.
Учитывая вышеизложенное, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В связи с этим, решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.
В связи с этим, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб., перечисленные им при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета по платежному поручению №698 от 10.02.2016 (л.д. 81 том 2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года по делу №А32-43572/2014 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, в данной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги»
(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.Г. Авдонина
Судьи М.Н. Малыхина
А.А. Попов
