А53-6758/2010
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-6758/2010
24 ноября 2010 года15АП-9635/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей ФИО1, ФИО2
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ростовского отделения "Северо-Кавказская железная дорога" –представитель - ФИО3, доверенность от 27.09.2010 г.,
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в. г. Каменск-Шахтинский
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.07.2010 г. по делу № А53-6758/2010,
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ростовского отделения "Северо-Кавказская железная дорога"
к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в. г. Каменск-Шахтинский
при участии третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области, Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области
о признании недействительными решений
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (далее –ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области (ГУ УПФР в г. Каменске-Шахтинском) о признании недействительными решений учреждения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 1 от 15.01.2010г., № 13 от 18.03.2010г., № 2 от 15.01.2010г., № 14 от 18.03.2010г.
Решением суда от 23.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. С Пенсионного фонда в пользу общества взыскано 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что Пенсионным фондом не соблюден порядок привлечения общества к ответственности –о времени и месте составления актов проверки № 9 от 16.11.2009 г., № 11 от 16.11.2009 г. и вынесении решений № 1 от 15.01.2010 г., № 2 от 15.01.2010 г. общество не уведомлялось.
Не согласившись с данным судебным актом, ГУ УПФР в г. Каменске-Шахтинском в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сроки рассмотрения дел о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании продлевались и рассмотрение дел откладывалось по ходатайству общества до 15.01.2010 г., в связи с тем, что продление сроков больше чем на месяц невозможно, ГУ УПФР в г. Каменске-Шахтинском приняты решения № 1 и № 2 о привлечении плательщика страховых взносов (структурных подразделений общества) к ответственности. Решения ГУ УПФР от 18.03.2010 г. также приняты с соблюдением законодательства РФ о страховых пенсионных взносах. Учреждение Пенсионного фонда также считает, что судом неправомерно взысканы с него расходы по уплате госпошлины в размере 8000 рублей, ссылаясь при этом на положения ст. 333.37 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 21 указывает, что выплаты за время прохождения работниками общества технической учебы относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому являются расходами на оплату труда, в связи с чем подлежит налогообложению ЕСН.
В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда возражал. Просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель ГУ УПФР, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2009г. в ГУ УПФР в г. Каменске-Шахтинском поступил раздел акта выездной налоговой проверки № 13-11/564401 от 10.09.2009г., проведенной Межрайонной Инспекции Федерации налоговой службы России № 24 по Ростовской области по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ОАО «Российские железные дороги» за периоды 2006-2007г.г.
В акте проверки отражены факты занижения налоговой базы страхователем ОАО «РЖД» (Эксплуатационного локомотивного депо Лихая Ростовского отделения Северокавказской железной дороги –филиала ОАО «РЖД» и Лиховской дистанции сигнализации, централизации и блокировки структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги –филиала ОАО «РЖД»).
На основании указанного акта налоговой проверки Управлением Пенсионного фонда составлены акты № 9 и № 11 от 16.11.2009 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении обществом «РДЖ» законодательства об обязательном пенсионном страховании.
15.12.2009г. начальником Управления вынесено решение № 6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с обжалованием акта налоговой инспекции № 13-11/564401 от 10.09.2009г. в Арбитражный суд г. Москвы.
В связи с тем, что рассмотрение акта проверки не может быть продлено больше чем на один месяц, а решение Арбитражного суда г. Москвы еще не вынесено, 15.01.2010г. Управлением вынесены решения № 1 и № 2 о привлечении структурных подразделений общества - Эксплуатационного локомотивного депо Лихая Ростовского отделения Северокавказской железной дороги –филиала ОАО «РЖД» и Лиховской дистанции сигнализации, централизации и блокировки структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги –филиала ОАО «РЖД» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Не согласившись с указанными решениями, ОАО «РЖД» в лице Ростовского отделения СКЖД-филиала ОАО «РЖД» обжаловало его в вышестоящий орган -Государственное учреждение отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, которое в свою очередь приняло следующее решение: вынести новое решение в отношении ОАО «РЖД» в части взыскания недоимки по страховым взносам и штрафа за 2007 год.
На основании данного решения начальником ГУУПФР в г. Каменск-Шахтинском вынесены решения от 18.03.2010 г. № 13 и № 14 о привлечении ОАО «РЖД» к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с общества признаны подлежащими взысканию недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 69 455, 54 рублей и штраф 20% от суммы недоимки, что составило 13 891, 11 рублей (решение № 13) и недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, в сумме 8 534, 26 рублей и штраф 20% от суммы недоимки, что составило 1 706, 85 руб. (решение № 14).
Полагая, что решения Пенсионного фонда № 1 от 15.01.2010г., № 13 от 18.03.2010г., № 2 от 15.01.2010г., № 14 от 18.03.2010г. являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Основанием для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании послужило невключение обществом в налоговую базу по единому социальному налогу денежных средств, выплачиваемых работникам за сверхурочные работы, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов.
Опровергая данный вывод, общество указывает, что соответствующие суммы являлись выплатами, связанными с обучением работников по инициативе работодателя и не облагаются ЕСН.
Между тем, указанный довод общества является необоснованным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.
Статья 197 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.
Таким образом, следует проводить разделение по субъекту, выступающему с инициативой профессиональной подготовки или переподготовки, а также по цели таких действий.
Налогообложение оплаты обучения в интересах работника определено абзацем вторым пункта 1 статьи 237 НК РФ - сумма оплаты подобного обучения работодателем включается в налоговую базу по единому социальному налогу.
При этом оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника и не подлежит обложению единым социальным налогом на основании абзаца седьмого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.
Соответствующие разъяснения даны также в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, не включенные обществом «РЖД» в налоговую базу по единому социальному налогу и, как следствие, в базу для начисления страховых пенсионных взносов, направлены обществом на обучение (повышение квалификации) своих работников.
Материалы дела свидетельствуют о том, что работниками в сверхурочное время выполняются технические работы (именуемые обществом «РЖД» технической учебой), оплачиваемые из расчета часовой тарифной ставки за один час обучения и учитываемые в табеле рабочего времени. Доказательств того, что данная учеба не связана с исполнением сотрудниками общества своих трудовых обязанностей, в деле не имеется, равно как и отсутствуют сведения, каким образом обществом осуществляется соответствующее обучение, какие специалисты его проводят (отсутствуют договоры с обучающими лицами на оказание обществу «РЖД» соответствующих услуг).
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не подтвердило документально доводы, заявленные при обращении в суд первой инстанции и в апелляционный суд.
Техническая учеба, на которую ссылается общество, фактически представляет собой сверхурочные работы, оплата за которые не должна исключаться из налогооблагаемой базы по ЕСН.
Оценивая порядок привлечения общества к ответственности, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о нарушении Пенсионным фондом требований налогового законодательства, определяющих процедуру привлечения лица к ответственности.
В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении общества о дате рассмотрения материалов проверки, Управление Пенсионного фонда не представило.
Обязанность уполномоченного органа уведомить лицо, совершившее правонарушение и привлекаемое к ответственности, о времени и месте рассмотрения акта проверки непосредственно связана с обеспечением прав этого лица, закрепленных в пункте 5 статьи 101.4 НК РФ.
В пункте 5 статьи 101.4 НК РФ указано, что лицо, совершившее правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий орган письменные возражения по акту в целом или его отдельным положениям.
Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта уполномоченный орган извещает лицо, совершившее правонарушение, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.
При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ).
По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) уполномоченного органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение (пункт 8 статьи 101.4 НК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные правонарушения с указанием соответствующих статей законодательных актов, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Таким образом, в силу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения документов о совершенном им правонарушении. В случае если заинтересованное лицо надлежащим образом не извещено, оно фактически лишается права на представление возражений и объяснений об обстоятельствах вменяемого ему правонарушения.
Поэтому пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ обеспечение возможности лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения, отнесено к существенным условиям процедуры рассмотрения акта.
Одновременно в пункте 12 статьи 101.4 НК РФ установлены последствия нарушения уполномоченным органом существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов, полученных в результате контрольных мероприятий: решение уполномоченного органа о привлечении лица к ответственности подлежит отмене вышестоящим органом или судом.
Из материалов дела следует и Пенсионным фондом не оспаривается, что решения № 1 и № 2 от 15.01.2010г., а также решения № 13 и № 14 от 18.03.2010г. о привлечении общества к ответственности приняты Управлением Пенсионного фонда в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя. Пенсионный фонд также не представил доказательств извещения ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения актов проверки № 9 от 16.11.2009г. и № 11 от 16.11.2009г.
Нарушение Управлением Пенсионного фонда прав страхователя участвовать в рассмотрении акта, составленного по факту выявления правонарушения, а также давать свои объяснения влечет признание принятого им решения недействительным на основании пункта 12 статьи 101.4 НК РФ.
Кроме того, решения Пенсионного фонда № 1 и № 2 от 15.01.2010г. вынесены в отношении структурных подразделений общества Эксплуатационного локомотивного депо Лихая и Лиховской дистанции сигнализации, централизации и блокировки –филиала ОАО «РЖД», не являющихся самостоятельными юридическими лицами. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о незаконности данных решений.
Доводы апелляционной жалобы ГУ УПФР подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не опровергают отсутствия надлежащего извещения общества «РЖД» о времени и месте рассмотрения актов проверки № 9 от 16.11.2009г. и № 11 от 16.11.2009г. и фактически сводятся лишь к описанию ходатайств общества и продлении Управлением сроков рассмотрения дела. Между тем, данные обстоятельства (в том числе истечение сроков рассмотрения дела, на которое ссылается Управление) не отменяют обязанности органа Пенсионного фонда соблюдать предусмотренную Налоговым кодексом РФ процедуру привлечения лица, совершившего нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.
Ссылка Пенсионного фонда на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Пенсионного фонда как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину), понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 (в ред. от 11.05.2010 г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2010 г. по делу № А53-6758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Л.А. Захарова
С. Гуденица
ФИО2
