ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-50995/2020
29 июля 2022 года 15АП-1292/2022
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.
при участии:
от истца – представитель Балюк Н.Н. по доверенности от 08.11.2021;
от ответчика – представитель Мкртчян А.А. по доверенности от 25.11.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу № А32-50995/2020
по иску ОАО «Российские железные дороги»
к ответчику - ПАО «Россети Кубань»
при участии третьего лица - ЗАО «СетьСтрой»
о внесении изменений в соглашения о компенсации затрат
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» со следующими требованиями:
1) внести изменения в соглашение о компенсации затрат от 11.08.2017 № 407/30-698:
пункт 3.2 соглашения изложить в следующей редакции: «Размер компенсации, подлежащей выплате, определен в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта компании, подтвержденным положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России», с учетом затрат, предусмотренных пунктами 8, 12 приложения № 1 к настоящему соглашению, и составляет 37802698 руб. 23 коп., в том числе НДС»;
2) внести изменения в соглашение о компенсации затрат от 11.08.2017 № 407/30-699:
пункт 3.2 соглашения изложить в следующей редакции: «Размер компенсации, подлежащей выплате, определен в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта компании, подтвержденным положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России», с учетом затрат, предусмотренных пунктами 8, 12 приложения № 1 к настоящему соглашению, и составляет 41757502 руб. 56 коп., в том числе НДС»;
3) внести изменения в соглашение о компенсации затрат от 11.08.2017 № 407/30-700:
пункт 3.2 соглашения изложить в следующей редакции: «Размер компенсации, подлежащей выплате, определен в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта компании, подтвержденным положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России», с учетом затрат, предусмотренных пунктами 8, 12 приложения № 1 к настоящему соглашению, и составляет 124419119 руб. 08 коп., в том числе НДС»;
4) внести изменения в соглашение о компенсации затрат от 11.08.2017 № 407/30-701:
пункт 3.2 соглашения изложить в следующей редакции: «Размер компенсации, подлежащей выплате, определен в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта компании, подтвержденным положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России», с учетом затрат, предусмотренных пунктами 8, 12 приложения № 1 к настоящему соглашению, и составляет 45780753 руб. 47 коп., в том числе НДС»;
5) внести изменения в соглашение о компенсации затрат от 11.08.2017 № 407/30-702:
пункт 3.2 соглашения изложить в следующей редакции: «Размер компенсации, подлежащей выплате, определен в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта компании, подтвержденным положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России», с учетом затрат, предусмотренных пунктами 8, 12 приложения № 1 к настоящему соглашению, и составляет 18377444 руб. 77 коп., в том числе НДС»;
6) внести изменения в соглашение о компенсации затрат от 11.08.2017 № 407/30-704:
пункт 3.2 соглашения изложить в следующей редакции: «Размер компенсации, подлежащей выплате, определен в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта компании, подтвержденным положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России», с учетом затрат, предусмотренных пунктами 8, 12 приложения № 1 к настоящему соглашению, и составляет 38644498 руб. 04 коп., в том числе НДС»;
7) внести изменения в соглашение о компенсации затрат от 08.09.2017 № 407/30-809:
пункт 3.2 соглашения изложить в следующей редакции: «Размер компенсации, подлежащей выплате, определен в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта компании, подтвержденным положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России», с учетом затрат, предусмотренных пунктами 8, 12 приложения № 1 к настоящему соглашению, и составляет 16278622 руб. 80 коп., в том числе НДС»;
8) взыскать 224584235 руб. 98 коп. (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 10 л.д.78-81, т. 10 л.д. 167-168).
Определением от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сетьстрой» (т. 8 л.д. 96-99).
Решением от 02.12.2021 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что соглашениями сторон установлена обязанность заключить дополнительное соглашение к указанным соглашениям в части изменений затрат собственника по пунктам 3.1.1 и 3.1.2. Требование о заключении дополнительных соглашений в части внесения изменения пункта 3.2 не соответствует условиям соглашений. Истцу следует направить в адрес ответчика проекты дополнительных соглашений в соответствии с условиями заключенных соглашений.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма авансовых платежей по соглашениям о компенсации затрат превысила сумму фактических затрат ответчика на реализацию инвестиционного проекта, подтвержденных положительными заключениями ФАУ «Главэкспертиза России». Ответчик неправомерно отказывается возвратить излишне перечисленную истцом сумму. По мнению заявителя, требование об обязании ответчика подписать дополнительные соглашения об установлении размера компенсации и взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Не принято во внимание, что согласно протоколу совещания от 06.09.2021 ответчик обязался возвратить ОАО «РЖД» 104520000 рублей, из протокола также следует, что между сторонами имеются разногласия по размеру затрат. До настоящего времени разногласия сторон по применению коэффициентов и налогов, составу затрат не урегулированы.
Судом дана неверная правовая квалификация правоотношений сторон как отношений из договора подряда, что привело к необоснованному выводу о преждевременности заявленных требований. В соответствии с условиями соглашений о компенсации затрат ОАО «РЖД» восстанавливает имущественные права ПАО «Россети Кубань», но не обязано оплатить работы, выполненные подрядчиком ответчика – ЗАО «СетьСтрой». Убытки возникли у ПАО «Россети Кубань» в связи с превышением фактических затрат их сумме по сметным расчетам, прошедшим негосударственную экспертизу, однако, они не подлежат возмещению истцом в соответствии с условиями спорных соглашений. Не учтено, что строительство осуществлялось за счет средств федерального бюджета.
Не дана оценка представленным в дело доводам, документам, указанным истцом в ходе рассмотрения дела, не принято во внимание условие пункта 3.7 соглашений о компенсации затрат.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Представитель ПАО «Россети Кубань» в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.
Представитель третьего лица – ЗАО «СетьСтрой» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с реализацией инвестиционного проекта «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги» между сторонами заключены соглашения о компенсации затрат от 11.08.2017 № 407/30-698 (т. 5 л.д. 130-142), от 11.08.2017 № 407/30-699 (т. 6 л.д. 1-13), от 11.08.2017 № 407/30-700 (т. 6 л.д. 17-29), от 11.08.2017 № 407/30-701 (т. 6 л.д. 33-46), от 11.08.2017 № 407/30-702 (т. 6 л.д. 50-61), от 11.08.2017 № 407/30-704 (т. 6 л.д. 66-78), от 08.09.2017 № 407/30-809 (т. 5 л.д. 74-85).
Предметом соглашений является компенсация ПАО «Кубаньэнерго» (в настоящее время – ПАО «Россети Кубань», собственник) затрат на осуществление собственником мероприятий в связи с действиями ОАО «РЖД» (компания, осуществляющая реконструкцию объекта) по строительству объекта компании, которые влекут необходимость переустройства объекта собственника.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашений размер компенсации определяется с учетом следующих затрат собственника:
затраты, предусмотренные в проектной, рабочей и сметной документации на переустройство объекта собственника (пункт 3.1.1);
затраты на осуществление следующих мероприятий, не указанных в проектной, рабочей и сметной документации:
- затраты, возникшие вследствие проведенного переустройства объекта собственника, необходимые собственнику для завершения оформления и ввода переустроенного объекта собственника в эксплуатацию, уточняемые отчетом о независимой оценке рыночной стоимости выполнения этих мероприятий, согласованным компанией;
- пени, штрафы, компенсации, убытки и т.п., выплаченные либо подлежащие выплате третьим лицам по основаниям, связанным прямо либо косвенного с переустройством;
- дополнительные затраты и иные расходы собственника, связанные с исполнением настоящего соглашения (пункт 3.1.2). Размер компенсации, подлежащей выплате, определяется в соответствии с пунктами 3.1 соглашений и приложениями № 1 к соглашениям (пункт 3.2).
В пункте 3.3 соглашений определено, что размер компенсации, определенный пунктом 3.2 соглашений, не является окончательным и подлежит изменению в части затрат собственника по пунктам 3.1.1 и 3.1.2 после выполнения комплекса работ по подготовке территории строительства (переустройства) объектов собственника, включая подготовку документации в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с согласованной компанией проектной и сметной документации на переустройство объекта собственника и согласования компанией отчета о независимой оценке рыночной стоимости выполнения мероприятий, необходимых собственнику для завершения оформления и ввода переустроенного объекта собственника в эксплуатацию, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему соглашению.
Размер компенсации, указанный в дополнительном соглашении к настоящему соглашению, является предельным (максимальным) и за исключением пунктов 8 и 12 приложений № 1 к соглашениям не может превышать размер затрат, предусмотренных на переустройство объекта собственника в сводном сметном расчете стоимости строительства объекта компании, подтвержденной положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России».
Во исполнение названных соглашений, ОАО «РЖД» перечислило собственнику объектов 542117459 руб. 68 коп.
С сопроводительными письмами от 01.08.2019, 29.08.2019 ОАО «РЖД» направило собственнику объектов сводные сметные расчеты стоимости работ по переустройству спорных объектов, подтвержденные положительными заключениями ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.11.2017 № 0292-17/РГЭ-3918/05, 30.03.2018 № 0071-18/РГЭ-3934/05, от 20.04.2018 № 00005-18/РГЭ-02492/604.
Сторонами с участием подрядчика – ЗАО «Сетьстрой» 10.08.2018 проведены обследования мест пересечений, по результатам которых составлены акты (т. 1 л.д. 31-40), согласно которым переустройство спорных объектов собственника выполнено, переустройство объектов обеспечивает ввод объектов в эксплуатацию.
Сторонами 29.12.2018 подписаны акты о частичном исполнении условий соглашений о компенсации затрат (т. 1 л.д. 26-30).
ОАО «РЖД» направило собственнику объектов для подписания дополнительные соглашения к соглашениям о компенсации затрат, по которым сумма затрат на переустройство объектов определена на основании названных выше сметных расчетов, подтвержденных положительными заключениями ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.11.2017 № 0292-17/РГЭ-3918/05, 30.03.2018 № 0071-18/РГЭ-3934/05, от 20.04.2018 № 00005-18/РГЭ-02492/604 (т. 6 л.д. 82-160, .
Собственник объектов отказался от подписания дополнительных соглашений.
Полагая, что собственник неправомерно отказался от подписания названных дополнительных соглашений, на стороне собственника возникло неосновательное обогащение в виде разницы между перечисленной ОАО «РЖД» суммой денежных средств по соглашениям и суммой затрат на переустройство объектов по сметам, получившими положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По условиям спорных соглашений ОАО «РЖД» обязалось компенсировать затраты ПАО «Россети Кубань» на осуществление мероприятий по строительству объектов компании (переустройству объектов собственника).
Порядок определения суммы затрат, подлежащих компенсации за счет ОАО «РЖД» определен в разделе третьем соглашений.
Сторонами при подписании соглашений сумма затрат определена на основании приложений № 1 к соглашениям – сводная ведомость затрат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 3.3 соглашений о компенсации затрат предусмотрено, что определенная в соглашениях сумма затрат не является окончательной и подлежит корректировке после ввода объектов в эксплуатацию на основании отчета о независимой оценке рыночной стоимости выполнения мероприятий, необходимых собственнику для завершения оформления и ввода переустроенного объекта собственника в эксплуатацию, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему соглашению.
Таким образом, обязанность по подписанию дополнительных соглашений предусмотрена заключенными сторонами соглашениями о компенсации затрат. При этом дополнительные соглашения с корректировкой суммы затрат подписываются сторонами после ввода объектов в эксплуатацию на основании отчета о рыночной стоимости работ по переустройству.
В материалы дела представлены акты обследования мест пересечений, в которых указано на возможное обеспечение ввода объектов в эксплуатацию, что не может признаваться соблюдением порядка ввода в эксплуатацию, предусмотренного в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Акты ввода объектов в эксплуатацию в дело не представлены.
Возможность корректировки суммы затрат на основании сметных расчетов, получивших положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», предусмотрена соглашениями только в части затрат, указанных в пунктах 8 и 12 приложений № 1 к соглашениями:
плата за оформление правоустанавливающей документации на земельный участок, связанное с переносом линий электропередачи, компенсации землепользователям, затраты связанные с отводом земли, межеванием, кадастровым учетом, технической инвентаризацией, оформление государственного реестра (пункт 8);
дополнительные затраты и иные расходы собственника по договоренности сторон (пункт 12).
Согласно статье 452 Гражданского кодекса российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Направленные в адрес ПАО «Россети Кубань» проекты дополнительных соглашений предусматривают изменение условия пункта 3.2 на основании пункта 3.3 соглашения (т. 8 л.д. 114-127).
Предложенная ОАО «РЖД» редакция условия пункта 3.2 соглашений: «Размер компенсации, подлежащей выплате собственнику устанавливаются в соответствии с суммой фактических затрат собственника по исполнению обязательств, указанных в пункте 4.2 соглашения за исключением затрат, указанных в пункте 12 приложения № 1 к соглашению, которые определяются расчетным методом. В случае, если сумма фактических затрат собственника превышает размер затрат, предусмотренных на переустройство объекта собственника в сводном сметном расчете стоимости строительства объекта компании, размер компенсации устанавливается в соответствии со сводным сметным расчетом.
Стоимость переустройства (реконструкции) объекта собственника согласно сводному сметному расчету стоимости строительства объекта компании, подтвержденному положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России».
Приложение № 1 к соглашению «Сводная ведомость затрат» принять в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению».
Таким образом, предложенная ОАО «РЖД» редакция дополнительного соглашения изменяет методику определения суммы затрат на переустройство объектов собственника, что не предусмотрено спорными соглашениями.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены условия пунктов 3.7 соглашений о компенсации затрат.
В соответствии с пунктом 3.7 соглашений окончательная сумма компенсации определяется по завершении мероприятий, перечисленных в согласованном ОАО «РЖД» отчете о независимой оценке рыночной стоимости выполнения мероприятий, необходимых ПАО «РоссетиКубань» для завершения оформления и ввода переустроенного объекта сетевой организации в эксплуатацию и оформлены дополнительным соглашением сторон к настоящему соглашению.
Для определения окончательной суммы компенсации и необходимости заключения дополнительного соглашения к соглашению сетевая организация предоставляет ОАО «РЖД» заверенные копии первичных учетных документов (договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг и иные документы), подтверждающие размер фактически понесенных затрат по исполнению обязательств собственника по настоящему соглашению за исключением предоставленных ранее в соответствии с требованиями пункта 3.6 настоящего соглашения (абзац второй пункта 3.7 соглашений).
В пункте 3.8 соглашений указано, что окончательные расчеты сторон в части возврата неиспользованной части выплаченной компанией компенсации производятся в течение 30 рабочих дней после заключения дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 3.6 соглашений.
Согласно пункту 3.6 соглашений обязательства ОАО «РДЖ» по пункту 3.4 соглашений считаются выполненными в полном объеме после выполнения мероприятий, указанных в пункте 3.4.2 настоящего соглашений, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон «Акта об исполнении условий соглашений» по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к соглашениям. ПАО «Россети Кубань» оформляет со своей стороны в 3-х экземплярах и направление его ОАО «РЖД» с приложением завершенных копий первичных учетных документов (договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг) и иные документы, подтверждающие размер фактических затрат собственника по исполнению обязательств, указанных в пункте 4.2 соглашений, за исключением затрат, указанных в пункте 12 приложения № 1 к соглашениям, которые определяются расчетным методом. Компания обязана в течение 2-х рабочих дней после получения акта подписать его со своей стороны и два экземпляра акта вернуть ПАО «Россети Кубань». После подписания сторонами акта собственника в течение 5 календарных дней направляет ОАО «РЖД» счет-фактуру на сумму указанную в акте.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 224584235 руб. 98 коп. на основании названных условий соглашений.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
По смыслу пункта 3.7 соглашений окончательная сумма компенсации определяется по завершении исполнения мероприятий, перечисленных в согласованном ОАО «РЖД» отчете о независимой оценке рыночной стоимости выполнения мероприятий, необходимых ПАО «Россети Кубань» для завершения оформления и ввода переустроенного объекта собственника в эксплуатацию.
В пункте 3.6 соглашений указано, что обязательства по компенсации затрат на выполнение мероприятий по переустройству объектов собственника считаются завершенными после подписания сторонами актов об исполнении условий соглашений.
Как указано выше, в дело представлены только акты о частичном исполнении условий соглашений о компенсации затрат и акты обследования мест пересечений, составление которых не предусмотрено спорными соглашениями, данные документы не являются основанием для определения окончательной суммы компенсации, заключения дополнительных соглашений об определении окончательной суммы компенсации и определения суммы неосновательного обогащения по заявленному требованию.
Согласно пункту 3.3 соглашений окончательный расчет между сторонами производится после ввода объекта в эксплуатацию и составления отчетов о рыночной стоимости выполнения мероприятий, необходимых собственнику для завершения и оформления ввода переустроенного объекта собственника в эксплуатацию.
Акты о вводе объектов в эксплуатацию в материалы дела не представлены, даты ввода в эксплуатацию в отношении каждого объекта, предусмотренного соглашениями не указаны. Отчеты о рыночной стоимости в деле отсутствуют, в деле отсутствуют доказательства истребования соответствующих документов ОАО «РЖД» у собственника объектов.
Таким образом, условия для взыскания неосновательного обогащение не наступили, вывод суда первой инстанции о преждевременном заявлении настоящего иска обоснован. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО «РЖД» в последующем собственник объектов не лишен возможности заявить требование о взыскании задолженности при определении окончательной суммы его непредвиденных затрат, что также подтверждает вывод суда первой инстанции о подаче иска до наступления обстоятельств, которые могут являться основанием для взыскания неосновательного обогащения в окончательном размере.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО «РЖД» заявило о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об увеличении размера требований от 02.06.2021 (т. 9 л.д. 5-9).
Однако, данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и принято, протокольным определением от 08.06.2021 (протокол судебного заседания – т. 9 л.д. 88).
Позже ОАО «РЖД» 05.0.2021 заявило об уменьшении размера иска до 224584235 рублей98 коп. (в части имущественного требования).
Данное ходатайство также рассмотрено и принято судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу № А32-50995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Величко М.Г.
Шапкин П.В.
