Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 № 15АП-4134/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-13862/2011

12 июля 2012 года 15АП-4134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, ФИО26

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2012, представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2011, представитель ФИО4

по доверенности от 03.05.2012 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «СОК-Логистик»: представитель ФИО5 по доверенности от 02.08.2011, представитель ФИО6 по доверенности от 16.01.2012 (до перерыва), представитель ФИО7 по доверенности от 16.01.2012 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 по делу № А53-13862/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОК-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОК-Логистик» (далее – ООО «СОК-Логистик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 06.04.2011 № 14 в части доначисления 27 477 482 рублей налога на прибыль, 34 715 559 рублей НДС, соответствующих штрафов и пеней.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом при вынесении решения нарушены ст. ст. 169,171,172,247,252,254,259,270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает, что им полностью соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ при определении налоговых вычетов, а при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль полностью соблюдены требования ст. ст. 252, 253 НК РФ. Не согласно общество с выводом о том, что финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась с фирмами-однодневками, поскольку хозяйственные отношения с указанными контрагентами велись на протяжении всего проверяемого периода, денежный расчет осуществлялся между ними в безналичном порядке, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Решением суда от 24.02.2012, с учетом исправительного определения от 22.06.2012, признано незаконным решение инспекции от 06.04.2011 № 14 в части доначисления 24 489 387 руб. НДС и 24 008 824 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по данным видам налогов в размере 5 600 441 рублей, как не соответствующее НК РФ. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения. Взысканы с Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в пользу ООО «СОК-Логистик» 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что налоговой инспекцией необоснованно не принят к вычету НДС, предъявленный ООО «Лесторг», ООО «СКИТ», ООО «СтройСнаб», и расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль по следующим основаниям.

Спорные контрагенты в период заключения договоров и поставки продукции были зарегистрированы в установленном порядке, адрес, указанный в договоре, иных первичных документах соответствует адресу регистрации контрагентов; контрагенты общества сдавали отчетность в налоговую инспекцию; поставка материалов подтверждена первичными документами, документами бухгалтерского учета, налогового учета; стройматериалы фактически получены, приняты к учету и использованы в производственной деятельности; оплата материалов также подтверждена в ходе проверки; счета-фактуры оформлены надлежащим образом. Представленные инспекцией материалы встречных проверок поставщиков общества, судом не приняты во внимание, поскольку положения ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и учета затрат в расходах для целей налогообложения по налогу на прибыль с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность. В остальной части требования общества о признании недействительным решения инспекции по эпизодам доначислений по сделкам с ООО «РОСС-ТРЕЙД», ООО «СтройКом», ООО «РоссХолдинг», ООО «СтройСнаб» (частично) отказано, поскольку материалами дела подтверждается, что счета-фактуры от имени данных контрагентов подписаны неустановленными лицами, представленные обществом документы не подтверждают реальность приобретения товарно-материальных ценностей у данных поставщиков по спорным эпизодом. В тоже время суд посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 24.02.2012 в части признания незаконным решения инспекции от 06.04.2011 № 14 в части доначисления 24 489 387 руб. НДС и 24 008 824 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в сумме 6 134 339 руб.

Податель жалобы указал, что совокупность указанных в решении инспекции сведений, подтвержденная соответствующими документами (ответами уполномоченных органов, сведений из соответствующих баз данных, протоколами опросов физических лиц и т.д.) свидетельствует о недостоверности данных, указанных в ТТН, что подтверждает отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений при формировании искусственного документооборота. Судом не дана оценка доводам налогового органа о намеренном выборе ООО «СОК-Логистик» недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Общество просит решение суда от 24.02.2012 в оспариваемой ООО «СОК-Логистик» части изменить, признать незаконным решение инспекции от 06.04.2011 № 14 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 3.1 и 3.2 резолютивной части решения, измененного решением Управления ФНС России по Ростовской области от 15.07.2011 № 15-14/3043) в части доначисления 34 715 559 руб. НДС и 27 477 482 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данным видам налогов в размере 5 895 861 руб. Оспаривая решение суда первой инстанции, общество указало, что надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений инспекция не представила, в связи с чем, законных оснований для выводов о недолжной осмотрительности общества при выборе контрагентов-поставщиков материалов для мебели (ООО «РОСС-ТРЕЙД», ООО «СтройКом», ООО «РоссХолдинг») и его осведомленности о подложности представленных этими контрагентами документов и о недекларировании этими контрагентами своих налоговых обязательств по сделкам с обществом у суда не имелось. Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды, не соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сложившейся арбитражной практике.

Согласно абзацам 1, 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

20.06.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 27.06.2012 до 17 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции и возражения общества на жалобу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2011 № 14, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль в размере 27 477 482 рублей, НДС в размере 34 715 559 рублей, соответствующие штрафы и пени.

Основанием для доначислений послужили выводы инспекции о том, что общество необоснованно занизило налогооблагаемую прибыль и не уплатило налог на прибыль, а также неправомерно предъявило к вычету НДС по приобретенным услугам ООО «Росс-Трейд», ООО «Лесторг» (ИНН <***>), ООО «СтройСнаб» (ИНН <***>), ООО «СКИТ» (ИНН <***>), ООО «РоссХолдинг», ООО «СтройКом».

По мнению налогового органа, основанием для вынесения оспариваемого решения о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в указанных размерах, соответствующих пеней и налоговых санкций, послужила выявленная при проведении выездной налоговой проверки недобросовестность заявителя при выборе контрагентов, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды по НДС. Расходы, понесенные обществом согласно представленным документам, не соответствуют понятию документально подтвержденных расходов в порядке п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку сведения, указанные в этих документах, являются недостоверными. По мнению инспекции, заявитель не проявил должной осмотрительности и необходимой меры осторожности при заключении сделок с вышеназванными контрагентами. По мнению инспекции, налоговые вычеты, заявленные обществом в соответствии со статьей 171 НК РФ, являются неправомерными, поскольку проверкой установлено, что сведения, указанные в счетах-фактурах названных контрагентов являются недостоверными, следовательно, данные счета-фактуры не соответствует статьей 169 НК РФ.

15.07.2011 решением УФНС России по Ростовской области № 15-14/3043 оспариваемое решение изменено в части.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 4 по Ростовской области № 14 от 06.04.2011 в части доначисления 27 477 482 рублей, НДС в размере 34 715 559 рублей, соответствующие штрафы и пени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части начисления штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскания недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль и НДС в части по взаимоотношениям заявителя с ООО «Лесторг», ООО «СтройСнаб», ООО «СКИТ», исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается соблюдение инспекцией положений ст. 101 НК РФ.

Положениями пунктов 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 21 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" из п. 1 ст. 172 НК РФ исключено условие, что к вычету принимаются суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с 247 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым
 законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что общество в рассматриваемой части выполнило вышеназванные условия и документально подтвердило реальность сделок с ООО «Лесторг», ООО «СтройСнаб», ООО «СКИТ», доказало их направленность на осуществление деятельности по извлечению дохода, что является основанием для предоставления права на вычет по налогу на добавленную стоимость (ООО «Лесторг» - 10 691 128 рублей, ООО «СтройСнаб» - 9 608 574 рублей, ООО «СКИТ» - 4 189 685 рублей), и предоставления расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (ООО «СтройСнаб» - 9 753 987 рублей; ООО «Лесторг» - 14 254 837 рублей).

Как видно из материалов дела, в обоснование права на налоговый вычет по НДС и в обоснование понесенных расходов по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами налогоплательщик представил: договора на поставку материалов для производства мебели; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Оплата приобретенных товарно-материальных ценностей производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщиков по платежным поручениям.

Производственная направленность приобретенных материалов для производства мебели (ДСП, ЛДСП, поролон и др.) подтверждается реализацией собственной продукции (мебели). Все полученные товары были оприходованы по учету общества, что подтверждается регистрами учета (карточка счета 60.1), первичными бухгалтерскими документами, отпущены в производство для изготовления собственной продукции (мебели) и последующей реализации, что налоговым органом не оспаривается (по факту отражения выручки от реализации). Данные факты также документально обществом подтверждены.

С полученных доходов от реализации начислен НДС и отражен финансовый результат для целей налогообложения. Налоговой проверкой не установлено нарушений в исчислении НДС с полученных доходов от реализации и в отражении доходов по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, поводом для отказа обществу в возмещении НДС и учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в эпизодах, связанных с ООО «Лесторг», ООО «СтройСнаб», ООО «СКИТ», послужили действия руководителя этих организаций, направленные, по мнению инспекции, на уклонение от обязанности по уплате налогов.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности инспекция указала на то, что предприятие не проявило должной осмотрительности и необходимой меры осторожности при заключении сделок с перечисленными предприятиями.

Вместе с тем в материалы дела не представлено законных доказательств, обосновывающих выводы инспекции, применившей санкции в отношении заявителя по случаю обнаружения фактов нарушения налогового законодательства третьими лицами и их контрагентами.

Налоговый орган ссылается на то, что указанные организации-контрагенты имеют признаки фирмы однодневки, имеют признаки взаимозависимости – один учредитель и руководитель – ФИО8, которому предъявлено обвинение по статье 187 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Факт существования и осуществления деятельности организаций-поставщиков в проверяемый период подтверждается результатами проверки-все поставщики зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признает ее право на заключение сделок, право нести определенные законом права и обязанности (Постановление ФАС Северо­-Кавказского округа от 09.07.2009 N А32-13991/2008-26/217).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 N 54 указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506). Следовательно, именно Федеральная налоговая служба несет ответственность за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе в отношении юридического адреса налогоплательщика.

Таким образом, доводы о несоответствии адресов спорных контрагентов подлежат отклонению.

Доводу инспекции о несоответствии статье 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных ООО «Лесторг» за подписью ФИО8 после 22.09.2008, поскольку с данного времени руководителем ООО «Лесторг» являлось иное лицо – ФИО9, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Данный довод правомерно отклонен, поскольку инспекцией не опровергнуты трудовые отношения ФИО8 с ООО «Лесторг» в проверяемом периоде с правами, предоставленными ему на подписание первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, из материалов дела не усматривается взаимозависимость заявителя со спорными контрагентами, что так же не отрицается налоговой проверкой.

Для целей налогообложения заявителя не имеет значения фактический поставщик продукции, с которым контрагенты связаны гражданско-правовым договором перевозки.

Выездной проверкой в исчислении НДС с полученных доходов от реализации и в отражении доходов по налогу на прибыль замечаний не установлено.

Инспекцией суду не представлено доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Факт нарушения поставщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с поставщиками.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и необходимой меры осторожности при заключении сделок с контрагентами, тем самым, нарушив п. 1, 6 ст. 169, ст. 171 и 172 НК РФ, приняв к вычету НДС, фактически не поступивший в бюджет от поставщиков и их контрагентов, в результате чего заключались фиктивные сделки, имеющие своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Такой вывод инспекции основан на анализе движения денежных средств по расчетным счетам вышеназванных организаций.

По мнению суда, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя свидетельствует об активном ведении спорными контрагентами предпринимательской деятельности.

Анализ указанных документов в совокупности позволяет сделать вывод о документальном подтверждении несения заявителем спорных расходов, связанных с приобретением строительных материалов.

Кроме того, как следует из сведений расчетных счетов контрагентов, полученные денежные средства последние направляли на приобретение, среди прочего, строительных материалов от иных поставщиков, что также свидетельствует о реальности движения стройматериалов.

Довод налоговой инспекции о том, что схема движения денежных средств предполагает обналичивание денежных средств судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку он не подтвержден документально, носит предположительных характер и опровергается представленными материалами. Кроме того, доказательств того, что заявитель участвовал в схеме обналичивания денежных средств, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской
 Федерации №14-П от 05.01.1998 «О правилах организации наличного денежного
 обращения на территории Российской Федерации» предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты
 соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными
 правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.

В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 №40, банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятиями контрагентами порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

При исследовании выписок банка контрагентов установлено, что предприятия вели активную деятельность и получали денежные средства от осуществления предпринимательской деятельности и имели возможность поставки материалов для общества.

Представленными в материалы дела декларациями подтверждается, что в период взаимоотношений с заявителем ООО «Лесторг», ООО «СКИТ» и ООО «СтройСнаб» сдавали отчетность в налоговую инспекцию.

В указанных декларациях отражены доходы, обороты по реализации, также заявлены расходы и налоговые вычеты.

Таким образом, исследовав представленные документы, суд первой инстанции верно установил, что в проверяемый период спорные контрагенты общества осуществляли деятельность, получали доход, несли расходы, что отражено в предоставляемых в налоговый орган декларациях.

При этом судом первой инстанции учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08 по делу N А46-17291/2006, согласно которой налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата за поставленный стройматериал производилась только через расчетный счет.

Налоговая инспекция указывает, что на момент контрольных мероприятий ООО «Лесторг», ООО «СКИТ», ООО «СтройСнаб» по месту регистрации не находились, повестки о вызове руководителей вернулись с отметками о невозможности их вручения. На основании этого инспекция считает, что указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о недоступности этих лиц для налогового контроля, ввиду их «номинальной» регистрации без цели осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность.

Данный довод налоговой инспекции правомерно не принят во внимание судом, поскольку на момент поставки товара указанные выше юридические лица были в установленном порядке зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, представляли отчетность.

В Налоговом Кодексе Российской Федерации отсутствует такое основание отказа в применении вычета по НДС как невозможность проведения встречной проверки в виду того, что проводивший встречную проверку налоговый орган не смог связаться с проверяемым налогоплательщиком. Кроме этого, указанное инспекцией обстоятельство (невозможность проведения встречной проверки) не может иметь обратную силу и относиться к периоду совершения обществом спорных хозяйственных операций.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе о наличии в представленных товарно-транспортных накладных недостоверных сведений об автотранспортных средствах перевозивших товар, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку право на налоговый вычет согласно Налогового кодекса Российской Федерации связывается не с данными реквизитами ТТН, а с фактом оприходования товара, что в рассматриваемом случае имело место быть и не оспаривается инспекцией.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует такое основание к отказу организации в применении вычетов по НДС как наличие в ТТН ошибок в оформлении, в том числе в виде неправильного указания сведений о транспортном средстве, при том, что данная организация имеет надлежащим образом оформленные счета-фактуры, приняла товар к учету на основании товарных накладных, оплатила его, использовала в деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйс­твенные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправда­тельными документами. Эти документы служат первичными учетными докумен­тами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской

Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная.

Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. № 3284/08.

Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные ею недочеты оформления ТТН повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих налоговых обязанностей, в том числе по совокупности с иными указанными инспекцией обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, довод инспекции в спорном решении и апелляционной жалобе о неверном указании в ТТН сведений о транспортном средстве перевозившем товар, судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание.

Иные выявленные налоговым органом недочеты порядка оформления накладных, такие как неуказание номера путевого листа, отсутствие расшифровки подписи водителя, время погрузки и разгрузки являются незначительными и не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Довод заявителя о проведении налоговым органом допроса руководителя ООО «ВСТК-Восток» для подтверждения факта оказания автоуслуг в спорном периоде вне рамок проведения налоговой проверки оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав показания свидетеля ФИО10, обоснованно оценил их критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя. Данные показания расценены судом в качестве попытки избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ), поскольку пояснения ФИО10 являются противоречивыми и не могут достоверно подтвердить довод инспекции о том, что заявленный автотранспорт ООО «ВСТК-Восток» перевозку груза в спорном периоде не осуществлял. В данном случае, обществу не могло быть известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом в силу отсутствия отношений взаимозависимости с ним.

Кроме того, в данном случае, поскольку общество не являлось заказчиком услуг автотранспортной организации, то составление и заполнение товарно-транспортных накладных поставщиками в данном случае не обязательно и для целей ведения бухгалтерского учета эти ТТН обществом не учитывались.

Ссылки инспекции на предъявленное гражданину ФИО8 обвинение в
 совершении преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, правомерно не приняты судом первой инстанции на том основании, что данное постановление не имеет никакого отношения к спорным поставкам. Имеющиеся у правоохранительных органов претензии к гражданину ФИО8 касаются иных действий гражданина ФИО8, не связанных со спорными хозяйственными отношениями общества, тогда как к отражению поступивших сумм от заявителя – ООО « СОК-Логистик» претензий не заявлено. Отсутствуют такие замечания и в оспариваемом решении налогового органа.

Инспекция не представила доказательства согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на неуплату налогов и получения необоснованной налоговой выгоды. Не представлены и доказательства того, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допускаемых контрагентами.

Таким образом, на основании анализа представленных материалов проверок и представленных заявителем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты (ООО «Лесторг», ООО «СКИТ», ООО СтройСнаб») в период заключения договоров и поставки продукции были зарегистрированы в установленном порядке, адрес, указанный в договоре, иных первичных документах соответствует адресу регистрации контрагентов; поставщики сдавали отчетность в налоговую инспекцию; поставка материалов подтверждена документами бухгалтерского учета и налогового учета; материалы для производства мебели фактически получены, приняты к учету и использованы в производственной деятельности; оплата материалов подтверждена; счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

Представленные инспекцией материалы встречных проверок поставщиков общества, судом оценены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налогоплательщик не несет ответственность за недобросовестность контрагентов; необоснованная налоговая выгода может быть признан только тогда, когда сделка, в рамках которой получена эта выгода, совершена вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Положения ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и учета затрат в расходах для целей налогообложения по налогу на прибыль с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Не оспаривая факт реального совершения обществом хозяйственных операций (не доказав, что общество не получало материалы от поставщиков и не реализовывало их), инспекция тем не менее признала, что общество не проявило должной осмотрительности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами, что лишает общество права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, несмотря на реальность поставки.

В ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или отнесения затрат в состав расходов, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут
 свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о
 наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Выбор поставщиков обусловлен обществом выгодными условиями поставки и ценовым предложением, стабильным соблюдением поставщиками договорных условий.

Доводы налоговой инспекции о недобросовестности заявителя обоснован в первую очередь недобросовестностью поставщиков.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Из конституционно-правового смысла норм, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом изложенного презюмируется, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53.

Презумпция это закрепленное в нормах права предположение о нали­чии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом. Из этого сле­дует, что признание налогоплательщика недобросовестным не может стро­иться на предположении и сомнении о его недобросовестности.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловны­ми и однозначно истолкуемыми доказательствами. Таких доказательств инспекция в материалы дела не представила.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все вышеназванные организации-поставщики были доступны для налогового контроля и состояли на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45,46 и 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость. Инспекцией таковые действия не совершались.

Кроме того, в целях принудительного взыскания в бюджет налоговых обязательств по спорным хозяйственным операциям с ООО «Лесторг», ООО «СКИТ» и ООО «СтройСнаб», налоговый орган не реализовал право на заявление в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя названных организаций Скалиуха, соответствующих требований, а формально переложил обязательства одного юридического лица на другое, при отсутствии на то объективно свидетельствующих доказательств о согласованности действий между названными организациями на получение необоснованной налоговой выгоды, их аффилированности.

При рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции инспекция не заявляла о фальсификации представленных обществом в материалы дела первичных документов, подтверждающих вычеты и расходы.

Инспекцией не выявлено обстоятельств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между Обществом и его поставщиками, в том числе имеющейся у них численностью работников, обстоятельств подтверждающих отсутствие в действиях Общества разумной деловой цели, ведения реальной предпринимательской деятельности, также как и доказательств того, что общество было осведомлено о том, что данные поставщики не исполнят свои налоговые обязательства.

В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, обслуживающих их банков, сроков поставки и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Само наличие перепродавцов стремящихся получить доход от сделок является сутью предпринимательской деятельности и никоим образом не может каким-бы то ни было образом негативно сказываться на налоговых обязательствах и правах налогоплательщика

Общество является реально действующим производственным предприятием основным видом деятельности которого является производство мебели. Именно с целью выполнения данных уставных целей обществом были приобретены у спорных поставщиков ЛДСП, ДСП, ткань, поролон, винилискожа и иные материалы для производства мебели. Изготовленная из данных материалов мебель была реализована потребителям, что не оспаривается инспекцией.

Таким образом, спорные хозяйственные операции осуществлены обществом в рамках его обычной производственной деятельности. Факт приобретения материалов для производства мебели подтвержден документально.

В контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 апелляционным судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом не установлено. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; спорные закупки являются реальными, разумными и характерными для хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила безусловных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также не доказала, что материалы для изготовления мебели были добыты непосредственно обществом, а не приобретены у спорных поставщиков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правомерно установил, что налоговой инспекцией необоснованно не принят к вычету НДС, предъявленный ООО «Лесторг» в размере 10 691 128 рублей, ООО «СКИТ» в размере 4 189 685 рублей и ООО «СтройСнаб» в размере 9 608 574 рублей, и расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, необоснованно начислен налог на прибыль в размере 24 008 824 рублей, соответствующие штраф и пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются апелляционным судом; в материалы дела представлен полный пакет документов, соответствующих требованиям действующего законодательства необходимых для включения в состав расходов затрат для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, предъявления к вычету НДС, по взаимоотношениям с ООО «Лесторг», ООО «СКИТ», ООО «СтройСнаб»; приведенные инспекцией доводы не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при реальном осуществлении хозяйственных операций; доводы инспекции о недобросовестности общества, основанные на анализе хозяйственной деятельности поставщиков, не опровергают достоверность доказательств, представленных обществом в подтверждение реальности совершенных сделок.

В остальной части требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам доначисления по сделкам с ООО «Росхолдинг» - НДС 1 680 401 рубль; по сделкам с ООО «СтройКом» - НДС 1 940 344 рубля; по следкам с ООО «СтройСнаб» - НДС 2 422 374 рубля, по сделкам с ООО «РОСС-ТРЕЙД» - 4 183 053 рублей НДС, 3 468 658 рублей налога на прибыль, соответствующих этим налогам пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ввиду следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры подписываются руководителем и главных бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, условиями для получения вычета по НДС с 01.01.2006 являются: факт приобретения товаров (работ, услуг) и принятие приобретенных товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, налоговым органом в рамках контрольных мероприятий установлены номинальные учредители и руководители организаций –поставщиков, к финансово-хозяйственной деятельности организаций не имеющих никакого отношения. Согласно заключению эксперта подписи от имени указанных лиц в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных и договоре вероятно выполнены иными лицами.

В подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету и понесенных затрат по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «РОСС-ТРЕЙД» заявитель представил в инспекцию договор, в соответствии с которым ООО «РОСС-ТРЕЙД» (поставщик) поставляет обществу (покупатель) материалы для производства мебели. Все документы (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры) от имени поставщика подписаны ФИО11, являющимся руководителем и учредителем данной организации.

Подпись ФИО11 выглядит как «Савицкий». В Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в отделе регистрации и учета налогоплательщиков имеются документы, подписанные ФИО11 предоставленные им в инспекцию при регистрации ООО «РОСС-ТРЕЙД» (акт приема-передачи имущества, решения учредителя, устав, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании). Кроме того, в инспекции имеется заверенная нотариусом ФИО12 (<...>) подпись уполномоченного лица ООО «РОСС-ТРЕЙД» ФИО11 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании. В вышеуказанных подписанных ФИО11 документах подпись имеет свою символику, которая визуально явно отлична от подписи ФИО11 на счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, и для установления данного обстоятельства не требуется специальных познаний.

Проверкой товарных накладных, товарно-транспортных накладных за 2008- 2009г. установлено, что доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась автомобильным транспортом: КРА3250, государственный номер <***> (гр. ФИО13 приобрел у гр. ФИО14); МАН, государственный номер Р 844 АА-61 (принадлежит гр. ФИО15); МАН2642, государственный номер <***> (перерегистрирован в КРА3250 гос.номер. <***>), Вольво государственный номер <***> (принадлежит гр. ФИО13).

Грузоперевозки осуществляли водители (он же экспедитор) ФИО13, водительское удостоверение № 61 ЕХ 835072 и ФИО15, водительское удостоверение № 61 ВК 015336.

В товарно-транспортных накладных не указан пункт погрузки (адрес), номер путевого листа, организация (перевозчик) значится ООО «РОСС-ТРЕЙД».

Для подтверждения грузоперевозок в адрес ООО «СОК-Логистик» инспекцией повесткой о вызове на допрос свидетеля приглашены водители: ФИО13 и ФИО15.

ФИО13 в ходе допроса пояснил следующее: автомобиль Вольво С583АН 161 находится в его собственности - на данном автомобиле он осуществляет грузоперевозки. Кроме того, Вольво С583АН161 ФИО15 для осуществления грузоперевозок он никогда не давал, т.к. автомобиль куплен в кредит и страховка имеет данное ограничение.

Автомобиль МАН 583 РТ 61 ему не знаком (на данном автомобиле он никогда не работал). Автомобиль КРАЗ-250 государственный номер <***> был приобретен им по генеральной доверенности у ФИО14 в 1996г. В 2008-2009г. на указанном автомобиле он не работал, т.к. автомобиль находился в нерабочем состоянии, автомобиль списан (утилизирован) в 2010г.

ООО «РОСС-ТРЕЙД» ФИО13 ООО «СОК-Логистик» знакомо, возил ДСП с пункта погрузки <...> и Промзона от ООО «Донские краски» или ООО «Протей», точно название не помнит.

Согласно предъявленных на обозрение копий товарных накладных, товарно-транспортных накладных на перевозку ТМЦ от ООО «Росс-Трейд» в адрес ООО «СОК-Логистик» ФИО13 пояснил, что им данные грузоперевозки не осуществлялись, кроме того, подпись на всех товарных накладных, товарно-транспортных накладных не его, свою подпись ФИО13 оставил в протоколе допроса и предоставил копию своего паспорта.

Для установления владельца а/м КРАЗ -250 г/н <***> направлен запрос в МРЭО отдела ГАИ УВД по г. Волгодонску исх № 11-32/48814 от 19.10.2010г. Согласно полученного ответа а/м КРАЗ -250 г/н <***> был зарегистрирован за гр. ФИО14 и утилизирован 17.09.2010г. Допросить ФИО14 не представилось возможным, т.к. он проживает в г. Калининграде. В телефонном режиме он пояснил, что действительно продал данный автомобиль ФИО13 по доверенности.

ФИО15 в ходе допроса пояснил следующее: ему принадлежит только автомобиль МАН Р 844 АА-61, на других автомобилях - КРА3250 г/н <***>, МАН 2642 г/н <***>, Вольво г/н <***> никогда не работал. ООО «РОСС-ТРЕЙД» ему не знакомо, а ООО «СОК-Логистик» знакомо (находится в пос. Шлюзы). На вопрос «Возил ли он на а/м МАН Р 844 АА-61 в 2008­2009г адрес ООО «СОК-Логистик» ТМЦ и какие от ООО «РОСС-ТРЕЙД» ответил следующее - один или два раза возил ДСП, но не от ООО «РОСС-ТРЕЙД», а из Подмосковья, продавца ДСП вспомнить не смог. Согласно предъявленных на обозрение копий товарных накладных, товарно-транспортных накладных на перевозку ТМЦ от ООО «РОСС-ТРЕЙД» в адрес ООО «СОК-Логистик» ФИО16 пояснил, что им данные грузоперевозки не осуществлялись, кроме того подпись на всех товары накладных, товарно-транспортных накладных не его, свою подпись ФИО15 оставил протоколе допроса и предоставил копию своего паспорта.

Допросы свидетелей, в том числе ФИО15 и ФИО13 проведены инспекцией в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ. Допрашиваемые лица были предупреждены в ходе допроса от ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетелям были заданы вопросы, на которые получены однозначные ответы. Указанным допросам дана судом надлежащая правовая оценка наряду с другими документами, представленными инспекцией.

По вопросу финансово-хозяйственных отношений между ООО «СОК-Логистик» и ООО «РОСС-ТРЕЙД» направлено в Межрайонную ИФНС России № 20 по Ростовской области (по месту проживания ФИО11) поручение о допросе свидетеля ФИО11 Получен ответ, из которого следует, что направлено уведомление о вызове налогоплательщика, ФИО11 в назначенный срок не явился. Исполнителю данного поручения мать ФИО11 в телефонном режиме сообщила, что Юлий Викторович в 1998г. попал в автомобильную катастрофу, с 2000г. признан недееспособным, учредителем или руководителем какой либо организации в 2008- 2009г. не являлся, паспорт не терял. По адресу: <...> организацию не регистрировал, явиться в налоговую инспекцию не может, так как является лежачим больным. Данные обстоятельства подтверждены также в ходе допроса матери ФИО11 – ФИО17, проведенного 08.12.2011. Предоставлена копия Решения Константиновского районного суда от 20.12.2000г. о признании ФИО11 недееспособным.

В рамках проведения совместной проверки МРО (ОРЧ) по налоговым преступлениям при ГУВД по Ростовской области предоставлено объяснение ФИО18, в котором она пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. На регистрацию ООО «РОСС-ТРЕЙД» ее семья разрешения никому не давала, договоров аренды не заключали, паспорта не теряли.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет. В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что выставленные ООО «РОСС-ТРЕЙД» счета-фактуры, а также иные документы бухгалтерской отчетности, подписаны неустановленным лицом, поскольку указанное в них лицо ФИО11 к оформлению данных документов отношения не имеет; является номинальным руководителем, что свидетельствует о фактическом отсутствии исполнительных органов юридического лица, с помощью которых общество в силу ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и обязанности.

Оценив изложенные выше доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «РОСС-ТРЕЙД» подписаны неустановленным лицом. Кроме того, материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО «РОСС-ТРЕЙД» и ООО «СОК-Логистик», в связи с чем основания для применения налогового вычета отсутствуют.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.02.2003 г. N 11254/02 обратил внимание арбитражных судов на то, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, все представленные налогоплательщиком документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций, в целях получения налогового вычета именно по этим операциям.

Из анализа норм ст. ст. 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, поскольку возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае судом не принимаются во внимание ссылки общества на то, что инспекцией не доказано наличие вины общества во вменяемом налоговом правонарушении, ООО «СОК-Логистик» является добросовестным налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса
 Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В данном случае суд считает, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что общество при выборе контрагента проявило достаточную степень осмотрительности и заботливости.

Вступая в гражданско-правовые отношения по купле-продаже, уплачивая в составе покупной цены НДС, и рассчитывая на получение указанного налога в дальнейшем в виде соответствующего вычета, общество кроме установления формального факта регистрации юридического лица в налоговом (регистрирующем) органе, не приняло иных мер по установлению добросовестности контрагента, в том числе не выяснило опыт осуществления данным лицом хозяйственной деятельности, взаимоотношений с налоговыми органами. При этом следует отметить, что выяснение деловой репутации не имело бы для предприятия значительных организационных, материальных и временных затрат, поскольку ООО «РОСС-ТРЕЙД» зарегистрировано в г. Волгодонске.

По контрагентам ООО «СтройКом» (НДС в размере 1 940 344 рублей) и ООО «РосХолдинг» (НДС – 1 680 401 рубль) инспекция мотивировала свое решение тем, что счета-фактуры контрагентов общества составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ; спорные контрагенты не располагаются по юридическому адресу; имеет признаки «фирмы-однодневки»; отчетность не предоставляют.

Как следует из материалов дела, для подтверждения доставки ТМЦ от ООО «СтройКом» и ООО « РосХолдинг» общество предоставило товарные накладные и товарно-транспортные.

При проверке счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выявлено, что от ООО «СтройКом» счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны руководителем и главным бухгалтером - ФИО19; от ООО «РосХолдинг» - ФИО20

Для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля, в данном случае, не подтвердили реальность осуществления поставок ООО «СтройКом» и ООО «РосХолдинг» материалов для мебели, числящиеся директорами ФИО19 и ФИО20 соответственно в действительности не являются руководителем названных юридических лиц. ФИО19 и ФИО20 никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали (что подтверждается результатами почерковедческого исследования), с руководителями общества не встречались.

При проверке товарных накладных, товарно-транспортных накладных за 2009г. выявлено, что доставка ТМЦ осуществлялась автомобильным транспортом REIGHTLINERCOLUMBIA государственный номер <***>; REIGHTLINERCOLUMBIA государственный номер <***>; VOLVO государственный номер К-394 BE; VOLVO государственный номер К-398 BE.

Грузоперевозки осуществляли следующие водители (он же экспедитор) ФИО21, водительское удостоверение № 61 ЕХ 895008; ФИО22, водительское удостоверение № 61ВК012338; ФИО23, водительское удостоверение №61 ЕР 186479, ФИО24, водительское удостоверение № 50 ЕК 368811.

Допрошенные в качестве свидетелей вышеназванные водители перевозку груза от ООО «СтройКом» в адрес ООО «СОК-Логистик» отрицают; каких-либо взаимоотношений с указанными предприятиями не имели.

Для подтверждения грузоперевозок от ООО «РосХолдинг» инспекцией допрошен водитель ФИО13, сведения о котором указаны в представленных обществом товарно-транспортных накладных.

Свидетель ФИО13 пояснил, что заявленный в представленных ему ТТН автомобиль в рассматриваемом периоде находился в нерабочем состоянии, взаимоотношений с ООО «РоссХолдинг» не имел. Оказывал транспортные услуги ООО «Сок-Логистик» по перевозке ДСП с пункта погрузки <...> и Промзона от ООО «Донские краски» и ООО «Протей».

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «РоссХолдинг» относится к "проблемным" налогоплательщикам. Предприятие состоит на налоговом учете и со дня регистрации не представляет ни бухгалтерской, ни налоговой отчетности в инспекцию по месту постановки на учет.

Таким образом, избранный обществом контрагент финансово-хозяйственные отношения с ООО «СОК-Логистик» не подтвердил; а представленные обществом документы не подтверждают факт реального приобретения товарно-материальных ценностей у данных поставщиков.

По аналогичным основаниям инспекция отказала в вычетах по поставщику ООО «СтройСнаб» в период 2 квартал (с мая) и 3 квартал 2009 года (НДС в размере 2 422 374 рубля).

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля установил, что обществу выставлены счета-фактуры от поставщика услуг - ООО «СтройСнаб» с НДС в сумме 2 422 374 рубля, подписанные неуполномоченными лицами.

Согласно находящимся в деле документам, с мая 2009 года руководителем ООО «СтройСнаб» является ФИО25, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. ООО «СтройСнаб» с мая 2009 мигрировало в Волгоградскую область, изменило юридический адрес.

Свидетель ФИО25 в своих объяснениях, оформленных протоколом допроса свидетеля от 10.06.2009, показал, что фактически он является «номинальным директором». ООО «СтройСнаб» никакой хозяйственной деятельности не осуществляло, поскольку у организации отсутствуют и человеческие ресурсы и материальные для осуществления деятельности. Поставки автотранспортными средствами материалов для производства мебели в г. Волгодонск не осуществлялись.

В ходе проверочных мероприятий инспекция установила, что по ООО «СтройСнаб» по указанному юридическому адресу не находится, что подтверждается протоколами осмотра помещений, не имеет персонала, налоговую отчетность предоставляет нулевую.

Факт передачи груза от продавца – ООО «СтройСнаб» ООО «СОК-Логистик» подтвержденным представленными товарно-транспортными накладными считаться не может, поскольку эти документы содержат противоречивые сведения о пункте погрузки г. Волгодонск, в том время как поставщик мигрировал в Волгоградскую область. Доказательства того, что поставщик располагал обособленными подразделениями (складскими помещениями) по адресу, указанному в ТТН, в материалах дела отсутствуют. Что позволяет суду прийти к выводу о том, что сведения о месте хранения ТМЦ по договору с ООО «СОК-Логистик» противоречивы, а заявителем не доказан факт реальности совершения операций с данным поставщиком, и обществом не была проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеназванными поставщиками.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в представленных обществом документах противоречивых сведений о достоверности первичных документов по взаимоотношениям общества с контрагентами, что является основанием считать представленные документы недостоверными.

Налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Ссылка общества на судебные акты по иным делам не опровергают установленные инспекцией обстоятельства и не подтверждают правомерность заявленных требований.

Факт того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не имеющим отношения к деятельности контрагента; осуществляющее свою деятельность без декларировании своих налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от его имени, установлен материалами дела.

Общество сослалось на то, что поставщики на момент совершения хозяйственной операции были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и данное обстоятельство было принято им во внимание при заключении договоров. Указанный довод рассмотрен судом и правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае судом была учтена совокупность доказательств, относящихся к спорным эпизодам.

Судом обоснованно принят довод заявителя о том, что недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, относительно подписавших их лиц, в отсутствие иных фактов и обстоятельств реальности исполнения сторонами обязательств по сделке само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, судом первой инстанции в данном случае обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств достоверно свидетельствующих о доказанности факта выполнения спорных поставок.

Доводы общества о незаконном возложении на него обязанности проверять добросовестность своих контрагентов, что не предусмотрено действующим законодательством, а также о составлении счетов-фактур требованиям закона, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в виду отсутствия в материалах дела доказательств достоверно свидетельствующих о доказанности факта выполнения спорных поставок.

Общество, ссылаясь на то, что реализация обществом готовой продукции инспекцией не оспаривается и подтверждена своевременно представленными в налоговый орган декларациями по налогу на прибыль и НДС за соответствующие периоды, вместе с тем не представило суду доказательств приобретения спорной продукции именно у ООО «РОСС-ТРЕЙД», ООО «СтройКом», ООО «РоссХолдинг».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является установление налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутаций, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформленным от ее имени.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Формальное соответствие товарно-транспортных документов, представленных заявителем, требованиям действующего гражданского и налогового законодательства не может повлиять на их оценку в рамках настоящего дела, при наличии доказательств, указывающих недостоверность содержащихся в ней информации о фактическом перемещении товара.

С учетом пояснений заявителя о том, что он не знает как и при каких обстоятельствах заключался договор, кто конкретно подписал договор от имени спорных контрагентов, какие действия совершались обществом для установления деловой репутации спорных контрагентов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, заявитель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировал подписи, подписавших документы от имени руководителя контрагента.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обществом в опровержение доводов инспекции о не проявлении заявителем должной осмотрительности по поставщикам ООО «Росхолдинг», ООО «СтройКом», ООО «РОСС-ТРЕЙД» не приведено мотивов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условиям сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутаций, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, выявив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, с учетом положений п. 4 ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ правомерно уменьшил сумму взыскиваемого по спорному решению штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ до 300 000 руб.

С учетом исправительного определения суда от 22.06.12, доводы налогового органа в отношении указанной судом в резолютивной части решения суммы штрафных санкций судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 06.04.2011 № 14 в части доначисления 24 489 387 руб. НДС и 24 008 824 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данным видам налогов в размере 5 600 441 руб. по взаимоотношениям с ООО «Лесторг», ООО «СКИТ», ООО «СтройСнаб» не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с этим удовлетворил заявление ООО «СОК-Логистик» в указанной части. В части признания недействительным решения инспекции от 06.04.2011 № 14 в части доначисления 10 226 172 рублей НДС, 3 468 658 рублей налога на прибыль, соответствующих штрафов и пеней по взаимоотношениям с ООО «РОСС-ТРЕЙД», ООО «СтройКом», ООО «РоссХолдинг», ООО «СтройСнаб» (частично) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требованиях.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 по делу № А53-13862/2011, с учетом определения от 22.06.2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи И.Г. Винокур

ФИО26