ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-37778/2017
27 апреля 2018 года 15АП-4286/2018
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.,
рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галоты Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу № А53-37778/2017 по иску индивидуального предпринимателя Галота Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 316619600075123, ИНН 614806399581)
к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 7 751 руб. страхового возмещения, 14 405,97 руб. неустойки за период с 14.04.2017 г по 05.06.2017 г., 1 067,57 руб. неустойки за период с 24.07.2017 г. по 31.07.2017 г., 2 416,32 руб. неустойки за период с 24.07.2017 г. по 16.08.2017 г., 20 000 руб. моральный вред, 9 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 % штрафа,
принятое в составе судьи Корха С.Э.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Галота Вячеслав Юрьевич обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» с требованием о взыскании 7 751 руб. страхового возмещения, 14 405,97 руб. неустойки за период с 14.04.2017 г по 05.06.2017 г., 1 067,57 руб. неустойки за период с 24.07.2017 г. по 31.07.2017 г., 2 416,32 руб. неустойки за период с 24.07.2017 г. по 16.08.2017 г., 20 000 руб. моральный вред, 9 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 % штрафа.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 27.02.2018 по делу № А53-37778/2017 в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу № А53-37778/2017, индивидуальный предприниматель Галота Вячеслав Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что исковые требования предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, а в иных целях, связанных с намерением формирования неосновательного обогащения, а также, что в действиях, выраженных в непредставлении информации о стоимости договора цессии, усматривается злоупотребление правом. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что действующим законодательством у ИП Галота В.Ю. отсутствовали основания передавать ответчику информацию о стоимости переданных ему прав по договору цессии от собственника транспортного средства – Буймова В.В., поскольку такая информация содержит конфиденциальные сведения. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что экспертное исследование, представленное ИП Галота В.Ю., является ненадлежащим доказательством. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатил страховое возмещение в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.
В возражениях на апелляционную жалобу акционерное общество «Альфастрахование» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу № А53-37778/2017проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года в 11 часов 00 минут, по адресу г. Зверево, ул. Обухова, в районе дома № 35, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель автомобиля марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак С 288 АВ 161, Смирнова Наталья Николаевна, собственник - Двуреченская Нина Ивановна, допустил столкновение с автомобилем Киа Соул, государственный регистрационный знак К 221 ОН 161, принадлежащим Буймову Вячеславу Владимировичу.
В результате столкновения, автомобилям были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирновой Н.Н., что подтверждается Извещением о ДТП от 10.03.2017 г., в котором она свою вину признала.
Гражданская ответственность Буймова Вячеслава Владимировича застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX
№ 0001261350.
Между собственником АТС - Буймовым В.В. и истцом заключен договор цессии № КС-ДТ 0223 от 10.03.2017 г., согласно которого предприниматель приобретает право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных в результате указанного ДТП.
27.03.2017 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» по почте поступило заявление о страховом событии с неполным пакетом документов, а именно отсутствовали реквизиты собственника Буйнова В.В., однако, были указаны реквизиты ИП Галота В.Ю., но в представленной доверенности отсутствовали полномочия на право получения страхового возмещения.
05.04.2017 г. был произведен осмотр ТС потерпевшего и составлен акт осмотра, в соответствии с которым были зафиксированы повреждения: бампер передний - повреждение ЛКП (подлежит окраске), диск литой колеса переднего правого - поврежден (подлежит замене), крыло переднее правое - деформировано до 10% (подлежит ремонту).
Таким образом, все повреждения, зафиксированные при ДТП в Европротоколе, нашли свое подтверждение в акте осмотра от 05.04.2017 года.
В пункте 2.2 Акта эксперт указал, что дверь передняя правая не относится к данному ДТП, так как на ней имеются следы, ранее производившегося ремонта. Акт осмотра был подписан экспертом и потерпевшим Буймовым В.В., претензии по его составлению потерпевший не имел.
14.04.2017 года - страховщик направил запрос о предоставлении недостающих документов.
25.05.2017 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление об уступке права и надлежащие реквизиты, 02.06.2017 г. страховщик признал случай страховым и перечислил согласно расчету ООО «КомпактЭксперт» страховое возмещение в сумме 15 400 руб.
Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику Бурдину Е.В. (ИП Бурдин Е.В.).
Согласно экспертного заключения № 08-07/2017 ТП от 04.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет: 30 651,00 рублей.
19.07.2017 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с приложением указанного экспертного исследования.
28.07.2017 г. года - АО «АльфаСтрахование» направило заключение истца на рецензию независимой экспертной организации ООО «Прайсконсалт», по результатам проверки страховщик доплатил страховое возмещение в сумме 7 700 руб.
В связи с чем истец заявляет требования о взыскании 7 751 руб. страхового возмещения.
На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец также заявляет требования о взыскании 14 405,97 руб. неустойки за период с 14.04.2017 г по 05.06.2017 г., 1 067,57 руб. неустойки за период с 24.07.2017 г. по 31.07.2017 г., 2 416,32 руб. неустойки за период с 24.07.2017 г. по 16.08.2017 г.,
Кроме того, заявлены требования о взыскании 20 000 руб. морального вреда, 9 000 руб. возмещение расходов на проведение независимой оценки, 20 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 % от присужденной суммы в виде штрафа по закону «О защите прав потребителей».
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Право требования как суммы страховой выплаты и суммы расходов на проведение независимой оценки, так и мер ответственности, предусмотренных законом «Об ОСАГО» получены истцом по договору цессии № КС-ДТ 0223 от 10.03.2017 г.
При этом, стоимость приобретаемого права в договоре не указана, а определена «сведениями, содержащимися в экспертном заключении».
В соответствии с пунктом 1.7. договора цессии размер денежного вознаграждения, а также порядок и сроки оплаты определяются в Приложении № 2 к договору - «Соглашение о цене договора».
Однако, такое приложение в материалы дела не предоставлено, доказательств фактической оплаты за приобретаемое право в любом размере также не предоставлено.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Между тем, истец не предоставляет доказательств в подтверждение ни размера (цены) за который им приобретено уступаемое право, ни оплаты договора цессии хоть в каком-то размере.
Поскольку закон ставит размер права требования к страховщику, в зависимость от размера возмещения, выплаченного потерпевшему, при условии отсутствия доказательств факта и размера выплаты потерпевшему у истца право на иск не возникло.
Таким образом, учитывая уклонение сторон договора цессии от определения его цены, предъявление иска лицом, не имеющим никакого отношения к ДТП, а также процентное соотношение заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 7 751 руб., со всеми остальными требованиями, являющимися «добавленной стоимостью» в размере 66 888 руб. (размер заявляющегося страхового возмещения составляет 11% от всей суммы иска), суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.
В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.
Так, в рассматриваемом случае, истцом формально приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а в иных целях, связанных с намерением формирования неосновательного обогащения, суд усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела пришел к обоснованному выводу о том, в исковых требованиях надлежит отказать, в том числе и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совокупность привходящих обстоятельств как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг вызывает потребность у недобросовестных его участников в формальной судебной легитимации, преимущественно значимой для целей не столько настоящего, сколько будущих обращений и индульгирующих заведомо недобросовестную структуру бизнеса скупки страховых обязательств для вторжения в них с намерением прибыли, а не компенсации потерь.
Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.
Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.
Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.
Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.
Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.
Таким образом, суд оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.
Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (Постановление от 29.06.17 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-15953/2016).
Кроме того, злоупотребление правом также было допущено истцом в процессе предъявления требования о взыскании самого страхового возмещения.
Получив от страховщика выплату страхового возмещения, в т.ч. с учетом доплаты, истец полагает данный размер все равно недостаточным.
Для чего предоставляет экспертное исследование № 08-07/2017 Ш от 04.07.2017 г., выполненное по его заказу ИП Бурдиным Е.В., на основании гражданско-правового договора выбранным им же экспертным учреждением.
При этом, истец безмотивно заявляет, что именно данное заключение верно определяет размер ущерба, однако, чем обусловлена его приоритетность, в сравнении с оценкой, произведенной страховщиком не поясняет.
В определении от 13.12.2017 г. суд обязывал истца предоставить письменные пояснения с указанием конкретных позиций в предоставленном экспертном исследовании, за счет которых сумма выплаты, по расчету истца превышает произведенную страховщиком.
Однако, в предоставленных 15.01.2018 г. истцом пояснениях содержится информация только относительно договора цессии и расчета неустойки, какие-либо пояснения о порядке определения недоплаченной части страхового возмещения не содержатся.
Оценив предоставленное истцом экспертное исследование, суд признал его ненадлежащим доказательством, поскольку расчет ИП Бурдина Е.В. не соответствует «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П. и не может быть документальным подтверждением размера ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1. закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Так, в соответствии с абзацами 1, 3 пункта 1.6. Единой Методики, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения (в акте осмотра), исходя из следующих положений.
По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).
Акт осмотра № 08-07/2017 Ш от 01.07.2017 года, на котором основывается заключение НЭ ИП Бурдина Е.В. не содержит подписи собственника, место осмотра автомобиля не указано, объем повреждений, указанный в акте осмотра линейными измерениями (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) не исследовались - указаны только общие фразы: разлом, деформация и т.п.
В акте осмотра указан больший объем повреждений (брызговик, шина, дверь передняя правая, пленка двери пер.прав.), чем заявлен в Европротоколе, более того указаны повреждения, которые не относятся к данному ДТП - это дверь передняя правая (ранее это обстоятельство было зафиксировано в Акте осмотра от 05.04.2017 года и подписано собственником ТС).
В соответствии с пунктом 2.1. Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Данный вопрос перед экспертом не ставился и соответственно не исследовался.
В заключении НЭ ИП Бурдина Е.В. при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утверждённого Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Таким образом, экспертное заключение, выполненное с нарушением Единой методики, является ненадлежащим доказательством в силу императивных норм статьи 12.1. Закона «Об ОСАГО».
Кроме того, согласно рецензии ООО «Прайсконсалт» в экспертном заключении ИП Бурдина, представленном истцом, завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов по сравнению с требованиями пункта 3.7.1 ЕМР на 1 271 руб., расчет износа на заменяемые запасные части не соответствует требованиям главы 4 ЕМР, нормативы трудоемкостей ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя.
С учетом изложенных пороков, данный акт осмотра нельзя признать допустимым доказательством, так же как и заключение эксперта, составленное на основании данного акта осмотра.
На основании вышеизложенного, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения суд обоснованно отказал.
Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд признал их не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).
АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства, выплатило страховое возмещение в сроки, предусмотренные законом об ОСАГО.
Изначально истец предоставил документы не в полном объеме, в связи с чем страховщик вынужден был отдельным письмом запрашивать их недостающую часть. Предоставленное истцом экспертное исследование нуждалось в дополнительной проверке, что также увеличило сроки рассмотрения заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, требования к страховщику заявляются как к должнику в отсутствие относимых и допустимых доказательств и в условиях просрочки кредитора. (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому факт добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения не легитимирует истца в получении неустойки, как действующего в условиях просрочки кредитора.
Допущенные изначально истцом нарушения установленного ФЗ «Об ОСАГО» порядка также и не предполагали его первоначальной безусловной легитимации в действиях по отношению к страховщику и не порождали у страховщика встречной обязанности по совершению каких-либо действий в установленные сроки.
В связи с чем, заявляющийся период неустойки не характеризует страховщика как просрочившего должника.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд отказал.
Рассмотрев требования о взыскании 9 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.
В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец самостоятельно провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае убытки, в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию, в том числе в соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
В требованиях о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, заявленных на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требованиях о взыскании морального вреда надлежит отказать, еще и по тому основанию, что данные требования не могут заявлены в арбитражном процессе.
ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Настоящие же исковые требования заявлены предпринимателем и вытекают из экономических отношений, а не из отношений возникающих между потребителем - физическим лицом и продавцом.
Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации под экономической деятельностью следует подразумевать любую законную деятельность, связанную с получением доходов, но не являющуюся предпринимательской.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.
Истец не является субъектом, право которого подлежит защите исходя из механизма правового регулирования, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».
Поскольку истец в настоящем деле заявляет требования, имеющие экономический характер и данные требования заявлены им как предпринимателем, а право на предъявление таких требований предоставлено исключительно физическому лицу, они не могут быть заявлены в рассматриваемом деле.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, основанием для взыскания морального вреда является нарушение личных неимущественных прав физического лица.
Истец не является участником ДТП и право требования им приобретено по договору цессии.
В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по требованиям о взыскании морального вреда и штрафа на основании закона «О защите прав потребителей» предприниматель является ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
11.04.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ИП Галота В.Ю. поступило в обоснование своих доводов сопроводительное письмо с приложением дополнительных доказательств, которые отсутствуют в материалах дела, а именно: соглашение о цене договора и копия расписки от 03.05.2017 о получении денежных средств по договору цессии.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный выше документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты. Поданные документы подлежат возврату апеллянту, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Сопроводительное письмо от 10.04.2018 с приложенными к нему документами возвратить ИП Галота В.Ю.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу
№ А53-37778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н. Стрекачёв
