ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-25772/2014
02 мая 2017 года 15АП-1529/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца – представитель Яковлева Г.П. по доверенности от 15.10.2014;
от ответчика – представитель Есипенко Е.А. по доверенности от 14.09.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЫЖИЙ КОТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу № А53-25772/2014 о взыскании расходов на оплату услуг представителя
по иску индивидуального предпринимателя Ефременко В.Н.
к ответчику – ООО "РЫЖИЙ КОТ"
о защите исключительных прав на полезную модель
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ефременко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыжий Кот» о признании общества нарушителем исключительного права на полезную модель, обязании общество прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот, либо хранить продукцию «Напольная мозаика» с артикулом М-5032, собственными силами и за свой счет изъять из оборота и уничтожить продукцию, произведенную с нарушением исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 60869; об изъятии у общества оборудования, прочих устройств и материалов, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 60869; взыскании с общества убытков, причиненных нарушением исключительного права, в размере 22116 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу № А53-25772/2014 оставлено без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу № А53-25772/2014 оставлены без изменения.
ООО «Рыжий Кот» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 193894 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, с учетом ходатайства об уменьшении размера требований – т. 4 л.д. 141).
Определением от 20.12.2016 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Ефременко В.Н. в пользу ООО «Рыжий Кот» взыскано 90000 рублей расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что с учетом фактически оказанных представителями Есипенко Е.А. и Журавлевым И.Е. по настоящему делу услуг, за участие указанных представителей в суде первой инстанции взысканию подлежат судебные расходы в общей сумме 70000 рублей. При этом, судом первой инстанции учтено, что согласно акту сдачи-приемки оказанных Есипенко Е.А. услуг от 01.08.2016 следует, что сумма договора составила 71203 рублей за услуги по представлению интересов заказчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, однако Есипенко Е.А. не принимала участие в суде апелляционной инстанции. В части участия представителя Журавлева И.Е. судом первой инстанции также учтено, что по договору-1789-АС об оказании юридических услуг от 12.11.2014, заключенному с патентным поверенным Российской Федерации Журавлевым И.Е., сумма договора составила 70000 рублей, из которых 20000 рублей согласно пункту 3.2 договора оплачиваются только в случае вынесения решения в пользу ООО «Рыжий Кот», то есть указанная сумма является «гонораром успеха» и возмещению не подлежит. За участие представителя Лория Р.Д. в суде апелляционной инстанции к возмещению определена сумма судебных расходов в размере 20000 рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в трех судебных заседаниях).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Рыжий Кот» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения в части отказа в удовлетворении требований, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не оценено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1789-АС об оказании юридических услуг от 12.11.2014. Судом не учтены условия дополнительного соглашения, в соответствии с которым 20000 рублей не является гонораром успеха, стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению выплачивается вне зависимости от результатов рассмотрения дела. Есипенко Е.А. участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции 16.07.2015. Кроме того, не применены судом рекомендованные советом Адвокатской палаты Ростовской области расценки на оплату юридических услуг, не учтены длительность рассмотрения дела и категория спора. Истцом не представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 193894 рубля.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 24.04.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 193894 рублей.
В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор № 1789-АС об оказании юридических услуг от 12.11.2014 (т. 4 л.д. 70-71), заключенный между патентным поверенным Российской Федерации Журавлевым И.Е. (исполнитель) и ООО «Рыжий Кот» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:
- составление мотивированного отзыва на исковое заявление о защите исключительных прав на полезную модель по патенту № 60869 от 15.10.2014, истцом в Арбитражном суде Ростовской области по которому выступает индивидуальный предприниматель Ефременко В.Н., а ответчиком - ООО «Рыжий Кот»;.
- представление интересов ООО «Рыжий Кот» в Арбитражном суде Ростовской области.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 70000 рублей.
Заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 70000 рублей в следующем порядке: 50000 рублей – в течение трех банковских дней с момента подписания договора; 20000 рублей – в случае вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения в пользу ООО «Рыжий Кот» (пункт 3.2 договора).
Между сторонами 20.11.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1789-АС об оказании юридических услуг от 12.11.2014 (т. 4 л.д. 130), в соответствии с которым пункта 3.2 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере, указанном в пункте 3.1 договора, в следующем порядке: 50000 рублей – в течение трех банковских дней с момента подписания договора; 20000 рублей – в течение трех банковских дней с даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области».
Услуги на сумму 70000 рублей приняты заказчиком по акту сдачи-приема от 19.05.215 (т. 4 л.д. 74).
По платежным поручениям № 541 от 12.11.2014, № 331 от 21.05.2015 (т. 4 л.д. 72-73) заказчиком произведена оплата услуг на общую сумму 70000 рублей.
Кроме того, между ООО «Рыжий Кот» (заказчик) и Лория Р.Т. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 25/ЛР от 12.11.2014, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах любой инстанции по иску индивидуального предпринимателя Ефременко В.Н. о защите исключительных прав на полезную модель по патенту № 60869 от 15.10.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 71203 рубля.
Услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 71203 рубля приняты заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2016 (т. 4 л.д. 77).
По платежным поручениям № 593 от 01.09.2016, № 592 от 01.09.2016, № 49 от 13.09.2016 (т. 4 л.д. 78-80) заказчиком произведена оплата услуг в общей сумме 71203 рубля, в том числе НДФЛ.
Между ООО «Рыжий Кот» (заказчик) и Есипенко Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 26/ЕЕ от 12.11.2014 (т. 4 л.д. 81-82), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах любой инстанции по иску индивидуального предпринимателя Ефременко В.Н. о защите исключительных прав на полезную модель по патенту № 60869 от 15.10.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 71203 рубля.
Услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 71203 рубля приняты заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2016 (т. 4 л.д. 83).
По платежным поручениям № 31 от 12.09.2016, № 32 от 12.09.2016, № 48 от 13.09.2016 (т. 4 л.д. 84-86) заказчиком произведена оплата услуг в общей сумме 71203 рубля, в том числе НДФЛ.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области ООО «Рыжий Кот» подготовлен отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 57-59, 175). Отзыв и ходатайство подписаны директором общества Шалай А.С. Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на дополнения и пояснения представителя истца к заключению эксперта, подписанный Шалай А.С. (т. 1 л.д. 341-342).
Представителем ответчика Есипенко Е.А. подготовлено ходатайство о назначении патентоведческой экспертизы (т. 1 л.д. 66), Есипенко Е.А. 18.02.2015 знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 173), Есипенко Е.А. подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 2 л.д. 1).
Представителем Журавлевым И.Е. подготовлен отзыв на заключение судебной патентно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 180-183), дополнение к отзыву на заключение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 352).
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2014 интересы ответчика представляли Журавлев И.Е. и Есипенко Е.А. (т. 1 л.д. 71-72), в судебных заседаниях 15.12.2014 и 21.01.2015 – Шербинин И.А., Есипенко Е.А. (т. 1 л.д. 113-114, л.д. 126), в судебном заседании 18.02.2015 участвовали представитель Есипенко Е.А. и директор Шалай А.С. (т. 1 л.д. 177), в судебных заседаниях 10.03.2015, 25.03.2015, 27.04.2015, 18.05.2015 участвовали представители Есипенко Е.А., Щербинин И.В., Журавлев И.Е. (т. 1 л.д. 320-321, л.д. 395-396, т. 2 л.д. 11, л.д. 51-52).
В ходе рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде от ООО «Рыжий Кот» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 80-81), ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 110). Отзыв и ходатайство подписаны директором общества.
Представителем Лория Р.Д. подготовлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 3 л.д. 95).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2015 принимал участие представитель Есипенко Е.А. (т. 2 л.д. 90-91), в судебных заседаниях 12.08.2015 и после перерыва 18.08.2015, а также 27.10.2015 и после перерыва 30.10.2015, 18.11.2015 участвовала представитель Лория Р.Д. (т. 2 л.д. 138-139, т. 3 л.д. 62-63, 103-104).
Согласно Выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году» средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 58000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 39000 рублей.
Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году» средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 60000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 39000 рублей.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком (отзыв на заявление – т. 4 л.д. 98-104).
Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 90000 рублей.
С учетом фактически совершенных представителями действий по защите интересов ответчика, а также условий спорных договоров об оказании юридических услуг и содержания актов сдачи-приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно условиям договора № 1789-АС об оказании юридических услуг от 12.11.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору № 1789-АС об оказании юридических услуг от 12.11.2014, исходя из содержания акта сдачи-приема услуг от 19.05.215 и материалов дела, Журавлевым И.Е. составлен мотивированный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 57-59), Журавлев И.Е. представлял интересы ООО «Рыжий Кот» в Арбитражном суде Ростовской области в судебных заседаниях 18.11.2014, 10.03.2015, 25.03.2015, 27.04.2015 и 18.05.2015.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость указанных выше услуг Журавлева И.Е. составила 70000 рублей.
В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № 26/ЕЕ от 12.11.2014, Есипенко Е.А. обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Рыжий Кот» в судах любой инстанции по иску индивидуального предпринимателя Ефременко В.Н. о защите исключительных прав на полезную модель по патенту № 60869 от 15.10.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 71203 рубля.
Из буквального толкования условий указанного выше договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что сумма в размере 71203 рубля установлена за представление интересов ответчика в судах трех инстанции (30000 рублей – в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, 20000 рублей – в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 20000 рублей – в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа).
Исходя из содержания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2016, Есипенко Е.А. оказаны услуги по представлению интересов ООО «Рыжий Кот» в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем, стоимость услуг представителя должна составлять 50000 рублей.
В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № 25/ЛР от 12.11.2014 Лория Р.Т. обязалась оказать ООО «Рыжий Кот» юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах любой инстанции по иску индивидуального предпринимателя Ефременко В.Н. о защите исключительных прав на полезную модель по патенту № 60869 от 15.10.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, также составляет 71203 рубля.
Вместе с тем, из содержания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2016 следует, что Лория Р.Т. оказаны услуги по представлению интересов ООО «Рыжий Кот» только в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, следовательно, исходя из буквального толкования условий договора, стоимость услуг представителя составляет 20000 рублей.
С учетом изложенного, относимыми расходами по оплате услуг представителей по настоящему делу являются: 70000 рублей – по договору № 1789-АС об оказании юридических услуг от 12.11.2014 с Журавлевым И.Е.; 50000 рублей – по договору об оказании юридических услуг № 26/ЕЕ от 12.11.2014 с Есипенко Е.А.; 20000 рублей – по договору об оказании юридических услуг № 25/ЛР от 12.11.2014 с Лория Р.Т. Всего сумма подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителей составляет 140000 рублей.
Указанная выше сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 140000 рублей выше средней стоимости такого рода услуг в Ростовской области.
В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности распределения судебных расходов, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей соответствует средней стоимости такого рода услуг в Ростовской области.
Ссылка индивидуального предпринимателя Ефременко В.Н. на то, что дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2014 к договору № 1789-АС об оказании юридических услуг от 12.11.2014 составлено в период рассмотрения спора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности составления дополнительного соглашения истец не заявил.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу № А53-25772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Новик В.Л.
Пономарева И.В.
