ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-17383/2013
06 марта 2014 года 15АП-22321/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Бережным А.А.,
при участии:
от истца: представитель Егиазарян И.А., паспорт, по доверенности № б/н от 14.01.2014;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400270416995);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная Электросетевая Компания»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.12.2013 по делу № А32-17383/2013
по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Славянского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)
к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная Электросетевая Компания» (ИНН 2349025515, ОГРН 1052327424621)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
принятое в составе судьи Журавского О.А.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» в лице Славянского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонной Электросетевой Компании» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 920002 от 22.07.2011 в размере 399 738 руб. 93 коп., расходов по оплате госпошлины (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ т.2 л.д.67).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Межрайонная Электросетевая Компания» в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Славянского филиала взыскана задолженность в размере 399 738 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 867 руб. 72 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Межрайонная Электросетевая Компания» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истец, под видом взыскания задолженности с ответчика, пытается решением суда изменить тариф, установленный РЭК – департаментом для истца; изменение тарифа не входит в компетенцию Арбитражного суда Краснодарского края, так как это прерогатива РЭК – Департамента цен и тарифов Краснодарского края или ФСТ РФ; расчеты задолженности ОАО «Кубаньэнергосбыт» за потребленную электроэнергию за вышеуказанные периоды составлены с нарушениями действующего законодательства РФ о сдерживании роста тарифов на электроэнергию.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кубаньэнергосбыт» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании 27.02.2014 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче от 22.07.2011.
Предметом договора является продажа электроэнергии гарантирующим поставщиком и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором № 920002 от 22.07.2011 (п.1.1. договора).
Согласно п. 4.4. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия, с учетом средств ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с п. 6.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2011, действует до 31.12.2011, с условием ежегодной пролонгации.
За период с 01.06.2011 по 31.07.2011 и с 01.01.2013 по 30.04.2013 истец поставил ответчику 207270 кВт/ч электроэнергии на сумму 758 119 руб. 41 коп.
Однако, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании остальной части задолженности.
В обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные: № 3471 от 30.06.2011, № 4035 от 31.07.2013, № 596/092 от 31.01.2013, № 1188/092 от 28.02.2013, № 1821/092 от 31.03.2013, № 2406/092 от 30.04.2013, акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя за спорный период (л.д.62-64, 68-71), акты приема-передачи электрической энергии (т.1 л.д.31-74).
При этом ответчик указывает, что порядок расчета был основан на том, что на 2012 год заявитель не был включен в баланс производства и поставок электрической энергии (мощности), а в соответствии с п.16 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 24.11.2006 № 302-э/5, величина сбытовой надбавки гарантирующим поставщиком рассчитывается для сетевых организаций в целях компенсации потерь в объеме потерь, учтенных в сводном прогнозном балансе для сетевых организаций.
Соответственно, учитывая, что объемы технологических потерь заявителя не были учтены при формировании баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) на 2012 год при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии затраты на оплату технологических потерь в сетях ответчика были рассчитаны исходя из сбытовой надбавки истца, подлежащей применению при расчетах с потребителями прочих категорий.
Размер сбытовой надбавки в соответствии с приказом РЭК – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26.12.2011 № 40/2011-э «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии» составил 90,33 руб./МВт*ч.
На 2013 ответчик был включен в баланс производства и поставок электрической энергии (мощности). Соответственно, при расчетах гарантирующие поставщики в 2013 должны применять сбытовую надбавку для тарифной группы - организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, размер которой в соответствии с приказом РЭК- департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26.12.2011 № 40/2011-э «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии» составил в первом полугодии 2013 года - 1414,22 руб./МВт*ч.
Однако, в соответствии с пунктом 11(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, тарифы устанавливаются с календарной разбивкой исходя из не превышения величины цен (тарифов) в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что на первое полугодие 2013 года не представляется возможным РЭК-департаментом установить тариф на услуги по передаче электрической энергии в размере, превышающем тариф, действовавший по состоянию на 31 декабря 2012 года, то, соответственно, не представляется возможным учесть в тарифе на первое полугодие 2013 года увеличение расходов на оплату электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь в сетях.
Порядок компенсации данных расходов определен пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в соответствии с которым в случае если выявлены экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.
Следовательно, если по результатам осуществления заявителем регулируемой деятельности в 2013 году будут понесены экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, данные расходы будут учитываться при расчете тарифов на следующий период регулирования.
Таким образом, вся величина потерь, зафиксированная приборами учета, данные которых отражены в первичных документах, имеющихся в материалах дела, подлежат оплате ответчиком по цене, рассчитанной в соответствии с пунктом 108 (1) Основных положений функционирования розничных рынков.
Приказом РЭК-ДЦТ Краснодарского края №86/2012-э от 25.2012 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии» для тарифной группы «организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании с 01.01.2013 по 01.07.2013, сбытовая надбавка установлена в размере 1414,22 руб./МВт*ч.
Правовая позиция истца по настоящему спору соответствует приказу РЭК –ДЦТ Краснодарского края № 86/2012-э от 25.12.2012, а также правовой позиции Федеральной службы по тарифам России, отраженной в письме от 11.03.2013 № СР-2232/13.
Более того, ранее по аналогичному делу №А32-10890/2013 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа оставлены без изменения решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 о взыскании в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию. Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора отказано. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 в удовлетворении искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определением ВАС РФ от 21.11.2013 заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора возвращено, решение по делу №А32-10890/2013 от 21.12.2012 оставлено в силе.
Поскольку данные судебные акты были вынесены между теми же сторонами, задолженность взыскивалась по тому же договору № 920002 от 22.07.2011, то обстоятельства, установленные в них, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебными актами установлено, что в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 на 2008 год и далее ежегодно во всех субъектах Российской Федерации рассчитывается и утверждается единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, с 2008 года на территории Краснодарского края и Республики Адыгея при расчетах с потребителями применяется котловой метод, согласно которому при любых схемах взаимоотношений между потребителями и энергосбытовыми организациями, в том числе обладающими статусом гарантирующего поставщика, оплата по единому тарифу на передачу электрической энергии осуществляется в ОАО «Кубаньэнерго», которое самостоятельно урегулирует взаимоотношения с другими сетевыми организациями (смежными).
Указанными судебными актами также установлено, что если ответчик не был включен в сводный прогнозный баланс ФСТ России, как сетевая организация, следовательно, величина потерь, зафиксированная приборами учета, подлежит оплате ответчиком по цене, рассчитанной в соответствии с пунктом 108 (1) Основных положений функционирования розничных рынков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 399 738 руб. 93 коп.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу № А32-17383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
