ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-27683/2023
26 декабря 2023 года 15АП-19788/2023
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2023 года .
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Фахретдинова Т.Р., Емельянова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,
при участии:
от истца: представитель Шпилевая А.А. по доверенности от 01.06.2023;
от ответчика: представитель Репях Е.С. по доверенности от 13.08.2020.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.11.2023 по делу № А53-27683/2023
по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: 1037702023831, ИНН: 7702352454)
к акционерному обществу «Таганрогский морской торговый порт»
(ОГРН: 1026102571186, ИНН: 6154010465)
о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее – истец, предприятие) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Таганрогский морской торговый порт" (далее – ответчик, общество) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, № 272/ДО-09 от 30.06.2009, на следующих условиях:
1.Изложить пункт 2.2.17 раздела 2 Договора в следующей редакции:
«2.2.17. Ежегодно в срок до 1 (первого) января предоставлять Арендодателю для согласования План-график проведения текущего и капитального ремонта Объектов (далее - План-график).
В соответствии с указанным Планом-графиком, согласованным Арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения».
2.Дополнить раздел 2 Договора пунктом 2.2.20 в следующей редакции:
«2.2.20. В течение срока аренды, установленного Договором аренды, обеспечивать страхование гражданской ответственности Арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц».
3. Дополнить раздел 4 Договора пунктами 4.15, 4.16, 4.17, 4.18 и 4.19 в следующей редакции:
«4.15. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п.2.2.2 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 Договора, за каждый факт неисполнения обязательства.
4.16. В случае неисполнения Арендатором обязанности по поддержанию глубин у Объектов, указанных в п.2.2.15 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п.3.1 Договора, за каждый факт неисполнения обязательства.
4.17. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению Плана-графика в срок, указанный в п.2.2.17 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.
4.18. В случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом-графиком, указанным в п.2.2.17 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 Договора, за каждый факт неисполнения обязательства.
4.19. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п.2.2.20 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки».
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что доводы истца о нарушении арендатором условий договора не могут являться основанием для возложения обязанности на стороны изменять условия договора, противоречит п.2 ст. 450 ГК РФ. Судом не дана надлежащая оценка факту систематического, на протяжении длительного времени ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению ремонта арендованных объектов (причалов). Данные фактические обстоятельства подробно изложены в исковом заявлении и подтверждаются надлежащими доказательствами - актами освидетельствования гидротехнических сооружений и извещениями к ним. С учетом длительного и систематического характера данных нарушений их возможно отнести к существенным, поскольку бездействие ответчика вызывает существенное накапливаемое ухудшение состояния арендованных объектов. Подпункт 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ, закрепляющий понятие существенного нарушения договора, направлен на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли конкретное нарушение существенным по смыслу данной статьи. Направленное истцом ответчику для подписания дополнительное соглашение составлено с учётом баланса экономических интересов сторон договора, но при этом минимизирует риск возникновения убытков у арендодателя. Условие о проведении ответчиком водолазных обследований предложено истцом, поскольку зона операционной акватории у причала является зоной ответственности арендатора, так как именно в этой зоне возможно захламление акватории, способное повлиять на безопасность мореплавания при подходе к причалу судна. Таким образом, внесение в договор предложенных истцом изменений позволит наиболее эффективно избежать нанесения значительного ущерба федеральной собственности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом,между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО «Таганрогский морской торговый порт» (арендатор) заключен договор аренды № 272/ДО-09 от 30.06.2009 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения сроком на 49 лет.
Договор зарегистрирован в установленной законом порядке.
В соответствии с договором предприятием в аренду обществу переданы: причал № 1 (кадастровый № 61:58:0001172:236); причал № 2 (кадастровый № 61:58:0001172:227); причал № 3 (кадастровый № 61:58:0001173:256); причал № 4 (кадастровый № 61:58:0001172:290); причал № 5 (кадастровый № 61:58:0001172:162); причал № 7 (кадастровый № 61:58:0001172:305); причал № 8 (кадастровый № 61:58:0001172:155); тыловой подкрановый путь причалов № 1 -2 (кадастровый № 61:58:0001172:234); кордонный подкрановый путь причалов № 1 -2 (кадастровый № 61:58:0001172:140); тыловой подкрановый путь причала № 3 (кадастровый № 61:58:0001172:166); кордонный подкрановый путь причала № 3 (кадастровый № 61:58:0001172:223); кордонный подкрановый путь причала № 4 (кадастровый № 61:58:0001172:233); кордонный подкрановый путь причала № 5 (кадастровый № 61:58:0001172:165); открытая складская площадка ОС-1-А (кадастровый № 61:58:0001172:297); открытая складская площадка ОС-2-А (кадастровый № 61:58:0001172:134); открытая складская площадка ОС-2/1-А (кадастровый № 61:58:0001172:139); открытая складская площадка ОС-2-Б (кадастровый № 61:58:0001172:217); открытая складская площадка ОС-2/1-Б (кадастровый № 61:58:0001172:148); открытая складская площадка ОС-3-А (кадастровый № 61:58:0001172:158); открытая складская площадка ОС-3/1-А (кадастровый № 61:58:0001172:229); открытая складская площадка ОС-3-Б (кадастровый № 61:58:0001172:159); открытая складская площадка ОС-3-В (кадастровый № 61:58:0001172:151); открытая складская площадка ОС-4-А (кадастровый № 61:58:0001172:164); открытая складская площадка ОС-4-Б (кадастровый № 61:58:0001172:160); открытая складская площадка ОС-4/1-Б (кадастровый № 61:58:0001172:133); открытая складская площадка ОС-5-А (кадастровый № 61:58:0001172:218); открытая складская площадка ОС-6 (кадастровый № 61:58:0001172:232); открытая складская площадка ОС-7 (кадастровый № 61:58:0001172:149); открытая складская площадка ОС-8 (кадастровый № 61:58:0001172:230); открытая складская площадка ОС-9 (кадастровый № 61:58:0001172:150); открытая складская площадка ОС-10 (кадастровый № 61:58:0001172:231); открытая складская площадка ОС-11 (кадастровый № 61:58:0001172:222).
В соответствии с п. 5.1 договора вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и при их согласовании оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3.2, 3.3 и 7.4 договора.
Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010-истекший период 2022 годов.
В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-р утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.
В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт» (далее - План мероприятий).
В соответствии с п. 1.2 Плана мероприятий предписано провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе: проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта; поддержания фактических глубин паспортным значениям; обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах.
Во исполнение Плана мероприятий для приведения условий договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества») предприятием в адрес общества направлено письмо от 25.11.2022 №АВ-14/2939-02 с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору (далее - дополнительное соглашение).
В связи с приведением условий договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» в адрес ответчика направлено письмо от 07.06.2023 № МО-14/26-02 на подписание проекта дополнительного соглашения № 1 к договору, которым в договор вносятся следующие изменения:
1. Изложить пункт 2.2.17 раздела 2 договора в следующей редакции:
«2.2.17. Ежегодно в срок до 1 (первого) января предоставлять Арендодателю для согласования План-график проведения текущего и капитального ремонта Объектов (далее - План-график).
В соответствии с указанным Планом-графиком, согласованным Арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения».
2. Дополнить раздел 2 Договора пунктом 2.2.22 в следующей редакции:
«2.2.22. В течение срока аренды, установленного Договором, обеспечивать страхование гражданской ответственности Арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц».
3. Дополнить раздел 4 Договора пунктами 4.15, 4.16, 4.17, 4.18 и 4.19 в следующей редакции:
«4.15. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.2 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы, за каждый факт неисполнения обязательства.
4.16. В случае неисполнения Арендатором обязанности по поддержанию глубин у Объектов, указанных в п. 2.2.16 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы, за каждый факт неисполнения обязательства.
4.17. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению Плана-графика в срок, указанный в п. 2.2.17 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.
4.18.В случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом-графиком, указанным в п. 2.2.17 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы, за каждый факт неисполнения обязательства.
4.19.В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.22 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки».
Письмом от 22.06.2023 № 894 арендатор уведомил предприятие об отказе в подписании дополнительного соглашения.
Считая отказ арендатора от подписания дополнительного соглашения к договору аренды незаконным и необоснованным, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, согласно пункта 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что результаты проверочных мероприятий не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор, истец в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.
Как следует из материалов дела, истцом предусмотрено внесение изменений в положения, касаемые плана-графика проведения текущего и капитального ремонта.
Истец предлагает обязать ответчика ежегодно в срок до 1 января представлять для согласования план-график проведения текущего и капитального ремонта объекта аренды, проводить текущий и капитальный ремонты в соответствии с таким планом графиком и ежегодно в срок до 31 декабря представлять отчет о его исполнении.
При проверке правомерности требований истца в указанной части нормативных правовых актов, устанавливающих такую процедуру согласования и представления последующего отчета о выполнении плана-графика работ, суд не установил.
Суд при этом учел положения Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, однако в указанном документе идет речь о годовом планировании текущего ремонта. План капитального ремонта объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром, при этом необходимость ежегодного планирования капитального ремонта указанный регламент не предусматривает.
Проанализировав данные положения дополнительного соглашения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в них признаков существенности, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая условия пункта 2.2.20, который истец предлагает включить в раздел об обязанностях арендатора, согласно которому на арендатора возлагается обязанность в течение срока аренды, установленного договором, обеспечивать страхование гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В обоснование указанного требования истец ссылается на Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 №146н), согласно которым к числу типовых условий договора аренды относятся: условие об обязанности арендатора в месячный срок со дня заключения договора аренды застраховать имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц на весь срок действия договора аренды (страхование гражданской ответственности), а также застраховать имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения объекта недвижимости, в пользу арендодателя на весь срок действия договора аренды (страхование имущества) (пункт 4); условие об обязанности арендатора представлять арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и (или) их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в месячный срок со дня их заключения, изменения и (или) расторжения (пункт 5).
Как верно указал суд первой инстанции, требование о страховании гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц, не связано с предметом заключенного договора. Сам факт включения такового условия в Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2021 № 146н, не свидетельствует об обязательности его включения в договор аренды такого объекта как причал.
Требование о возложении на арендатора обязанности в течение срока аренды, установленного договором, обеспечивать страхование гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц не вытекает ни из принятых на себя при заключении договора обязательств сторон договора аренды, ни из закона.
Законом страхование своей гражданской ответственности при заключении договора аренды спорного объекта не возложено в обязательном порядке на арендатора, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.
В рамках дополнительного соглашения истцом также предложено за неисполнение ответчиком обязательств ввести целую систему штрафов, каждый из которых составляет 10% от ежемесячного размера арендной платы, и пеней в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день просрочки. Мотивируя необходимость введения такой системы, истец ссылается на принципы разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав, что само по себе не является основанием для внесения изменений в договор аренды.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что деятельность ответчика носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно под угрозой применения штрафных санкций, а равно доказательства нарушения прав истца либо причинения ему ущерба в случае исполнения договора на согласованных сторонами условиях, в материалы дела не представлены.
При этом судом принято во внимание, что финансовая нагрузка на арендатора в случае заключения рассматриваемого соглашения значительно возрастет и повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, который по характеру деятельности не может, с одной стороны, отказаться от договора аренды, а с другой стороны, ограничен в финансовых возможностях в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности.
Исходя из основных принципов гражданского законодательства, при осуществлении своих гражданских прав стороны должны руководствоваться принципами свободы договора, равенства, добросовестности, стабильности экономическо-хозяйственных взаимоотношений при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.
Как верно указал суд первой инстанции, предлагаемые истцом к дополнению договора пункты в рассматриваемой части не отвечают принципам гражданского законодательства, поскольку устанавливают одностороннюю ответственность без привязки к возможному факту нарушения прав второй стороной (обоюдность ответственности); отсутствуют соотношение порядка исчисления штрафа, его размера с возможностью восстановления нарушенного права; не учитывают наличие /отсутствие вины арендатора.
Также истец указывает на то, что арендатор неоднократно нарушает п. 2.2.16 договора, обязывающий арендатора поддерживать и, в случае необходимости восстанавливать нормативные глубины у арендованных причалов, кроме того систематически, длительное время не осуществляет ремонт арендованных объектов (причалов).
Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные истцом в качестве обоснования своих требований обстоятельства не имеют значения для требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Как уставлено в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.
Как положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П.
Таким образом, в силу положений приведенных норм, результаты проверочных мероприятий Федерального казначейства (на которые ссылается истец) не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Изменение в договор по судебному решению может быть основано только на таком изменении действующего законодательства, которое прямо предусматривает его обратную силу.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, на которые ссылается истец, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды. Напротив, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.02.2016 №ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.
Спорный договор аренды от 30.06.2009 заключен сторонами до вступления в законную силу типовых условий. Таким образом, типовые условия также не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.
Доказательства того, что предлагаемые истцом изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, имеющего обратную силу, не приведены.
Вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы о нарушении арендатором условий договора также не могут являться основанием для возложения обязанности на сторон изменять условия договора. В данном случае подлежат применению иные способы защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предприятия, в иске отказано правомерно.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 по делу
№ А53-27683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи Д.В. Емельянов
Т.Р. Фахретдинов
