ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-14673/2022
28 сентября 2022 года 15АП-14313/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от ООО «ТРАНЗИТ-АВТО»: представитель Ботыгин С.А. по доверенности от 02.04.2022, паспорт;
от Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель Хачак А.И. по доверенности от 13.01.2020, диплом, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-АВТО»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу №А32-14673/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-АВТО» (ИНН 2311067756, ОГРН 1022301807990)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078)
о признании незаконным постановлений о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №4 по г. Краснодару (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 21.01.2022 №11-50/190, №11-50/191, № 11-50/192, № 11-50/193, № 11-50/194, №11-50/195, №11-50/196, №11-50/197, №11-50/198, №11-50/199 и №11-50/200 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в данном случае подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», и административный орган должен был вынести одно постановление о назначении административного наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает, что применению подлежат положения Федерального закона от 13.07.2022 №235-ФЗ «О внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которые предусматривают смягчение административного наказания, а именно при исчислении суммы штрафа следует применять размер от 20 до 40% от суммы незаконной валютной операции.
Факт совершенного правонарушения не оспаривает.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Инспекции об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.
От Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе. Апелляционный суд приобщил дополнения к материалам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) была проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.
По результатам анализа представленной Обществом в налоговую инспекцию по запросу от 23.06.2021 № 11-41/176 отчётности по форме 2-НДФЛ Инспекцией установлено, что за проверяемый период между Обществом и 15 иностранными гражданами Таджикистана, Армении, Казахстана и Беларусии были заключены трудовые договора.
Общество произвело выплату заработной платы наличными денежными средства своим работникам (нерезидентам) Ушакову Сергею, Бердиеву Акраму Абдучаборовичу, Мартиросян Аркади Оганнесовичу, Авоян Алику Размиковичу, Аванесян Левону Айасеровичу, Погосян Эдуарду Вачаковичу, Цатинян Меружан Суреновичу, Гребе Игорю Робертовичу, Довгаленок Сергею Михайловичу, Заргарян Юрику Вардановичу, Манукян Гарегин Ашотовичу, Мкртчян Алексану Мишаевичу, Оганнисян Армену Мартиковичу, Мирзоеву Рустаму Асатуллоевичу, Арутюнян Вазгену Арутюновичу: за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в общей сумме 176089 руб. 25 коп.; за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в общей сумме 154513 руб. 29 коп.; за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в общей сумме 69948 руб. 52 коп.; за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в общей сумме 135546 руб. 86 коп.; за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в общей сумме 107880 руб. 60 коп.; за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в общей сумме 149205 руб. 87 коп.; за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в общей сумме 135546 руб. 86 коп.; за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в общей сумме 139635 руб. 85 коп.; за период с 01.10.2020 по 30.10.2020 в общей сумме 103095 руб. 57 коп.; за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в общей сумме 109620 руб. 69 коп.; за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в общей сумме 103878 руб. 56 коп.;
Выявленное нарушение послужило основанием для составления 20.12.2021 протоколов об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
21.02.2022 начальник Инспекции рассмотрел материалы административного дела и вынес постановления №11-50/190, №11-50/191, №11-50/192, №11-50/193, №11-50/194, №11-50/195, №11-50/196, №11-50/197, №11-50/198, №11-50/199 и №11-50/200 о назначении административного наказания, которыми Обществу было назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции по каждому выявленному эпизоду.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации.
Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом №173-ФЗ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 которого нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.
Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счётов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.
Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
В этом случае расчёты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что работники Общества Ушаков Сергей, Бердиев Акрам Абдучаборович, Мартиросян Аркади Оганнесович, Авоян Алик Размикович, Аванесян Левон Айасерович, Погосян Эдуард Вачакович, Цатинян Меружан Суренович, Гребе Игорь Робертович, Довгаленок Сергей Михайлович, Заргарян Юрик Варданович, Манукян Гарегин Ашотович, Мкртчян Алексан Мишаевич, Оганнисян Армен Мартикович, Мирзоев Рустам Асатуллоевич, Арутюнян Вазген Арутюнович являются иностранными гражданами.
Доказательства наличия у вышеуказанных лиц по состоянию на дату осуществления выплаты заработной платы гражданства Российской Федерации или вида на жительство в материалы дела не представлены.
Поскольку Ушаков Сергей, Бердиев Акрам Абдучаборович, Мартиросян Аркади Оганнесович, Авоян Алик Размикович, Аванесян Левон Айасерович, Погосян Эдуард Вачакович, Цатинян Меружан Суренович, Гребе Игорь Робертович, Довгаленок Сергей Михайлович, Заргарян Юрик Варданович, Манукян Гарегин Ашотович, Мкртчян Алексан Мишаевич, Оганнисян Армен Мартикович, Мирзоев Рустам Асатуллоевич, Арутюнян Вазген Арутюнович являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона №173-ФЗ.
Таким образом, при выдаче Обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона №173-ФЗ.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьёй 14 Федерального закона №173-ФЗ, согласно которой, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчётов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.
С учётом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путём перечисления денежных средств через банковский счёт, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, вину Общества в совершении вмененного Инспекцией административного правонарушения, апелляционный суд считает доказанной.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том что действия Общества образуют состав вменённого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.
В данном случае срок давности составляет 2 года и подлежит исчислению с даты фактической выплаты заработной платы. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.05.2022 №19-П.
Довод Общества о возможности применения положений Федерального закон от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в виду ранее привлечения к административной ответственности по результатам одной проверки Инспекции, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.
Санкция части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату рассмотрения Инспекцией материалов административного дела) предусматривала административную ответственность на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведённых без открытия банковского счёта с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.
В данном случае, факт выплаты Обществом заработной платы иностранным лицам в наличной форме минуя счёт в уполномоченном банке, будет подтверждаться расчетом суммы НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6 НДФЛ). Следовательно, каждая из выплат является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.
Таким образом, доводы Общества о том, что по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений, выявленных Инспекцией вынесены иные постановления о привлечении Общества к административной ответственности по той же норме, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и положений частей 1 и 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Данный вывод подтверждается в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2022 №304-ЭС22-6624 по делу №А27-27562/2020.
При том, апелляционный суд считает, что исходя из части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.
С 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 №235-ФЗ, изменивший размер санкции по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому за осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, размер санкции стал составлять от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счёта с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.
Согласно оспариваемым постановлениям, Инспекцией обоснованно 21.01.2022 был применён размер административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкций части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 75% от суммы незаконной валютной операции. Судом первой инстанции в указанной части был сделан верный вывод о законности оспариваемых постановлений Инспекции и отказе в удовлетворении требований Общества.
При этом, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Доказательства исполнения Обществом постановлений от 21.01.2022 № 11-50/190, № 11-50/191, № 11-50/192, № 11-50/193, № 11-50/194, № 11-50/195, № 11-50/196, № 11-50/197, №11-50/198, № 11-50/199 и № 11-50/200 о назначении административного наказания, в материал дела не представлены.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление Инспекции от 21.01.2022 № 11-50/190, № 11-50/191, № 11-50/192, № 11-50/193, № 11-50/194, № 11-50/195, № 11-50/196, № 11-50/197, № 11-50/198, № 11-50/199 и № 11-50/200 о назначении административного наказания не подлежит исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 20% (35217 руб. 85 коп. по постановлению от 21.01.2022 № 11-50/190, 30902 руб. 66 коп. по постановлению от 21.01.2022 № 11-50/191, 13989 руб. 70 коп. по постановлению от 21.01.2022 № 11-50/192, 18907 руб. 80 коп. по постановлению от 21.01.2022 № 11-50/193, 27927 руб. 17 коп. по постановлению от 21.01.2022 № 11-50/194, 29841 руб. 17 коп. по постановлению от 21.01.2022 № 11-50/195, 27109 руб. 37 коп. по постановлению от 21.01.2022 № 11-50/196, 20619 руб. 11 коп. по постановлению от 21.01.2022 № 11-50/197, 21576 руб. 12 коп. по постановлению от 21.01.2022 № 11-50/198, 20775 руб. 71 коп. по постановлению от 21.01.2022 № 11-50/199 и 21924 руб. 14 коп. по постановлению от 21.01.2022 № 11-50/200) от суммы незаконной валютной операции.
С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу №А32-14673/2022 является законным и не подлежит отмене.
В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределение судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу №А32-14673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Признать постановления инспекции Федеральная налоговой службы России №4 по г. Краснодару от 21.01.2022 № 11-50/190, № 11-50/191, № 11-50/192, № 11-50/193, № 11-50/194, № 11-50/195, № 11-50/196, № 11-50/197, № 11-50/198, № 11-50/199 и № 11-50/200 о назначении административного наказания не подлежащими исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 35217 руб. 85 коп. по постановлению от 21.01.2022 № 11-50/190, 30902 руб. 66 коп. по постановлению от 21.01.2022 № 11-50/191, 13989 руб. 70 коп. по постановлению от 21.01.2022 № 11-50/192, 18907 руб. 80 коп. по постановлению от 21.01.2022 № 11-50/193, 27927 руб. 17 коп. по постановлению от 21.01.2022 № 11-50/194, 29841 руб. 17 коп. по постановлению от 21.01.2022 № 11-50/195, 27109 руб. 37 коп. по постановлению от 21.01.2022 № 11-50/196, 20619 руб. 11 коп. по постановлению от 21.01.2022 № 11-50/197, 21576 руб. 12 коп. по постановлению от 21.01.2022 № 11-50/198, 20775 руб. 71 коп. по постановлению от 21.01.2022 № 11-50/199 и 21924 руб. 14 коп. по постановлению от 21.01.2022 № 11-50/200.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Пименов
Судьи И.Н. Глазунова
М.В. Соловьева
