ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-28853/2015
28 сентября 2016 года 15АП-14742/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания": представитель ФИО1 по доверенности от 27.10.2015 г., представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2016 г.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2016 г., представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2016 г., представитель ФИО5 по доверенности от 19.04.2016 г., представитель ФИО6 по доверенности от 19.04.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.07.2016 по делу № А53-28853/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" ИНН <***>, ОГРН <***>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области о признании незаконными решений,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее также – ООО «ЮСК», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2015 № 37634 о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2015 № 37634 в части доначисления НДС в сумме 9 228 592 руб., начисления пеней в сумме 591 301,03 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 854 311 руб., а также решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 30.06.2015 № 1584 об отказе в возмещении НДС (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 30.06.2015 № 37634 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 9 228 592 руб., начисления пеней в сумме 591 301,03 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 854 311 руб., а также решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 30.06.2015 № 1584 об отказе в возмещении НДС. Судом взысканы с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 26.09.2016 до 16 час. 40 мин.
После перерыва представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г., представленной 03.10.2014.
По результатам проверки составлен акт № 46579 от 26.01.2015.
02.02.2015 года акт камеральной налоговой проверки № 46579 от 26.01.2015 года и извещение № 09-35/701 от 29.01.2015 года о времени и месте рассмотрения материалов проверки (дата рассмотрения 04.03.2015 года) вручены представителю общества по доверенности ФИО7
Общество воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и 26.02.2015 представило письменные возражения по акту проверки и дополнительные документы на 96 листах.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии ФИО7, представителя ООО «Южная строительная компания» по доверенности от 03.03.2015 года. Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом от 04.03.2015.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 855 от 17.03.2015, которое 24.03.2015 года получено представителем общества.
Извещением № 09-35/04623 от 15.04.2015 года, врученным представителю общества ФИО7, общество уведомлено о дате, времени и месте ознакомления с материалами проверки и проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля (дата ознакомления 23.04.2015 года).
23.04.2015 представителю общества вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 17.04.2015 года и произведено ознакомление с материалами проверки и проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля.
Извещением № 09-35/46579-3 от 23.04.2015 года, врученным 23.04.2015, общество уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, предоставленных возражений, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (дата рассмотрения 27.05.2015 года).
20.05.2015 года обществом предоставлены дополнительные возражения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
22.05.2015 года ввиду получения дополнительных материалов по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка № 2 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вручена 25.05.2015 года представителю общества ФИО7
25.05.2015 года представитель налогоплательщика был ознакомлен с материалами проверки и проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля, о чем свидетельствует протокол от 25.05.2015 года.
Извещением № 09-35/46579-4 от 25.05.2015 года, врученным 25.05.2015, общество уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, предоставленных возражений, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (дата рассмотрения 26.06.2015 года).
Извещением № 09-35/46579-5 от 18.06.2015 года, врученным 19.06.2015, общество уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, предоставленных возражений, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (дата рассмотрения 29.06.2015 года).
Материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителей ООО «Южная строительная компания»: директора общества ФИО8, представителя по доверенности от 29.06.2015 года ФИО9, представителя по доверенности от 29.06.2015 года ФИО10 Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом №22/1 от 29.06.2015 года.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесены решения:
- № 37634 от 30.06.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 857 511 рублей, начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 9 228 592 рублей, исчислены пени в сумме 591 301 рублей;
- № 1584 от 30.06.2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 13 604 297 рублей.
Не согласившись с указанными решениями, обществом подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой решение инспекции № 37634 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 300 рублей. В остальной части жалоба была оставлена без удовлетворения (решение УФНС России по Ростовской области от 17.08.2015 № 15-15/3551).
Общество, полагая, что решения инспекции не соответствуют нормам НК РФ и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.
Как видно из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС за 4 кв. 2013 г. в размере 13075577 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «ПМК-33» и ООО «СМУ-12».
Так, инспекцией установлено, что ООО «Южная строительная компания» во исполнение договора генерального подряда по строительству Центрального олимпийского стадиона в г. Сочи, заключённого с ОАО «Объединение «ИНГЕОКОМ», приобретало товары, необходимые для строительства, у ООО «СМУ-12» и ООО «ПМК-33», по взаимоотношениям с которыми заявлены налоговые вычеты по НДС.
В обоснование применения налоговых вычетов по НДС по данным контрагентам налогоплательщиком представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты входного контроля, акты освидетельствования скрытых работ, акты формы КС-2, КС-3, журналы выполненных работ, платёжные документы.
Оплата приобретенного оборудования производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Приобретенные товары приняты налогоплательщиком к учету.
Факт использования товаров, принятых и оплаченных налогоплательщиком по сделкам с данными контрагентами, инспекция не оспаривает, поскольку в самом решении, вынесенном по результатам налоговой проверки, имеются ссылки на то, что данные товары были использованы при строительстве Центрального олимпийского стадиона в г. Сочи.
Однако, по мнению инспекции, спорные товары вышеназванными организациями не поставлялись, в связи с чем, по мнению налогового органа, представленные предприятием документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылается на следующие обстоятельства: у ООО «СМУ-12» и ООО «ПМК-33» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку они не имеют управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не находятся по юридическому адресу. Также, по утверждению инспекции, указанные контрагенты представляли недостоверную налоговую отчетность, не исполняли своих налоговых обязанностей.
Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на налоговые вычеты предусмотрено в статье 171 НК РФ. Порядок применения налоговых вычетов регламентирован в статье 172 НК РФ.
Исходя из правил статей 171, 172 и 176 НК РФ право на применение налоговых вычетов и право на возмещение не зависят от наличия или отсутствия у налогоплательщика ликвидного имущества, транспортных средств и иных активов, свидетельствующих о наличии положительной финансовой состоятельности предприятия.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8337/08 указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
Как видно из материалов дела, по условиям договоров № 01-2013 и № 15-01 от 15.01.2013 поставщики приняли на себя обязательства по поставке покупателю (ООО «ЮСК») товара, а покупатель - обязательство по принятию и оплате этого товара.
В подтверждение факта поставки товара в материалы дела обществом представлены соответствующие товарные и товарно-транспортные накладные.
Представленные обществом документы в подтверждение сделок с ООО «ПМК-33» и ООО «СМУ-12» подписаны обеими сторонами, составлены с учетом требований законодательства.
Поставленные товары оплачены обществом своим контрагентам посредством безналичных платежей на расчетные счета организаций-контрагентов.
При этом налогоплательщик при заключении договоров, проявив должную степень осмотрительности, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Факт поставки товаров, принятых и оплаченных налогоплательщиком по сделкам с обществами «СМУ-12» и «ПМК-33», инспекция документально не опровергает. При этом инспекция высказала вероятность поставки спорных товаров силами иных неизвестных организаций, которая носит предположительный характер, поскольку налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы не доказаны и сделаны без учета фактических обстоятельств, сопутствующих строительной деятельности заявителя.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило также в материалы дела реестр списания строительных материалов, приобретенных у ООО «СМУ-12» и ООО «ПМК-33», общий журнал выполненных работ, журнал № 1 входного контроля МТР ООО «СМУ-12», журнал № ПМК/ЮСК-1 входного контроля МТР ООО «ПМК-33» за период с 16.01.2013 по 31.12.2013, исполнительную документацию 101.76 КМ Сводный план инженерных сетей внутриплощадные сети, металлоконструкции для крепления инженерных коммуникаций, акты освидетельствования ответственных конструкций, ведомости монтирования металлоконструкций, исполнительную документацию АР-21 узлы-детали, акты освидетельствования скрытых работ, журнал скрытых работ (л.д. 8-128, т.7, т.8).
Кроме того, в материалы дела общество представило карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагентам, договора на поставку материалов, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, акты выполненных работ (т.2, т.3).
Достоверность указанных выше документов налоговым органом по существу не опровергнута.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество по договорам генерального подряда с ООО «ГлавСтройГрупп» исполнило обязательства по строительству 6 социально-значимых объектов недвижимости на олимпийских объектах в г. Сочи, введенных в установленном порядке в эксплуатацию.
Во исполнение обязательств перед заказчиком, соблюдения сроков выполняемых работ на объектах общество заключило со спорными контрагентами договоры на поставку строительных материалов и выполнение субподрядных работ, стоимость которых учитывало при исчислении налога на прибыль, а также заявило к вычету уплаченный при приобретении материалов и работ НДС.
В рассматриваемом случае, факт исполнения обязательств ООО «ЮСК» по договору генерального подряда с ОАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда городы Москва от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 по делу № А40-49831/2015.
Доказательств, опровергающих реальность сделок, добросовестность общества, а также подтверждающих наличие согласованных с указанными контрагентами действий, направленных исключительно на возмещение налога и получение налоговой выгоды в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, в процессе проведения налоговой проверки инспекцией не получено и в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по эпизоду взаимоотношений с вышеназванными контрагентами со ссылкой на отсутствие в штате контрагентов достаточного количества персонала, осуществление переводов денежных средств третьим лицам, выплатой зарплат сотрудникам несостоятелен, поскольку исходя из правил статей 171 , 172 и 176 НК РФ право на применение налоговых вычетов и право на возмещение не зависят от наличия или отсутствия у налогоплательщика ликвидного имущества, транспортных средств и иных активов, свидетельствующих о наличии положительной финансовой состоятельности предприятия.
Кроме того, доводы инспекции со ссылкой на отсутствие у поставщиков ООО «СМУ-12» и ООО «ПМК-33» ликвидного имущества, транспортных средств, необходимых для поставки строительных материалов отклоняются, поскольку согласно выписок о движении денежных средств по счетам в банках указанными организациями производилась оплата транспортного налога (через УФК по Волгоградской области для ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области), оплата страховых премий по договорам страхования страховым компаниям (в том числе ОСАО "Ресо-Гарантия", Волгоградскому филиалу СОАО "ВСК", ООО СК "Согласие", Нижне-Волжскому филиалу ОАО "СОГАЗ"); производилась систематическая оплата лизинговых платежей по договорам лизинга (в том числе ООО "Ресо-Лизинг", ООО "ВЭБ-Лизинг").
Соответственно, указанные выше банковские операции свидетельствуют о наличии у поставщиков ООО «СМУ-12» и ООО «ПМК-33»транспортных средств, которые могут быть использованы в хозяйственной деятельности, в том числе для перевозки и поставки грузов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8337/08 указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
Доводы налоговой инспекции, основанные на том, что контрагенты общества не исполнили требования налогового органа о предоставлении документов, носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, их оплату. Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентами общества налоговых обязанностей не может влиять на право налогоплательщика на налоговые вычеты, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Кодекса, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.
При этом из материалов настоящего дела следует, что фактически встречными проверками налоговыми органами (Инспекцией ФНС России № 1 по г. Краснодару и Инспекцией ФНС России № 28 по г. Москве) по месту регистрации контрагентов подтверждена реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СМУ-12» (л.д. 145-166, т.1, л.д. 60, т.4) и ООО «ПМК-33» (л.д. 103-177, т.2, л.д. 85-142, т.3, л.д. 49, т.4).
Налоговый орган вправе отказать в подтверждении вычетов, если реальной финансово-хозяйственных операций не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08).
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В свою очередь налоговый орган не представил ни одного доказательства, однозначно свидетельствующего о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом к проверке документов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.
В ходе судебных разбирательств подтвержден факт представления контрагентами налоговых деклараций по НДС за период совершения сделки. Однако доказательства того, что налоговым органом по месту учета этих организаций были проведены налоговые проверки по вопросу правильности формирования налоговой базы по НДС и порядку исчисления налога к уплате, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Из материалов дела, напротив, следует, что в период взаимоотношений с обществом контрагенты сдавали отчетность в налоговую инспекцию, что подтверждается представленными в материалы дела копиями деклараций по НДС, из анализа которых следует, что контрагенты общества осуществляют деятельность по реализации товаров (работ, услуг), исчисляют и уплачивают налоги.
Факт уплаты контрагентами налога в спорных периодах в незначительных размерах сам по себе не свидетельствует о недобросовестности контрагента или неосуществление им реальной деятельности.
Все расчеты производились обществом безналичным путем, все расчетные операции с названными обществами отражены в выписке банка по расчетным счетам контрагентов.
Сами организации также полностью идентифицированы, поскольку не ликвидированы и являются действующими юридическими лицами.
С целью проверки указанных налогоплательщиков судом первой инстанции произведен запрос в поисковой системе «Яндекс» в сети Интернет, получена информация в отношении данных поставщиков, их руководителей, ИНН, ОГРН.
Вывод налогового органа о том, что по расчетному счету контрагентов не прослеживаются расчеты, связанные с реальным осуществлением деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.
При исследовании счетов-фактур, являющихся основанием для получения налогового вычета, суд установил их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; названные спорные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, установленные законодательством о налогах и сборах.
Кроме того, формальное несоответствие счета-фактуры ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться безусловным и однозначным основанием для отказа в вычете НДС при совокупности иных доказательств, свидетельствующих о праве плательщика на получение налоговых вычетов и возмещения по НДС.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что указанный вопрос исследовался ранее, и правовые позиции сохраняют свою силу. Разрешение споров о праве на налоговый вычет, "касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.)".
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Тем самым, в случае, если идентифицировать стороны по сделке, информацию о товаре (наименование, стоимость, количество), налоговую ставку и сумму налогов из счета-фактуры является возможным, налогоплательщик не может быть лишен права на вычет сумм налога.
Сами организации - ООО «СМУ-12» и ООО «ПМК-33» также полностью идентифицированы, поскольку не ликвидированы и являются действующими юридическими лицами; реальность хозяйственных отношений налоговым органом документально не опровергнута.
По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК возлагаются на налоговый орган.
В нарушение статьи 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается, доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.
Налогоплательщик при заключении договоров, проявив должную степень осмотрительности, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, удостоверился в наличии у организаций свидетельства о постановке на налоговый учет.
Таким образом, на основе оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу о том, что инспекцией не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе, исходя из того, что первичным документам, представленным в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не может быть дана различная правовая оценка.
Налоговый орган, делая вывод о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не высказал при этом каких-либо возражений в отношении затрат, понесенных обществом по спорным операциям с указанными контрагентами, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций. Налоговый орган при этом подтвердил, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год (в т.ч. уточнённая) была подвергнута камеральной налоговой проверке, не установившей каких-либо противоречий и сомнений в правильности определения налоговой базы. Кроме того, спорный налоговый период был охвачен также и проведённой выездной налоговой проверкой, также признавшей правомерным отнесение на затраты спорных расходов.
В данном случае реальность поставки товаров для конкретного покупателя поставщиками ООО «СМУ-12» и «ПМК-33» подтверждается представленными первичными документами: договорами поставки, заключенными между обществом и поставщиками, счет-фактурами, предъявленными поставщиками, товарными накладными, которые подписаны обеими сторонами.
Как уже отмечалось ранее, встречными проверками налоговыми органами (Инспекцией ФНС России № 1 по г. Краснодару и Инспекцией ФНС России № 28 по г. Москве) по месту регистрации контрагентов подтверждена реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СМУ-12» (л.д. 145-166, т.1, л.д. 60, т.4) и ООО «ПМК-33» (л.д. 103-177, т.2, л.д. 85-142, т.3, л.д. 49, т.4).
Согласно банковской выписки за период 2013-2014, на расчетный счет ООО «СМУ-12» и ООО «ПМК-33» производилось зачисление денежных средств от организаций с назначением платежа за поставку материалов и оборудования, оплата страховой премии, оплата по договору подряда, оплата за поставку металлоконструкций, оплата транспортных услуг, оплата субподрядных работ, оплата лизинговых платежей и иные операции, свидетельствующие о ведении указанными организациями хозяйственной деятельности (л.д. 50-110, т.6).
Материалами дела также подтверждается передача результатов строительных работ, для которых были использованы спорные товары, в рамках договора генерального подряда.
В свою очередь, заявителем предпринимались меры для удостоверения фактов выполнения контрагентами своих налоговых обязательств, для чего перед заключением договора у поставщиков запрашивались копии налоговых деклараций с отметками о сдаче их в налоговые органы. При этом, полномочиями по проведению проверки правильности исчисления налога поставщиками общество не наделено. НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке исчисления налоговых обязательств его контрагентами и не связывает право на вычет НДС с выполнением контрагентами налоговых обязанностей.
Проявляя должную осмотрительность, заявитель запросил у каждого из своих контрагентов копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, деклараций по НДС. Дополнительно общество проверяло информацию о своих поставщиках на сайте ФНС.
Так, общество представило в материалы дела копии истребованных у контрагентов ООО «ПМК-33» и ООО «СМУ-12» уставных документов, информационных справок из ЕГРЮЛ, что подтверждает довод заявителя о ведении соответствующей подготовительной работы, предшествовавшей заключению договоров.
Кроме того, на момент заключения договоров ООО «ПМК-33» и ООО «СМУ-12», а также лица, исполняющие обязанности единоличных исполнительных органов в данных организациях, были проверены по информационным базам ФНС России. Была произведена проверка наличия судебных разбирательств и инициированных процедур банкротств и прекращений деятельности ООО «ПМК-33» и ООО «СМУ-12».
Миграция контрагентов произошла в периоды более поздние, чем спорные поставки. При реальности хозяйственной операции данное обстоятельство не может являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель, вступая в договорные отношения с поставщиками, знал об их намерениях по изменению места нахождения.
Из объяснений заявителя следует, что в период совершения спорных операций на сайте ФНС отсутствовала какая-либо негативная информация об ООО « ПМК-33» и ООО « СМУ-12», в том числе информация об отсутствии связи с юридическим лицом по его юридическому адресу; об инициировании процедуры принудительной ликвидации данных юридических лиц, в связи с неисполнением ими налоговых обязательств; о наличии задолженности перед бюджетом. Подобные заявления общества налоговым органом не опровергнуты.
В этой связи довод инспекции о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов является необоснованным.
Все расчеты с контрагентами заявитель осуществлял в безналичном порядке и только после фактического получения товара, что также свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности.
Как указывает заявитель, одним из основных критерием выбора поставщиков являлись значительный объем работ, выполняемых ими на олимпийских объектах, репутация и безналичный порядок оплаты.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «ПМК-33» и ООО «СМУ-12», несмотря на создание их незадолго до заключения взаимоотношений с заявителем, работали на строительном рынке и репутация их уже сложилась, как добросовестно выполняющих обязательства по поставке материалов и выполнению качественных подрядных работ. В связи с чем, довод Инспекции о создании контрагентов заявителя поставщика незадолго до совершения с Обществом хозяйственной операции, не подтверждает позицию о неблагонадежности контрагента, и в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, в рамках контрольных мероприятий соответствующими налоговыми органами по месту учета обществ «ПМК-33» и «СМУ-12» деятельность последних не была поставлена под сомнение.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Поэтому, предполагаемые инспекцией нарушения контрагентами налогового законодательства не имеют правового значения для оценки действий самого заявителя.
Довод инспекции о представлении контрагентами налоговых деклараций по НДС с высокой долей вычетов, не является основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику.
В материалы дела не представлены доказательства согласованности действий сторон сделки, направленных на реализацию имущества без уплаты НДС.
Действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания и возмещения из бюджета НДС не предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС осуществлять контроль за правильностью оформления контрагентами первичных бухгалтерских документов и уплаты ими в бюджет налогов.
Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговый орган не привел доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов, а также осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, наличие которых в рассматриваемом случае, не доказано проверяющими.
Инспекция в ходе проверки не установила совокупность обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Полученные в ходе выездной налоговой проверки документы оценены инспекцией необъективно.
Доводы инспекции об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС также несостоятельны.
Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок самостоятельно определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статьи 146, 153 НК РФ). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 153, 171 и 172 НК РФ).
Контроль за исполнением обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговый орган. Нарушение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством РФ.
Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
В случае неисполнения обязанности по уплате налога недобросовестными поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками - налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.
Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. Подтверждение налогоплательщиком факта уплаты НДС в бюджет его поставщиком Налоговым кодексом не предусмотрено.
Инспекция также полагает, что ею установлена совокупность обстоятельств, указывающих на недобросовестность спорных поставщиков, как то: отсутствие основных средств, транспортных средств и складских помещений; отсутствие работников; отсутствие собственных и заемных средств; снятие наличных денежных средств; низкая налоговая нагрузка.
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 перечисленные доводы инспекции сами по себе не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В результате налогового контроля должны быть установлены согласованные действия налогоплательщика и организации, участвующей в сделке, в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговому органу необходимо выявить и дать оценку всем видам зависимости налогоплательщика и организации, участвующей в такой операции, и представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.
В нарушение статьи 65 АПК РФ инспекция не представила доказательств взаимозависимости, аффилированности либо иных видов подконтрольности ООО «ЮСК» по отношению к его контрагентам, не представила и доказательств их согласованных умышленных действий, направленных на незаконное возмещение НДС.
Доводы инспекции со ссылкой на то, что представленные в материалы дела журналы входного контроля не соответствуют нормативным требованиям «ГОСТ Р 50-601-40-93» отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные требования носят рекомендательный характер.
Как следует из материалов дела и пояснений заявителя Заказчиком (ГК "Олимпстрой" строительства и генподрядчиком (ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ») для ООО «ЮСК» были предоставлены договорные условия и регламентированные требования по оформлению исполнительной документации, включая требования по входному контролю материалов.
ООО «ЮСК» в связи с большим количеством форм заполнения исполнительной документации, в том числе и производственных журналов, по согласованию с генподрядчиком информировало своих субподрядчиков - ООО «ПМК-12» и ООО «СМУ-33» в отношении вышеперечисленных требований, в частности по оформлению журналов входного контроля.
Договоры подряда и поставки, заключенные ООО «ЮСК» с субподрядчиками ООО «ПМК-33» и ООО «СМУ-12», не содержали требования о необходимости регистрации журнала входного контроля в органах Ростехнадзора. Следовательно, приемка материалов осуществлялась в рамках заключенных договоров без участия заказчика строительства ПС «Олимстрой» и ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ».
Проверка количества и качества поставляемых материалов осуществлялась специалистами ООО «СМУ-12», ООО «ПМК-33» и ООО «ЮСК» в двустороннем порядке. Данные журналы являлась рабочими учетными регистрами для текущей проверки учета применяемых на строительной площадке материалов.
Ведение журналов является обязанностью организации, предоставляющей материалы для дальнейшего использования и израсходования. Поэтому ведение и заполнение журналов является договорной обязанностью ООО «ПМК-33» и ООО «СМУ-12», а обязанностью ООО «ЮСК» является контроль вносимых сведений, и приемка журнала после его закрытия.
В свою очередь ООО «ЮСК», выполняя обязательства договора подряда, предоставлял журналы входного контроля МТР в адрес ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (журнал включал всех поставщиков-контрагентов ЮСК), а те в свою очередь в адрес ГК «Олимпстрой». Соответственно, ни требования договоров, ни требования НТД фактически нарушены не были, информация по материалам предоставлена полностью.
Доводы инспекции о наличии сведений об отсутствии контрагентов по месту регистрации, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В материалы дела заявителем были представлены договор аренды № 21-А нежилого помещения-офиса 302 (ЗЮ) в офисном здании, расположенном по адресу: <...>, заключенный между ИП ФИО11 (свидетельство о регистрации ИП серии 34 № 0044780 от 22.02.2000 г.) и ООО «СМУ-12», в лице директора - ФИО12 на период с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г.
Согласно данным выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «СМУ-12» прослеживается, что общество регулярно производило перечисление денежных средств с назначением платежа «Оплата по Договору аренды нежилого помещения - ИП ФИО11, ИНН <***>».
Аналогичные отношения между ИП ФИО11 (ИНН <***>) и ООО «ПМК-33» сложились по аренде офисного помещения №208, в здании по адресу: <...>.
Ссылка налогового органа на наличие уголовного дела, возбуждённого в отношении директора ООО «ЮСК» ФИО8, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, оно возбуждено на основании заявления самого налогового органа, представившего в качестве доказательств оспариваемые решения инспекции.
Так из материалов дела следует, что основанием возбуждения уголовного дела и послужило заявление и материалы самого налогового органа, представившего в качестве основного доказательства оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 30.06.2015 №37634 и от 30.06.2015 №1584.
Доводы инспекции со ссылкой на полученные в ходе исследования изъятого у бухгалтера ООО «ЮСК» ФИО9 ноутбука сведения о том, что на нем был составлен документооборот контрагентов ООО «ПМК-33» и ООО «СМУ-12», также отклоняются как необоснованные.
Фактически согласно имеющемся в материалах дела ответу старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району города Ростова-на-Дону от 18.07.2016 следует, что в ходе исследования жесткого диска ноутбука, изъятого у ФИО9, установлено, что с помощью имеющейся на ноутбуке программы «1С» осуществлялись выгрузки бухгалтерских баз данных с названиями ООО «ПМК-33» и ООО «СМУ-12», однако, непосредственно сами базы данных на ноутбуке обнаружены не были (л.д. 130-131 т. 11).
Соответственно, использование ноутбука для выгрузки бухгалтерских баз данных с названиями ООО «ПМК-33» и ООО «СМУ-12» при отсутствии самих баз данных на данном техническом средстве могло быть обусловлено наличием взаимоотношений с контрагентами ООО «ПМК-33» и ООО «СМУ-12», а не формированием искусственного документооборота.
Кроме того, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО8 до настоящего времени не завершено, оценка доказательствам, собранным следователями, на предмет их законности, относимости и достаточности, судом еще не произведена, результаты технической экспертизы ноутбука в материалы дела не представлены, в связи с чем, ссылка на результаты, полученные в ходе тех или иных следственных действий, является преждевременной.
Отклоняя указанные выше доводы инспекции, судебная коллегия также учитывает, что реальность поставки товаров для конкретного покупателя поставщиками ООО «СМУ-12» и ООО «ПМК-33» подтверждается представленными указанными контрагентами в налоговые органы, находящиеся в г. Краснодаре и г. Москве, первичными документами: договорами поставки, заключенными между обществом и поставщиками, счетами-фактурами, предъявленными поставщиками, товарными накладными, которые подписаны обеими сторонами.
При этом встречными проверками налоговыми органами (Инспекцией ФНС России № 1 по г. Краснодару и Инспекцией ФНС России № 28 по г. Москве) по месту регистрации контрагентов подтверждена реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СМУ-12» (л.д. 145-166, т.1, л.д. 60, т.4) и ООО «ПМК-33» (л.д. 103-177, т.2, л.д. 85-142, т.3, л.д. 49, т.4).
Кроме того, суд учитывает, что согласно банковским выпискам за период 2013-2014 по расчетным счетам ООО «СМУ-12» и ООО «ПМК-33» производились операции, свидетельствующие о ведении указанными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 50-110, т.6).
Так согласно банковской выписке по счету ООО «СМУ-12» (л.д. 50-67, т.6):
производилось списание денежных средств различным организациям с назначением платежа за автоуслуги, за поставку материалов и оборудования, производилась предоплата по договору купли-продажи автомобиля, оплата по договору подряда, оплата за услуги спецтехники, оплата по договору поставки, оплата по договору поставки инструмента, оборудования, оплата за поставленную металлопродукцию, оплата за поставку металлоконструкций, оплата по договору на выполнение СМР, оплата по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, оплата по договору за автоуслуги, оплата за тех. обслуживание, оплата за металлопрокат, оплата за сетку сварную (в том числе платежи по ООО "Русак-Строй", ООО "Транссервис", ООО "АЦ на Ленинском", ООО "Сотера", ООО "Сервис Трейд", ООО "Торгово-промышленная компания", ООО "Метэкс", ИП ФИО13, ООО "Итиль", ООО "Арконт Шина", ООО "Юнитек", ООО "Эталон");
производилось оплата страховых премий по договорам страхования страховым компаниям (в том числе платежи Волгоградскому филиалу СОАО "ВСК", ООО СК "Согласие", Нижне-Волжскому филиалу ОАО "СОГАЗ");
производилось систематическая оплата лизинговых платежей по договорам лизинга (в том числе платежи по ООО "ВЭБ-Лизинг");
производилось оплата арендных платежей по договору аренды нежилого помещения (ИП ФИО11);
производилась оплата транспортного налога, налога на прибыль, НДС (через УФК по Волгоградской области для ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области).
Аналогично согласно банковской выписке ООО «ПМК-33» производились операции, свидетельствующие о ведении указанной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 71-110, т.6):
производилось списание денежных средств различным организациям с назначением платежа: оплата по договору подряда, оплата по договору за инструмент, оборудование, оплата по договору поставки за строительные материалы, оплата по договору подряда за строительные работы, оплата за поставленную металлопродукцию, оплата по договору поставки, оплата по договору поставки за инструмент, оплата по договору подряда за выполненные СМР, оплата аванса по договору подряда, оплата за услуги автокрана, оплата по договору за проживание командированных работников, оплата за конвектор, оплата за услуги спецтехники, оплата по договору за метизы (в том числе платежи по ООО "Металлтехснаб", ООО "Колми", ООО "Максима", ООО "Югстроймонтаж", ООО "Металл-Дон", ООО "Регион", ООО "Магистраль", ООО "Новатор", ООО "Линтек", ООО "Югстрой", ООО "МСТ", ООО "ЭНЕРГИЯ-СК", ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО "Элком", ООО "Стандарт", ООО "Единство", ООО "Вертекс");
производилось оплата страховых премий по договорам страхования страховым компаниям (в том числе платежи по ОСАО "Ресо-Гарантия");
производилось систематическая оплата лизинговых платежей по договорам лизинга (в том числе платежи по ООО "Ресо-Лизинг");
производилась оплата транспортного налога, налога на прибыль, НДС (через УФК по Волгоградской области для ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области).
При этом анализ движения денежных средств и товаров по указанными выше контрагентам 2 звена на предмет реальности хозяйственных операций налоговым органом по существу не проводился, доказательства нереальности соответствующих хозяйственных операций материалы дела не содержат.
Также, как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило в материалы дела реестр списания строительных материалов, приобретенных у ООО «СМУ-12» и ООО «ПМК-33», общий журнал выполненных работ, журнал № 1 входного контроля МТР ООО «СМУ-12», журнал № ПМК/ЮСК-1 входного контроля МТР ООО «ПМК-33» за период с 16.01.2013 по 31.12.2013, исполнительную документацию 101.76 КМ Сводный план инженерных сетей внутриплощадные сети, металлоконструкции для крепления инженерных коммуникаций, акты освидетельствования ответственных конструкций, ведомости монтирования металлоконструкций, исполнительную документацию АР-21 узлы-детали, акты освидетельствования скрытых работ, журнал скрытых работ (л.д. 8-128, т.7, т.8).
Кроме того, в материалы дела общество представило карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагентам, договора на поставку материалов, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, акты выполненных работ (т.2, т.3).
При этом, заявляя доводы о формировании налогоплательщиком документооборота, достоверность указанных выше документов налоговый орган по существу не опровергнул, в связи с чем ссылки налогового органа на проблемный характер контрагентов и на результаты исследования ноутбука не могут свидетельствовать о применении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции со ссылкой на наличие расчетных счетов контрагентов ООО «ПМК-33» и ООО «СМУ-12» в одном банке, а также о факте перечисления контрагентами части денежных средств на лицевые счета, пластиковые карты физических лиц, получавших доход в ООО «ЮСК» не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что согласованность действий руководителя налогоплательщика и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение сумм НДС из бюджета, а также их взаимозависимость налоговым органом не доказаны.
При этом, как уже отмечалось ранее, согласно банковским выпискам за период 2013-2014 по расчетным счетам ООО «СМУ-12» и ООО «ПМК-33» производились операции, свидетельствующие о ведении указанными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе производилось списание денежных средств различным организациям с назначением платежа за автоуслуги, за поставку материалов и оборудования, производилась предоплата по договору купли-продажи автомобиля, оплата по договору подряда, оплата за услуги спецтехники, оплата по договору поставки, оплата по договору поставки инструмента, оборудования, оплата за поставленную металлопродукцию, оплата за поставку металлоконструкций, оплата по договору на выполнение СМР, оплата по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, оплата по договору за автоуслуги, оплата за тех. обслуживание, оплата за металлопрокат, оплата за сетку сварную, оплата за услуги автокрана, оплата по договору за проживание командированных работников, оплата за конвектор, оплата за услуги спецтехники, оплата по договору за метизы; производилось оплата страховых премий по договорам страхования страховым компаниям; производилось систематическая оплата лизинговых платежей по договорам лизинга; производилось оплата арендных платежей по договору аренды нежилого помещения; производилась оплата транспортного налога, налога на прибыль, НДС.
Доводы инспекции со ссылкой на невозможность перевозки груза (строительных материалов) в заявленном объеме отклоняются как документально необоснованные, поскольку в своем расчете налоговый орган не обосновал достоверность использованных им показателей массы груза, в то время как согласно представленных ТТН строительные материалы перевозились неоднократно в том числе грузовыми транспортными средствами МАЗ и КАМАЗ, имеющими грузоподъемность согласно общедоступных сведений в сети Интернет не менее 10 тонн. При этом то обстоятельство, что часть ТТН была представлена налогоплательщиком уже на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а не в период налоговой проверки, не освобождает суд и налоговый орган от оценки соответствующих доказательств.
Кроме того, факт поставки контрагентами ООО «СМУ-12» и ООО «ПМК-33» строительных материалов и их использование при проведении строительно-монтажных работ подтверждается не только ТТН, но и общим журналом выполненных работ, журналом № 1 входного контроля МТР ООО «СМУ-12», журналом № ПМК/ЮСК-1 входного контроля МТР ООО «ПМК-33» за период с 16.01.2013 по 31.12.2013, исполнительной документацией 101.76 КМ Сводный план инженерных сетей внутриплощадные сети, металлоконструкции для крепления инженерных коммуникаций, актами освидетельствования ответственных конструкций, ведомостями монтирования металлоконструкций, исполнительной документацией АР-21 узлы-детали, актами освидетельствования скрытых работ, журнал скрытых работ (л.д. 8-128, т.7, т.8).
Кроме того, в материалы дела общество представило карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагентам, договора на поставку материалов, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, акты выполненных работ (т.2, т.3).
Достоверность указанных выше документов налоговым органом по существу не опровергнута.
Доводы инспекции со ссылкой на отсутствие у поставщиков ООО «СМУ-12» и ООО «ПМК-33» фактической возможности поставлять строительные материалы отклоняются, поскольку, как уже отмечалось ранее, согласно выписок о движении денежных средств по счетам в банке указанными организациями производилась оплата транспортного налога (через УФК по Волгоградской области для ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области), оплата страховых премий по договорам страхования страховым компаниям (в том числе ОСАО "Ресо-Гарантия", Волгоградскому филиалу СОАО "ВСК", ООО СК "Согласие", Нижне-Волжскому филиалу ОАО "СОГАЗ"); производилась систематическая оплата лизинговых платежей по договорам лизинга (в том числе ООО "Ресо-Лизинг", ООО "ВЭБ-Лизинг").
Соответственно, указанные выше банковские операции свидетельствуют о наличии у поставщиков ООО «СМУ-12» и ООО «ПМК-33»транспортных средств, которые могут быть использованы в хозяйственной деятельности, в том числе для перевозки и поставки грузов.
Ссылаясь на создание между участниками сделок формального документооборота с целью получения права на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих налоговых обязательств контрагентами заявителя, в том числе налоговых обязательств, связанных с поставками товаров заявителю.
Суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества "схемы" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
С учетом реального характера сделок между обществом и его контрагентами, представления первичных документов, соответствующих требованиям законодательства, подтверждающих наличие у налогоплательщика права применить вычеты по НДС, надлежащего отражения им операций по спорным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суд, оценив представленные доказательства, установил соблюдение налогоплательщиком положений ст. 172 Кодекса сделал правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.
Судом первой инстанции также было принято во внимание, что по спору между ООО «ЮСК» и МРИ ФНС России № 9 по Ростовской области арбитражным судом в рамках дела № А53-278/2016 уже была дана соответствующая правовая оценка сделкам с названными контрагентами, при которой суд установил отсутствие оснований для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает также на нарушение заявителем положений пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ в части неправомерного не восстановления НДС в сумме 9 757 312 руб., ранее предъявленного к вычету, по счетам-фактурам, выставленным ООО «ДорХан 21 век».
Так, из материалов дела следует, что между ООО «Южная строительная компания» (подрядчик) и ООО «ДорХан 21 век» (субподрядчик) был заключён договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу опорных откатных ворот от 23.04.2013 № 88 (л.д. 15-29 т. 4).
В соответствии с данным договором подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами РФ, техническим заданием, проектной и рабочей документацией выполнить работы по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке, укрупнительной сборке и монтажу конструкций опорных откатных ворот и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком в полном объёме работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполняемых работ производится в следующем порядке:
- подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платёж в размере 50% от стоимости, определённой в приложении № 1 к договору;
- подрядчик выплачивает субподрядчику 30% по письменному уведомлению о готовности ворот к отгрузке;
- подрядчик выплачивает субподрядчику 20% после завершения приёмо-сдаточных испытаний ворот на объекте;
- оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (КС-3) и подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ (КС-2) в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счёта, оформленного на основании первичной учётной документации и при наличии счёта-фактуры.
Из материалов дела также следует, что в адрес ООО «ЮСК» ООО «ДорХан 21 век» были выставлены счета-фактуры на общую сумму 48 787 128 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 442 104,28 руб.
Согласно книге покупок за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 по данным счетам-фактурам заявителем был предъявлен к вычету НДС в связи с перечислением предоплаты.
По мнению инспекции, заявителю следовало восстановить сумму НДС, принятую ранее к вычету в отношении указанной предоплаты, поскольку работы, являющиеся предметом договора, были субподрядчиком выполнены в полном объёме.
В соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
При этом, согласно пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Налоговый орган обязанность по восстановлению сумм НДС обосновывает выполнением ООО «ДорХан 21 век» своих обязательств по договору от 23.04.2013 № 88 в части изготовления, доставки и монтажа опорных откатных ворот.
Между тем, на основании каких именно доказательств налоговый орган пришёл к такому выводу, из оспариваемого решения инспекции не ясно.
При этом заявитель же отрицает факт частичного выполнения ООО «ДорХан 21 век» спорных работ и указывает на то, что такие работы фактически им приняты не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Пунктом 17 договора от 23.04.2013 № 88 стороны согласовали, что сдача-приёмка выполненных работ осуществляется по акту о приёмке выполненных работ (форма КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В данномс случае подобные документы между сторонами не составлялись и не подписывались, что свидетельствует об отсутствии принятии заявителем результата работ.
Налоговый орган указывает на акты приёмки ворот, представленные ООО «ДорХан 21 век» по результатам встречной проверки. Указанные акты утверждены директором Сочинского филиала ЗАО «Объединение «Ингеоком» - генерального подрядчика строительства Центрального олимпийского стадиона.
Между тем, названные акты не являются актами по ф. КС-2 и КС-3, являющиеся единственным доказательством факта выполнения и принятия спорных работ согласно условиям договора. Из содержания таких актов не представляется возможным достоверно установить, какие именно работы были выполнены и кем. Фактически названные акты фиксируют факт установки неких ворот на неких объектах Сочинского филиала ЗАО «Объединение «Ингеоком». Соотнести каким-либо образом данные акты с работами, обязанность по выполнению которых была возложена на ООО «ДорХан 21 век» договором от 23.04.2013 № 88, не представляется возможным, т.к. они не содержат в себе ни описания работ и их результатов, ни стоимости таких работ, что не позволяет достоверно определить и сумму НДС, подлежащую, по мнению инспекции, восстановлению.
Инспекция указывает на то, что Центральный олимпийский стадион, для которого и предназначались ворота, обязанность по изготовлению которых была возложена на ООО «ДорХан 21 век», в конечном счёте был построен и введён в эксплуатацию, использовался для проведения соревнований, следовательно, спорные ворота были на этом стадионе установлены.
Между тем, данный факт не свидетельствует о наступлении условий, с которыми нормы НК РФ, в частности, пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, связывают обязанность по восстановлению НДС.
Заявителем представлены доказательства направления ООО «ДорХан 21 век» многочисленных писем, содержащих в себе требования о представлении надлежащим образом составленных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ. По утверждению заявителя, какого либо ответа от ООО «ДорХан 21 век» на настоящий день не поступило.
Суд первой инстанции правомерно указал на недостоверность расчёта инспекции суммы восстановленного НДС, поскольку налоговый орган, рассчитывая данную сумму, полагал, что все согласованные договором работы были выполнены, в связи с чем сумма, ранее принятая к вычету, в полном объёме подлежит восстановлению. Между тем, такой подход противоречит требованиям пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, предполагающим пропорциональное восстановление сумм налога в зависимости от выполнения своих обязательств по выполнению работ контрагентом.
Ссылки налогового органа на результаты рассмотрения судебного спора по делу № А40-49831/15, на которые указывает инспекция как на подтверждение факта принятия спорных работ, судом отклоняются, поскольку в любом случае опровергают правомерность выводов инспекции о необходимости восстановления сумм НДС в 3 кв. 2013 года. В рассматриваемой ситуации, даже если исходить из того, что событие, на которое указывают положения пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, - т.е. принятие заявителем спорных работ - следует считать состоявшимся, то наступление этого события следует определять не ранее даты вступления в законную силу судебного акта.
Кроме того, судом принято во внимание, что заявителем расходы, понесённые по сделке с ООО «ДорХан 21 век», не были приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Обратного налоговым органом не доказано, налоговый орган подтвердил, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год была проверена без каких-либо замечаний.
Налоговый орган также не обосновал экономическую целесообразность произведенного им доначисления по сделке с ООО «ДорХан 21 век», принимая во внимание возможность обществу в дальнейшем при соблюдении установленных Законом условий заявить соответствующий налоговый вычет по НДС.
Исходя из изложенного, решение инспекции в данной части также является неправомерным и подлежит признанию недействительным.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также основные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу
№ А53-28853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Герасименко
ФИО16
