ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-42429/2021
03 августа 2022 года 15АП-6487/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Булатовой К.В.,
при участии в судебном заседании:
от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 20.03.2020;
от ИФНС России № 4 по г. Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 01.07.2021, представитель Кофанова О.В. по доверенности от 15.04.2020,
от ООО «Кубань Строй Групп»: представители Лозгачева Н.В. по доверенности от 23.06.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Групп»
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
о признании решения налогового орган недействительным,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Групп» (далее - ООО «Кубань Строй Групп», налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2020 № 9035.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу
№ А32-42429/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу № А32-42429/2021, ООО «Кубань Строй Групп» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд фактически не рассмотрел заявленное налогоплательщиком требование о признании недействительным решения налогового органа № 9035 от 09.12.2020, при этом суд проверил законность решения налогового органа № 9033 от 09.12.2020, которое является предметом оспаривания в рамках дела № А32-42377/2021.
По существу спора апеллянт указал, что налогоплательщик по объективным причинам не мог начать жилищное строительство на спорном земельном участке. В обоснование невозможности получения разрешения на строительство и осуществления строительства на земельном участке общество представило письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодара и Краснодарского края об отказе в выдаче разрешения на строительство. Земельный участок, принадлежащий налогоплательщику, согласно установленным и применяемым в г. Краснодаре градостроительным регламентам, относился к зоне ОД-1, в границах которого возможно возведение многоэтажных домов. Вместе с тем, согласно Генеральному плану
г. Краснодара земельный участок располагается в зоне застройки ИЖС, на котором в соответствии с Земельным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ запрещено возведение любых объектов, кроме ИЖС.
Апеллянт заявил довод о том, что инспекция надлежащим образом не уведомила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, тем самым нарушила процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Извещения направлялись налоговым органом по неверному адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5, корп. 2-б, офис 216, в то время как правильный адрес:
г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5, литер II-Б, офис 216.
Податель жалобы выразил несогласие с выводом налогового органа о необходимости применения налогоплательщиком при исчислении земельного налога за 2018 год по земельному участку с кадастровым номером 23:43:145079:93 повышающего коэффициента 4 к налоговой ставке 0,3%, предусмотренного абзацем первым пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А32-42429/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд фактически не рассмотрел заявление ООО «Кубань Строй Групп» о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2020 № 9035.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Кубань Строй Групп» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просил признать недействительным решение инспекции от 09.12.2020 № 9035 о привлечении ООО «Кубань Строй Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения
Суд апелляционной инстанции принял уточнение требования.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы
№ 4 по г. Краснодару просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных пояснениях Инспекция Федеральной налоговой службы
№ 4 по г. Краснодару указала, что инспекцией приняты меры для вручения налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки и извещений, неполучение указанных документов обусловлено поведением самого общества, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
26.07.2022 в 13 часов 58 минут (непосредственно в день судебного заседания) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Кубань Строй Групп» о фальсификации доказательств, которое зарегистрировано канцелярией суда 26.07.2022 в 14 часов 09 минут.
Указанное ходатайство передано в аппарат суда после рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения резолютивной части постановления.
Направление документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для регистрации поступившего документа и последующей передачи в судебный состав.
Ходатайство направлено ООО «Кубань Строй Групп» 26.07.2022, то есть непосредственно в день судебного заседания. Соответственно, ООО «Кубань Строй Групп» должно было предвидеть возможность неполучения судебной коллегией данного документа до начала судебного заседания.
К моменту рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагал информацией о поданном ходатайстве о фальсификации доказательств, поэтому ходатайство не рассмотрено судом.
Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден Приказом судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.
Согласно пункту 4.8 указанного Порядка, прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.
В силу пунктов 2.1, 3.1.1 части 2 раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.
Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.
Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.
Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.
Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Направляя в суд апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств непосредственно в день судебного заседания, ООО «Кубань Строй Групп» должно было понимать невозможность одномоментного получения поданных документов непосредственно судом, рассматривающим апелляционную жалобу.
Представитель ООО «Кубань Строй Групп», непосредственно участвовавший в судебном заседании 26.07.2022, не уведомил суд о направлении посредством электронного документооборота ходатайства о фальсификации доказательства; не заявил в судебном заседании о фальсификации доказательства.
Таким образом, к моменту рассмотрения спора суд апелляционной инстанции не располагал информацией о поданном ходатайстве о фальсификации доказательств, и представитель ООО «Кубань Строй Групп» не заявил ходатайство о фальсификации доказательств непосредственно в судебном заседании, несмотря на то, что суд выяснял у сторон имеются ли у них ходатайства процессуального характера. Ввиду этого, ходатайство не подлежит рассмотрению судом.
27.07.2022 (штампы канцелярии суда апелляционной инстанции 27.07.2022 в
18 часов 49 минут и 27.07.2022 в 18 часов 50 минут), то есть, после объявления резолютивной части постановления, в суд апелляционной инстанции от ООО «Кубань Строй Групп» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на 206 листах и на 261 листе.
Вместе с тем, факт представления документов уже после вынесения резолютивной части постановления от 26.07.2022 сам по себе исключает возможность их приобщения к материалам дела и правовой оценки судом.
Документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заблаговременно с учетом времени, достаточного для доставки почтовой корреспонденции к дате проведения заседания.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ООО «Кубань Строй Групп» обязано было направить пакет документов (467 листов) заблаговременно с учетом времени, необходимого для почтового пробега, или представить документы непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, документы сданы на почту в г. Краснодаре 21.07.2022, что подтверждается конвертами с почтовыми штемпелями, с учетом двух выходных дней
(23 и 24 июля 2022) и времени, необходимого для обработки почтового отправления и его доставки, документы не могли поступить в суд до начала судебного заседания.
При этом, представитель ООО «Кубань Строй Групп», участвовавший в судебном заседании 26.07.2022, не уведомил суд о направлении обществом пакета документов в обоснование своей правовой позиции, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
Направление документов в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2018 года, представленной налогоплательщиком 01.02.2019.
По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт от 10.09.2020 № 9812 камеральной налоговой проверки, который вместе с извещением от 10.09.2020
№ 18902 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлен ООО «КубаньСтройГрупп» по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, дом 5, корпус 2-б, офис 216, посредством почтовой связи, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 23.09.2020.
По результатам проведенной в отношении ООО «Кубань Строй Групп» камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год принято решение от 09.12.2020 № 9035, в соответствии с которым ООО «Кубань Строй Групп» доначислен земельный налог в размере 339 014 руб., а также соответствующие пени в размере 84 148,14 руб. и штраф в размере 67 803 руб.
Основанием для начисления налогов, пени и штрафа послужило нарушение обществом пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации - занижен земельный налог в связи с тем, что при исчислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:145079:93 (вид разрешенного использования - «для многоэтажной застройки») применена ставка 0,3 % без учета коэффициента 4, что привело к занижению налога в сумме 339 014 руб.
ООО «Кубань Строй Групп», обращаясь с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2020 № 9035, указало, что инспекция не уведомила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, нарушила тем самым процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности указанного довода, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя налогового органа) извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, местом нахождения организации является адрес, который указан самой организацией в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ место нахождения юридического лица является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Положения статей 17 и 18 Закона № 129-ФЗ обязывают юридические лица вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в случае изменения сведений, содержащихся в нем, в том числе о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, в случае изменения сведений о месте нахождения юридического лица обязанность по обращению в установленном порядке в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ лежит на данном юридическом лице.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57, при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).
Суд апелляционной инстанции проверил довод налогоплательщика о нарушении его прав при проведении камеральной налоговой проверки и отклонил его, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки от 10.09.2020 № 9812 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.09.2020 № 18902 направлены 23.09.2020 инспекцией в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 80094552316326)
(т. 1 л.д. 56).
Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» раздел «отслеживание почтовой корреспонденции», почтовое отправление с почтовым идентификатором 80094552316326 вручено адресату 28.09.2020.
В назначенный день рассмотрения материалов проверки - 23.10.2020 налогоплательщик в инспекцию не явился, в связи с этим налоговым органом принято решение № 22997 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.
Решение от 05.11.2020 № 22997 и извещение от 05.11.2020 № 24593 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (назначено на 30.11.2020) направлены в адрес ООО «Кубань Строй Групп» посредством почтовой связи 17.11.2020, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции
(почтовый идентификатор № 80089854888077) (том 1, лист дела 60).
Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» раздел «отслеживание почтовой корреспонденции», почтовое отправление с почтовым идентификатором № 80089854888077 прибыло в место вручения 18.11.2020 и 18.12.2020 возвращено отправителю.
Таким образом, неполучение ООО «Кубань Строй Групп» почтовой корреспонденции, прием которой по месту его нахождения должен обеспечить именно налогоплательщик, не свидетельствует о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как налоговым органом неоднократно предпринимались попытки вручения акта и извещения лично представителю налогоплательщика, после чего были направлены по юридическому адресу. Инспекция осуществила все необходимые меры с целью вручения налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки и извещения, неполучение указанных извещений обусловлено поведением самого общества.
ООО «Кубань Строй Групп» заявило довод о том, что почтовая корреспонденция направлялась по неверному адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5, корп. 2-б, офис 216, в то время как правильный адрес: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5, литер II-Б, офис 216.
Признавая необоснованным довод налогоплательщика, судебная коллегия исходит из следующего.
Из ответа УФПС Краснодарского края от 13.12.2021 № МР61-04/6615 за запрос ИФНС России №4 по г. Краснодару следует, что в ОПС Краснодар 350010 на имя ООО «Кубань Строй Групп», адрес: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5, к. 2-Б, поступило 25.09.2020 заказное письмо № 80094552316326. Письмо вручено уполномоченному представителю организации.
Таким образом, почтальон идентифицировал адрес ООО «Кубань Строй Групп» и осуществил доставку корреспонденции по юридическому адресу организации.
В материалы дела не представлены доказательства, что указанные адреса принадлежат разным объектам. Фактически указан адрес одного и того же объекта, который идентифицирован работником почты.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Инспекция представила в материалы дела копию протокола осмотра
№ 006615/170 от 25.02.2022, из которой следует, что должностными лицами налогового органа проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу:
г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5, литер II-Б, офис 216, по результатам осмотра установлено, что по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5, литер II-Б, офис 216, находится 3-х этажное административное здание. В ходе проведения осмотра установить исполнительный орган ООО «Кубань Строй Групп» не удалось. Не установлено осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности. Собственник помещений представил информационное письмо об отсутствии данной организации.
В отношении ООО «Кубань Строй Групп» налоговым органом установлены факты недостоверности сведений об адресе, в связи с чем, 06.04.2022 в отношении ООО «Кубань Строй Групп» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.
Представленный обществом протокол осмотра объекта недвижимости № 006639 от 14.03.2022 сам по себе не свидетельствует о недостоверности протокола осмотра
№ 006615/170 от 25.02.2022. Запись в ЕГРЮЛ от 06.04.2022 не оспорена в судебном порядке и не признана недействительной.
Проверив соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, суд установил, что ООО «Кубань Строй Групп» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам камеральной проверки, имело возможность реализовать право на представление возражений в отношении акта проверки, участвовать при рассмотрении материалов проверки и защищать свои права и законные интересы.
Неполучение ООО «Кубань Строй Групп» почтовой корреспонденции, принятие которой по месту его нахождения должен обеспечить именно налогоплательщик, не свидетельствует о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговый орган предпринимал попытки вручения акта налоговой проверки лично представителю налогоплательщика. После неудачной попытки вручения, акт налоговой проверки и уведомления были направлены по юридическому адресу общества.
Довод ООО «Кубань Строй Групп» о том, что налоговый орган нарушил срок составления акта налоговой проверки, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на землю за 2018 год, представленной обществом 01.02.2019, проведена в установленный законом срок, начата 01.02.2019 и окончена 06.05.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предельный срок составления акта по результатам налоговой проверки -22.05.2019.
Акт камеральной налоговой проверки от 10.09.2020 № 9812 составлен позже предельного десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, это обстоятельство в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого по итогам камеральной налоговой проверки, поскольку само по себе не свидетельствует о существенном нарушении прав налогоплательщика.
Учитывая изложенное, доводы ООО «Кубань Строй Групп» о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Оспаривая законность решения инспекции от 09.12.2020 № 9035, ООО «Кубань Строй Групп» указало, что налогоплательщик по объективным причинам не мог начать жилищное строительство на спорном земельном участке, поэтому при исчислении земельного налога не должен применять повышающий коэффициент 4 к ставке налога 0,3 %. В обоснование невозможности получения разрешения на строительство и осуществления строительства на земельном участке налогоплательщик представил письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодара и Краснодарского края об отказе в выдаче разрешения на строительство. Земельный участок, принадлежащий налогоплательщику, согласно установленным и применяемым в г. Краснодаре градостроительным регламентам, относился к зоне ОД-1, в границах которого возможно возведение многоэтажных домов. Вместе с тем, согласно Генеральному плану г. Краснодара земельный участок располагается в зоне застройки ИЖС, на котором в соответствии с Земельным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ запрещено возведение любых объектов, кроме ИЖС.
Таким образом, налогоплательщик выразил несогласие с выводом налогового органа о необходимости применения налогоплательщиком при исчислении земельного налога за 2018 год по земельному участку с кадастровым номером 23:43:145079:93 повышающего коэффициента 4 к налоговой ставке 0,3%, предусмотренного абзацем первым пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проанализировав доводы ООО «Кубань Строй Групп», положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции не установил основания для признания их обоснованными, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения по земельному налогу признаются согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, а плательщиками - организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые ставки для исчисления земельного налога на территории города Краснодара установлены Решением городской Думы Краснодара от 24.11 2005 № 3, п. 2 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар».
В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками-организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
Применение повышающего коэффициента, указанного в пункте 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении земельных участков, предоставленных или приобретенных для целей жилищного строительства, обусловлено необходимостью стимулировать налогоплательщиков, владеющих такими земельными участками, осуществлять строительство в пределах трехлетнего срока с момента приобретения данных участков, путем установления повышенной ставки земельного налога для земель, выделенных под жилищное строительство, в случае если строительство на данных землях не завершено в разумный с точки зрения законодателя срок - три года.
Таким образом, в случае применения налогоплательщиком пониженной ставки при исчислении земельного налога, действующее законодательство предусматривает применение в этом случае повышенного коэффициента 2, либо 4, установленного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020
№ 309-ЭС20-11143 по делу № А60-50402/2019, толкование положений данной нормы без учета взаимосвязи налогового и градостроительного законодательства, и применение повышающего коэффициента без учета объективных препятствий в начале осуществления жилищного строительства, обусловленных законодательным регулированием развития застроенных территорий, может привести к тому, что застройщик будет нести более высокое бремя налогообложения. Однако такое толкование противоречит как целям установления особого порядка определения налоговой базы, так и реализуемому в рамках градостроительного законодательства публичному интересу, связанному с развитием территорий.
В определении от 15.10.2020 сделан вывод о том, что применение повышающего коэффициента к ставке налога 0,3 % является правовым последствием отсутствия на земельном участке, построенного объекта недвижимости. При этом указанное регулирование не связано с тем, кто является собственником (владельцем) земельного участка и продолжительностью владения участком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 308-ЭС19-18258). Течение трехлетнего срока для применения повышающих коэффициентов начинается не с даты государственной регистрации прав на участки, а с того момента, когда застройщик должен был приступить к строительству жилья, названный момент может определяться исходя из выданных застройщику разрешений на строительство.
Применительно к рассматриваемому спору суд установил, что градостроительным планом от 05.11.2013 № RU23306000-00000000003376 земельного участка с кадастровым номером 23:43:145079:93 предусмотрена возможность строительства многоэтажного жилого дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.
Исходя из доводов ООО «Кубань Строй Групп», изложенных в заявлении, в соответствии с Правилами землепользования и застройки налогоплательщик обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта «16-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения» по адресу: г. Краснодар, пер. Тихий 22.
Вместе с тем, ООО «Кубань Строй Групп» получило отказ в выдаче разрешения на строительство, о чем свидетельствуют письма Департамента архитектуры и градостроительства от 12.10.2015 № 29/11701-1, от 28.10.2015 № 29/12907-1, от 12.07.2017 № 71-7284/17-052-01, согласно которым ООО «Кубань Строй Групп» необходимо обратиться в комиссию по землепользованию для устранения противоречий в части строительства объекта в зоне малоэтажной индивидуальной застройки.
Так же указано о невыполнении требований градостроительного плана от 05.11.2013 № RU23306000-00000000003376 и об отсутствии согласований аэродрома «Краснодар - Центральный» (участок расположен в приаэродромной территории).
Департамент сообщил обществу о представлении технических условий на строительство не в полном объеме (письмо от 28.10.2015 № 29 12907-1).
Согласно информации от 12.07.2017 (исх. № 71-7284/17-052-01) Департамента архитектуры и градостроительства детская и спортивная площадки расположены за границами участка, а парковочные места для машин на смежных земельных участках.
Таким образом, ООО «Кубань Строй Групп» представило на согласование проект, не соответствующий требованиям градостроительного плана земельного участка, в том числе с учетом вида разрешенного использования и места нахождения.
Представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для строительства.
По мнению заявителя, ООО «Кубань Строй Групп» совершило все необходимые действия для получения разрешения на строительство многоэтажного жилого дома, но получило отказ, что свидетельствует о существовании объективной причины, не позволяющей начать строительство жилых домов на спорном земельном участке, поэтому применение повышающего коэффициента носит характер санкции, устанавливающей более обременительные условия налогообложения.
Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих началу строительства.
Определяющим для применения налоговой ставки земельного налога 0,3% является вид разрешенного использования земельного участка и назначение возводимых на нем объектов. Для ситуаций, когда на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, не возведен объект недвижимости, пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса установлены правовые последствия в виде применения повышающих коэффициентов к названной ставке налога.
consultantplus://offline/ref=14C11610B629020FB86C4A1E14791CD8813469A37FEE8440473DD5ABC511D8E13EFAA7DBF0F2C1DAF124351F6520C81C4CA4EAAC0DB69C8EhCJ6JНеосвоение земельного участка, приобретенного для жилищного строительства, в связи с неполучением ООО «Кубань Строй Групп» разрешения на строительство, не лишает налогоплательщика права на применение пониженной ставки (в пределах 0,3 %), однако исчисление налога должно осуществляться с учетов повышенного коэффициента 4, установленного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка – «многоэтажные жилые дома», указанным в ЕГРН, налогоплательщик может изменить вид разрешенного использования земельного участка и исчислять земельный налог по ставкам, установленным для земельных участков соответствующего назначения.
Заявляя о неправомерном применении повышающего коэффициента при исчислении земельного налога, общество ставит себя в более привилегированное положение по сравнению с другими налогоплательщиками земельного налога, что нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требование равного отношения к налогоплательщикам, поскольку налогоплательщики не должны подвергаться различному налогообложению в отсутствие к тому разумных и объективных причин, согласующихся с природой налога.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно применил при исчислении земельного налога за 2018 год повышающий коэффициент 4 к налоговой ставке 0,3%, установленный пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим решение инспекции от 09.12.2020 № 9035 является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется, следовательно, заявленное ООО «Кубань Строй Групп» требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 368, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу
№ А32-42429/2021 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи М.Ю. Долгова
Н.В. Шимбарева
