ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-27147/2019
27 июня 2020 года 15АП-4694/2020
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Чернышенко К.Г. по доверенности, паспорт;
от ответчика - представитель Поркшеян Г.С. по доверенности, паспорт;
от третьего лица - представитель Салий Л.М. по доверенности, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел образования администрации Мясниковского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020
по делу № А53-27147/2019
по иску ООО "Радиус"
к муниципальному учреждению "Отдел образования администрации Мясниковского района"
при участии третьего лица - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Радиус" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Отдел образования администрации Мясниковского района" о взыскании задолженности в размере 22 658 532,17 руб., неустойки в размере 954 328,43 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате авансовых платежей по договору о технологическом присоединении.
В ходе рассмотрения спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, которыми просил взыскать с ответчика 23 762 417, 57 руб., неустойку в размере 2 826 310, 60 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 113-114, том 1).
Уточненные требования приняты судом.
Решением суда от 13.02.2020 иск удовлетворен частично, с муниципального учреждения "Отдел образования администрации Мясниковского района" (ОГРН: 1026101312874, ИНН: 6122003627) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАДИУС" (ОГРН: 1026102590227, ИНН: 6154083590) взыскано 23 413 238,06 руб. задолженности, 2 803 201,51 руб. неустойки, а также 139 237 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РАДИУС" (ОГРН: 1026102590227, ИНН: 6154083590) в доход федерального бюджета взыскано 206 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик в течение 5 дней не подписал допсоглашение об установлении размера платы за техприсоединение, что приравнивается к отказу от исполнения обязательств по договору. В связи с отсутствием финансирования на строительство новой школы в 2019 году и на основании п.3.1. договора МУ «Отдел образования» выразил устный отказ от подписания договора, что приравнивается к отказу от исполнения обязательств по договору и отказу от подписания дополнительного соглашения (п.3.1. договора №121). Первоначально выданные технические условия от 31.07.2018 года отличаются от технических условий, выданных после вынесения Постановления РСТ по РО, пункты 10.4, 10.5 ТУ №121 не включены в новые ТУ №121-31/07/2018. Суд не принял во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 декабря 2017 г. № 305-ЭС17-11195, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Заявитель указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют согласованные сроки внесения платы за технологическое присоединение, сопоставимые с Постановлением РСТ РО от 27.12.2018г., а также письменное согласие МУ «Отдел образования» с установленным Постановлением РСТ РО размером платы за техприсоединение. Ответчик не согласен с выводами судами первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, так как плата за подключение без предоставления встречного предоставления является авансовым платежом и начисление неустойки на авансовый платеж недопустимо. До настоящего времени счета на оплату в согласованном размере в адрес ответчика не поступали. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям истца по указанию размера платы за техприсоединение в договоре №121 от 31.07.2018г. в соответствии с Постановлением РСТ РО №37/1 от 10.07.2018г, в то время как Постановление РСТ по РО «Об установлении платы за техприсоединение энергопринимающих устройств МУ «Отдел образования» утверждено от 27.12.2018г №89/4.
Представитель третьего лица дал пояснения по настоящему делу, согласно которым указано, что сетевой организацией расходы по договору от 21.02.2019 связаны только с подготовкой и выдачей заявителю технических условий.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указал, что стоимость фактически понесенных затрат истца по ТП ответчика составляет 4 244 158,22 рубля: 2 044 953,22р. на опосредованное присоединение к вышестоящей сетевой организации по договору №61-1-18-00405371; 2 184 205р. на покупку кабеля, подстанции, трансформатора и строительно-монтажные работы; 15 000р. на разработку проектной и рабочей документации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Третье лицо указало, что полагает незаконным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание авансовых платежей, предусмотренных договором. Истец оказал заявителю услугу только в части выдачи технических условий, которые являются приложением к договору №121, услуги оказаны за пределами сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения мероприятий по техприсоединению сторонами не подписывалось. Ответственность за просрочку внесения авансовых платежей не предусмотрена законом. МУ «Отдел образования» является бюджетным учреждением, договоры должны заключаться, только на основании Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N44-03.
В судебном заседании 23 июня 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26 июня 2020 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ООО "Радиус" (сетевая организация) и муниципальным учреждением "Отдел образования администрации Мясниковского района" (заявитель) в лице начальника МУ "Отдела образования Администрации Мясниковского района" Бзезян Риты Вартересовны заключен договор № 121 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО "РАДИУС".
В соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) в точке подключения для электроснабжения муниципального бюджетного образовательного учреждения, расположенного по адресу: 346800, Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. 24-линия, 19, с учетом следующих характеристик:
- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 300,6 кВт,
- категория надежности 2 (вторая),
- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ,
- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 (ноль) кВт, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), объектов электроэнергетики).
Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО), после утверждения которого, в течении 5 дней, сторонами подписывается соответствующее дополнительное соглашение. Отказ от подписания Дополнительного соглашения приравнивается к отказу от исполнения обязательств по данному договору Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в Правительство Ростовской области для утверждения платы направляются следующие затраты:
- затраты сетевой организации по договору N 61-1-18-00387873 с вышестоящей сетевой организацией (далее - ПАО "МРСК Юга" в размере 20 108 706, 63 руб. (пп. 3.2.1),
- затраты сетевой организации по договору, рассчитанные в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской N 37/1 от 10.07.2018 в размере 5 934 577, 46 руб. Без НДС.
Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:
Плата по мероприятиям ПАО "МРСК Юга" в размере 20 108 706, 64 руб. вносится в полном объеме, в течении 25 дней со дня вынесения соответствующего Постановления РСТ РО (пункта 3.3. договора N 121).
Плата за мероприятия сетевой организации вносится в следующем порядке:
- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения данного договора;
- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения данного договора,
- 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения данного договора,
- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня фактического присоединения;
- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
Согласно материалам дела, в целях осуществления технологического присоединения ответчика истец заявил о покупке мощности в ПАО "МРСК Юга", как в опосредованно присоединенную вышестоящую сетевую организацию (смежную), с которой имелся заключенный договор между ООО "РАДИУС" и ПАО "МРСК Юга" об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 105 от 20.09.2010, в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2011 N 2 номер договора изменился на N 107848/25/10/105.
Для утверждения общего размера платы ответчика за осуществление технологического присоединения, расчет был направлен в Региональную Службу по тарифам по РО, о чем истец уведомил ответчика письмом за N 160 от 06.08.2018.
21.09.2018 ответчик обратился к истцу с письмом за N 1445 с просьбой направить письмо в следующей редакции: "Для обеспечения 1-й категории надежности электроснабжения предусмотреть организацию АВР. Схему и место установки АВР определить при проектировании".
Письмом от 28.12.2018 за N 277-к ответчик был уведомлен о том, что 27.12.2018 Постановлением РСТ РО N 86/5 утвержден размер платы в размере 25 630 182, 29 руб., исходя из следующего:
- ПАО "МРСК Юга" в размере 20 108 706, 64 руб.,
- ООО "Радиус" в размере 5 521 475, 65 руб.
Поскольку Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ, НДС в 2019 утвержден в размере 20% и так как ПАО "МРСК Юга" является плательщиком НДС, утвержденный в 2018 году РСТ РО размер платы по мероприятиям ПАО "МРСК Юга" подлежал увеличению на 2%, то есть до суммы в размере 20 449 532, 17 руб.
В связи с этим истец и третье лицо внесли соответствующие изменения в договор заключенный между ними, установив, что размер платы за техприсоединение в соответствии с Постановлением РСТ РО N 86/5 от 27.12.2018, вносимой истцом третьему лицу составляет 20 449 532,17 руб., а также установили новый график оплаты такого техприсоединения (л.д. 11, том1).
При этом истец полагает, что и согласованный для ответчика размер платы подлежит увеличению на 2%, в виду чего общий размер платы ответчика за осуществление технологического присоединения по договору N 121 от 31.07.2018 составляет 25 971 007, 82 руб.
Как указал истец в иске, он обращался к ответчику с предложением внести изменения в договор N 121, однако соглашение об изменении (увеличении) цены договора N 121 сторонами не было достигнуто.
Письмом от 15.01.2019 за N 11-с в адрес ответчика истцом был направлен счет для первоначальной оплаты.
В ответ на письмо от 15.01.2019, ответчик сообщил письмом от 22.01.2019
N 81, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения общеобразовательного учреждения, начало строительства, которого еще не определено, в связи с чем, произвести оплату по договору по состоянию на дату письма (22.01.2019), не представляется возможным. Процесс строительства школы на 600 мест планируется начать после выделения денежных средств, которое планируется во 2-м квартале 2019. Таким образом, произвести оплату по договору возможно только после выделения денежных средств на строительство общеобразовательного учреждения.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 2 044 953, 22 руб., поскольку оплата по договору N 121 от 31.07.2018 от ответчика не поступила, учитывая сроки оплаты по договору N 121 от 31.07.2018, ответчик не произвел оплаты за технологическое присоединение по 10% (пп. 3.3.1 договора) и 30% (п. 3.3.2 договора). Задолженность по оплате, платы предусмотренной пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора, составила в размере 22 658 532, 17 руб.
Поскольку ответчик плату за технологическое присоединение в сумме 23 762 417, 57 руб. не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования о взыскании авансовых платежей и неустойки подлежащими частичному удовлетворению, исходил из наличия обязанности по внесению оплаты в обусловленные в договоре сроки (статьи 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд не учел следующее.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения и включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1). Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 3).
Правила N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации.
Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.
По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.
Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта заявителя к электрическим сетям сетевой организации и подписанием актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, разграничения эксплуатационной ответственности сторон и об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил N 861).
Платежи, предусмотренные договором N 121 от 31.07.2018, вне зависимости от того, приступила ли сетевая организация к частичному или полному оказанию услуг и выполнению работ по фактическому присоединению к электрическим сетям, либо не начинала такие работы, являются авансом (предварительным платежом), т.е. денежной суммой, уплачиваемой стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора. При этом данный договор также не содержит условие о наличии у сетевой организации права требовать в судебном порядке уплаты ему заявителем предварительной оплаты (аванса), как самостоятельного способа защиты своего права.
Учитывая изложенное, платежи заявителя по оплате услуг сетевой организации, срок внесения которых наступает до этого момента, представляют собой предварительную плату.
Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, пункт 17 Правил N 861).
Стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение в разделе 3 договора, которая определена на основании Постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2018 и составила 25630182, 29 руб.
В силу общего правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).
Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 328 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9217/10, принимая во внимание, что действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по взаимному договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора приостановить свою часть исполнения, или отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии факта технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ответчика к электрическим сетям сетевой организации, оснований для взыскания заявленных истцом авансовых платежей по договору в размере 23 762 417, 57 руб. не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг не предусматривают возможности взыскивать авансовые платежи в качестве самостоятельного способы защиты.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплата стоимости услуг должна быть произведена по факту их оказания.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
Как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, истец сообщал ответчику о выполненных действиях в рамках исполнения обязательств по договору (получение технических условий, обращение в Региональную службу по тарифам), а также о необходимости произведения оплат в соответствии с п. 3.2 договора, направил счет на оплату от 15.01.2019.
В свою очередь ответчик после заключения договора от 31.07.2018 и вынесения постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2018 ссылался на отсутствие финансирования и реализации проекта по строительству школы, в письме N 82 от 22.01.2019 указал, что произвести оплату по договору возможно только после выделения средств на строительство школы. В представленном ответчиком заключении Министра строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 16.07.2019 указано, к вопросу выделения средств на технологическое присоединение объекта целесообразно вернуться после выделения бюджетных ассигнований на строительство школы (на 2020-2022 годы), обращение оставлено без согласования.
В отзывах на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик выразил позицию о фактическом отказе от договора в отсутствие реализации проекта по строительству школы, настаивал на устном отказе и ссылался на то, что поскольку в течение 5 дней не подписал допсоглашение об установлении размера платы за техприсоединение, указанное приравнивается к отказу от исполнения обязательств по договору. Из письменных пояснений ответчика следует, что надобность в заключении договора технологического присоединения у ответчика отпала, а фактическое строительство школы не осуществлено. Договор на технологическое присоединение и технические условия были необходимы ответчику для предоставления в срочном порядке в ООО «Севкавнипиагропром», выполнявшим проектные работы на строительство школы на 600 мест, то есть для получения положительного заключения проектной документации (отзыв ответчика, том 1 л.д. 68-70).
Официальный отказ от договора направлен в мае 2020г.
Принимая во внимание вышеизложенное, имеющуюся в материалах дела переписку сторон, учитывая отсутствие финансирования ответчика как муниципального учреждения в виду нереализации проекта по строительству школы, суд апелляционной инстанции оценивает сложившееся поведение как прекращение договорных отношений с правом исполнителя возмещения фактически понесенных расходов до момента расторжения.
Подпунктом 2.4.3 пункта 2.4 договора предусмотрено, что заявитель вправе отказаться от исполнения обязательств по данному договору в любое время до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения сетевой организации, понесенных ею расходов в соответствии с пунктами 2.3.11 - 2.3.13 данного договора.
С учетом изложенного, поскольку действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по взаимному договору, так как нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании авансовых платежей по договору технологического присоединения признано неправомерным апелляционной коллегией и не подлежащим удовлетворению.
Исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг, судом апелляционной инстанции исследованы следующие представленные сетевой организацией доказательства в обоснование факта оказания услуг по договору.
Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2019 между ООО "Радиус" (заказчик) и ООО "АКМ Прогресс (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил и оплачивает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации по объекту: "Электроснабжение заявителя общеобразовательное учреждение МУ "Отдел образования администрации Мясниковского района", стоимость работ составила в сумму 15 000 руб. Платежным поручением №220 от 26.06.2019 истец оплатил ООО "АКМ Прогресс 15000 руб. (том 1 л.д. 137, том 2 л.д.16).
Также, 10.09.2019 ООО "Радиус" (заказчик) заключил с
ЗАО "Промэнерго" (подрядчик) договор N 14/19 на выполнение строительно-монтажных работ "КТП400кВА", по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. 24 линия, 19, стоимость работ составила в сумме 2 184 205 руб., без НДС (том 1 л.д.. 138).
В подтверждение факта выполнения ЗАО "Промэнерго" строительно-монтажных работ истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 23.10.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.10.2019 на сумму 2 184 205 руб., платежное поручение №317от 11.09.2019 об оплате работ по договору в сумме 3 000 000 руб. (том 2 л.д. 17-20).
Истцом представлено платежное поручение N 73 от 18.03.2019 о перечислении ПАО "МРСК Юга" 2 044 953, 21 руб. в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.
Таким образом, истец указал, что им были понесены расходы в рамках исполнения договорных обязательств на общую сумму 4 244 158, 21 руб.
В силу п. 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:
подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий;
разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией;
разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;
выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией;
проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.
В данной части третье лицо пояснило, что фактически понесенные
ПАО «Россети Юг» расходы по договору от 21.02.2019 № 61-1-18-00405371 связаны только с подготовкой и выдачей заявителю технических условий.
При этом, 15.06.2020 ПАО «Россети Юг» получило уведомление от
ООО «Радиус» о расторжении договора от 21.02.2019 № 61-1-18-00405371.
В соответствии с Приложением № 1 к Постановлению РСТ РО от 28.12.2017 № 86/5 стандартизированная тарифная ставка платы за подготовку и выдачу ПАО «Россети Юг» технических условий заявителю установлена в размере 7 814,01 руб., а с учетом НДС (20 %) составляет 9 376,81 руб. Иные услуги в рамках действий по техприсоединению не оказаны.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически оказанные услуги технологического присоединения состояли из выдачи технических условий ПАО «Россети Юг» на сумму 9 376,81 руб. с учетом НДС, данные услуги предусмотрены в утвержденной РСТ смете, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению судом в указанной сумме.
В соответствии с утвержденным РСТ РО размером платы за техприсоединение (Приложение к постановлению от 27.12.2018г. № 89/4) (л.д. 15, т.1), разработка сетевой организацией проектной документации стоимости не имеет, в тариф не включена и оплате не подлежит.
Затраты истца на фактическое строительство КТП, в том числе строительно-монтажные работы в сумме 2 184 205 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку энергоустановка находится на балансе истца, не передана муниципальному учреждению "Отдел образования администрации Мясниковского района", акт о подключении (технологическом присоединении) объекта не подписан сторонами, в связи с чем, основания для возложения на ответчика указанных расходов по строительству отсутствуют. Фактически новый объект, созданный истцом, находится в его собственности и подлежит использования для оказания услуг по передаче энергии. В ином случае при прирощении имущества, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.
Кроме того, суд учитывает, что к данным работам истец приступил в сентябре –октябре 2019г. при неоднократном уведомлении учреждением общества об отсутствии реализации проекта по строительству школы, при просрочке учреждением и фактическом отказе от выполнения своей части мероприятий по техприсоединению, указанных в технических условиях. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Перечисление денежных средств в адрес ПАО "МРСК Юга" в размере 2 044 953, 21 руб. фактические затраты на заявленную сумму не подтверждает, последний указал о наличии затрат только в части выдачи техусловий. В иной части работы не выполнялись.
Таким образом, доказательств оказания услуг по технологическому присоединению в остальной части истцом не представлены, ПАО «Россети Юг» не подтверждено несение иных расходов истцом в рамках технологического присоединения по спорному договору, в связи с чем, требования истца в остальной части не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в части понесенных расходов на выдачу техусловий в сумме 9 376,81 руб. (в соответствии с утвержденным размером оплаты за выдачу техусловий с НДС), в остальной части требований надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 826 310, 60 руб. за период с 18.03.2019 по 24.10.2019 за просрочку произведения авансовых платежей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей. Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
При этом, подход сформулированный в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, в котором указывается, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон, не подлежит применению в настоящем случае.
В связи с тем, что возможность требования выплаты аванса в судебном порядке не установлена договором и законодательством в сфере регулирования технологического присоединения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 2 826 310, 60 руб.
Размер фактических расходов определен только в суде апелляционной инстанции в виду окончания действия договора.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт оплаты стоимости услуг представителя подтвержден договором N 02/19 на оказание юридических услуг от 08.02.2019, платежной ведомостью от 15.07.2019 на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д. 45, 46).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.
При этом, указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Принимая во внимание изложенное, объем представленных доказательств материалы дела, а также объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. является обоснованной.
Вместе с тем судебные расходы истца на представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом этого (поскольку исковые требования удовлетворены на 0,01% от заявленных), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.
В остальной части данного требования надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску также подлежат распределению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15, 59 руб. (исковые требования удовлетворены на 0,01%).
В остальной части расходы по госпошлины по иску относятся на истца.
При подаче апелляционной жалобе ответчиком было уплачено 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению №37462 от 03.03.2020.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2999, 70 руб. расходов по госпошлине по жалобе.
С учетом произведенного судом зачета по госпошлине, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 984 руб. 11 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу
№ А53-27147/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с муниципального учреждения "Отдел образования администрации Мясниковского района" (ОГРН: 1026101312874, ИНН: 6122003627) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (ОГРН: 1026102590227, ИНН: 6154083590) 9 376, 81 руб. задолженности, 3 руб. судебных расходов на представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (ОГРН: 1026102590227, ИНН: 6154083590) в пользу муниципального учреждения "Отдел образования администрации Мясниковского района" (ОГРН: 1026101312874, ИНН: 6122003627) 2 984 руб. 11 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.»
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
