ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-43243/2016
03 мая 2017 года 15АП-5155/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
при участии:
от ООО "Русмарин-Транспорт": представитель по доверенности от 01.09.2016 ФИО2, паспорт;
от Ростовской таможни: представитель по доверенности от 14.03.2017
ФИО3, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.02.2017 по делу № А32-43243/2016, принятое судьей Чесноковым А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Транспорт"
к Ростовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русмарин-Транспорт" (далее – заявитель, ООО "Русмарин-Транспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее – административный орган, таможня) от 03.11.2016 по делу № 10313000-1003/2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, административное наказание изменено на предупреждение. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку общество относится субъектам малого предпринимательства и привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд счёл возможным снизить размер административного наказания до минимального в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с порядком таможенного оформления товаров, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права изменение наказания в виде штрафа ООО "Русмарин-Транспорт» в размере 150 000 рублей на административное предупреждение является необоснованным.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО "Русмарин-Транспорт" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.07.2016 ООО «Русмарин-Транспорт» на Новороссийский западный таможенный пост подана транзитная декларация на товары, которой впоследствии присвоен регистрационный номер 10317090/040716/0010133, согласно которой под таможенную процедуру таможенного транзита заявлен товар «Кожа буйволов лицевая двоеная для производства обуви» в количестве 412 грузовых мест, весом брутто 22 520 кг.
05.07.2016 по прибытии товара в зону таможенного контроля в ходе проведения таможенного осмотра товаров и транспортных средств было выявлено отсутствие запорно-пломбировочного устройства № 4632521, признанной таможенным органом отправления средством таможенной идентификации.
В целях установления достоверных сведений о количественных характеристиках товаров, находящихся в контейнере MSCU7622907, таможенным органом проведен 100% таможенный досмотр товаров, по результатам проведения которого таможенным органом было установлено, что таможенным перевозчиком в место доставки доставлен товар «Кожа буйволов лицевая двоеная для производства обуви» в количестве 409 грузовых мест и не доставлена часть товаров, а именно: «Кожа буйволов», модель S-Barton 1.4-1.6 в количестве 3 грузовых мест.
По результатам обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-905/2016 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в отношении
ООО «Русмарин-Транспорт» (<...>, лит. А, пом. 12Н, ИНН <***>).
25.07.2016 заместителем начальника Ростовской таможни вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП 10313000-905/2016 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях
ООО «Русмарин-Транспорт» (<...>, лит. А, пом. 12Н, ИНН <***>).
25.07.2016 должностным лицом Ростовской таможни в отношении надлежащего лица - таможенного перевозчика ООО «Русмарин-Транспорт» (<...>, ИНН <***>) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10313000-1003/2016 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
23.09.2016 по результатам проведенного административного расследования должностным лицом Ростовской таможни в отношении ООО «Русмарин-Транспорт» (<...>, ИНН <***>) составлен протокол об административном правонарушении.
03.11.2016 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10313000-1003/2016, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере
150 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Русмарин-Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.1, частями 2 и 3 статьи 16.2, статьей 16.17 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом административного правонарушения являются отношения в области таможенного дела регламентирующие порядок таможенного транзита.
Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе, утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
Согласно ч. 1 ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза, при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 215 ТК ТС, таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. Таможенный транзит применяется при перевозке, в том числе, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 ТК ТС, место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.
Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа.
Согласно с. 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ТК ТС.
Регламентируя ответственность таможенного перевозчика, ст. 224 ТК ТС устанавливает, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 ст. 224 ТК ТС, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Однако, таможенный перевозчик ООО «Русмарин-Транспорт», в нарушение положений ТК ТС, устанавливающих обязанность таможенного перевозчика по обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации допустил утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.
Нарушение требований по обеспечению сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем и принятых к перевозке согласно таможенной процедуре таможенного транзита образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от него мер в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории малое предприятие (т. 1 л.д. 51). К административной ответственности общество привлечено за впервые совершенное административное правонарушение (доказательств иного таможенным органом не представлено) при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о снижении административного наказания до минимального в виде предупреждения.
Основания для переоценки данного вывод суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу административное наказание в виде предупреждения учитывает характер допущенного нарушения, соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, отвечает предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу
№ А32-43243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи Г.А. Сурмалян
С.С. Филимонова
