ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-46601/2020
26 марта 2021 года 15АП-1520/2021
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.01.2021 по делу № А32-46601/2020
по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (ИНН 2308103274, ОГРН 1042303711009)
к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края
(ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (далее – заявитель, ГКУ КК «АТЭК», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – административный орган, департамент) от 16.10.2020 № 20-041/ЮЛ/4 о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6 771,32 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 в удовлетворении заявленных требований – отказано. Решение мотивировано наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ КК «АТЭК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производству по делу об административном правонарушении, прекратить, ссылаясь на то, что при наличии письма министра или заместителя министра, курирующего направление деятельности учреждения, у ГКУ КК «Агентство ТЭК» отсутствовали правовые основания для снижения или невыплаты премии директору ГКУ КК «Агентство ТЭК» Левченко Д.К.
В апелляционной жалобе учреждение также ссылается на то, что вывод суда о том, что Положение № 226 обязательно для соблюдения и исполнения
ГКУ КК «Агентство ТЭК», а не министерством ТЭК и ЖКХ ошибочен.
В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что вывод суда о том, что Левченко Д.К. достоверно знал и не мог не знать о наличии замечаний контрольных и надзорных органов власти; при этом не уведомил должным образом министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края является противоречащим Положению № 226.
Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что вывод суда о том, что Левченко Д.К. не уведомлял о результатах проверки в июне 2020 года ошибочен, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки
ГКУ КК «АТЭК», проведенной по вопросу соблюдения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе целевого и эффективного расходования средств краевого бюджета, выделенных на обеспечение выполнения функций учреждения, реализацию мероприятий государственных программ Краснодарского края, Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края установлен факт нецелевого расходования средств краевого бюджета в сумме
67 713,21 руб.
Постановлением Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 16.10.2020 № 20-041/ЮЛ/4 государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» привлечено к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 6 771,32 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт нецелевого использования средств краевого бюджета в размере 67 713,21 рублей, допущенного в результате неправомерной выплаты премии в пользу руководителя учреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 16.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
№ 20-041/ЮЛ/4.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.
Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Получатели бюджетных средств определены в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В соответствии со статьей 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств.
Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.
Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3-АД09-3).
В соответствии с положениями статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности ГКУ КК «АТЭК» как казенного учреждения осуществляется за счет средств краевого бюджета на основании бюджетной сметы, в том числе на выполнение возложенных на учреждение функций и полномочий.
Согласно статье 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, оплату труда работников казенных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Порядок оплаты труда работников государственных учреждений Краснодарского края установлен Законом Краснодарского края от 11.11.2008
№ 1572-КЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края» (далее – Закон № 1572).
В соответствии со статьей 9 Закона № 1572-КЗ постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.09.2010 № 742 «Об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края» утверждено положение об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края (далее - Положение № 742).
Пунктом 3 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.09.2010 № 742 установлено, что действие данного постановления распространяется на работников государственных учреждений Краснодарского края, указанных в приложении № 3 к постановлению, в том числе на ГКУ КК «АТЭК».
Оплата труда директора ГКУ КК «АТЭК» осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании руководителей государственных учреждений, подведомственных министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, утвержденного приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 25.07.2016 № 226 (далее - Положение № 226).
В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 226 оплата труда руководителей учреждений состоит из месячного должностного оклада, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка за сложность и напряженность труда; премии по результатам работы; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь (пункт 2.3 Положения № 226).
Из пункта 4.7 Положения № 226 следует, что при наличии экономии средств, предусмотренных на премии по результатам работы в бюджетной смете учреждения, по итогам квартала, текущего календарного года, по решению Министра топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края руководителю учреждения может быть выплачена единовременная премия.
Согласно пункту 4.2 Положения № 226 премирование руководителя
ГКУ КК «АТЭК» осуществляется ежемесячно по итогам достижения целевых показателей оценки результатов труда руководителей учреждений, установленных в приложении № 2 к Положению № 226.
Руководитель ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Министерство отчёт о достижении целевых показателей оценки результатов труда руководителей учреждений по форме согласно Приложению № 4 к Постановлению № 226 (пункт 4.3).
Размер премии в процентном отношении к должностному окладу определяется по суммарному значению выполненных целевых показателей оценки результатов труда руководителей учреждения (пункт 4.5 Положения № 226).
Премия не выплачивается, в том числе при наличии замечаний контрольных и надзорных органов власти в премируемом периоде (пункт 4.6 Положения № 226).
Основанием для выплаты премии по итогам работы за месяц является письмо Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края о согласовании выплаты премии за подписью министра или заместителя министра, курирующего направление деятельности учреждения (пункт 4.4 Положения № 226).
Пунктом 2 Приказа № 226 на отделы Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, ответственные за проверку и согласование фактического выполнения целевых показателей оценки результатов труда руководителей государственных казенных учреждений, согласно приложениям № 3 и № 4 к Положению № 226, возложена обязанность обеспечить рассмотрение и согласование показателей в течение трех рабочих дней, с момента поступления отчета руководителя.
Из материалов дела следует, что проверкой целевого использования средств на оплату труда директора ГКУ КК «АТЭК» Левченко Д.К., проведенной департаментом, установлено, что в проверяемом периоде ежемесячно направлялись в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края отчёты о достижении целевых показателей оценки результатов труда.
При этом, по результатам контрольных мероприятий, проведенных в проверяемом периоде контрольно-счетной палатой Краснодарского края и департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в актах проверки от 25.04.2019, от 13.09.2019, от 12.05.2020 отражены замечания и нарушения, допущенные ГКУ КК «АТЭК».
В целях реализации контрольных мероприятий контрольно-счетной палатой Краснодарского края и Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в адрес ГКУ КК «АТЭК» направлены представления, которые получены ГКУ КК «АТЭК» 01.07.2019, 18.12.2019, 22.06.2020.
Выплата премии, а также уплата НДФЛ и страховых взносов в общей сумме 63 623,24 рубля осуществлялась платежными поручениями:
премия за июль 2019 года от 05.08.2019 № 206639 - 14 206,00 рублей, НДФЛ от 05.08.2019 № 206631 - 2 123,00 рубля, страховые взносы от 05.08.2019
№№ 206441, 206442, 206643 - 4 931,36 рубль, на основании приказа директора от 31.07.2019 № 62-л;
премия за декабрь 2019 года от 26.12.2019 № 272798 - 13 560,77 рублей, НДФЛ от 26.12.2019 № 272794 - 2 026,00 рублей, страховые взносы от 26.12.2019 №№ 272800, 272801, 272802 - 4 707,21 рублей, на основании приказа директора от 26.12.2019 № 111-л;
премия за июнь 2020 года от 03.07.2020 № 39776 - 14 747,00 рублей, НДФЛ от 03.07.2020 № 39768 - 2 203,00 рубля, страховые взносы от 03.07.2020
№№ 39779, 39780, 39781 - 5 118,90 рублей, на основании приказа директора от 29.06.2020 № 113-л.
При указанных обстоятельствах, Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края пришел к выводу о том, что фактически в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 4.6 Положения № 226 директору ГКУ КК «АТЭК» Левченко Д.К. необоснованно выплачена премия по итогам работы за июль 2019, декабрь 2019, июнь 2020, уплачены НДФЛ и страховые взносы в за счет средств краевого бюджета, выделенных в обеспечение деятельности ГКУ КК «АТЭК» в общей сумме 63 623,24 руб. (в том числе в 2019 - 41 554,34 рублей, в 2020 - 22 068,90 рублей), что привело к неверному расчету среднего заработка и, как следствие, к завышению исчисленной и перечисленной суммы отпускных и среднего заработка за дни служебной командировки, а также к излишней уплате страховых взносов в 2019 на 1 386,56 рублей, в том числе НДФЛ - 140,00 рублей, страховые взносы - 321,64 рубль.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Виновность действий учреждения заключается в ненадлежащем исполнение бюджетных полномочий, установленных, в том числе, статьей 158 БК РФ в части обеспечения целевого характера расходования средств краевого бюджета.
У учреждения имелась возможность соблюдения правил и норм, в том числе по надлежащему информированию министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края о наличии замечаний контрольных и надзорных органов власти в премируемый период.
Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии письма министра или заместителя министра, курирующего направление деятельности учреждения, у ГКУ КК «Агентство ТЭК» отсутствовали правовые основания для снижения или невыплаты премии директору ГКУ КК «Агентство ТЭК» Левченко Д.К., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе письмо о согласовании выплаты премии, не освобождает учреждение от соблюдения требований Положения № 226, в частности, при издании приказов о премировании руководителя в нарушение пункта 4.6 указанного Положения.
В соответствии с пунктом 4.4.1 Инструкции по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Краснодарского края, утвержденной постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.01.2019 № 1 решения ненормативного характера (приказы по личному составу, оперативным, организационным, административным и другим вопросам) оформляются приказами, а не письмами, как на это указывает заявитель.
Кроме того, указанное Положение № 226 обязательно для соблюдения и исполнения учреждением, а не министерством, поскольку последнее не вправе решать вопрос о расходовании средств краевого бюджета при исполнении бюджетной сметы заявителя.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела об административном правонарушении не представлено.
Довод заявителя об отсутствии обязанности уведомлять министерство о проводимых проверках и их результатах противоречит Положению об оплате труда и материальном стимулировании руководителей государственных учреждений, подведомственных Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, утвержденного приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 25.07.2016 № 226 (далее -Положение № 226).
Указанным положением закреплено, что премия не выплачивается, в том числе при наличии замечаний контрольных и надзорных органов власти в премируемом периоде (пункт 4.6).
Соблюдение указанной нормы не было обеспечено заявителем.
Довод учреждения о том, что министерство премировало руководителя, без учета замечаний контрольных и надзорных органов власти, правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 1.4 Положения № 226, оплата труда руководителей учреждений осуществляется в пределах фонда оплаты труда учреждений.
Таким образом, расходование средств на неправомерное премирование произведено учреждением за счет бюджетной сметы, а не министерством.
Иного способа выплат премий, в обход установленных пунктом 4.6 запретов, Положение № 226 не содержит.
Положения указанного пункта не были соблюдены (нарушены) учреждением, хотя в силу пункта 4.1 Положения № 226 с учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ такая обязанность напрямую возлагается на заявителя по делу.
То обстоятельство, что министерство по отношению к директору учреждения является работодателем, не отменяет обязанность соблюдения тех условий, которые установлены для выплат премий Положением № 226.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Само нарушение заявителем требований бюджетного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении учреждения к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Возникновение существенной угрозы общественным интересам в бюджетной сфере обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности, поскольку в данном случае были осуществлены расходы за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 по делу
№ А32-46601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Судья М.В. Соловьева
