ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-37857/2020
29 января 2021 года 15АП-21897/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ": представителя Басто Р.Ю. по доверенности 25.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калиновского Виталия Владиславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу
№ А32-37857/2020
по заявлению арбитражного управляющего Калиновского Виталия Владиславовича к страховому акционерному обществу "ВСК"
публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ"
3-е лицо: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньпродукт" Кравченко Михаил Михайлович
об обязании осуществить страховую выплату;
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Калиновский Виталий Владиславович (далее - истец, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") об обязании осуществить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпродукт" страховую выплату в размере 3 000 000,00 руб.; к публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО САК "ЭЕНЕРГОГАРАНТ") об обязании осуществить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпродукт" страховую выплату в размере 6 000 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу № А32-37857/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 13.11.2020, Калиновский Виталий Владиславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, поскольку, по мнению апеллянта, не был соблюден принцип равноправия сторон с учетом наличия ходатайств об отложении судебного разбирательства и о привлечении третьего лица к участию в деле с самостоятельными требованиями (конкурсного управляющего ООО "Кубаньбпродукт"), а также в отсутствие в материалах дела оригиналов документов, на необходимость предоставления которых указывал суд. Заявитель жалобы полагает, что суду первой инстанции в рамках настоящего спора надлежало истребовать материалы обособленного спора по делу № А32-34249/2012 для надлежащего исследования периода допущения (недопущения) Калиновским В.В. спорного бездействия, с учетом исследования материалов дела № А32-34249/2012 исключить длящийся характер бездействия Калиновского В.В. и установить, что бездействие допущено арбитражным управляющим в период действия названных договоров страхования. При указанных обстоятельствах, заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение без надлежащего исследования материалов дела № А32-37857/2020 и материалов обособленного спора по делу №А32-34249/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпродукт".
В представленном отзыве САО "ВСК" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиновского В.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель страховой компании "ЭНЕРГОГАРАНТ" озвучил правовую позицию по делу, отзыв на апелляционную жалобу не представил, объяснил суду, что в настоящее время конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньпродукт" Кравченко М.М. в рамках дела о банкротстве должника уже подано заявление об обязании ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" осуществить страховую выплату.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя страховой компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Калиновским В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кубаньпродукт" были заключены следующие договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего:
- с ПАО "САК "Энергогарант". Страховая сумма по договору составила 3 000 000,00 руб. (договор № 132500-068-000100 от 23.10.2013);
- с ПАО "САК "Энергогарант". Страховая сумма по договору составила 3 000 000,00 руб. (договор № 142500-068-000182 от 31.10.2014);
- с ООО "БИН-Страхование". Страховая сумма по договору составила 3 000 000,00 руб. (договор № 5 06 0976 00 54001 901438 от 30.10.2015).
Договор страхования № 132500-068-000100 от 23.10.2013 заключен на период с 02.11.2013 по 01.11.2014; договор страхования № 142500-068-000182 от 31.10.2014 на период с 02.11.2014 по 01.11.2015; договор страхования № 5 06 0976 00 54001 901438 от 30.10.2015 на период с 02.11.2015 по 01.11.2016.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу №А32-34249/2012 ООО "Кубаньпродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Поршин С.Г.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 арбитражный управляющий Поршин С.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Калиновский В.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 арбитражный управляющий Калиновский В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 конкурсным управляющим утвержден М.М. Кравченко.
В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньпродукт" обратился конкурсный управляющий Кравченко М.М. с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Калиновским В.В. возложенных на него обязанностей с требованием о взыскании убытков в период исполнений обязанностей Калиновским В.В. конкурсного управляющего ООО "Кубаньпродукт" в период с 28.01.2014 по 12.08.2016.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу № А32-34249/2012 признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Калиновского Виталия Владиславовича в рамках дела о банкротстве должника ООО "Кубаньпродукт" в части принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, с Калиновского В.В. взысканы убытки в размере 36 197 583,68 руб. в пользу
ООО "Кубаньпродукт" .
21.01.2020 Калиновский В.В. обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о произведении в пользу ООО "Кубаньпродукт" выплаты суммы по Договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 132500-068-000100 от 23.10.2013 в размере 3 000 000 руб. и №142500-068-000182 от 31.10.2014 в размере 3 000 000 руб., общей суммой 6 000 000 руб.
22.01.2020 ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" направлен ответ на указанное выше заявление Калиновского В.В., мотивированный тем, что из содержания судебных актов невозможно установить в период действия каких из договоров страхования произошла утрата возможности увеличения конкурсной массы в размере 36 197 583,68 руб., которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с которым условия договоров страхования связывают наступление страхового случая, а равно сопоставить эти моменты с судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края.
23.01.2020 Калиновский В.В. обратился в Страховое Акционерное Общество "ВСК" как к правопреемнику ООО "ВИН Страхование" с заявлением о произведении в пользу ООО "Кубаньпродукт" выплату суммы по Договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 50609760054001901438 от 30.10.2015 в размере 3 000 000 рублей.
29.01.2020 САО "ВСК" отказало в выплате страховой суммы с аналогичного отказу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обоснованием.
Поскольку ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и САО "ВСК" не принято решений о выплате Калиновскому В.В. страхового возмещения, управляющий обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Калиновского В.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Страховым случаем, согласно указанным договорам, является подтвержденное вступившим в законную силу решение суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу №А32-34249/2012 признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Калиновского Виталия Владиславовича в рамках дела о банкротстве должника ООО "Кубаньпродукт" в части принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, с Калиновского В.В. в пользу ООО "Кубаньпродукт" взысканы убытки в размере 36 197 583,68 руб.
28.03.2019 конкурсный управляющий Кравченко М.М. в рамках дела №А32-34249/2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Калиновским В.В. возложенных на него обязанностей и взыскании убытков, указывая, что 10.06.2011 между ООО "Управление активами" (цессионарий) и ООО "Кубаньпродукт" (цедент), был заключен договор, согласно условиям которого цессионарию уступлено право требования к ООО "Торговая компания" как заемщику, к ООО "НОВОСИБ-ЭКСТРА" как поручителю за ООО "Торговая компания" по договору поставки N 12 от 05.02.2008 на сумме 36 397 583, 68 руб. Уступаемое право оценено сторонами в 200 000 руб. и 40% от всех сумм, уплаченных ООО "НОВОСИБ-ЭКСТРА" в счет погашения задолженности, право требования которой передано на условиях указанного соглашения. Согласованная сторонами стоимость ООО "Управление активами" оплачена платежным поручением N 36 от 12.07.2012.
В рамках дела о банкротстве ООО "НОВОСИБ-ЭКСТРА" (№А45-16519/2011) между его кредиторами, в том числе ООО "Управление активами", 04.04.2014 заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ООО "Управление активами" получило возмещение задолженности в виде имущества ООО "НОВОСИБ-ЭКСТРА". ООО "НОВОСИБ-ЭКСТРА", как уплативший долг поручитель, получил право требования к основному заемщику - ООО "Торговая компания".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу №А32-34249/2012 договор цессии от 10.06.2011, заключенный между ООО "Кубаньпродукт" и ООО "Управление активами" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО "Кубаньпродукт" права требования к ООО "Торговая компания" как покупателю, к ООО "НОВОСИБ-ЭКСТРА" как поручителю за ООО "Торговая компания" в размере 36 397 583, 68 руб., ООО "Управлению активами" предоставлено право требования ООО "Кубаньпродукт" 200 000 руб.
В удовлетворении заявления в рамках дела N А45-16519/2011 о замене кредитора – ООО "Управление активами" на ООО "Кубаньпродукт" отказано.
Таким образом, несмотря на признание сделки должника недействительной, актив в виде права требования в сумме 36 397 583,68 руб. в конкурсную массу должника возвращен не был.
Обращаясь с требованиями о взыскании с управляющего Калиновского В.В. убытков, заявитель в обоснование доводов указал на утрату возможности пополнения конкурсной массы в сумме 36 397 583, 68 руб. дебиторской задолженности вследствие неэффективных действий управляющего, нереализацию им всех предоставленных законом прав по возврату имущества.
Как следует из судебных актов по делам №А32-15475/2011 и №А45-16519/2011, между ООО "Кубаньпродукт" и ООО "Торговая Компания" 05.02.2008 заключен договор поставки N 12, по условиям которого должник (поставщик) принял на себя обязательство поставить ответчику ООО "Торговая компания" (покупателю) товар (продукты питания), а покупатель обязался его принять и оплатить. Стороны согласовали, что оплата товара производится не позднее трех дней с момента поставки (пункт 3.2 договора).
Надлежащее исполнение обязательства ООО "Торговая компания" по договору поставки обеспечивается поручительством ООО "Агротрейд", ООО "Торговая компания" и ООО "НОВОСИБ-ЭКСТРА" (правопреемник ООО "Томь-Экстра") на основании договоров от 15.07.2008 и 04.12.2008.
Согласно пунктам 1.2 - 1.3 договоров поручители ознакомлены с условиями договора поставки и установлена солидарная ответственность поручителей с должником.
Судом было установлено, что истец отгрузил в адрес ответчика ООО "Торговая компания" товар на общую сумму 47 695 667,25 руб., оплата по которому произведена ответчиком ООО "Торговая компания" частично на сумму 11 298 083,57 руб. ООО "Торговая компания" как основной должник долг за отгруженный товар в размере 36 397 583,68 руб. не погасило.
Суд признал требования ООО "Кубаньпродукт" обоснованными и решением от 12.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2011) взыскал с ООО "Торговая Компания" и ООО "Агротрейд" в солидарном порядке задолженность в сумме 36 397 583, 68 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2012 один из поручителей ООО "Торговая Компания" – ООО "НОВОСИБ-ЭКСТРА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
15.06.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Кубаньпродукт" о включении требования в размере 36 397 583, 68 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Новосиб-Экстра".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2012 заявление ООО "Кубаньпродукт" признано обоснованным, требование взыскания задолженности в сумме 36 397 583, 68 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Ранее, а именно 10.06.2011 между ООО "Кубаньпродукт" (цедент) и ООО "Управление активами" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования с ООО "Торговая компания" и поручителей ООО "Агротрейд", ООО "Торговая компания" и ООО "Новосиб-Экстра" задолженности по договору поставки N 12 от 05.02.2008 в сумме 36 397 583, 68 руб.
Стоимость уступленного права согласована сторонами в размере 200 000 и 40% от всех сумм, уплаченных ООО "Кубаньпродукт" в счет погашения задолженности, права требований которой передано на условиях указанного соглашения.
В связи с уступкой права требования определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника-поручителя - ООО "Новосиб-Экстра" произведена замена кредитора ООО "Кубаньпродукт" на ООО "Управление активами".
В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньпродукт" в Арбитражный суд Краснодарского края со ссылкой на неравноценность встречного исполнения, несоответствие стоимости уступленного права рыночной стоимости актива и совершении сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника обратился конкурсный кредитор – ООО "ВетКом" с заявлением о признании заключенного между должником и ООО "Управление Активами" договора цессии от 10.06.2011 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Доводы конкурсного кредитора судом были признаны обоснованными и определением от 16.05.2014 заключенное между ООО "Кубаньпродукт" и ООО "Управление активами" соглашение было признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности.
Из материалов дела усматривается, что параллельно делу (№А32-15475/2011) об оспаривании сделки должника в ООО "Управление активами" от 10.06.2011 в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось заявление ООО "Управление активами" об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОВОСИБ-ЭКСТРА" (№А45-16519/2011).
Согласно пункту 4 предложенного на утверждение суда текста мирового соглашения, сумма задолженности должника перед ООО "Управление активами", а также иными кредиторами (ЗАО "Алтайросспирттпром" и ООО "Авиртус"), подлежала уменьшению по основному долгу на 50%, по штрафным санкциям на 90% и с учетом дисконта составляла 18 200 725, 30 руб.
Совокупная задолженность ООО "НОВОСИБ-ЭКСТРА" переведена ООО "Управлением активами" на себя и согласно пункту 6 мирового соглашения погашается им с рассрочкой платежа на 5 лет.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 условия мирового соглашения судом были утверждены, производство по делу о несостоятельности ООО "НОВОСИБ-ЭКСТРА" прекращено.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в деле №А32-34249/2012 ООО "Кубаньпродукт" направило отзыв, в котором заявило возражения по существу заявления ООО "Управление активами" об утверждении мирового соглашения, указало на оспаривание договора от 10.06.2011, послужившего основанием требований ООО "Управление активами" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОВОСИБ-ЭКСТРА".
Доводы ООО "Кубаньпродукт" судом были отклонены, определением от 04.04.2014 мировое соглашение на согласованных кредиторами условиях утверждено.
В последующем, в связи с признанием определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2015 по делу N А32-34249/2012 сделки должника с ООО "Управлением активами" от 10.11.2011 недействительной и применении последствий ее недействительности, 15.01.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Кубаньпродукт" о процессуальном правопреемстве в котором конкурсный управляющий Калиновский В.В. просил заменить взыскателя по мировому соглашению ООО "Управление активами" на ООО "Кубаньпродукт".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 в удовлетворении заявления о замене кредитора в рамках дела №А45-16519/2011 конкурсному управляющему было отказано.
В рамках дела №А45-16519/2011 Калиновским В.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на определение суда от 29.05.2013 о процессуальной замене ООО "Кубаньпродукт" на ООО "Управление активами", в удовлетворении которой определением апелляционной инстанции от 17.04.2014 также было отказано.
Согласно материалам дела арбитражный управляющий Калиновский В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Кубаньпродукт" в период с 28.01.2014 по 12.08.2016.
Как отмечено выше, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Кубаньпродукт", Калиновским В.В. использованы полисы страхования ответственности арбитражного управляющего, а именно:
с 02.11.2013 по 01.11.2014. с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на 3 000 000 руб. (Договор № 132500-068-000100 от 23.10.2013)
с 02.11.2014 по 01.11.2015 с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на 3 000 000 руб. (Договор № 142500-068/000182 от 31.10.2014)
с 02.11.2015 по 01.11.2016 с ООО "БИН-Страхование" на 3 000 000 руб. (Договор № 5 06 0976 00 54001 901438 от 30.10.2015).
В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.082019 по делу №А32-34249/2012 указано, что сделку по уступке прав требований взыскания дебиторской задолженности оспорил не управляющий, а конкурсный кредитор, при этом арбитражный управляющий Калиновский В.В. для возврата в конкурсную массу права требования взыскания дебиторской задолженности принял следующие меры: заявил о приостановлении производства по делу №А45-16519/2011 по заявлению об утверждении мирового соглашения; заявил о замене взыскателя с ООО "Управления Активами" на должника; в указанных заявлениях управляющему было отказано.
Суд апелляционной инстанции установил, что предпринятые арбитражным управляющим Калиновский В.В. меры были неэффективны и не могли повлечь за собой восстановление прав должника, создавали фактическую видимость работы по возврату права требования в конкурсную массу.
Определение об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОВОСИБ-ЭКСТРА" (№А45-16519/2011) от 04.04.2014 в кассационном порядке арбитражным управляющим не обжаловано.
Признание сделки должника недействительной и применение последствий ее недействительности при фактических действиях по распоряжению имуществом (правом требования) ненадлежащим правообладателем (ООО "Управление активами") с очевидностью свидетельствовали о необходимости возвращения переданной по восстановленному праву дебиторской задолженности должника в исходное положение.
В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим Калиновским В.В. не было заявлено о том, что право требования, уступленное по цессии, восстановлено быть не может, поскольку таковое трансформировано при утверждении мирового соглашения, а также исполнено в пользу нового кредитора. В результате чего, вопрос о применении последствий недействительности в виде взыскания с нового кредитора судом не рассматривался.
Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате действий в деле о банкротстве.
Следовательно, страховым случая является не судебный акт, а совершение определенных действий (бездействие) страхователем.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.
Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.
В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона N 4015 -1) от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Суд первой установил, что датой наступления страхового события от незаконного бездействия арбитражного управляющего Калиновского В.В., выразившегося в необжаловании в кассационном порядке определения об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОВОСИБ-ЭКСТРА" (№А45-16519/2011) от 04.04.2014, с учетом положений статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит считать 05.04.2014.
Как отмечено выше, в обозначенный период действовал договор страхования № 132500-068-000100 от 23.10.2013, заключенный арбитражным управляющим Калиновским В.В. с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Сумма страховой премии по договору составляет 3 000 000,00 руб.
Датой наступления страхового события от незаконного бездействия арбитражного управляющего Калиновского В.В., выразившегося в незаявлении при оспаривании по делу № А32-34249/2012 договора цессии от 10.06.2011, заключенного между ООО "Кубаньпродукт" и ООО "Управление активами" о том, что право требования, уступленное по цессии, восстановлено быть не может, поскольку таковое трансформировано при утверждении мирового соглашения, а также исполнено в пользу нового кредитора, надлежит считать 16.04.2014, т.е. дату принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 о признании вышеуказанной сделки недействительной.
В указанный период действовал договор страхования № 132500-068-000100 от 23.10.2013, заключенный арбитражным управляющим Калиновским В.В. с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Сумма страховой премии по договору составляет 3 000 000,00 руб.
Неотъемлемой частью договора страхования № 132500-068-000100 от 23.10.2013 являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих.
Согласно правилам страхования по договору № 132500-068-000100 от 23.10.2013 выгодоприобретателем по договору является лицо, которому причинены убытки в размере 36 397 583,68 руб., а не сам арбитражный управляющий.
В данном случае действиями конкурсного управляющего Калиновского В.В. причинены убытки должнику ООО "Кубаньпродукт". Судом установлено, что Калиновский В.В. не возместил до настоящего времени обществу убытки в размере 36 397 583,68 руб.
Вместе с тем, что на дату предъявления настоящего искового заявления в суд Калиновский В.В. не являлся конкурсным управляющим ООО "Кубаньпродукт". Соответственно, у арбитражного управляющего Калиновского В.В. отсутствовало право на предъявление требований в пользу ООО "Кубаньпродукт" (выгодоприобретателя).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "Кубаньпродукт" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, основан на неверном толковании норм закона и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.
Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.
Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.
При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.
То есть третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.
При изучении материалов дела коллегией установлено отсутствие соответствующего заявления ООО "Кубаньпродукт" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления о вступлении в дело у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Кубаньпродукт" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
При этом суд учитывает, что ООО "Кубаньпродукт" реализовало свое право на обращение с соответствующими требованиями. Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 по делу № А32-107/2021 принято заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньпродукт" Кравченко Михаила Михайловича к САО "ВСК" и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об обязании осуществить страховые выплаты.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью заявления соответствующего требования конкурсным управляющим ООО "Кубаньпродукт" Кравченко М.М. отклоняется, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу
№ А32-37857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Н.В. Шимбарева
Н.В. Сулименко
