ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-18213/2022
27 июля 2023 года 15АП-9128/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Цымбал Лилии Владимировны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.04.2023 по делу № А32-18213/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цымбал Лилии Владимировны (ИНН 860319249289, ОГРНИП 317861700089744)
к Министерству внутренних дел Российской Федерации
(ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620);
Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556);
обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ СЕРВИС»
(ИНН 2320236873, ОГРН 1162366050890);
при участии третьих лиц: отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральной территории «Сириус»; отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тарскому району; Маслова Михаила Валерьевича
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Цымбал Лилия Владимировна (далее – предприниматель, ИП Цымбал Л.В.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, министерство), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ГУ МВД по Краснодарскому краю) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере 625 385 рублей, упущенной выгоды в размере 1 292 888,33 рублей, суммы неиспользованных продуктовых товаров на сумму 38 560 рублей, расходов на услуги адвокатов в размере 66 000 рублей, за услуги экспертной организации в размере 10 000 рублей, за транспортные расходы в размере 4 824 рубля, за почтовые услуги в размере 919 рублей, суммы за банковское обслуживание в размере 5 674,13 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Федеральной территории «Сириус», отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тарскому району, Маслов Михаил Валерьевич.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цымбал Л.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что неправильно распределена обязанность доказывания. Отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и применении меры обеспечения производства по делу в виде изъятия вещей и документов подтверждается решением Адлерского районного суда горда Сочи Краснодарского края от 20.01.2022 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №88 Адлерского района г. Сочи от 07.10.2021, из содержания которого следует , что событие административного правонарушения отсутствует. В решении подробно изложены обстоятельства, при которых было задержано транспортное средство, свидетельствующие об отсутствии оснований и поводов для возбуждения дела и применении обеспечительных мер. Автомобиль не был задержан за совершение правонарушения, предусмотренного в качестве основания для задержания транспортного средства в порядке ст.27.13 КоАП РФ, а был изъят у владельца на основании ст. 27.10 КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.9 КоАП РФ. Санкция ст. 19.9 КоАП РФ не предусматривает такую меру наказания как конфискация орудия правонарушения. Истцом представлена информация о движении средств по счёту, согласно которой все движения средств связаны с профессиональной деятельностью, ЕГРИП, документы на транспортное средство, чеки о закупленных расходных продуктах, копия жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции, талон-уведомление о направлении заявления в полицию. Общество обращает внимание на то, что заключение эксперта подписано экспертом-техником «ЕЦЭиО» (он же руководитель и исполнитель) Ермаковым А.В. В материалы дела представлена копия телеграммы, направленной в отдел МВД России по Федеральной территории "Сириус" с извещением о дате, времени и месте осуществлении осмотра повреждённого имущества. Согласно уведомлению о вручении указанная телеграмма вручена сотруднику канцелярии 29.11.2021. Поскольку автомобиль истца был помещён на специализированную стоянку и опечатан, то это не позволило истцу предпринимать меры по изъятию продуктов из автомобиля. Само изъятие автомобиля происходило в отсутствие истца, доступ к автомобилю был ограничен.
От отдела МВД РФ по Тарскому району поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых отдел просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От МВД России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
После отложения судебного разбирательства на основании определения от 19.07.2023 в составе суда произведена замена находящегося в очередном ежегодном отпуске судьи Пименова С.В. на судью Соловьеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 19.07.2023 объявлялся перерыв до 24.07.2023 до 11 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
От ИП Цымбал Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя предпринимателя, в котором она также пояснила, что заявленные требования в размере 66 000 рублей (на услуги адвоката), 10 000 рублей (услуги экспертной организации), 919 рублей (почтовые расходы) являются судебными издержками, а требования о взыскании 4824 рубля (транспортные расходы), 5674,13 рублей (за банковское обслуживание) являются убытками.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ОМВД России по ФТ Сириус в отношении ИП Цымбал Л.В. составлен протокол №15-336577 от 09.08.2021 об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, согласно которому предприниматель 06.08.2021 самовольно, без соответствующего разрешения организовал продажу холодных и горячих напитков.
Контролирующим органом составлен протокол изъятия вещей и документов от 06.08.2021, согласно которому ВРИО ОМВД России по ФТ Сириус ст.л. полиции Маслов В.М. изъял автомобиль Пежо белого цвета гос.номер Н590ОХ197 с участием спецтехники администрации Адлерского внутригородского района
г. Сочи.
Постановлением мирового судьи судебного участка №88 Адлерского района г. Сочи от 07.10.2021 ИП Цымбал Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №88 Адлерского района города Сочи от 25.11.2021 по делу № 5-1266/88-21 вещественное доказательство – автомашина Пежо Партнер, государственный регистрационный номер Н 590 ОУ 197, возвращена собственнику Цымбал Лилии Владимировне.
Решением судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20.01.2022 постановление мирового судьи судебного участка №88 Адлерского района города Сочи от 07.10.2021 отменено, производство по делу в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Как указала Цымбал Л.В., после получения определения мирового судьи Адлерского района города Сочи от 25.11.2021 о возврате автомобиля, ею предприняты меры по возвращению автомобиля со специализированной стоянки ООО «Спец Сервис», однако, как ею установлено автомобиль оказался в ненадлежащем виде. При визуальном осмотре Цымбал Л.В. обнаружены следы грызунов, испорченные сиденья, электропроводка; при попытке запустить двигатель автомобиля появился дым и свист; кофе-машина, которая находится в салоне автомобиля, неисправна, поскольку вся электропроводка уничтожена, продукты питания испорчены.
ИП Цымбал Л.В. указала, что действиями сотрудников полиции, выразившимися в изъятии автомобиля и помещении его на специализированную стоянку, ей причинен ущерб в виде нанесенных повреждений салону автомобиля, порче стационарной кофе машины, а также упущенной выгоды, оплаты услуг адвоката.
Предпринимателем 11.04.2022 в адрес МВД РФ и ООО «Спец Сервис» направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в общей сумме 2 044 250,46 руб., из которых 625 385 руб. - сумма восстановительного ремонта транспортного средства и кофе-машине, установленной в автомобиле, 1 292 888,33 руб. упущенной выгоды, 38 560 рублей сумма неиспользованных просроченных продуктовых товаров, 66 000 рублей на услуги адвокатов, 10 000 рублей на услуги экспертной организации, 4824 рубля на транспортные расходы; 919 рублей почтовые расходы; 5674,13 рублей за банковское обслуживание.
Поскольку требования предпринимателя не удовлетворены в добровольном порядке, она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Решением судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20.01.2022 постановление мирового судьи судебного участка №88 Адлерского района города Сочи от 07.10.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В решении указано, что транспортное средство Пежо Партнер было изъято сотрудниками полиции, что также следует протокола изъятия вещей и документов от 06.08.2022 (т. 1 л.д. 58).
Указанные обстоятельства являются преюдициальными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изъятый сотрудниками полиции автомобиль Пежо Партнер, государственный регистрационный номер Н 590 ОУ 197, согласно материалам дела, находился на специализированной стоянке ООО «Спец Сервис», расположенной по адресу: г. Сочи, пгт. Сириус, Континентальный проспект, 45, с чем стороны по делу не спорят.
Согласно акту о состоянии автомобиля на 25.11.2021, транспортное средство было опечатано, в автомобиле обнаружена порча имущества: внутри салона испорчены сидения, проводка; при попытке завести автомобиль, он задымился и засвистел; в салоне автомобиля видны следы грызунов (т. 1 л.д. 61-66), завести своими силами автомобиль невозможно. В акте зафиксировано, что сотрудники автостоянки подтвердили наличие на стоянке грызунов. Акт составлен и подписан ИП Цымбал Л.В., кассиром ООО «Спец Сервис», УУП ОМВД России на ФТ «Сириус» майором полиции и ВРИО УУП ОМВД России по ФТ «Сириус» ст.с. полиции (т. 1 л.д. 14).
Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями административного органа по изъятию транспортного средства и возникшими у ИП Цымбал Л.В. убытками в виде ненадлежащего состояния транспортного средства.
Предприниматель, обращаясь с заявлением о возмещении ущерба, указала сумму ущерба в размере 2 044 250,46 руб., из которых:
625 385 руб. - сумма восстановительного ремонта транспортного средства (294 317 руб.) и кофе-машины (331 068 руб.), установленной в автомобиле,
1 292 888,33 руб. упущенной выгоды,
38 560 рублей сумма неиспользованных просроченных продуктовых товаров,
66 000 рублей на услуги адвокатов,
10 000 рублей на услуги экспертной организации,
4824 рубля на транспортные расходы;
919 рублей почтовые расходы;
5674,13 рублей за банковское обслуживание.
В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены пояснения, в которых указано, что заявленные требования в размере 66 000 рублей (на услуги адвоката), 10 000 рублей (услуги экспертной организации), 919 рублей (почтовые расходы) являются судебными издержками, а требования о взыскании 4824 рубля (транспортные расходы), 5674,13 рублей (за банковское обслуживание) являются убытками.
С учетом названных пояснений, коллегия принимает во внимание, что заявленная сумма ущерба составила 1 967 331,46 руб., из которых: 625 385 руб. - сумма восстановительного ремонта транспортного средства, 1 292 888,33 руб. упущенной выгоды, 38 560 руб. сумма неиспользованных просроченных продуктовых товаров, 4824 руб. на транспортные расходы; 5674,13 руб. за банковское обслуживание; сумма судебных издержек составила 76 919 руб., из которых: 66 000 руб. на услуги адвокатов, 10 000 руб. на услуги экспертной организации, 919 руб. почтовые расходы.
Заявленная ИП Цымбал Л.В. сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294 317 руб. определена на основании представленного экспертного заключения, включающего ремонт-калькуляцию (т. 1 л.д. 41-56).
Оценив имеющееся в материалах дела заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, представленных в материалы дела, в связи с чем признает их надлежащим доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции проверил и признал обоснованным расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный Единым центром экспертизы и оценки, в размере 294 317 руб. Из представленного экспертного заключения не следует, что указаны излишние работы либо лишние детали. Ответчиками не представлен контррасчет по восстановительному ремонту транспортного средства.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта является иной, в материалах дела не имеется.
Административный орган не воспользовался своим правом, не провел экспертизу на досудебной стадии урегулирования спора, не заявил соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не заявлено ходатайство о фальсификации. Доводы административного органа о нарушении порядка оформления экспертизы отклоняются с учетом вышеизложенного, а также потому что носят формальный характер и не опровергают правильность выводов экспертов.
В обоснование требований о взыскании 10 000 руб. на услуги экспертной организации, ИП Цымбал Л.В. представлены договор на оказание услуг от 02.12.2021 № 0948-21, квитанция об оплате 10 000 рублей по договору от 02.12.2021 № 0948-21 (т. 1 л.д. 31-32).
Вышеизложенное подтверждает факт несения предпринимателем расходов на проведение досудебного экспертного исследования.
Поскольку, ввиду незаконных действий административных органов при изъятии автомобиля Пежо белого цвета гос.номер Н590ОХ197, автомобиль был поврежден, то предприниматель была вынуждена обратиться в экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанная экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта явилась одним из оснований для обращения ИП Цымбал Л.В. в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненного ей ущерба. Указанные расходы на проведение истцом экспертизы относятся к судебным расходам.
Относительно остальной части заявленных требований, коллегия установила следующее.
Требования предпринимателя в сумме 331 068 руб. за восстановительный ремонт кофе-машины, которая встроена в транспортное средство Пежо Партнер, государственный регистрационный номер Н590ОУ 197, не подлежит удовлетворению, поскольку представленные договор на выполнение работ от 08.05.2018 № 08/05, бланк-заказа на сумму 331 068 руб., акт сдачи-приемки услуг (т. 1 л.д. 33-39) не конкретизируют объект, на котором проводились работы по монтажу комплекса мобильная кофейня. Кроме того, в акте приема-передачи транспортного средства представлены фотографии внешнего вида иного транспортного средства (Пежо Партнер государственный регистрационный номер Р635ВУ 799), а не того, что был помещен на специализированную стоянку (Пежо Партнер, государственный регистрационный номер Н590ОУ 197), и которому был причинен ущерб (т. 1 л.д. 39-40).
Из указанных документов не следует, что именно рассматриваемому в настоящем деле транспортному средству Пежо Партнер, государственный регистрационный номер Н590ОУ 197, были оказаны услуги по монтажу комплекса мобильной кофейне в размере 331 068 руб.
Суд также обращает внимание на то, что все вышеперечисленные документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке, доказательств того, что работы были приняты предпринимателем и оплачены в размере 331 068 руб. в материалы дела не представлено.
Изучив представленную в материалы дела выписку по счету предпринимателя за период с 06.08.2020 по 06.08.2021, а также представленный расчет упущенной выгоды, коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований ИП Цымбал Л.В. в указанной части.
Истцом при расчете взята сумма среднемесячного дохода в размере 184 698,33 руб. и умноженная на 6 месяцев - период нахождения автомобиля на стоянке.
Вместе с тем, основанием для расчета среднемесячного дохода послужила справка движения денежных средств по счету (т. 1 л.д. 86-99), из которой не следует, что какие-либо операции по услуге эквайринга были произведены именно при осуществлении предпринимательской деятельности на конкретном автомобиле (встроенной кофе-машины). Из представленных документов не представляется возможным определить конкретную сумму прибыли, получаемой на транспортном средстве Пежо Партнер, государственный регистрационный номер Н590ОУ 197.
ИП Цымбал Л.В. также указывает на то, что во время нахождения транспортного средства в нем имелись продукты, которые были испорчены по причине нахождения на специализированной стоянке, что повлекло причинение ущерба на сумму 38 560 руб., из которой 27 000 руб., потраченных на разные виды кофе, 11 560 руб. – на глинтвейн).
Однако, предприниматель не представила в материалы дела доказательств (чеки), подтверждающих заявленный размер ущерба, а также доказательств наличия в транспортном средстве перечисленных продуктов, приобретения их, соответствия продукции нормам. Из материалов дела не следует, что именно в рассматриваемом транспорте находились спорные продукты, а также факт их порчи. Кроме того, ИП Цымбал Л.В. не обращалась в ООО «Спец Сервис» с заявлением об изъятии имущества и товарно-материальных ценностей из находящего на специализированной автостоянки автомобиля. Иного в материалы дела не представлено.
ИП Цымбал Л.В. указала, что ввиду неправомерных действий административного органа вынуждена была обратиться за профессиональной помощью к адвокату, ввиду чего понесла расходы в размере 66 000 руб.
В исковом заявлении предприниматель указала, что обращалась к адвокату за защитой прав, оплатила услуги в размере 66 000 рублей по квитанциям от 01.08.2022 № 393460 (11 000 рублей), 30.12.2021 № 376408 (55 000 рублей).
Вместе с тем, представленные в материалы дела платежные поручения/квитанции (т. 1 л.д. 75-78) не соотносятся с какими-либо документами, в поручениях отсутствует назначение платежа. Кроме того, в представленной квитанции на оплату денежных средств от 02.12.2021 указана сумма оплаты 24 000 рублей, получателем является адвокатское образование «Паритет», вид юридической помощи юридическое сопровождение по по ч. 2 ст. 19.1 КоАП РФ, стоит печать Казанджян Р.Д. Указанные данные не являются теми, на которые предприниматель ссылается в исковом заявлении.
Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, не установил наличия какого-либо договора об оказании юридических услуг в материалах дела, так и платежных поручений/квитанций, подтверждающих оплату за юридические услуги по соответствующему договору.
Суд также обращает внимание на то, что ввиду отсутствия договора на оказание юридических услуг или иного соглашения, акта выполнения работ, невозможно установить конкретный спектр работы, выполненной представителем предпринимателя, а также определить в рамках какого производства проводилась работа.
Заявленные ИП Цымбал Л.В. транспортные расходы в размере 4 824 руб. также ничем не подтверждаются. При представлении пояснений в суде апелляционной инстанции ИП Цымбал Л.В. указала, что транспортные расходы понесены ею в связи с задержанием автомобиль. Вместе с тем, указанное не подтверждает обоснованность заявления указанных расходов в рамках настоящего дела, предприниматель не подтвердила их наличие, квитанции в материалы дела также не представлены.
Относительно почтовых расходов в сумме 919 руб., суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что предпринимателем представлены в материалы дела 7 квитанций на сумму 795,48 руб. (т. 1 л.д. 8-10, 13, т. 2 л.д. 5), которые подтверждают направление предпринимателем ответчикам копий исковых заявлений, иных процессуальных документов лицам, участвующим в деле в рамках настоящего производства).
Поскольку предприниматель доказал несение почтовых расходов на общую сумму 795,48 руб., то заявленные требования подлежат удовлетворению в части 795,48 руб. В остальной части заявленных почтовых расходов (123,52 руб.) надлежит отказать.
В исковом заявлении ИП Цымбал Л.В. указала, что за период с сентября по февраль за обслуживание расчетного счета, банком была удержана сумма в размере 5 674,13 руб., которая по ее мнению, является понесенными расходами ввиду незаконных действий органов МВД.
Апелляционная коллегия отклоняет указанные ссылки, поскольку договор организации безналичных расчетов (эквайринга) регулирует прием платежей, обслуживание расчетного счета. Указанные правоотношения не фиксируют конкретный предмет, из которого извлекается прибыль, из чего следует, что оборот денежных средств происходит при осуществлении лицом любой предпринимательской деятельности.
Наличие административного расследования или изъятия машины, как одного из инструментов предпринимательской деятельности, не влияет на обязательства предпринимателя по договору эквайринга за обслуживание счета. Обратное предпринимателем не доказано. Таким образом, 5674,13 руб., заявленные ИП Цымбал Л.В., не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что требования ИП Цымбал Л.В. подлежат удовлетворению в части 294 317 руб., что является затратами на восстановительный ремонт транспортного средства, что составляет 15 % от заявленных требований (1 967 331,46 руб.) с учетом пояснений предпринимателя в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 4 901 руб. за рассмотрение искового заявления (15% от 32 673 руб.(госпошлина за требования в размере 1 967 331,46 руб.)) и 450 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (15% от 3 000 руб.).
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных судебных издержек в размере 10 000 руб. (за услуги экспертной организации) и 795,48 руб. (почтовые расходы), то с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать 1 619 руб. судебных расходов (15 % от 10 795,48 руб.).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо соответствующие главные распорядители бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
Согласно ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" (приложение № 12), Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета.
При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
С учетом изложенного, обязанность по возмещению упущенной выгоды должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Таким образом, убытки, причиненные незаконными действиями сотрудников полиции подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ИП Цымбал Л.В., поэтому в удовлетворении исковых требований в отношении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ СЕРВИС» надлежит отказать.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу
№ А32-18213/2022 отменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Цымбал Лилии Владимировны (ИНН 860319249289, ОГРНИП 317861700089744) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 294 317 руб., судебные издержки в размере 1 619 рублей, государственную пошлину в размере 5351 рубль за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ СЕРВИС» отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи И.Н. Глазунова
М.В. Соловьева
