ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-26723/2021
07 августа 2022 года 15АП-5744/2022
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Попова А.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
при участии:
от ответчика (до перерыва) - представитель ФИО1 по доверенности от 20 марта 2022 года,
от истца (после перерыва) - представитель ФИО2 по доверенности от 18 апреля 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блокнот Волгодонска"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 февраля 2022 года по делу № А53-26723/2021
по иску ФИО3
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот Волгодонска" (ИНН <***>),
о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, являющийся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Город счастья" ( ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот Волгодонска" с иском защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Истец указал, что ответчик, будучи средством массовой информации, 13.04.2021 на интернет-ресурсе, принадлежащем ответчику опубликовал статью "Десятки миллионов рублей долга: ФИО3 готовит "Город счастья к банкротству?".
Заявитель посчитал, что отдельные выражения из указанной статьи порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил признать распространенные ООО «Блокнот Волгодонска» сведения, указанных в статье на сайте «Блокнот Волгодонска» по адресу в сети Интернет: https://bloknot-volgodonsk.ru/news/desyatkimillionov-rubley-dolga-vladimir-bragin-go-1334179?sphrase_id=1966825 под заголовком «Десятки миллионов рублей долга: ФИО3 готовит «Город счастья» к банкротству?» о ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ООО «Блокнот Волгодонска» в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в статье на сайте «Блокнот Волгодонска» по адресу в сети Интернет: https://bloknot-volgodonsk.ru/news/desyatki-millionov-rubleydolga-vladimir-bragin-go-1334179?sphrase_id=1966825 под заголовком «Десятки миллионов рублей долга: ФИО3 готовит «Город счастья» к банкротству?» о ФИО3, путем удаления с веб-сайта в сети "Интернет" оспариваемых публикаций; обязать ООО «Блокнот Волгодонска» в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ими в статье на сайте «Блокнот Волгодонска» по адресу в сети Интернет: https://bloknot-volgodonsk.ru/news/desyatkimillionov-rubley-dolga-vladimir-bragin-go-1334179?sphrase_id=1966825 под заголовком «Десятки миллионов рублей долга: ФИО3 готовит «Город счастья» к банкротству?» сведения о ФИО3 путем опубликования текста судебного решения по настоящий делу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Указанные изменения приняты судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 исковые требования частично удовлетворены. Суд признал распространенные ООО «Блокнот Волгодонска» сведения, указанных в статье на сайте «Блокнот Волгодонска» по адресу в сети Интернет: https://bloknot-volgodonsk.ru/news/desyatkimillionov-rubley-dolga-vladimir-bragin-go-1334179?sphrase_id=1966825 под заголовком «Десятки миллионов рублей долга: ФИО3 готовит «Город счастья» к банкротству?» о ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязал ООО «Блокнот Волгодонска» в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в статье на сайте «Блокнот Волгодонска» по адресу в сети Интернет: https://bloknot-volgodonsk.ru/news/desyatki-millionov-rubleydolga-vladimir-bragin-go-1334179?sphrase_id=1966825 под заголовком «Десятки миллионов рублей долга: ФИО3 готовит «Город счастья» к банкротству?» о ФИО3, путем удаления с веб-сайта в сети "Интернет" оспариваемых публикаций; обязал ООО «Блокнот Волгодонска» в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ими в статье на сайте «Блокнот Волгодонска» по адресу в сети Интернет: https://bloknot-volgodonsk.ru/news/desyatkimillionov-rubley-dolga-vladimir-bragin-go-1334179?sphrase_id=1966825 под заголовком «Десятки миллионов рублей долга: ФИО3 готовит «Город счастья» к банкротству?» сведения о ФИО3 путем опубликования текста судебного решения по настоящий делу.
Судебный акт мотивирован наличием порочащих и не соответствующих действительности сведений. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано, поскольку указанная компенсация не взыскивается в пользу юридических лиц.
ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что как гражданин он имеет право на компенсацию морального вреда.
Также апелляционная жалоба подана ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Блокнот Волгодонска", в которой заявитель выражает несогласие с оценкой приведенных в статье утверждений как не соответствующих действительности и порочащих ФИО3, указывает, что факты ненадлежащего выполнения строительных и иных работ при строительстве в рамках комплексного освоения территории земельного участка объективно подтверждены.
Апелляционный суд при рассмотрении апелляционных жалоб установил, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца об изменении предмета иска, незаконно принял заявленное уточнение, по которому впоследствии и вынес решение об удовлетворении иска.
В результате указанного неправомерного процессуального действия суд первой инстанции признал заведомо недостоверными, порочащими истца всю статью, включая все предложения, в том числе, касающиеся указания на наличие у ФИО3 статуса участника и директора ООО "Город счастья", статуса депутата городской Думы и иные фактические сведения, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны недостоверными и подлежащими опровержению.
Апелляционный суд отмечает, что в первоначальной редакции искового заявления конкретные сведения, подлежащие опровержению, были сформированы (л.д.5, т.1), однако в результате неверного процессуального действия истца по изменению предмета иска они не могут быть приняты апелляционным судом.
Суд первой инстанции не учел, что согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Поэтому именно истец обязан конкретизировать сведения, которые он считает порочающими и не соответствующими действительности, а суд обязан оценить конкретные утверждения.
Суд первой инстанции указанной процессуальной обязанности не выполнил, не потребовал от истца конкретизации соответствующих требований, в связи с чем принял незаконное решение об опровержении всех сведений, безотносительно критерия, установленного пунктом 1 статьи 152 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильного применения норм материального права.
Определением от 04.05.2022 апелляционный суд предложил истцу с учетом норм статьи 152 ГК РФ указать конкретные лексические единицы (фразы, предложения) в опубликованной статье, которые, по мнению, истца порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина ( при этом иметь в виду, что деловая репутация общества "Город счастья" является самостоятельным объектом правовой охраны, не тождественной деловой репутации гражданина ФИО3).
В письменных пояснениях от 23.05.2022 представитель истца сформулировала следующие три утверждения, изложенные в статье, которые подлежат опровержению:
1) негативное утверждение о том, что ФИО3 не исполнил полностью обязательства по договору перед людьми, которые приобрели недвижимость в ООО "Город счастья" и не провел уличное освещение на всех улицах, кроме центральной, не выполнил полностью бетонное покрытие, не установил бордюры, не сделал подъезды к воротам участков и тротуары, не построил детские площадки, автомобильные стоянки, а также нарушил требования к установке водопроводных и канализационных колодцев, к толщине бетонного покрытия.
2) утверждение о том, что люди, которые приобрели недвижимость в ООО "Город счастья", перед которыми ФИО3 не исполнил полностью обязательства по договору, неоднократно безрезультатно обращались к нему, некоторые находятся в телефоне в списке заблокированных лиц, а также об ущербе на десятки миллионов рублей.
3) утверждение о том, что в течение пяти лет ООО "Город счастья" в документах (декларациях) официально отражало убытки, бухгалтерский баланс ООО "Город счастья" (согласно данным ФНС России) составляет минус три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч рублей.
Указанные три утверждения и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Сторонами предоставлены письменные пояснения, а ответчиком также письменные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ввиду грубой ошибки, допущенной судом первой инстанции при формировании предмета доказывания по делу, ответчик был по существу лишен возможности правильно сформировать доказательств против неопределенно заявленных требований.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия отмечает, что в данном деле истцом является гражданин (физическое лицо), который защищает свою деловую репутацию, сопряженную с осуществлением функции руководства коммерческой организацией, являющейся юридическим лицом.
Хотя законодатель таковую категорию не выделяется, судебная практика признала возможность самостоятельной защиты деловой репутации руководителя юридического лица ( пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Вместе с тем руководитель юридического лица как гражданин и самое юридическое лицо являются самостоятельными субъектами гражданского права.
Поскольку определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.07.2021 исковое заявление ФИО3 к ООО "Блокнот Волгодонска" возвращено со ссылкой на защиту ФИО3 своей репутации в сфере предпринимательской деятельности, арбитражный суд правомерно принял исковое заявление к своему производству.
Вместе с тем понятия деловой репутации руководителя ФИО3 и деловой репутации ООО "Город счастья", хотя в определенной степени соприкасаются, но не являются тождественными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части третьего предложения ( пояснения представителя истца от 23.05.2022), касающихся наличия у ООО "Город счастья" убытков, отражения в бухгалтерской отчетности задолженности, об ущербе для граждан на десятки миллионов рублей, поскольку указанные утверждения непосредственно касаются только общества как юридического лица, исковые же требования предъявлены от имени физического лица и в данном процессе ФИО3 не правомочен защищать деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Город счастья" ( юридическое лицо не является истцом).
Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО3 является единственный участником и директором ООО "Город счастья", осуществляющим строительство комплекса домов в городе Волгодонске. При этом ФИО3 также в период осуществления строительства являлся депутатов Городской Думы города Волгодонска, заместителем председателя постоянной комиссии по строительству, землеустройству и архитектуре.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в сфере политики, искусства, спорта ( Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2007, № 12): " При рассмотрении дел о защите чести, достоинства, деловой репутации по искам лиц, являющихся политическими деятелями, а также лиц, занимающих те или иные должности в органах государственной власти или местного самоуправления, суды учитывали ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы. Как следует из содержания этих статей, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий...
В ряде случаев суды ссылались на Декларацию о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятую 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, а также на Резолюцию 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни. Названная Резолюция указывает, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области".
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3, будучи депутатом органа местного самоуправления и одновременно занимаясь коммерческой деятельностью посредством руководства коммерческой организацией, должен осознавать, что в силу названных обстоятельств он может быть субъектом соответствующей общественной критики в средствах массовой информации.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (действовавшей для Российской Федерации как на момент опубликования статьи, так и на момент разрешения дела судом первой инстанции) : "Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ".
Давая толкование соответствующей статье, Европейский Суд по правам человека указал в параграфах 24 и 25 постановления 21.07.2005 № 23472/03 по делу "Гринберг против Российской Федерации":
24. Пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (см. Постановление Европейского Суда по делу "Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии" (DeHaes and Gijsels v. Belgium) от 24 февраля 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-I, p. 233 - 34, § 37; и Постановление Европейского Суда по делу "Бладет Тромсо и Штенсаас против Норвегии" (Bladet Tromso and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, § 59, ECHR 1999-III). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль "наблюдателя общества" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland) от 25 июня 1992 г., Series A, N 239, р. 27, § 63). Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (см. Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии (N 1)" (Prager and Oberschlick v. Austria (no. 1) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, p. 19, § 38). Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 Статьи 10 Конвенции, подлежащем строгому толкованию. Необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена без всяких сомнений.
25. Европейский Суд напоминает, что в рамках пункта 2 Статьи 10 Конвенции существует малозначительная возможность наложения ограничений на политические выступления и дебаты по вопросам, представляющим общественный интерес (см. Постановление Европейского Суда по делу "Сюрэк против Турции (N 1)" (Surek v. Turkey (no. 1), жалоба N 26682/95, § 61, ECHR 1999-IV). Более того, границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости. Безусловно, политический деятель имеет право на защиту собственной репутации даже тогда, когда он не действует в своих личных интересах, однако интересы защиты репутации должны ставиться в сравнение с интересами открытой дискуссии по политическим вопросам (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria) от 8 июля 1986 г., Series А, no. 103, р. 26, § 42)".
С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что вопрос о строительстве жилого комплекса представляет собой существенный общественный интерес для муниципального образования город Волгодонск и общественности города.
Из материалов дела следует, что ООО "Город счастья", воглавляемое ФИО3 действительно осуществляет возведение домов в районе улицы Индустриальной в городе Волгодонске в рамках комплексного освоения в целях индивидуального жилищного строительства.
В спорной статье приведены определенные утверждения относительно невыполнения или некачественного выполнения определенных работ.
Ответчик указывает на неполное исполнение обязательств по договору с Администрацией города и соответственно на неполное исполнение обязательств общества перед гражданами.
Из представленных ответчиком фотоматериалов следует, что на спорной территории действительно имеет поврежденное дорожное покрытие, отсутствуют подъезды к ряду объектов (грунтовая дорога) и т.п (л.д.56-57, т.2). Таким образом, утверждения ответчика основаны на определенных фактах.
Более того, согласно пункту 1.3 договора № 1 от 09.11.2015 и дополнительным соглашением № 1287 от 29.12.2016 общество "Город счастья" приняло на себя обязательство возвести и передать в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети в границах участка. При этом согласно пункту 2.4 договора от 09.11.2015 первоначально общество обязалось выполнить мероприятия по благоустройству и озеленению территории не позднее 5 лет после заключения договора.
При таких обстоятельствах утверждения ответчика о нарушении обществом правомерных ожиданий лиц, купивших дома у ООО "Город счастья", также основаны на определенных объективно установленных фактах.
О неисполнении обществом обязательств по строительству внутриквартальной улично-дорожной сети свидетельствует и предъявление иска Администрацией города Волгодонска к ООО "Город счастья" об обязании выполнить работы ( дело А53-15809/2021) Хотя судебными актами по указанному делу в иске отказано, но лишь по мотиву частичного исполнения обществом обязательств, в отношении же улично-дорожной сети суды указали, что в силу дополнительного соглашения срок исполнения обязательств до 2025 года.
Таким образом, указанными судебными актами констатировано неисполнение соответствующей обязанности общества в 2021 году, что соответствует времени, указанном в спорной публикации.
Указанное обстоятельство признано и представителем истца в пояснениях от 23.05.2022. Ссылку истца на то обстоятельство, что обязательства в силу договора возникли перед Администрацией, а не перед гражданами, апелляционный суд отклоняет как недобросовестную, поскольку конечными выгодоприобретателями по договору о комплексном освоении территории в целях индивидуального жилищного строительства являются именно граждане.
С учетом указанных выше обстоятельств, апелляционный суд не может признать не соответствующими действительности и порочащими истца сведения, касающиеся утверждения о том, что ФИО3 не исполнил полностью обязательства по договору перед людьми, которые приобрели недвижимость в ООО "Город счастья" и не провел уличное освещение на всех улицах, кроме центральной, не выполнил полностью бетонное покрытие, не установил бордюры, не сделал подъезды к воротам участков и тротуары, не построил детские площадки, автомобильные стоянки, а также нарушил требования к установке водопроводных и канализационных колодцев, к толщине бетонного покрытия.
Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 : " Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом".
Указанные утверждения ответчика в целом соответствуют фактическим обстоятельствам, существовавшим на момент опубликования статьи, а то обстоятельство, что общество будет исполнять обязательства относительно объектов инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети до 2025 года, не опровергает утверждений ответчика о фактическом состоянии дел на момент публикации.
Относительно второго утверждения ( письменные пояснения представителя истца от 23.05.2022), согласно которому люди, которые приобрели недвижимость в ООО "Город счастья", перед которыми ФИО3 не исполнил полностью обязательства по договору, неоднократно безрезультатно обращались к нему, некоторые находятся в списке заблокированных лиц, а также об ущербе на десятки миллионов рублей, апелляционный суд отмечает следующее.
Ответчик не предоставил доказательств того, что кто-либо из покупателей безрезультатно обращался к ФИО3, что ФИО3 заблокировал в своем телефоне контакты указанных лиц.
Таким образом, указанное утверждение не доказано.
Вместе с тем указанное утверждение носит порочащий характер.
Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3: " Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица".
Утверждение ответчика о том, что ФИО3, нарушив обязательства перед гражданами, уклоняется от встреч, что граждане попали в "черный список" и не могут связаться с ФИО3, порочит истца с точки зрения предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит опровержению.
Поскольку истец является гражданином, заявил иск в личном качестве, и поскольку апелляционный суд нашел, что иск о защите деловой репутации подлежит частичному удовлетворению, подлежит удовлетворению и иск в части компенсации морального вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит соразмерным размер компенсации в 15 000 рублей.
Утверждения истца об ущербе на десятки миллионов рублей согласно контексту статьи относятся к обществу как юридическому лица, а не к ФИО3 лично как руководителю.
Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Апелляционный суд отмечает, что истец требует не удаления конкретной порочащей информации ( ходатайство об уточнении исковых требований - л.д.27, т.3), а удаления всей публикации. Такое требование не может быть признано соразмерным способом защиты права, поскольку большая часть информации, изложенной в статье, является достоверной. В связи с этим надлежащим и соразмерным способом опровержения порочащих истца сведений будет публикация на том же сайте судебного решения ( в полном объеме или в форме резолютивной части), что позволит довести опровержение до сведения пользователем сети "Интернет".
Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года по делу А53-26723/2021 отменить и принять новый судебный акт.
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот Волгодонска" удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО3 следующие утверждения, изложенные в статье : "Десятки миллионов рублей долга: ФИО4 готовит "Город счастья" к банкротству" от 13 апреля 2021 года на сайте "Блокнот Волгодонска" (https://bloknot-volgodonsk.ru/news/desyatki-millionov-rubley-dolga-vladimir-bragin-go-1334179): "Другие жители «Города счастья» только мечтают об инфраструктуре, регулярно напоминая ФИО4 об этом. Однако все их попытки призвать предпринимателя к совести – тщетны. Некоторые отмечают, что из-за излишней назойливости даже попали в «черный список» и теперь не могут связаться с ФИО3".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Блокнот Волгодонска" опровергнуть указанные сведения путем опубликования на сайте "Блокнот Волгодонска" данного постановления или его резолютивной части (по усмотрению редакции).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блокнот Волгодонска" в пользу ФИО3 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи А.А. Попов
О.А. Сулименко
