ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-30599/2017
29 июня 2018 года 15АП-7558/2018
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, ФИО14
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу: представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2017, представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдмет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу № А53-30599/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голдмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании решения недействительным, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Голдмет» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 18 от 05.04.2017 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 661 532 руб. за 2014, НДФЛ 1 432 345 руб. за 2014; налога на прибыль в размере 881 735 руб. за 2015, пени в размере 1 192 917 руб., штрафа в размере 501 570 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда от 28.03.2018 заявление оставлено без удовлетворения.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании ходатайств не поступало.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Голдмет» составлен акт проверки №12-14/10 от 21.02.2017 г.
27.03.2017 ООО «Голдмет» представило письменные возражения по акту проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений, заместителем начальника инспекции принято решение № 18 от 05.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций
3 543 267 руб., пени 736952 руб., штраф 354 327 руб., НДФЛ 1 459 754 руб., пени 455 965 руб., штраф 147243 руб.
Решением УФНС России по Ростовской области от 26.06.2017 г. № 15-15/2458 апелляционная жалоба ООО «Голдмет» на решение № 18 от 05.04.2017 оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или получающие дохода от источников в Российской Федерации.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 данного постановления).
В соответствии с пунктами 5 постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «ГОЛДМЕТ» по взаимоотношениям с контрагентами по приобретению металлолома создана схема по завышению расходов, уменьшающих доходы от реализации и минимизации налога на прибыль при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Проверкой установлено, что организацией завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях налогообложения за 2014 г. в сумме 13 307 659 руб., за 2015 г. в сумме 4 408 673 руб.
ИФНС по г. Таганрогу не приняла расходы по налогу на прибыль за 2014 г. 2 661 532 руб., за 2015 г. 881 735 руб., в связи с необоснованным включением в состав расходов по операциям приобретения металлолома у физических лиц, значащихся умершими, либо отказавшихся в ходе допроса от факта сдачи лома налогоплательщику.
Установлено, что ООО «ГОЛДМЕТ» осуществляло закупку лома черных и цветных металлов у населения через приемные пункты на основании приемо-сдаточных актов.
При этом в ходе налоговой проверки физических лиц, значащихся в представленных актах сдатчиками лома, налоговым органом установлено, что все составлены после смерти указанных лиц.
Таким образом, приемо-сдаточные акты на сумму 198 309 руб. указаны лица, которые на момент оформления приемо-сдаточных актов умерли, т.е. не могли сдавать металлолом и подписывать акты приема.
В соответствии п.2 ст. 17 гл. 3 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушение.
Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные (ст.170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Сделки, совершенные с неправоспособными контрагентами являются ничтожными и затраты по сделке не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов.
Сделки по приобретению лома у ФИО3 (акт от 15.08.2014) и ФИО4 (акт от 17.09.2014) являются мнимыми, в связи с тем, что одна из сторон сделки граждане: ФИО3 и ФИО4 (умершие физические лица - дата смерти соответственно 26.01.2014 и 21.08.2014) не являются правоспособными совершать какие-либо юридически значимые действия, т.е. заключать договора, получать денежные средства, продавать имущество.
В связи с чем, инспекция пришла к выводу том, что ООО «ГОЛДМЕТ» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу расходы в сумме 198 390 рублей.
Проверкой установлено, что ООО «ГОЛДМЕТ» в нарушение п.1 статьи 252, ст.313 Налогового Кодекса РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией включило документально не подтвержденные и экономически необоснованные расходы в сумме 11 352 630 руб. по приобретению металлолома у физических лиц, которые согласно протоколам опросов отрицают свою причастность к сдаче металлолома, указали, что не сдавали металлолом в указанных объемах; денег не получали; в документах о сдаче металлолома не расписывались; копию приемо-сдаточного акта и кассовый чек ККМ на руки не получали.
При анализе данных, отраженных в приемо-сдаточных актах: о массе (нетто) сдаваемого физическими лицами металлолома, образующегося в быту, установлено, что вес лома, поступающего от физических лиц, в т.ч. за одну партию указан в больших размерах и превышает 10 тонн.
Кроме того, в ходе проверки установлено несоответствие данных (Ф.И.О, адрес, паспортные данные), указанных в приемо-сдаточных актах ООО «ГОЛДМЕТ» с данными Федерального Информационного Ресурса (ФИР).
Согласно приемо-сдаточным актам, приемщиками металлолома в указанном периоде в ООО «ГОЛДМЕТ» являлись: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
По фактам оформления приемо-сдаточных актов, проведены мероприятия налогового контроля по допросу работников - приемщиков металлолома, ООО «ГОЛДМЕТ» ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6
Приемщики ФИО5 и ФИО6 на допрос не явились.
Приемщик ФИО7 в ходе допроса сообщил, что предприятие ООО «ГОЛДМЕТ» ему не знакомо, в должности приемщика металлолома не работал, прием металлолома у физических лиц не производил, приемо-сдаточных актов не оформлял и не подписывал.
ООО «ГОЛДМЕТ» в 2014-2015гг. сведений о выплате доходов по форме 2-НДФЛ на гражданина ФИО7 в налоговый орган не подавало.
Приемщик лома ФИО8 в ходе допроса сообщил, что работал в должности приемщика металлолома. В его обязанности входил прием металлолома и оформление приемо-сдаточных актов. Закуп металлолома осуществлялся на приемном пункте г. Таганрога, по адресу: ул. Железнодорожная 2а. Доставка металлолома на приемные пункты осуществляется сдатчиками самостоятельно. Приемщиком при приеме металлолома проверялось удостоверение личности физического лица и проверялся металл на взрывоопасность и радиацию. Оформление приемо-сдаточных актов осуществлялось на основании паспорта гражданина РФ. Сдатчики металлолома расписывались в приемосдаточных актах и получали на руки копию приемо-сдаточного акта. 2-й экземпляр чека ККМ с подтверждением полученной на руки суммы денежных средств, сдатчику металлолома не выдавался. Свидетель так же сообщил, что не помнит, имел ли место закуп металлолома по паспорту другого физического лица.
Приемщик лома ФИО9 в ходе допроса сообщил, что работал в ООО «ГОЛДМЕТ» в должности приемщика металлолома. В его обязанности входил прием металлолома и оформление приемо-сдаточных актов. Закуп металлолома осуществлялся на приемном пункте г. Таганрога, по адресу: ул. Железнодорожная 2а. Доставка металлолома на приемный пункты осуществлялась сдатчиками самостоятельно. Приемщиком при приеме металлолома проверялось удостоверение личности физического лица и проверялся металл на взрывоопасность и радиацию. Оформление приемосдаточных актов осуществлялось на основании паспорта гражданина РФ. Сдатчики металлолома в основном не расписывались в приемо-сдаточных актах по непонятным причинам, и зачастую не брали 2-е экземпляры приемо-сдаточных актов и чеков ККМ. Свидетель так же сообщил, что возможно имело место прием металлолома по паспорту другого физического лица, но на это внимание он не обращал.
Таким образом, приемщики лома в своих показаниях указывают недостоверные сведения о том, каким образом оформлялись приемо-сдаточные акты, кто в актах расписывался, получении сдатчиками 2-х экземпляров актов и чека ККМ, кроме того, один из свидетелей отрицает свою причастность к деятельности ООО «ГОЛДМЕТ».
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства возможной заинтересованности допрошенных в качестве лиц, заявленных в качестве продавцов, не подтверждена какими-либо доказательствами. Из протоколов допроса указанных лиц следует, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о несопоставимости объемов перевозки лома, указанных в актах, следовательно невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом места, времени, объема перевозок.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между заявителем и его контрагентами-физическими лицами реальные хозяйственные операции не осуществлялись. Обществом создан формальный документооборот и о получении необоснованной налоговой выгоды и наличии у налогового органа законных оснований для исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления по указанному эпизоду соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.
Проверкой установлено, что в 2014 - 2015 гг. в нарушение п.1 статьи 252, ст.313 Налогового Кодекса РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией неправомерно включены документально не подтвержденные и экономически необоснованные расходы в сумме 6 165 132 руб. по контрагенту ООО «Паллада».
Как следует из материалов дела, ООО «Голдмет» заключило с взаимозависимым лицом - ООО «Паллада» договор от 20.02.2014 г. №1, по которому продавец ООО «Паллада» обязуется поставить лом и отходы вторичных черных и цветных металлов (отходы металлоизделий), а покупатель ООО «Голдмет» обязуется принять и оплатить товар в количестве и по цене согласованной спецификацией.
В отношении ООО «Паллада» установлено, что 22.01.2009 г. ООО «Паллада» ИНН <***> поставлено на учет в ИФНС России по г. Таганрогу; с 23.11.2012 г. ООО «Паллада» изменило местонахождение и состояло на учете в ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы; с 16.03.2016 г. мигрировало в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области.
Согласно представленным сведениям в 2014 году численность ООО «Паллада» составляла 11 человек, в 2015 году - 15 человек. Директор предприятия - ФИО10, учредитель - ФИО9 Складские, офисные помещения в собственности отсутствуют в 2014-2015 гг. имелись 2 грузовых автомобиля.
Установлено, что поставщиком ООО «Паллада» закуп металлолома производился у физических лиц на приемных пунктах предприятия по адресам: <...>
В ходе проверки были допрошены физические лица, из протоколов допроса следует что, они не сдавали металлолом в указанных объемах; денег не получали; в документах о сдаче металлолома не расписывались; копию приемо-сдаточного акта и кассовый чек ККМ на руки не получали.
Приемщиками металлолома в указанном периоде в ООО «Паллада» являлись ФИО11 и ФИО12
ФИО11 в указанное время на допрос не явился.
Приемщик лома ФИО12 в ходе допроса сообщил, что работал в должности приемщика металлолома. В его обязанности входил прием металлолома и оформление приемо-сдаточных актов. Закуп металлолома осуществлялся на приемном пункте г. Таганрога, по адресу: Поляковское шоссе 11а. Доставка металлолома на приемный пункт осуществлялась сдатчиками самостоятельно. Приемщиком при приеме металлолома проверялось удостоверение личности физического лица. Оформление приемо-сдаточных актов осуществлялось на основании паспорта гражданина РФ. Сдатчики металлолома расписывались в приемо-сдаточных актах. В подтверждение получения денег за лом, сдатчикам выдался чек ККМ. Свидетель так же сообщил, что сдатчики металла зачастую не берут 2-е экземпляры актов. Прием металла по паспорту чужого лица не осуществлялся.
Из вышеуказанного следует, что в протоколе допроса приемщиком ООО «Паллада» ФИО13 сообщены сведения, противоречащие фактам, установленным при опросе физических лиц (24 человека), в отношении оформления и выдачи сдатчикам на руки 2-х экземпляров приемо-сдаточных актов и чеков ККМ. Так как, допрошенные свидетели, указанные в актах, в протоколах допроса однозначно сообщили, что никогда не были на приемных пунктах ООО «Паллада», металлолом не сдавали. Другая часть свидетелей, сдававшая металлолом указала, что никаких документов им при сдаче лома не выдавали.
Правилами N 369, N 370 установлен порядок приема лома у физических лиц, который осуществляется при предъявлении ими документов, удостоверяющих личность, с составлением приемосдаточного акта, являющегося документом строгой отчетности. В данном акте указываются фамилия, имя, отчество лица, сдающего лом, место его постоянного или преимущественного проживания, а также данные документа, удостоверяющего личность. Прием лома металлов осуществляется на основании заявления лица, сдающего лом, с обязательным заполнением всех указанных в нем реквизитов: фамилии, имени, отчества лица, сдающего лом, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемом ломе и отходах черных и цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемый лом и отходы черных и цветных металлов, дата и подпись сдатчика-заявителя. Прием лома и отходов металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в двух экземплярах (1 -й передается лицу, сдающему лом и отходы черных и (или) цветных металлов, 2-й остается у лица, осуществляющего прием). В случае сдачи лома и отходов металлов, не принадлежащих лицу, сдающему лом и отходы, необходимо также предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. В приемосдаточные акты вносятся обязательные реквизиты: получатель лома и отходов, сдатчик лома и отходов, данные документа, удостоверяющего личность, место постоянного или преимущественного проживания (для физических лиц), транспорт (марка, номер), основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые и отходы черных и цветных металлов, краткое описание лома и цветных металлов, подпись сдатчика лома и другие обязательные реквизиты.
В рассматриваемом случае, ООО «Паллада» были приняты акты приемосдатчиков, не соответствующих вышеустановленным требованиям, осознанно при отсутствии реальных деловых отношений, с целью создания искусственной ситуации по оформлению документом путем привлечения юридического взаимозависимого лица без фактического исполнения хозяйственных отношений.
Установлено, что учредитель ООО «ГОЛДМЕТ» - ФИО9 в проверяемом периоде являлся учредителем ООО «Паллада».
В соответствии со пп.3 п.2. ст.105 НК РФ, ООО «ГОЛДМЕТ» и ООО «Паллада» являются взаимозависимыми, т.к. одно и, тоже лицо, прямо участвует в этих организациях и доля участия в каждой организации составляет 100%.
Данные факты указывают на согласованность действий по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В связи с чем, инспекция пришла к выводу о том, ООО «ГОЛДМЕТ» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу расходы по приобретению металлолома у контрагента ООО «Паллада».
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «ГОЛДМЕТ» осуществляло выведение денежных средств из оборота посредством обналичивания денежных средств путем выведения их на лицевые счета физических лиц.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В Письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» отмечено, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2014 и 2015, в сумме 3543267 рублей (2 661 532 руб. и 881 735 руб.).
Довод общества о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный.
Из статей 247, 252 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий.
Порядок закупки лома металлов регулируется Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.
Прием лома у физических лиц осуществляется при предъявлении ими документов, удостоверяющих личность, с составлением приемосдаточного акта, являющегося документом строгой отчетности. В данном акте указываются фамилия, имя, отчество лица, сдающего лом, место его постоянного или преимущественного проживания, а также данные документа, удостоверяющего личность. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (1 -й передается лицу, сдающему лом и отходы черных и (или) цветных металлов, 2-й остается у лица, осуществляющего прием). В случае сдачи лома и отходов черных и цветных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему лом и отходы, необходимо также предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов (пункт 7 Правил).
В приемосдаточные акты вносятся обязательные реквизиты: получатель лома и отходов, сдатчик лома и отходов, данные документа, удостоверяющего личность, место постоянного или преимущественного проживания (для физических лиц), транспорт (марка, номер), основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые и отходы черных и цветных металлов, краткое описание лома и цветных металлов, подпись сдатчика лома и другие обязательные реквизиты.
В ходе выездной проверки ООО «ГОЛДМЕТ» установлены факты нарушения Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 369, а именно: приема лома и отходов черных металлов у физических лиц (с оформлением на них приемо-сдаточных актов), которые отрицающих факт сдачи лома и отходов черных металлов; приема лома и отходов черных металлов у физических лиц, с оформлением них приемо-сдаточных актов без подписи лиц, сдающих лом и отходы; приемо-сдаточные акты, оформленные на физических лиц, сдающих лом и отходы, содержат недостоверную информацию о сдатчиках - металлолома: имя, отчество, место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность; установлены случаи оформления приемо-сдаточных актов на умерших лиц.
Таким образом, инспекция пришла к верному выводу о документальной неподтвержденности и фактическом отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением металлолома у физических лиц, часть из которых умерли на дату, указанную в приемо-сдаточных актах, часть из которых отрицали факт сдачи металлолома.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ГОЛДМЕТ» создана лишь видимость хозяйственных отношений с взаимозависимым контрагентом ООО «Паллада», представленные предприятием документы содержат недостоверные сведения, которые в совокупности с другими выявленными обстоятельствами налоговым органом не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций.
С учетом изложенного, требования ООО «ГОЛДМЕТ» в указанной части правомерно удовлетворены судом.
Проверяя законность начисления налогоплательщику НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа, судом установлено следующее.
Инспекция установила, что ООО «ГОЛДМЕТ» оформило на работу ФИО9 приемщиком лома и отходов металла, при этом, ФИО9 является учредителем ООО «Голдмет» и ООО «Паллада».
Обществом из кассы предприятия ФИО9 выдавались денежные средства на покупку лома у физических лиц и ООО «Палада» в общем размере 11 018 041 руб. В подтверждение расходов представлены закупочные акты и кассовые чеки.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
Из п.1 ст.226 НК РФ следует, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами.
Согласно п.2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата НДФЛ в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение ст. 24, ст.226, п.1 ст.210 НК РФ предприятием не исчислен и не перечислен НДФЛ с суммы доходов полученных ФИО9 в размере 1 432 345 рублей.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.
Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для нужд организации, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме N АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы N АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.
Документы, подтверждающие расход денежных средств по авансовым отчетам приемщика лома ФИО9, указывают на то, что данные сделки являются мнимыми, в связи с тем, что из протоколов допроса граждан следует , что они не сдавали металлолом в указанных объемах, денег не получали, в документах о сдаче металлолома не расписывались, копию приемо-сдаточного акта и кассовый чек ККМ на руки не получали, кроме того, часть лиц на момент сдачи лома являлись умершими.
В соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета ФИО9 по денежным средствам, полученным в подотчет, задолженности перед предприятием не имеет. Денежные средства, не израсходованные на приобретение лома металлов, в кассу предприятия не вносил.
Инспекция верно отметила, что в Правилах обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов указано на то, что оплата принятых лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По условиям пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.
Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено применение контрольно-кассовой техники при выдаче физическим лицам денежных средств за лом и отходы черных металлов.
В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам), при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.
Таким образом, ООО «ГОЛДМЕТ» обязано было в пункте приема металлолома применить ККТ и выдать на руки сдатчику металлолома контрольно-кассовый чек, т.е. чек не должен был находиться у ООО «ГОЛДМЕТ».
Вместе с тем, ООО «ГОЛДМЕТ» в подтверждение расходов представлены закупочные акты и кассовые чеки.
Доводы общества о том, что инспекция не учитывает факт дальнейшей реализации лома, выкупленного ФИО9, не могут быть приняты во внимание.
Принимая во внимание, что факт расходования полученных авансовых платежей в интересах общества не подтвержден, полученные авансовые средства налоговым органом верно квалифицированы как доходы физических лиц.
Представленные первичные документы являются формальными, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Налоговыми органами установлено, что воля налогоплательщика была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем созданием искусственного документооборота и вывод денежных средств.
С учетом изложенного, принимая во внимание ст. 24, 209, 210, 226 (подпункт 1 пункта 6), 230 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении обществом надлежащих доказательств, подтверждающих расходование спорных сумм на производственные нужды; невозможности принятия к учету и подтверждению несения расходов первичных документов, оформленных в нарушение требований закона и правомерности в связи с этим отнесения спорных сумм к доходам физических лиц.
При этом инспекция правильно исходила из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14376/12 и N 13510/12, о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации являются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
ООО «ГолдМет» не представило сведения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о невозможности удержать НДФЛ с ФИО9 в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ.
Доводы общества о том, что если лицо не отчитывается в срок по выданным средствам и не возвращает деньги в кассу, то это свидетельствует лишь о нарушении Порядка ведения кассовых операций, это нарушение никакого отношения к налогам не имеет, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
В данном случае, следует считать доказанными обстоятельства недобросовестного использования обществом гражданско-правовых институтов для создания видимости осуществления работником ФИО9 осуществления сделок по приобретению лома, фиктивности договоров, представленных в подтверждение расходования выданных работнику подотчетных сумм. В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ни физические лица, ни ООО «Паллада» никогда не продавали лом ФИО9, никаких денежных средств от него не получали, документы представленные обществом содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами физическими лицами, значащихся в приемосдаточных актах, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств и, по- сути, направлены на обналичивание денежных средств путем вывода их из оборота Общества.
Суд первой инстанции правомерно указал, что доходы, полученные ФИО9, подлежат включению в налоговую базу на доходы физических лиц, в виду чего требования ООО «ГОЛДМЕТ» в указанной части удовлетворению не подлежат.
Целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность со спорными контрагентами, налоговым органом обоснованно доначислены Обществу налог на прибыль, НДФЛ, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 и 123НК РФ за неполную налогов в связи с доказанностью состава вмененного правонарушения, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов по статье 75 НК РФ.
При проведении выездной проверки инспекцией вопрос о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств и возможности снижения штрафных санкций, назначенных налогоплательщику исследовался, основания для снижения штрафных санкций не установлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу
№ А53-30599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голдмет" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Д.В. Емельянов
ФИО14
