Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 № 15АП-16530/18

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38747/2017

05 марта 2019 года                                                                             15АП-16530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой  Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Еговцев А.В. по доверенности от 05.04.2016, представитель Иванова Г.В. по доверенности от 23.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «РосУкрТорг»: директор Кадырова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосУкрТорг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу
№ А32-38747/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосУкрТорг» (1042309092726, ИНН 2315109855)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
о признании решения недействительным,

принятое судьей Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосУкрТорг" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску (далее – налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными и отмене решений ИФНС России по г Новороссийску от 20.01.2016 № 92266, № 92269, № 92270 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 20.01.2016
№ 72663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 20.01.2016 № 1902, № 1903, № 1905, № 1906 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу №А32-38747/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «РосУкрТорг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 01.08.2018 по делу № А32-38747/2017, общество с ограниченной ответственностью «РосУкрТорг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что решения № 92266, № 92269, № 92270, 72663 от 20.01.2016 вручены заявителю с нарушением установленного законом срока. По мнению апеллянта, вывод налоговой инспекции о том, что ООО «НоворосСтрой» не располагало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения строительных работ в 2012 году, является необоснованным. Из протокола допроса руководителя ООО «НоворосСтрой»  Калинина М.И. следует, что для осуществления работ по договорам субподряда осуществлялся наем рабочих из других организаций. Таким образом, контрагент имел возможность выполнить работы по договора подряда, заключенным с обществом. Податель жалобы полагает, что за 1 - 4 кварталы 2012 года налоговый орган неправомерно доначислил НДС, исходя из банковских выписок по расчетному счету организации в филиале ПАО ВТБ №2351, на основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с занижением налоговой базы на сумму полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Апеллянт указал, что при применении статьи 153 НК РФ следует учитывать, что полученные налоговым органом сведения о поступлении налогоплательщику денежных средств сами по себе не могут служить основанием для определения налоговой базы и доначисления налоговым органом НДС, поскольку не подтверждают наличие объекта налогообложения. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. В декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «НоворосСтрой» за 1 - 4 кварталы 2012 отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) в пользу общества. Апеллянт не согласен с выводом налоговой инспекции о том, что заявитель действовал недобросовестно с целью создания искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность взаимоотношений сторон подтверждается протоколом допроса директора ООО «НоворосСтрой» Калинина М.И., актами выполненных работ. По мнению апеллянта, обществом проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. ООО «НоворосСтрой» располагало материальными и трудовыми ресурсами для выполнения подрядных работ. Реальность взаимоотношений сторон подтверждается материалами встречной проверки в отношении ООО «Стремление». Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является основанием для признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу № А32-38747/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 ООО «РосУкрТорг» представило в ИФНС России по г. Новороссийску налоговые декларации по НДС, регистрационный номер № 43504113 за 1 квартал 2012 года, № 43504112 за 2 квартал 2012 года, №43504110 за 3 квартал 2012 года, № 43504111 за 4 квартал 2012 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, представленных обществом  20.04.2015, о чем составлены акты камеральной проверки от 03.08.2015 № 59676, № 59683, № 59679, №59682.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «НоворосСтрой», а также о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что послужило основанием для вынесения инспекцией по результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки, возражений, представленных налогоплательщиком, следующих решений:

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2016 №72663 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 20.01.2016 № 1902, согласно которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме
106 194,00 руб., пеня в размере 31 287,00 руб., штраф в размере 21 238,80 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 554 603 руб.;

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2016 №92270 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 20.01.2016 № 1906, согласно которым ООО «РосУкрТорг» доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 829 054 руб., пеня в размере 280 974 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 481 150 руб.;

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2016 №92269 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 20.01.2016 № 1903, согласно которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 073 924 руб., пеня в размере 370 304 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 801 493 руб.:

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2016 № 92266 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 20.01.2016 № 1905, согласно которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 953 118 руб., пеня в размере 351 880 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 014 177 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционными жалобами.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.05.2016 № 22-12-396, от 05.05.2016 № 22-12-397, от 05.05.2016 № 22-12-398, от 05.05.2016 № 22-12-399 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «РосУкрТорг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений налогового органа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Статьей 101 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В силу части 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки налогоплательщик вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Судом установлено, что акты камеральной налоговой проверки от 03.08.2015 № 59679, № 59683, № 59676, № 59682 составлены с соблюдением срока, установленного статьей 100 НК РФ, в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Из материалов дела усматривается, что решения ИФНС по г. Новороссийску от 20.01.2016 вынесены в отсутствие представителя налогоплательщика.

При этом, общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом, что подтверждается подписью директора ООО «РосУкрТорг» на извещениях о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 28.12.2015 № 2372, № 2375,
№ 2373, № 2374, решениях о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.12.2015 № 10377, № 10378, № 10379, № 10380 (т. 2, л.д. 29 - 31, т. 4, л.д. 27, 28 - 29, т. 5, л.д. 29 - 31, т. 6, л.д. 28 - 29, 31).

Установив фактические обстоятельства, проверив соблюдение налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки и принятия решений по итогам камеральной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что налогоплательщик не был лишен права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, на предоставление соответствующих возражений, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налогоплательщик не представил доказательства того, что сроки проведения инспекцией соответствующих проверок и составления актов повлекли нарушения прав, предоставленных ему в ходе проведения налогового контроля.

Таким образом, в рассматриваемом деле не имеется оснований для признания обжалованных решений налогового органа недействительными на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию для подтверждения права на налоговый вычет, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъясняется: если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Из материалов дела следует, что по итогам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года инспекция произвела доначисления налога на добавленную стоимость:

- за 1 квартал 2012 года отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 014 177 руб., доначислен налог по решению в сумме 953 118 руб. в связи с доначислением налога с суммы авансовых платежей 1 024 226 руб. и  отказом в вычете налога по счетам-фактурам контрагента ООО «НоворосСтрой» в сумме 1 249 069 руб.;

- за 2 квартал 2012 года отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 801 493 руб., доначислен налог по решению в сумме 1 073 934 руб. в связи с доначислением налога с сумм авансовых платежей в размере 762 787 руб. и отказом в вычете по счетам-фактурам контрагента ООО «НоворосСтрой» в сумме 1 084 118 руб.;

- за 3 квартал 2012 года отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 481 150 руб., доначислен налог по решению в сумме 829 054 руб. в связи с доначислением налога по авансовым платежам в размере 103 226 руб. и отказом в вычете налога по счетам-фактурам контрагента ООО «НоворосСтрой» в сумме 1 571 150 руб.;

- за 4 квартал 2012 года отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 554 603 руб., доначислен налог по решению в сумме 106 194 руб. в связи с доначислением налога по авансовым платежам в размере 36 770 руб. и отказом в вычете налога по счетам-фактурам контрагента ООО «НоворосСтрой» в сумме 1 644 603 руб.

   Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость является неправильное отражение в налоговых декларациях по НДС хозяйственных операций ООО «РосУкрТорг», которые являются объектом налогообложения и с совершением которых Налоговый кодекс Российской Федерации связывает уплату налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона
от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

   Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (статья 5 Закона о бухгалтерском учете..

   Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (статья 6 Закона о бухгалтерском учете).

   Согласно статье 7 Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как следует из материалов налоговой проверки, руководитель ООО «РосУкрТорг» не организовал непрерывное и достоверное ведение бухгалтерского учета. В связи с этим, налоговые декларации по НДС за 1 – 4 кварталы 2012 года были сформированы на основании хаотично выбранных первичных документов, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки инспекция установила, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) по расчетному счету ООО «РосУкрТорг» превышает сумму выручки, которая отражена в налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2012 года. Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг), оплата которых прослеживается по расчетному счету организации. Не обеспечил надлежащий бухгалтерский и налоговый учет хозяйственных операций, которые являются объектом налогообложения.

Как следует из решений налогового органа, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг), и превышением суммы выручки по расчетному счету размера реализации, указанного в декларациях, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик не исчислил налог на добавленную стоимость с сумм авансов, полученных в счет будущих поставок (выполнения работ, оказания услуг).  

 По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 1 квартал 2012 г. инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы и не начислении налога с сумм полученных на расчетный счет авансовых платежей (выписка банка Филиала № 2351 ПАО ВТБ по счетам ООО "РосУкрТорг" за период с 01.01.2012 по 31.03.2012):      

Занижение налоговой базы по сумме полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), составило 6 714 370 руб., из которых: ООО «Югинвест Строй» - 1 337 000 руб., ООО «Росконцентрат-Губкин» 115 775 руб., ООО «Стремление» 1 261 595 руб., ООО «Энергомонтажавтоматика» - 4 000 000 руб.

Налоговая инспекция установила занижение налоговой базы за 1 квартал 2012 года на сумму 6 714 370 руб., НДС с реализации - 1 024 226 руб.

Налогоплательщик не представил документы по реализации товаров (работ, услуг) на указанную сумму, в связи с этим данные платежи квалифицированы  налоговым органом, как полученные в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2 квартал 2012 г. инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы и не начислении налога с сумм полученных на расчетный счет авансовых платежей (выписка банка Филиала № 2351 ПАО ВТБ по счетам ООО "РосУкрТорг" за период с 01.04.2012 по 30.06.2012):

Налоговая инспекция установила занижение налоговой базы за 2 квартал 2012 года на сумму 5 000 496 руб., в том числе НДС - 762 787 руб., их которых:ООО «Стройсистема-Сервис» - 256 000 руб., ООО «Стремление» -
500 000 руб., ООО «Энергомонтажавтоматика» - 4 244 496 руб.

Налогоплательщик не представил документы по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Энергомонтажавтоматика», в связи с этим платежи контрагента квалифицированы налоговым органом, как полученные в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

          Согласно выписке банка, платежи, поступившие от контрагента ООО «Стремление», указаны как авансовые платежи.

          По контрагенту ООО «Стройсистема-Сервис» получены документы, подтверждающие отгрузку товара (работ, услуг) в декабре 2012 г., соответственно, поступившие платежи являются авансовыми.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2012 г. инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы и не начислении налога с сумм полученных на расчетный счет авансовых платежей (выписка банка Филиала № 2351 ПАО ВТБ по счетам ООО "РосУкрТорг" за период с 01.07.2012 по 30.09.2012):

 Налоговая инспекция установила занижение налоговой базы за 3 квартал 2012 года на сумму 676 704 руб., в том числе НДС - 103 226 руб.

Налогоплательщик не представил документы по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Энергомонтажавтоматика», в связи с этим платежи контрагента квалифицированы налоговым органом, как полученные в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2012 г. инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы и не начислении налога с сумм полученных на расчетный счет авансовых платежей (выписка банка Филиала № 2351 ПАО ВТБ по счетам ООО "РосУкрТорг" за период с 01.10.2012 по 31.12.2012):

Налоговая инспекция установила занижение налоговой базы за 4 квартал 2012 года на сумму241 049 руб., в том числе НДС – 36 770 руб., из которых:ООО «Росгенподряд» - 72 000 руб.,  ООО «Энергомонтажавтоматика» - 169 049 руб.

 Налогоплательщик не представил документы по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Энергомонтажавтоматика», в связи с этим платежи контрагента квалифицированы налоговым органом, как полученные в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

По контрагенту ООО «Росгенподряд» получены документы: договор, счет на оплату. Согласно пояснениям ООО «Росгенподряд», с ООО «РосУкрТорг» был заключен договор на изготовление металлических конструкций, а также оплачены средства в сумме 72 000 руб., документы подтверждающие факт выполнения работ не представлены. В связи с этим, данные платежи квалифицированы инспекцией как авансы, полученные в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость; сумма реализации товаров (работ, услуг), задекларированная ООО «РосУкрТорг», не соответствует данным книги продаж и документам, полученным налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; надлежащее ведение налогового и бухгалтерского учета руководителем организации не обеспечено. В связи с этим, по итогам камеральной налоговой проверки инспекция правомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость с суммы выручки, полученной налогоплательщиком в каждом налоговом периоде.    

Довод налогоплательщика о том, что инспекция не доказала факт получения обществом сумм предварительной оплаты в счет будущей реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем общество считает неправомерным начисление налога на добавленную стоимость с авансов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик не представил первичные документы, на основании которых может быть установлен факт реализации, при этом, общество получило выручку, с которой налогоплательщик не исчислил налог на добавленную стоимость. В любом случае, недобросовестный налогоплательщик, не обеспечивший надлежащее ведение бухгалтерского учета и отражение в бухгалтерском и налоговом учете всех хозяйственных операций, которые являются объектом налогообложения, не вправе получить такую же правовую защиту, как и добросовестный.

В связи с этим решения налогового органа не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным ООО «РосУкрТорг».       

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество не правомерно предъявило к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам контрагента ООО «НоворосСтрой». Основанием для такого вывода послужили обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. 

Инспекция установила, что между ООО «Стремление» (генподрядчик) и ООО «РосУкрТорг» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

договор № 72 от 11.11.2011 на выполнение строительно-монтажных работ «под ключ» по строительству объекта «Комплексная застройка под служебное жилье военного городка № 2 по адресу: с. Молдованское Крымского района Краснодарского края» (литер 9);

договор № 32П от 21.05.2012 на выполнение строительно-монтажных работ «под ключ» по строительству объекта «Комплексная застройка под служебное жилье военного городка № 2 по адресу: с. Молдованское Крымского района Краснодарского края» (литер 21).

Между ООО «РосУкрТорг» (подрядчик) и ООО «НоворосСтрой» (субподрядчик) заключены договоры строительного субподряда:

договор № 17 от 11.11.2011 на выполнение строительно-монтажных работ «под ключ» по строительству объекта «Комплексная застройка под служебное жилье военного городка № 2 по адресу: с. Молдованское Крымского района Краснодарского края» литер 9 (дата выполнения работ в полном объеме 29.02.2012);

договор № 19 от 21.05.2012 на выполнение строительно-монтажных работ «под ключ» по строительству объекта «Комплексная застройка под служебное жилье военного городка № 2 по адресу: с. Молдованское Крымского района Краснодарского края» литер 21 (дата выполнения работ в полном объеме 30.09.2012).

Согласно условиям договоров, субподрядчик обязан выполнять работу своими силами, либо привлеченными силами и техническими средствами.

В ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что ООО «НоворосСтрой» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Новороссийску с 04.05.2010; основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений; руководителем организации в период с 2010 по март 2015 года являлся Калинин М.И., с апреля 2015 года руководителем является Кадырова М.В. (которая также является руководителем ООО «РосУкрТорг»).

В ходе проведенного осмотра (акт обследования № 23-1321 от 23.12.2015) установлено, что ООО «НоворосСтрой» по юридическому адресу не находится (по данному адресу находится квартира в жилом доме) (т. 6, л.д. 106 - 107).

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, актам выполненных работ, представленным налогоплательщиком с нарушением сроков, установленных законодательством, ООО «НоворосСтрой» выполнило для ООО «РосУкрТорг» строительные работы в рамках вышеуказанных договоров субподряда:

в 4 квартале 2012 г. на сумму 10 781 286,33 руб., в том числе НДС - 1 644 603 руб.;

в 3 квартале 2012 г. на сумму 10 299 761,11 руб., в том числе НДС -
1 571 150 руб.;

в 2 квартале 2012 г. на сумму 7 002 244,56 руб., в том числе НДС -
1 068 139 руб.;

в 1 квартале 2012 г. на сумму 8 188 314,22 руб., в том числе НДС -
1 249 069 руб.

В представленных обществом справках КС-3 (по договорам № 17 от 11.11.2011 и № 19 от 21.05.2012) отсутствует печать субподрядчика ООО «НоворосСтрой».

На основании выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РосУкрТорг» и ООО «НоворосСтрой» инспекция установила, что  данные работы не оплачены обществом. Факт отсутствия оплаты за выполненные работы подтверждается также показаниями руководителя ООО «НоворосСтрой» Калинина М.И. (протокол допроса от 14.10.2015).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекция направила в адрес ООО «НоворосСтрой» требование № 13-26/50109 от 29.09.2015 о предоставлении документов, подтверждающих выполнение строительных работ для ООО «РосУкрТорг». Документы по требованию инспекции не представлены.

Инспекцией вынесено решение о приостановлении операций по счетам организации от 08.10.2015 № 124415, № 124414).

Из представленных ООО «НоворосСтрой» налоговых деклараций по НДС за 1 – 4 квартал 2012 года усматривается, что ООО «НоворосСтрой» не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с суммы реализации товаров (работ, услуг) в пользу ООО «РосУкрТорг».

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями ООО «НоворосСтрой», книгами покупок ООО «РосУкрТорг», показаниями бывшего директора  ООО «НоворосСтрой» Калинина М.И.

Так, согласно данным книги покупок ООО «РосУкрТорг» за 4 квартал 2012  сумма покупок по контрагенту ООО «НоворосСтрой» составила 10 791 291 руб., в т.ч. НДС - 1 644 603 руб., в то время как согласно декларации по НДС, представленной ООО «НоворосСтрой» за аналогичный период, выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 3 186 551 руб., в т.ч. НДС - 573 579 руб.;

Согласно данным книги покупок ООО «РосУкрТорг» за 3 квартал 2012 сумма покупок по контрагенту ООО «НоворосСтрой» составила 9 879 760 руб., в т.ч. НДС - 1 571 150 руб., в то время как согласно декларации по НДС, представленной ООО «НоворосСтрой» за аналогичный период, выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 859 952 руб., в т.ч. НДС - 154 791 руб.;

Согласно данным книги покупок ООО «РосУкрТорг» за 2 квартал 2012  сумма покупок по контрагенту ООО «НоворосСтрой» составила 7 106 996,73 руб., в т.ч. НДС - 1 084 118,15 руб., в то время как согласно декларации по НДС, представленной ООО «НоворосСтрой» за аналогичный период, выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 1 374 424 руб., в т.ч. НДС - 247 396 руб.;

Согласно данным книги покупок ООО «РосУкрТорг» за 1 квартал 2012 сумма покупок по контрагенту ООО «НоворосСтрой» составила 8 188 348 руб., в т.ч. НДС - 1 249 069 руб., в то время как согласно декларации по НДС, представленной ООО «НоворосСтрой» за аналогичный период, выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 1 861 114 руб., в т.ч. НДС - 335 001 руб.

Согласно пояснениям бывшего директора ООО «НоворосСтрой» Калинина М.И. в декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года реализация товаров (работ, услуг) в пользу ООО «РосУкрТорг» не отражена в связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «РосУкрТорг» (л.д. 100 - 101, т. 6).

Таким образом, в бюджете не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «НоворосСтрой».

Руководитель ООО «РосУкрТорг» Кадырова М.В., заявляя вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «НоворосСтрой» в налоговых декларациях, представленных в инспекцию 20.04.2015, достоверно знала о том, что источник для возмещения налога в бюджете не сформирован, поскольку с апреля 2015 года также является руководителем ООО «НоворосСтрой» и, соответственно, располагает налоговой и бухгалтерской отчетностью подконтрольной ей организации.

В связи с этим, предъявление Кадыровой М.В. налогового вычета по счетам-фактурам ООО «НоворосСтрой» свидетельствует о недобросовестности и противоправности ее действий, направленных на неправомерное изъятие из бюджета налога на добавленную стоимость, который фактически контрагентом не уплачен. 

Кроме того, инспекция установила, что согласно справкам о доходах, представленным ООО «НоворосСтрой» за 2012 год, численность работников организации составляла 11 человек. В период с 01.01.2012 по 31.03.2012 количество работников составило 9 человек (из них Калинин М.И. (директор), Песчанская И.А. (главный бухгалтер)).

Руководитель Калинин М.И. в ходе допроса сотрудником налогового органа пояснил, что для выполнения работ по договорам строительного субподряда были привлечены работники из сторонних организаций и ИП, при этом Калинин М.И. не указал, когда привлекались работники, на какой срок, наименование контрагентов организаций и индивидуальных предпринимателей.

В ходе изучения банковской выписки ООО «НоворосСтрой» установлено, что перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежа «наем рабочих» не прослеживаются.

Из показаний свидетеля Трусеева Д.В., являвшегося сотрудником ООО «НоворосСтрой» в 2012 году, следует, что Трусеев Д.В. в 2012 году выполнял общестроительные работы на объектах нефтебаза «Грушовая», пансионат в п. Сукко, при этом какие-либо строительные работы в г. Крымске (военный городок) не выполнялись.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «НоворосСтрой» не располагало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения строительных работ (кладочные работы, вентшахты, плиты пола, устройство монолитных сердечников и поясов, устройство балки, монтажные лестницы, крыльца, работы по фасаду, ограждение пандуса, кабельная разводка, отопление, водоснабжение, канализация бытовая, проемы, полы, стены и потолки) в 2012 году на объектах в с. Молдованское Крымского района.

Согласно данным Единого реестра членов СРО, ООО «НоворосСтрой» зарегистрировано в реестре и получило свидетельство СРО 06.03.2013, дата прекращения членства - 02.11.2015. При этом, договоры субподряда между ООО «РосУкрТорг» и ООО «НоворосСтрой» заключены 11.11.2011 и 21.05.2012.

Таким образом, договоры субподряда с обществом заключены ранее даты получения контрагентом свидетельства СРО, которое предоставляло ООО «НоворосСтрой» право на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что ООО «РосУкрТорг» не производило оплату работ, которые согласно представленным документам выполнены ООО «НоворосСтрой», при этом контрагент не предъявил обществу требование об оплате работ, что не соответствует целям и задачам осуществления бизнеса – получение прибыли, и не имеет разумного экономического обоснования.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что документооборот, созданный между ООО «РосУкрТорг» и его контрагентом ООО «НоворосСтрой», носил формальный характер и имел своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения ООО «РосУкрТорг» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Об обоснованности доводов налогового органа свидетельствую такие обстоятельства, как отсутствие у контрагента ООО «НоворосСтрой» персонала в достаточном количестве, необходимом для строительства объекта по договорам, заключенным с обществом; отсутствие расчетов за произведенные строительные работы; отсутствие допуска СРО у контрагента в период выполнения работ, что свидетельствует о невозможности реального выполнения контрагентом условий договора; отсутствие контрагента по юридическому адресу, одновременное руководство Кадыровой М.В. и ООО «РосУкрТорг», и ООО «НоворосСтрой».

На основании документов, полученных инспекцией в ходе проверки, установлено, что ООО «РосУкрТорг» за 2012 год представило единые упрощенные декларации с нулевыми показателями. Первичные декларации по НДС за 1 – 4 квартал 2012 года представлены обществом 20.04.2015.

На момент представления деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года  руководитель ООО «РосУкрТорг» Кадырова М.В. одновременно являлась руководителем ООО «НоворосСтрой». Из протокола допроса Кадыровой М.В. от 05.10.2015 следует, что причиной, по которой общество не заявляло ранее возмещение НДС, явилось отсутствие документов.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.10.2017 № 1-347/2017, на основании которого директор ООО РосУкрТорг» Кадырова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, установлен факт представления Кадыровой М.В. деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, содержащих заведомо ложные сведения о суммах НДС, подлежащих возмещению.

Из показаний директора ООО РосУкрТорг» Кадыровой М.В., которым дана оценка, следует, что в ходе строительства ООО «РосУкрТорг» привлекло в качестве субподрядчика частных лиц, которые выполняли работы. В связи с тем, что необходимо было подтвердить произведенные на строительство затраты, Кадырова М.В. была вынуждена подать в 2012 году поквартально налоговые декларации с нулевыми показателями, в том числе по НДС. В 2015 году, когда закончилось строительство объекта, она начала приводить бухгалтерскую документацию в порядок. Она была вынуждена указать в уточненных налоговых декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года сведения о прибыли и затратах, а также налоге на добавленную стоимость с занижением налогооблагаемого дохода и указала в налоговых декларациях поквартально суммы от восьмисот тысяч рублей до полутора миллионов рублей, а всего на общую сумму 4 500 000 руб., так как хотела возместить понесенные затраты, полагая, что в будущих налоговых периодах за счет этих сумм она сможет погасить возможно образовавшиеся задолженности.

Согласно показаниям бывшего учредителя и директора ООО «НоворосСтрой» Калинина, которые он дал в рамках уголовного дела, у ООО «НоворосСтрой» с ООО «РосУкрТорг» взаимоотношений не было, если и были, то покупка инструментов, либо оказание услуг. ООО «РосУкрТорг» принадлежит Кадыровой М.В., она занималась продажей материалов и оказанием строительных услуг. Бывшему руководителю ООО «НоворосСтрой» известно о строительстве в Крымском районе, осуществляемом ООО «РосУкрТорг», однако ООО «НоросСтрой» не принимало участия в производстве данных работ.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.10.2017 № 1-347/2017 установлено, что в результате умысла на совершение преступления Кадырова М.В. совершила покушение на хищение денежных средств из государственного бюджета РФ путем обмана налогового органа (ИФНС России по г. Новороссийску) на общую сумму в размере 4 851 423 руб.

При рассмотрении уголовного дела подсудимая Кадырова М.В. признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления (лист 6 приговора).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, в том числе факт подачи директором ООО «РосУкрТорг» Кадыровой М.В. деклараций по НДС за 1 -4 кварталы 2012 года, содержащих заведомо ложные сведения о суммах НДС, подлежащих возмещению, установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.10.2017 № 1-347/2017, имеют преюдициальное значения для настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Данный факт свидетельствует о цели получения обществом с ограниченной ответственностью «РосУкрТорг» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что произведенные налоговым органом доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по итогам камеральной налоговой проверки являются законными и обоснованными, а потому оспариваемые решения налогового органа не нарушают прав и законных интересов заявителя, оснований для признании их недействительными не имеется. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод общества о том, что работы фактически выполнены и переданы заказчику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результатов выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком), следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование работ не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что общество и его контрагент умышленно сформировали документооборот, ООО «НоворосСтрой» фактически не выполняло спорные подрядные работы, а организовывало определенный документооборот, необходимый заявителю для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом ООО «НоворосСтрой» не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность привлечения контрагентом третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Выводы суда первой инстанции о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с этим инспекция правомерно доначислила налог с сумм реализации товаров (работ, услуг), которые фактически получены налогоплательщиком, но не отражены в налоговых декларациях за 1 – 4 кварталы 2012 года.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу      № А32-38747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева