НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 № 15АП-593/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27303/2014

03 марта 2015 года                                                                             15АП-593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2014

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.12.2014 по делу № А53-27303/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Жалобаева Руслана Михайловича
к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, однако, суд применил статью 2.9 КоАП РФ, посчитав совершенное правонарушение, как малозначительное.

            Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Управление представителя в судебное заседание не  направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.

            Представитель предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.      

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 в 15 часов 20 минут в ходе административного расследования по адресу: <...>, установлен факт привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу, а именно: 09.09.2014 сотрудниками иммиграционного контроля УФМС России по РО выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей на автомойке, расположенной по адресу: <...>, без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

09.09.2014 в ходе опроса гражданин Республики Узбекистан ФИО3 пояснил, что к осуществлению трудовой деятельности в качестве «мойщика автомобилей» на автомойке, расположенной по адресу: <...>, его привлек хозяин данной автомойки Руслан. Также Руслан выдавал ему инвентарь для мойки автомобилей и оплачивал труд в размере 300 рублей ежедневно.

09.09.2014 постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО гражданин Республики Узбекистан ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

15.09.2014 в связи с необходимостью истребования документов, необходимых для объективного выяснения обстоятельств, установления субъекта - работодателя, привлекшего и использующего труд иностранного гражданина, у которого отсутствовало разрешение на работу, определением от 15.09.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе расследования 15.09.2014 в отношении объекта недвижимости по адресу: <...> сделан запрос для установления собственника с использованием ПО «Сервисный концентратор». Согласно полученному ответу собственником земельного участка, а также жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является гражданка Российской Федерации ФИО4, которая зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

30.09.2014 была опрошена гражданка ФИО4, которая пояснила, что переоборудованием нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <...>, под автомойку с 2011 года занимался ее сын ФИО1, проживающий по вышеуказанному адресу, который является индивидуальным предпринимателем. Всеми вопросами, связанными с функционированием автомойки, в том числе получение прибыли, оплата счетов за электроэнергию и водоснабжение занимается ФИО1

06.10.2014 был опрошен ФИО1, который пояснил, что знаком с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 примерно 2-3 года и несколько раз разрешал ему помочь его работникам на автомойке мыть машины. 09.09.2014 в момент проведения проверки сотрудниками ОИК УФМС России по РО он находился в магазине, расположенном рядом с его автомойкой, принадлежащем его брату. Также в ходе расследования было установлено, что основной вид деятельности ИП ФИО1 50.20.3 - предоставление прочих услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств. ИП ФИО1 была вручена повестка на составление протокола об административном правонарушении.

10.10.2014 должностным лицом УФМС России по РО, в присутствии предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении №000372 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предпринимателю разъяснены права, копия протокола вручена лично, о чем свидетельствует роспись ФИО1 в соответствующих графах.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений и территорий, актом проверки, объяснением ФИО1 и другими материалами дела.

            Рассмотрев протокол и материалы дела об административном                правонарушении, 21.10.2014 врио начальника отделения УФМС России по Ростовской области вынес постановление №000372, которыми ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

            Не согласившись с постановлением административного органа,        предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Предпринимателю в качестве противоправного деяния вменяется фактическое допущение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО3 без разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора и в результате, в том числе, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, по смыслу пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Предпринимателем, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве работника привлечен гражданин Узбекистана ФИО3, у которого отсутствует разрешение на работу на территории Ростовской области. Данный факт подтвержден материалами дела.

Судом установлено, материалами административного дела подтверждается факт допуска ИП ФИО1 к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана ФИО3, у которого на момент проверки отсутствовало разрешение на работу на территории Ростовской области, что свидетельствует о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана ФИО3 при отсутствии у него разрешения на работу, в то время как такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом правомерно учтено, что индивидуальный предприниматель является единственным кормильцем в семье, у предпринимателя на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-АН №665100, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении III-АН №807956, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-АН №884474, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-АН №800535), а также жена - ФИО5 (не работающая, так как вынуждена ухаживать за четырьмя детьми (двое из которых являются детьми ФИО1 от другого брака). Кроме того, предприниматель является обязанным лицом по трем кредитным договорам: на сумму 875 813 руб. от 01.08.2013, на сумму 494 000 руб. от 09.09.2013 и на сумму 800 000 руб. от 17.01.2014, которые по его объяснению, он взял для открытия бизнеса.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что сумма назначенного ему материального штрафа поставит его в трудное материальное положение.

ИП ФИО1 вину признал и раскаялся в совершении правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод с о возможности          применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Из апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно с     квалификацией совершенного предпринимателем административного правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 18. 18.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом правомерно учтено, что сведений о нарушении прав третьих лиц материалы дела не содержат.

Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела при принятии решения суд обоснованно исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.12.2014 по делу № А53-27303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян