Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 № А53-18793/18

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18793/2018

28 января 2019 года                                                                           15АП-21598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕНДС-Юг»: представитель ФИО1 Валентинович;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 28.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕНДС-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу № А53-18793/2018 по заявлению заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕНДС-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-наДону, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕНДС-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения № 04-06/2 от 18.01.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в части доначисления НДС в сумме 10450232 рублей, соответствующих сумме налога пени и налоговых санкций в размере 787801 рубля. Также заявитель оспаривает решение УФНС России по Ростовской области № 15-15/931 от 22.03.2018 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу
№ А53-18793/2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ЕНДС-ЮГ» от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения № 15-15/931 от 22.03.2018 года и производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-06/02 от 18.01.2018 года отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «ЕНДС-ЮГ» в лице директора ФИО5 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру №940 от 03.07.2018 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу № А53-18793/201, общество с ограниченной ответственностью «ЕНДС-Юг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что руководство ООО  «ЕНДС-Юг» проявило достаточную осмотрительность при заключении договоров с ООО «Веста», ООО «Каскад», ООО «БИРС» и ООО «Южный регион», проверяя сведения о государственной регистрации данных фирм в ЕГРЮЛ, на портале ФНС России; расчеты производились в безналичном расчете; у указанных организаций имелись расчетные счета в банках. Апеллянт не согласен с выводом инспекции о том, что факт транспортировки товара от поставщика – ООО «Веста» к покупателю - ООО  «ЕНДС-Юг», от ООО «Каскад» к покупателю -  ООО  «ЕНДС-Юг» документально не подтвержден. Податель жалобы полагает, что ООО  «ЕНДС-Юг» правомерно приняло к вычету НДС, уплаченный контрагентам -  ООО «Веста», ООО «Каскад», ООО «Бирс», ООО «Южный регион». Апеллянт указывает, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО  «ЕНДС-Юг» должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, следовательно, ссылки налогового органа на недобросовестность контрагентов  не свидетельствуют о направленности действий ООО  «ЕНДС-Юг»  на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, апеллянт указывает, что заключение № 20 от 09.07.2017, выполненное ООО «Первый Донской Центр Экспертиз», содержит нарушения Закона № 73-ФЗ.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу № А53-18793/201проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в период с 10.10.2016 по 01.08.2017г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. По результатам проверки составлен акт № 04-06/71 от 29.09.2017г.

Акт и извещение о рассмотрении материалов проверки № 04-06/843 от 04.10.2017 года (дата рассмотрения 10.11.2017 года) вручены ген. директору ООО «ЕНДС-Юг» ФИО5 05.10.2017г., что подтверждается его подписью.

Налогоплательщик правами, предусмотренными статьей 21 и пунктом 6 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации, не воспользовался, и возражения на акт не представил.

10.11.2017 года состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствии представителей общества, что подтверждено протоколом.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика зам. начальника инспекции 13.11.2017г. были приняты Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля
№ 04-06/30, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения налогового правонарушения и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 04-06/31. Данные решения вручены ген. директору ООО «ЕНДС-Юг» ФИО5 - 13.11.2017г., что подтверждается его подписью.

Справка о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.12.2017г. и извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки № 04-06/860 от 13.12.2017г., с датой рассмотрения 10.01.2018г., направлены посредством почтовой связи по юридическому адресу общества - 14.12.2017г.

Извещение  о  рассмотрении   материалов   налоговой   проверки   и   материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля
№ 04-06/864 от 22.12.2017г., с датой рассмотрения 16.01.2018г., направлено посредством почтовой связи по юридическому адресу общества - 26.12.2017г.

Рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 16.01.2018г. в отсутствие представителей налогоплательщика извещенного надлежащим образом.

По итогам рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля зам. начальника Инспекции в соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации вынесено решение № 04-06/2 от 18.01.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 10450232 рублей, пени в размере 3234391,33 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 787802 рубля.

В порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «ЕНДС-Юг» обжаловало данное решение в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области решением от 13.07.2018 г. №15-15/931 оставило апелляционную жалобу ООО «ЕНДС-Юг» на решение № 04-06/2 от 18.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 10450232 руб. в связи с необоснованным применением вычетов по счетам-фактурам, предъявленным: ООО «Веста» ИНН <***> в сумме 1239762 руб., ООО «Каскад» ИНН <***> в сумме 7711153 рублей, ООО «Бирс» ИНН <***> в сумме 348235 руб., ООО «Южный регион» ИНН <***> в сумме 1151082 руб.

Обществом для подтверждения права на применение налоговых вычетов по ООО «Веста» представлены документы:

договор поставки № 14/05 от 14.05.2014г. в соответствии с которым ООО «Веста» -«Продавец» в лице директора ФИО6 обязуется передать товар ООО «ЕНДС -Юг» - «Покупатель» в лице ген. директора ФИО5; договор поставки № 1/10 от 01.10.2014 года с аналогичными условиями;

счета-фактуры: №374 от 27.05.2014г., №354 от 15.05.2014г., №494 от 30.06.2014г., №571 от 18.07.2014г., №697 от 19.08.2014г., №921 от 03.10.2014г., №1171 от 02.12.2014г., по которым в 1 -м, 2-м, 3-м кварталах 2014 года ООО «ЕНДС-Юг» заявлены налоговые вычеты в общей сумме 1 239 762,00 рублей;

товарные накладные: № 354 от 15.05.2014, № 374 от 27.05.2014, № 494 от 30.06.2014,            № 571 от 18.07.2014, № 697 от 19.08.2014, № 921 от 03.10.2014, № 1171 от 02.12.2014г.

По контрагенту ООО «Каскад» заявителем в ходе проверки были представлены: договор поставки №12/01 -15 от 12.01.2015г. в соответствии с которым ООО «Каскад» - «поставщик» в лице директора ФИО7 обязуется передать товар ООО «ЕНДС-Юг» - «покупатель» в лице ген. директора ФИО5;

счета-фактуры № 74 от 02.02.2015, № 259 от 01.04.2015, № 330 от 22.04.2015, № 373 от 05.05.2015, № 548 от 19.06.2015, № 582 от 30.06.2015, № 629 от 14.07.2015, № 757 от 10.08.2015, № 804 от 19.08.2015, № 857 от 02.09.2015, № 1015 от 30.09.2015, № 1100 от 15.10.2015,   № 1257 от 16.11.2015, № 1405 от 09.12.2015;

товарные накладные № 74 от 02.02.2015, № 259 от 01.04.2015, № 330 от 22.04.2015, № 373 от 05.05.2015, № 548 от 19.06.2015, № 582 от 30.06.2015, № 629 от 14.07.2015, № 757 от 10.08.2015, № 804 от 19.08.2015, № 857 от 02.09.2015, № 1015 от 30.09.2015, № 1100 от 15.10.2015, № 1257 от 16.11.2015, № 1405 от 09.12.2015г.

Также с ООО «Каскад» заявителем заключен договор на организацию перевозки груза № 4 от 12.01.2015 года, счета-фактуры - № 228 от 25.03.2015 года, № 580 от 30.06.2015 года, акты № 228 от 25.03.2015 года, № 112 от 30.06.2015 года.

В подтверждении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Бирс» налогоплательщиком представлены: счета-фактуры №  17 от  14.01.2013, № 475 от 20.05.2013,            и товарные накладные к ним.

В подтверждении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Южный регион» налогоплательщиком представлены: счета-фактуры: № 413 от 30.08.2013, № 468 от 30.09.2013, № 706 от 31.10.2013, № 945 от 29.11.2013, № 1093 от 31.12.2013, № 289 от 30.01.2014,     № 290 от 28.02.2014, № 291 от 31.03.2014, № 591 от 30.04.2014, № 599 от 31.03.2014, № 611 от 30.06.2014, № 639 от 22.07.2014; акты: № 413 от 30.08.2013, № 468 от 30.09.2013,   № 706 от 31.10.2013, № 945 от № 1093 от 31.12.2013, № 289 от 30.01.2014, № 290 от 28.02.2014, № 291 от № 591 от 30.04.2014, № 599 от 31.05.2014, № 611 от 30.06.2013, № 639 от 22.07.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов общества, недостоверность представленных документов  и отсутствие реальности хозяйственных операций.

В отношении ООО «Веста» установлено, что общество с 29.03.2013г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области. Юридический адрес:400011, <...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими изделиями. Директором в период взаимоотношений с ООО «ЕНДС-Юг» и по настоящее время является ФИО6

В рамках статьи 90 Налогового Кодекса Российской Федерации по месту регистрации ФИО6 направлено поручение № 04-06/8178 от 13.11.2017, о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Веста» - ФИО6 Согласно промежуточному уведомлению № 1500 от 14.11.2017ш. ФИО6 не однократно направлялись повестки о вызове в Инспекцию для дачи свидетельских показаний, однако ФИО6, на допрос не является, причину не явки не поясняет.

Согласно ответов, полученных из Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области следует, что документы ООО «Веста» по взаимоотношениям с ООО «ЕНДС-Юг» не представлены» исх. №.11-18/6161 от 06.11.2016г.); «ООО «Веста» обладает признаками «транзитной» организации, созданной для формирования налоговых вычетов. Общество находится в стадии ликвидации с 31.08.2015г., имущество, земельные участки, транспорт, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в собственности организации отсутствуют, также отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду помещений, техники и т.д.).

Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности организации, в результате которого установлено, что в представленных ООО «Веста» налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов, а в декларациях по налогу на прибыль суммы исчисленного налога минимальны. Руководитель ООО «Веста» - ФИО6 неоднократно привлекался к ответственности за нарушение налогового законодательства на основании статьи 128 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В отношение ООО «Веста» 18.03.2014г. проведено обследование адреса места нахождения налогоплательщика. В связи с отсутствием юридического лица по адресу места нахождения в адрес организации, учредителя, руководителя 23.04.2014 направлены предписания о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части места нахождения организации. В связи с неисполнением предписания налогового органа 28.05.2014 руководитель ООО «Веста» - ФИО6 привлечен к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ и вынесен штраф в размере 1000 рублей.

24.03.2015 проведено повторное обследование адреса места нахождения налогоплательщика. В связи с отсутствием юридического лица по адресу места нахождения, Инспекцией 30.03.2015 в адрес регистрирующего органа - ИФНС России по Дзержинскому району направлен пакет документов для рассмотрения вопроса об обращении в суд с иском о ликвидации юридического лица в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61. Арбитражным судом Волгоградской области 24.07.2015 принято решение о ликвидации ООО «Веста» ИНН <***> (дело № А12-21494/2015). (письмо исх.№11-17/07632 от 21.12.2016г.).

Налоговым органом также установлено, что согласно определения от 22 марта 2016г. по делу № А 12-21494/2015 на учредителя ФИО6 наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015г. по делу № А12-21494/2015.в размере 2000 рублей (не представление утвержденного ликвидационного баланса и на завершение всей ликвидационной процедуры - 6 (шесть) месяцев начиная от даты вступления данного решения в законную силу).

Согласно акта обследования места нахождения ООО «Веста» от 18.03.2014г. по адресу: <...>, находится 2-х этажное административное здание, идентификационные признаки обследуемого помещения установить не представляется возможным, информация о юридическом лице, в виде вывесок, стендов отсутствовала. Собственником обследуемого помещения являлось - ООО «Альянс» ИНН <***>, согласно свидетельству о государственной регистрации права: серии 34-АА № 830442, дата выдачи - 30.08.2012 и серии 34-АА № 830441, дата выдачи - 30.08.2012г. В рамках ст. 93.1 НК РФ документы касательно взаимоотношений с ООО «Веста», ООО «Альянс» не представлены.

С использованием баз данных информационных ресурсов, ЦОД ФНС России установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО «Веста» представлена только на руководителя - ФИО6, что свидетельствует об отсутствии кадрового состава, необходимого для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, отсутствуют. Анализом представленных ООО «Веста» налоговых деклараций установлено, что удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2,3,4 кварталы 2014г. составляет 99,9%. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014г. у ООО «Веста» отсутствуют на балансе основные средства.

С использованием банковской выписки по расчетным счетам, открытым в Южном филиале ПАО КБ «Восточный» в отношении ООО «ЕНДС-Юг» (вх.№31603 от 08.04.2016г.) установлено, что ООО «ЕНДС-Юг» в период 2014 года перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Веста», с указанием назначения платежа: «за металлопрокат» в сумме 8 127 346 рублей.

В результате анализа банковской выписки перечислений за аренду помещения, оплату коммунальных расходов и хозяйственных расходов, выплату заработной платы физическим лицам общество не осуществляло.

Вместе с тем, установлено списание денежных средств, с указанием назначения платежа: «за металлопродукцию/металлопрокат», в адрес следующих организаций: ООО «Альтаир» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «Антарес» ИНН <***>.

В отношении ООО «Альтаир» установлено, что с 26.03.2013г. общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. С 21.08.2014г. мигрировало в Межрайонную ИФНС России №9 по Волгоградской области, и сменило наименовании на ООО «Апполон», за 2014 год представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ. Сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, отсутствуют. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альтаир», установлено: общая сумма поступлений составила - 881 373 171 руб., общая сумма списаний составила - 884 970 266 рублей.

ООО «Альтаир» осуществило списание денежных средств, с указанием назначения платежа: «за металлопрокат, металлопродукцию», всего в сумме 3527002 руб., а поступило на расчетные счета ООО «Альтаир», с указанием назначения платежа «за металлопрокат/металлопродукцию» значительно больше, в сумме 104 036 941 руб., в том числе от ООО «Веста», в сумме 87 048 703 рублей.

Основное списание денежных средств осуществлялось с указанием назначения платежа: «гарантийный взнос, за услуги населению», в адрес следующих организаций: -ООО «Кампэй» ИНН <***> в сумме 275 880 000 руб.; ЗАО «Киви Банк» ИНН <***> в сумме 206 290 000 руб.; ООО «Кампэй» ИНН ,<***> в сумме 127 120 000 руб.; с указанием назначения платежа: «гарантийный взнос, за услуги населению», в адрес поименованных организаций в период 2014 года, составила - 609 290 000 рублей.

В результате анализа банковской выписки перечислений за аренду помещения, оплату коммунальных расходов и хозяйственных расходов, выплату заработной платы физическим лицам общество не осуществляло, что свидетельствует об отсутствии кадрового состава необходимого для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Антарес» установлено, что общество с 11.04.2011г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. С 02.09.2014г. мигрировало в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. С 06.04.2015г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Радуга», за 2014 год представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ. Сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, отсутствуют.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альтаир», установлено, что ООО «Антарес» осуществило списание денежных средств, с указанием назначения платежа: «за металлопрокат, металлопродукцию», всего в сумме 291 000 руб., а поступило на расчетные счета ООО «Антарес», с указанием назначения платежа «за металлопрокат, металлопродукцию» значительно больше, в сумме 48 069 033 руб., в т.ч. от ООО «Веста», в сумме 24 945 993 рубля.

Таким образом, уставлено, что в период 2014 года ООО «Антарес», осуществляло списание денежных средств, на закупку (металлопроката, металлопродукции), в значительно меньшей сумме, чем поступило на расчетные счета от ООО «Веста», с назначением платежа «за металлопрокат, металлопродукцию», что свидетельствует о невозможности поставки товара (металлопроката, металлопродукции) от ООО «Антарес», в адрес ООО «Веста», в виду отсутствия списаний денежных средств с расчетных счетов ООО «Антарес» на закупку (металлопроката, металлопродукции), в объемах необходимых для поставки товара в адрес ООО «Веста».

В ходе анализа банковской выписки установлено, списание денежных средств с указанием назначения платежа «за дверь металлическую» в адрес ИП ФИО8 в сумме 1044790 рублей. Однако, при проведении анализа имеющееся первичной документации, а именно: счетов-фактур, товарных накладных, касательно взаимоотношений между ООО «ЕНДС-Юг» и ООО «Веста», установлено, что наименование поставляемых товаров обществом «Веста» в адрес ООО «ЕНДС-Юг» в указанных документах, следующее: трубы б/у, трубы стальные, листы, отводы, кран-балка. Наименование товара «дверь металлическая», в указанных документах отсутствует.

В результате анализа банковской выписки перечислений за аренду помещения, оплату коммунальных расходов и хозяйственных расходов, общество не осуществляло. Перечисление заработной платы осуществлялось только в адрес ФИО9 в сумме 34 000 рублей. Выплаты заработной платы иным физическим лицам общество не осуществляло, что свидетельствует об отсутствии кадрового состава необходимого для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Орион» установлено, что общество с 14.03.2014г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, с 07.12.2015г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Вира». Вид деятельности -«оптовая торговля прочими пищевыми продуктами», за 2014 год представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ. Сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, отсутствуют.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альтаир», установлено, что в анализируемом периоде общество осуществляло списание денежных средств с указанием назначения платежа, «за металлопрокат, металлопродукцию», всего в сумме 1 685 098 руб., а поступило на расчетные счета ООО «Орион» с назначением платежа «за металлопрокат, металлопродукцию», значительно больше, в сумме 30 661 797 руб., в том числе от ООО «Веста» в сумме 2 248 569 рублей.

Таким образом, ООО «Орион», осуществляло списание денежных средств, на закупку (металлопроката, металлопродукции), в значительно меньшей сумме, чем поступило на расчетные счета от ООО «Веста», с назначением платежа «за металлопрокат/металлопродукцию», что свидетельствует о невозможности поставки товара (металлопроката/металлопродукции), от ООО «Орион» в адрес ООО Веста», в виду отсутствия списаний денежных средств с расчетных счетов ООО «Орион» на закупку (металлопроката, металлопродукции), в объемах необходимых для поставки товара в адрес ООО «Веста».

В ходе анализа банковской выписки установлено, списание денежных средств с указанием назначения платежа «за дверь металлическую» в адрес ИП ФИО8 в сумме 1 078 135 рублей. Однако, при проведении анализа имеющейся первичной документации, а именно: счетов-фактур, товарных накладных, касательно взаимоотношений между ООО «ЕНДС-Юг» и ООО «Орион», установлено, что наименование поставляемых товаров обществом «Орион» в адрес ООО «ЕНДС-Юг» в указанных документах, следующее: трубы б/у, трубы стальные, листы, отводы, кран-балка. Наименование товара «дверь металлическая», в указанных документах отсутствует.

В результате анализа банковской выписки перечислений за аренду помещения, оплату коммунальных расходов и хозяйственных расходов, общество не осуществляло. Перечисление заработной платы осуществлялось только в адрес ФИО10 в сумме 34000 рублей. Выплаты заработной платы иным физическим лицам общество не осуществляло, что свидетельствует об отсутствии кадрового состава необходимого для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что документы (счета-фактуры, полученные от ООО «Веста»), представленные ООО «ЕНДС-Юг» содержат подписи ФИО6 (руководитель ООО «Веста») визуально не идентичные подписям ФИО6, которые содержатся в документах регистрационного дела ООО «Веста» налоговый орган в соответствии со ст. 95 НК РФ вынесен постановление № 04-06/35 от 29.06.2017г. о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Первый донской Центр Экспертиз» ФИО11

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в адрес ООО «Первый Донской Центр Экспертиз», было направлено письмо исх. № 04-21/12272 от 03.07.2017, с приложением документов для проведения почерковедческой экспертизы, а именно, в распоряжение   эксперта   были   представлены   следующие   документы   касательно взаимоотношений между ООО «ЕНДС-Юг» и ООО «Веста»: оригиналы счетов-фактур: № 354 от 15.05.2014, № 374 от 27.05.2014, № 494 от 30.06.2014, № 571 от 18.07.2014, № 697 от 19.08.2014, № 921 от 03.10.2014, № 1171 от 02.12.2014; копия карточки формы 1-П в отношении гр. ФИО6 - руководитель ООО «Веста»; копия регистрационного дела ООО «Веста».

Перед экспертом был поставлен вопрос: кем ФИО6, или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6, в следующих счетах-фактурах в графе -«руководитель организации или иное уполномоченное лицо»:
№ 1171 от 02.12.2014; № 921 от 03.10.2014; № 697 от 19.08.2014; № 571 от 18.07.2014; № 354 от 15.05.2014; № 374 от 27.05.2014; 494 от 30.06.2014.

Согласно заключению эксперта № 20 от 05.07.2017, по результатам почерковедческого исследования, подписи от имени ФИО6 расположенные в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счетах-фактурах: № 1171 от 02.12.2014; № 921 от 03.10.2014; № 697 от 19.08.2014; № 571 от 18.07.2014; № 354 от 15.05.2014; № 374 от 27.05.2014; 494 от 30.06.2014, выполнены не самим ФИО6, а другими лицами.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод, что ООО «ЕНДС-Юг» к проверке предоставлены документы (счета-фактуры), которые являются не достоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственной операции.

В отношении ООО «Каскад» в ходе проверки было установлено, что общество с 11.04.2014г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. Юридический адрес: 347900, <...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53).

С 07.07.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Руководителем и учредителем ООО «Каскад» в проверяемом периоде являлся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 628403, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...> 34,1,43.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО7 22.01.2015 снят с учета по месту жительства, в связи со смертью. Факт регистрации смерти ФИО7 подтвержден актовой записью № 303 от 24.01.2015г, представленной отделом ЗАЕС г. Таганрога. Исх. № письма 58/138 от 26.01.2017. Дата смерти ФИО7 - 22.01.2015 год.

В рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации документы по взаимоотношениям с ООО «ЕНДС-Юг», ООО «Каскад» не представлены.

Согласно ответа, полученного из ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области следует, что: ООО «Каскад», имеет налоговый риск: не предоставление запрашиваемых документов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, установлено перечисление денежных средств за широкий спектр услуг и товаров, при отсутствии физической возможности предприятия, оказания услуг реализации товара, отсутствуют списания за расходы связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Выручка за 2015 год - 623 053 000 рублей, удельный вес вычетов по НДС за 2015 год - 99,7%. Основные средства отсутствуют, численность - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Веста» представлена только на - ФИО12, что свидетельствует об отсутствии кадрового состава, необходимого для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, отсутствуют. Анализом представленных ООО «Каскад» налоговых деклараций установлено, что удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1 -4 кварталы 2015г. составляет 99,79%. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015г. у ООО «Каскад» отсутствуют на балансе основные средства.

В результате анализа банковской выписки перечислений за аренду помещения, оплату коммунальных расходов и хозяйственных расходов, выплату заработной платы физическим лицам общество не осуществляло.

Вместе с тем, установлено списание денежных средств, с указанием назначения платежа: «за металлопродукцию/металлопрокат», в адрес следующих организаций: ООО «Вега» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>.

В отношении ООО «Вега» установлено, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. Основной вид деятельности: оптовая торговля металлами в первичных формах.

С использованием баз данных информационных ресурсов, установлено, что за 2015 год представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ. Сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, отсутствуют.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вега», установлено, что общая сумма поступлений составила - 1 443 844 284 руб., общая сумма списаний составила - 1 446 760 649 руб.

В анализируемом периоде общество осуществляло списание денежных средств с указанием назначения платежа: «за металлопрокат, металлопродукцию», всего в сумме 13 061 581 руб., а поступило на расчетный счет ООО «Вега», с указанием назначения платежа «за металлопрокат, металлопродукцию» значительно больше, в сумме 121 384 076 руб., в том числе от ООО «Каскад» в сумме 100 397 497 рублей.

Таким образом, уставлено, что ООО «Вега» осуществляло списание денежных средств, на закупку металлопроката, металлопродукции, в значительно меньшей сумме, чем поступило на расчетный счет от ООО «Каскад», с указанием назначения платежа «за металлопрокат, металлопродукцию», что свидетельствует о невозможности поставки товара (металлопроката, металлопродукции), от ООО «Вега» в адрес ООО «Каскад», в виду отсутствия списаний денежных средств с расчетного счета ООО «Вега» на закупку (металлопроката, металлопродукции), в объемах необходимых для поставки товара в адрес ООО «Каскад».

Также в рамках проверки установлено, что в адрес ООО «Вега» от ООО «Каскад» поступали денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги».

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Вега» в тот же день, либо на следующий день, перечисляет с указанием «за транспортные услуги» в сумме 867 233 573 руб., в адрес физических и юридических лиц без НДС.

Анализом представленных ООО «Вега» налоговых деклараций установлено: что удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2015 г., составляют - 97,6%. Исходя из анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2015 года, установлено, что уплата НДС в бюджет обществом производилась в минимальных размерах.

В отношении ООО «Орион» установлено, что общество с 14.03.2014г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, с 07.12.2015г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Вира». Вид деятельности - «оптовая торговля прочими пищевыми продуктами», за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, отсутствуют.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Орион», установлено, что общая сумма поступлений составила 650 986 836 руб., общая сумма списаний составила - 653 378 913 рублей.

В анализируемом периоде общество осуществляло списание денежных средств с указанием назначения платежа: «за металлопрокат, металлопродукцию», всего в сумме 9 191 739 руб., а поступило на расчетные счета ООО «Орион» с назначением платежа «за металлопрокат, металлопродукцию», значительно больше, в сумме 96 135 870 руб., в том числе от ООО «Каскад» в сумме 44 363 717 рублей.

Таким образом, ООО «Орион», осуществляло списание денежных средств, на закупку (металлопроката, металлопродукции), в значительно меньшей сумме, чем поступило на расчетные счета от ООО «Каскад», с назначением платежа «за металлопрокат/металлопродукцию», что свидетельствует о невозможности поставки товара (металлопроката/металлопродукции), от ООО «Орион» в адрес ООО «Каскад», в виду отсутствия списаний денежных средств с расчетных счетов ООО «Орион» на закупку (металлопроката, металлопродукции), в объемах необходимых для поставки товара в адрес ООО «Веста».

Также в рамках проверки установлено, что в адрес ООО «Орион» от ООО «Каскад» поступали денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги».

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Орион» в тот же день, либо на следующий день, перечисляет с указанием «за транспортные услуги» в сумме 337 697 942 руб., в адрес физических и юридических лиц без НДС. В результате анализа банковской выписки перечислений за аренду помещения, оплату коммунальных расходов и хозяйственных расходов, выплаты заработной платы физическим лицам общество не осуществляло, что свидетельствует об отсутствии кадрового состава необходимого для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что документы (счета-фактуры, полученные от ООО «Каскад»), представленные ООО «ЕНДС-Юг» содержат подписи ФИО7 (руководитель ООО «Каскад») не могут свидетельствовать о достоверности, так как, с 22.01.2015 года ФИО7 являлся умершим, соответственно, подписывать документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты), физически не мог, инспекцией в соответствии со статьей 95 Налогового Кодекса Российской Федерации вынесено постановление № 04-06/35 от 29.06.2017г. о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Первый донской Центр Экспертиз» ФИО11

Инспекцией в адрес ООО «Первый Донской Центр Экспертиз», было направлено письмо Исх. № 04-21/12272 от 03.07.2017, с приложением документов для проведения почерковедческой экспертизы, а именно: оригиналы счетов-фактур № 74 от 02.02.2015, № 259 от 01.04.2015, № 330 от 22.04.2015, № 373 от 05.05.2015, № 548 от 19.06.2015, № 582 от 30.06.2015, № 629 от 14.07.2015, № 757 от 10.08.2015, № 804 от 19.08.2015, № 857 от 02.09.2015, № 1015 от 30.09.2015, № 1100 от 15.10.2015, № 1257 от 16.11.2015, № 1405 от 09.12.2015, № 228 от 25.03.2015, № 580 от 30.06.2015; копия регистрационного дела ООО «Каскад».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: кем ФИО7, или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО7, в следующих счетах-фактурах, в графе - «руководитель организации или иное уполномоченное лицо»: № 74 от 02.02.2015, № 259 от 01.04.2015, № 330 от 22.04.2015, № 373 от 05.05.2015, № 548 от 19.06.2015, № 582 от 30.06.2015, № 629 от 14.07.2015, № 757 от 10.08.2015, № 804 от 19.08.2015, № 857 от 02.09.2015, № 1015 от 30.09.2015, № 1100 от 15.10.2015, № 1257 от 16.11.2015, № 1405 от 09.12.2015, № 228 от 25.03.2015, № 580 от 30.06.2015.

Получено заключение эксперта № 20 от 05.07.2017, по результатам почерковедческого исследования, на 36-ти листах. По результатам почерковедческого исследования экспертом сделан следующий вывод: подписи от имени ФИО7 расположенные в счетах-фактурах, в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо»: № 74 от 02.02.2015, № 259 от 01.04.2015, № 330 от 22.04.2015, № 373 от 05.05.2015, № 548 от 19.06.2015, № 582 от 30.06.2015, № 629 от 14.07.2015, № 757 от 10.08.2015, № 804 от 19.08.2015, № 857 от 02.09.2015, № 1015 от 30.09.2015, № 1100 от 15.10.2015, № 1257 от 16.11.2015, № 1405 от 09.12.2015, № 228 от 25.03.2015, № 580 от 30.06.2015, выполнены не самим ФИО7, а другим лицом.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ЕНДС-Юг» к проверке предоставлены документы (счета-фактуры), которые являются не достоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственной операции.

Кроме того, в проверку по вышеназванным контрагентам ООО «Веста» и ООО «Каскад» документы, подтверждающие транспортировку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы) не представлены.

В рамках проверки контрагента ООО «Бирс» налоговым органом были выполнены следующие мероприятия налогового контроля. На основании статьи 94 НК РФ должностным лицом налогового органа было вынесено Постановление
№ 04-06/38 от 20.03.2017г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов у ООО «ЕНДС-Юг». В соответствии с протоколом от 20.03.2017 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, описи изъятых документов и предметов, у ООО «ЕНДС-Юг» были изъяты оригиналы документов касательно взаимоотношений с ООО «БИРС»: аналогичные представленным обществом по требованию.

На момент проведения выемки (изъятия) оригиналов документов в офисном помещении ООО «ЕНДС-Юг», расположенном по адресу: <...>, другие документы касательно взаимоотношений между ООО «ЕНДС-Юг» и ООО «БИРС» отсутствовали, к выемке представлены не были.

Таким образом, ввиду отсутствия договора(ов), товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенностей, спецификаций, заказов на товар, факт транспортировки товара (металлопроката) от поставщика - ООО «Бирс», к покупателю - ООО «ЕНДС-Юг», как проверяемым налогоплательщиком, так и его контрагентом документально не подтвержден.

В отношении ООО «БИРС» установлено, что общество имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, а именно: с 13.03.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу. С 07.04.2014, сменило наименование на ООО «Колибри». Юридический адрес: 347900, <...> «в». Руководителем в период взаимоотношений с ООО «ЕНДС-Юг» являлся -ФИО13.

В рамках статьи 90 Налогового Кодекса Российской Федерации в Межрайонную ИФНС России №5 по Волгоградской области направлено поручение о проведении допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «БИРС» ФИО13. Согласно промежуточному уведомлению № 3217 от 28.11.2017г., свидетель на допрос не явился, о причинах неявки не сообщил.

Основной заявленный вид деятельности ООО «Бирс»: «оптовая торговля металлами в первичных формах». ООО «Бирс» - (ООО «Колибри»), с 01.07.2014 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Эврика» ИНН <***>. Затем, ООО «Эврика» ИНН <***> 28.11.2014, прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния к ООО «Вихрь» ИНН <***>, далее 29.05.2015 ООО «Вихрь» ИНН <***> прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния к ООО «Каир» ИНН <***>, далее 20.08.2015 ООО «Каир» ИНН <***>, прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния к ООО «Фетучини» ИНН <***>, которое состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу. ООО «Фетучини», в настоящее время находиться в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. Основной заявленный вид деятельности ООО «Фетучини»: «оптовая торговля зерном».

В рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации документы касательно взаимоотношений с ООО «ЕНДС-Юг», ООО «Фетучини» не представлены, за 2013 год справки по форме 2-НДФЛ представлены на 2-х сотрудников. Сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества за 2013 год отсутствуют. Анализом представленных ООО «Бирс» налоговых деклараций установлено: что удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1, 2 квартал 2013 года составляет - 99,7 %. По данным бухгалтерского баланса за 2013 год основные средства на балансе отсутствуют.

В результате анализа банковской выписки перечислений за аренду помещения, оплату коммунальных расходов и хозяйственных расходов, выплаты заработной платы физическим лицам общество не осуществляло, что свидетельствует об отсутствии кадрового состава необходимого для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, установлено списание денежных средств, с указанием назначения платежа: «за металлопродукцию/металлопрокат», в адрес следующих организаций: ООО «Альтаир» ИНН <***>, ООО «Лидер» ИНН <***>.

В отношении ООО «Альтаир» установлены обстоятельства, изложенные выше при оценке взаимоотношений заявителя с ООО «Веста»

В отношении ООО «Лидер» установлено, что с 01.12.2010 г. общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. С 30.05.2013г. сменило наименование на ООО «Полюс». Заявленный вид деятельности: «предоставление различных видов услуг». С 07.10.2013, реорганизовано в форме слияния к ООО «Орден» ИНН <***>, за 2013 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, отсутствуют.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лидер», установлено, что общая сумма поступлений составила - 18 331 771 руб., общая сумма списаний составила - 18 278 220 рублей.

В анализируемый период 2013 год общество осуществляло списание денежных средств с различным назначением платежа, а именно: за запчасти, транспортные услуги, декоративные растения, оборудование, гарантийный взнос, гарантийный взнос за услуги населению, и.т.д. И не осуществляло списаний денежных средств, с указанием назначения платежа «металлопродукцию», в адрес сторонних юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Однако, в результате анализа банковской выписки ООО «Лидер» установлено, что в 2013г., на расчетный счет общества поступали денежные средства с указанием назначения платежа: «за металлопродукцию», от ООО «Бирс», в сумме 722 070 рублей.

Таким образом, уставлено, что на расчетный счет ООО «Лидер» в период 2013 года поступали денежные средства с указанием назначения платежа: «за металлопродукцию», от ООО «Бирс», в сумме 722 070 руб., списаний денежных средств, на закупку (металлопродукции) не установлено, что свидетельствует о невозможности поставки товара (металлопродукции) от ООО «Лидер», в адрес ООО «Бирс», в виду отсутствия списаний денежных средств с расчетного счета ООО «Лидер» на закупку (металлопродукции), в объемах необходимых для поставки товара в адрес ООО «Бирс».

Основное списание денежных средств осуществлялось с указанием назначения платежа: «гарантийный взнос, за услуги населению», в адрес следующих организаций: ЗАО «ОСМП» ИНН <***> в сумме 3 550 000 руб.; ООО «Кампэй» ИНН <***> в сумме 11 348 270 руб.; с указанием назначения платежа: «гарантийный взнос, за услуги населению», в адрес поименованных организаций в период 2013 года, составила -14 898 270 рублей.

В результате анализа банковской выписки перечислений за аренду помещения, оплату коммунальных расходов и хозяйственных расходов, выплату заработной платы физическим лицам общество не осуществляло, что свидетельствует об отсутствии кадрового состава необходимого для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что документы (счета-фактуры полученные от ООО «БИРС»), представленные ООО «ЕНДС-Юг» содержат подписи ФИО13. (руководитель ООО «БИРС») визуально не идентичные подписям ФИО13., которые содержатся в карточке формы 1 -П, инспекцией в соответствии со статьей 95 Налогового Кодекса Российской Федерации вынесено постановление № 04-06/35 от 29.06.2017г. о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Первый донской Центр Экспертиз» ФИО11

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в адрес ООО «Первый Донской Центр Экспертиз», было направлено письмо исх. № 04-21/12272 от 03.07.2017, с приложением документов для проведения почерковедческой экспертизы, а именно: в распоряжение эксперта были представлены следующие документы касательно взаимоотношений между ООО «ЕНДС-Юг» и ООО «БИРС»: оригиналы счетов-фактур № 17 от 14.01.2013, № 475 от 20.05.2013; копия карточки формы 1-П в отношении гр. ФИО13.; копия регистрационного дела ООО «БИРС»; копия банковского досье ООО «БИРС».

Перед экспертом был поставлен вопрос: кем ФИО13., или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО13., в следующих счетах-фактурах, в графе - «руководитель организации или иное уполномоченное лицо»: № 17 от 14.01.2013, № 475 от 20.05.2013.

По результатам экспертизы получено заключение эксперта № 20 от 05.07.2017, по результатам почерковедческого исследования, сделан следующий вывод: подписи от имени ФИО13 расположенные в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в счетах-фактурах
№ 17 от 14.01.2013, № 475 от 20.05.2013, выполнены не самим ФИО13, а другим лицом.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ЕНДС-Юг» к проверке предоставлены документы (счета-фактуры), которые являются не достоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственной операции.

В рамах проверки по взаимоотношениям с ООО «Южный регион» на основании статьи 94 Налогового Кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа было вынесено Постановление № 04-06/38 от 20.03.2017г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов у ООО «ЕНДС-Юг». В соответствии с протоколом от 20.03.2017 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, описи изъятых документов и предметов, у ООО «ЕНДС-Юг» были изъяты оригиналы документов касательно взаимоотношений с ООО «Южный регион»: аналогичные представленным обществом по требованию.

На момент проведения выемки (изъятия) оригиналов документов в офисном помещении ООО «ЕНДС-Юг», расположенном по адресу: <...>, другие документы касательно взаимоотношении между ООО «ЕНДС-Юг» и ООО «Южный регион» отсутствовали, к выемке представлены не были.

В отношении ООО «Южный регион» установлено, что общество имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, а именно: с 27.03.2013г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области. Юридический адрес: 344033, <...>. Руководитель/учредитель - ФИО14 Основной заявленный вид деятельности ООО «Южный регион»: «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

В рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации документы касательно взаимоотношений с ООО «ЕНДС-Юг», ООО «Южный регион» не представлены, за 2013 год справки по форме 2-НДФЛ представлены на 3-х сотрудников: ФИО15, ФИО16, ФИО14, за 2014 год на 4-х сотрудников: ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17 Сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, отсутствуют.

В рамках статьи 90 Налогового Кодекса Российской Федерации по месту жительства указанных лиц были направлены повестки (поручения) о вызове на допрос в качестве свидетелей: ФИО16 повестка № 04-06/3542 от 11.05.2017г.; ФИО15 поручение № 04-06/7065 от 11.05.2017, № 04-06/8184 от 14.11.2017г.; ФИО17 поручение 04-06/7069 от 11.05.2017Г., № 04¬06/8185 от 14.11.2017г.; ФИО14 поручение № 04-06/8182 от 14.11.2017г.

Свидетели в назначенное время в инспекцию не явились, о причинах неявки не сообщили.

Анализом представленных ООО «Южный регион» налоговых деклараций установлено: что удельный вес налоговых вычетов по НДС за 3,4 квартал 2013г., за 1,2,3 квартал 2014 г., составляет - 94 %. По данным бухгалтерского баланса за 2013-2014 год у общества отсутствуют на балансе основные средства: недвижимое имущество и транспорт. Также, согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 -2014 год установлено, что сумма запасов составила 0 руб.

В результате анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Южный регион установлено: общая сумма поступлений составила 68 017 372 руб. Денежные средства поступали с назначением платежа «за транспортные услуги 96,29% - % от общей суммы поступлений, транспортно-экспедиционные услуги - 1,84%, услуги экскаватора -1,17%, автоуслуги - 0,70%, и.т.д»; общая сумма списаний составила 68 017 326 руб. Денежные средства списывались с назначением платежа: «за транспортные услуги -60,04% от общей суммы списаний, выдать ФИО15 - на прочие выдачи - 30,09%, перевод собственных денежных средств между счетами клиента - 7,43%, уплату налогов - 0,53%, аренду помещения - 0,37%, и.т.д.».

В результате анализа банковской выписки перечислений за оплату коммунальных расходов и хозяйственных расходов, выплату заработной платы физическим лицам общество не осуществляло, что свидетельствует об отсутствии кадрового состава необходимого для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что документы (счета-фактуры полученные от ООО «БИРС»), представленные ООО «ЕНДС-Юг» содержат подписи ФИО14 (руководитель ОО «БИРС») визуально не идентичные подписям ФИО14, которые содержатся в карточке формы 1-П, Инспекцией в соответствии со статьей 95 Налогового Кодекса Российской Федерации вынесено постановление № 04-06/35 от 29.06.2017г. о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Первый донской Центр Экспертиз» ФИО11

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в адрес ООО «Первый Донской Центр Экспертиз», было направлено письмо исх. № 04-21/12272 от 03.07.2017, с приложением документов для проведения почерковедческой экспертизы, а именно: в распоряжение эксперта были представлены следующие документы касательно взаимоотношений между ООО «ЕНДС-Юг» и ООО «Южный регион»: оригиналы счетов-фактур № 413 от 30.08.2013, № 468 от 30.09.2013, № 706 от 31.10.2013, № 945 от № 1093 от 31.12.2013, № 289 от 30.01.2014, № 290 от 28.02.2014, № 291 от № 591 от 30.04.2014, № 599 от 31.03.2014, № 611 от 30.06.2014, № 639 от 22.07.2014; копия карточки формы 1-П в отношении ФИО14

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: кем ФИО14, или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО14, в следующих счетах-фактурах, в графе - «руководитель организации или иное уполномоченное лицо»: № 413 от 30.08.2013, № 468 от 30.09.2013, № 706 от 31.10.2013, № 945 от 29.11.2013, № 1093 от 31.12.2013, № 289 от 30.01.2014, № 290 от 28.02.2014, № 291 от 31.03.2014, № 591 от 30.04.2014, № 599 от 31.03.2014, № 611 от 30.06.2014, № 639 от 22.07.2014г.

Получено заключение эксперта № 20 от 05.07.2017, по результатам почерковедческого исследования, на 36-ти листах. По результатам почерковедческого исследования экспертом сделан следующий вывод: подписи от имени ФИО14    расположенные    в    графе    «руководитель    организации    или    иное уполномоченное лицо», в счетах-фактурах: № 413 от 30.08.2013, № 468 от 30.09.2013, № 706 от 31.10.2013, № 945 от 29.11.2013, № 1093 от № 289 от 30.01.2014, № 290 от 28.02.2014, № 291 от 31.03.2014, № 591 от № 599 от 31.03.2014, № 611 от 30.06.2014, № 639 от 22.07.2014, выполнены не самой ФИО14, а другим лицом.

Таким образом, ООО «ЕНДС-Юг» к проверке предоставлены документы (счета-фактуры), которые являются не достоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственной операции.

В рамках мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО «ЕНДС-Юг» ФИО18 (протоколы от 04.05.2017г., 29.05.2017г. и от 27.11.2017г.). Свидетель пояснил, что является руководителем и учредителем ООО «ЕНДС-Юг» в период с октября 2005 и по настоящее время. Стать руководителем ООО «ЕНДС-Юг» ему предложил - ФИО19, который являлся генеральным директором ООО «ЕНДС-Юг», предложил вступить в учредительство, затем в должность генерального директора ООО «ЕНДС-Юг», с чем свидетель согласился. Так же пояснил, что контактный номер телефона ФИО19, у него отсутствует. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЕНДС-Юг» в период 2013-2015гг, руководил лично. Сотрудников на работу принимал и заключал с ними соответствующие договоры. В разрезе контрагентов указал следующее.

ООО «Веста» ему известно, о данной организации ему стало известно через знакомых. ООО «Веста» выступало в качестве поставщика металлопроката, в том числе б/у металлопроката. Детали оформления сделки руководитель пояснить не смог и на поставленные вопросы о проявлении должной осмотрительности пояснил, что в отношении контрагента запрашивалась карточка партнера и проверялась информация на сайте www.nalog.ru, документы не запрашивались, при заключении сделки доверился рекомендациям знакомых. На вопросы: Кем были подписаны документы со стороны ООО «Веста»? Кто являлся грузоотправителем? По какому адресу была осуществлена доставка «металлопроката»? Кто являлся водителем транспортного средства, на котором осуществлялась доставка «металлопроката» и т.д. был дан ответ «не помню». Документы, подтверждающие факт транспортировки не представлены по причине того, что «не смог найти».

ООО «Каскад» ему известно, о данной организации ему стало известно через знакомых. С руководителем и другими должностными лицами ООО «Каскад», не знаком. Кем были подписаны документы со стороны ООО «Каскад», не помнит. На вопросы: какой товар перевозился, кто являлся водителем транспортного средства, по какому адресу была осуществлена доставка товара, и на каком транспортном средстве доставлялся товар? Назовите собственника транспортного средства? Выписывали ли вы доверенность «на право получения товара» от поставщика товара? пояснил следующее: «по данному вопросу нечего, не помню». С чем связано непредставление Товарно-транспортных накладных также не помнит.

ООО «БИРС» ему известно, о данной организации ему стало известно через знакомых. Детали оформления сделки не помнит, в связи с чем, пояснить не смог. Кем были подписаны документы со стороны ООО «БИРС», Кто являлся грузоотправителем? По какому адресу была осуществлена доставка «металлопроката»? Кто являлся водителем транспортного средства, на котором осуществлялась доставка «металлопроката» и т.д. был дан ответ «не помню». Документы, подтверждающие факт транспортировки не представлены по причине того, что «не смог найти».

ООО «Южный регион» ему известно, о данной организации ему стало известно через знакомых. Для ООО «ЕНДС-Юг» общество оказывало «транспортно-экспедиционные услуги», в период 2013 -2014гг. С руководителем ООО «Южный Регион» - Родиной Светланой, знаком. Вместе с тем, каким образом оказывались транспортно-экспедиционные услуги, не помнит. Документы, подтверждающие факт транспортировки не представлены по причине того, что «не смог найти».

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что ООО «ЕНДС-Юг» не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Рассмотрев представленные стороной и налоговым органом доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы и материалы проведенной проверки в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций, о взаимодействии налогоплательщика с фирмами не осуществляющими фактической деятельности и направленности действий заявителя на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская  деятельность  в  силу  статьи  2  Гражданского  кодекса

Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники, ресурсов и разрешений и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по     условиям     делового     оборота     при     заключении     договоров     субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем никаких документов, подтверждающих проверку контрагентов не представлено, никакой осмотрительности при выборе контрагента не проявлено. Заявитель в судебном заседании пояснил, что использовал общедоступные ресурсы, однако доказательства такой проверки при заключении сделок и их исполнении суду не представлено.

Общество не удостоверилось в личности лиц, действующих от имени контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий; не проверило деловую репутацию, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов (имущества, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Само по себе наличие заключенных договоров между ООО «ЕНДС-Юг» и спорными поставщиками в отсутствие доказательств личного контакта, установления полномочных лиц при заключении и исполнении сделки, не свидетельствует о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Сама по себе информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, из протоколов опросов директора ООО «ЕНДС-Юг» ФИО18 следует, что генеральный директор документально не может подтвердить ни личные контакты с руководителями (уполномоченными представителями) спорных контрагентов, ни действия при выборе поставщиков ООО «Бирс», ООО «Каскад», ООО «Веста», ООО «Южный регион».

Таким образом, налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций в качестве поставщиков товара, об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, отсутствуют доказательства перемещения товара в адрес контрагентов, возможность оказания услуг, организации не имели численности сотрудников, имущества, складских помещений, транспортных средств, не осуществляли платежей связанных с осуществлением реальной деятельности организаций.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов, налоговый орган указал, что заявителем не представлены товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку товара.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1 -Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Судом установлено, что заключенными договорам поставка с ООО «Каскад» № 12/01-15 от 12.01.2015 года (т. 3 л.д. 99), с ООО Веста» № 1/10 от 01.10.2014 года (т. 11 л.д. 32) и № 14/05 от 14.05.2014 года установлены одинаковые условия по поставке товара, а именно самовывозом. Договорами не определяется, что поставка осуществляется силами поставщика, и фактически из договоров следует, что отгрузка товара происходит с территории поставщика. При этом никаких спецификаций, установленных договорами графиков поставки, у заявителя не имеется, суду и налоговому органу в ходе проверки не представлено.

Судом также установлено, что с ООО «Каскад» заявителем заключен договор № 4 на перевозку грузов от 12.01.2015 года. Согласно заключенного договора клиент обязан подать заявку, являющуюся неотъемлемой частью договора перевозчику на оказание транспортно-экспедиционных услуг не позднее чем за 1 день до начала выполнения перевозки, заявка должна быть подана в письменной форме, либо отправлена по факсу по почте или электронной почте.

К договору на организацию перевозки груза представлены акты не установленной форме об оказании услуг с указанием маршрутов. Заявок не представлено, доказательств кому по данным маршрутам и когда поставлялся товар не представлено.

Также заявителем представлены акты по взаимоотношениям с ООО «Южный регион» на транспортно-экспедиционные услуги, не установленной формы с указанием маршрутов. Заявок не представлено, доказательств кому по данным маршрутам и когда поставлялся товар не представлено.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает. Таким образом, у общества товарно-транспортные накладные могли отсутствовать только при поставке за счет поставщика, что в данном случае противоречит условиям заключенных договоров, следовательно, ООО «ЕНДС-Юг» должно было иметь и представить суду и налоговому органу документы подтверждающие транспортировку товара - товарно-транспортную накладную или путевой лист.

Кроме того, товарно-транспортная накладная должна быть передана заказчику ООО «ЕНДС-Юг» при оказании услуг по перевозке груза.

Таких документов у общества не имеется, что свидетельствует об отсутствии доказательств реального перемещения товаров и оказания услуг по перевозке груза и транспортно-экспедиционных услуг от указанных организаций и формальности представленных документов.

Кроме того, суд предложил заявителю представить документы обосновывающие перевозку груза с учетом указания различных населенных пунктов, что перевозилось, для кого и когда. Однако налогоплательщиком ни одного документа, подтверждающего перемещение каким либо организациям по указанным маршрутам товаров не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени общества, получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем судом установлено, что все счета-фактуры от имени ООО «Каскад» подписаны ФИО7, умершим 22.01.2015 года, тогда как счета-фактуры датированы начиная с 02.02.2015 года. В отношении контрагентов ООО «Веста», ООО «Бирс», ООО «Южный регион» налоговым органом проведена экспертиза подписей указанных в счетах-фактурах на предмет подписаниях их директорами организаций, в ходе которой было установлено, что указанные счета-фактуры подписаны иными лицами, не директорами обществ.

Поскольку указанные счета-фактуры подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, а, следовательно, содержат недостоверные сведения, то такие документы не могут являться основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость как составленные в нарушение пункт 5 статьи 169 НК РФ.

Налогоплательщиком счета-фактуры не заменены и не представлено дополнительных пояснений по принятию мер по устранению несоответствий указанных налоговым органом.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций свидетельствует о том, что фактически при многомиллионных оборотах указанные организации не имеют численности работников, имущества, складов, транспорта, осуществляют разнотоварные хозяйственные операции, что свидетельствует о том, что данные организации фактически хозяйственные операции не осуществляли и являлись фирмами через которые впоследствии были выведены денежные средства через платежные системы «Кампэй и «Киви Банк». ООО «Веста», ООО «Бирс» и ООО «Каскад» имеют одних и тех же вторых звеньев, перечисляют деньги одним и тем же организациям, которые в дальнейшем обналичивают денежные средства.

Доводы заявителя о том, что в самом решении и банковских выписках отражены перечисления за металлопродукцию и эти суммы не превышают приобретенные суммы у заявителя, суд отклонил, поскольку в рамках проверки было установлено, что перечисляемые суммы не соответствуют суммам, полученным от различных организаций, кроме того, с учетом установленной деятельности организаций суд пришел к выводу, что сам факт перечисления денежных средств с указанием определенного назначения платежа не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с учетом вышеназванных обстоятельств, в том числе отсутствия транспортировки товара и недостоверности представленных документов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени общества, получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, также указал, что проведенная экспертиза составлена в нарушение законодательных норм об экспертной деятельности, при производстве экспертизы нарушены требования статей 4,8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (нарушен принцип объективности, полноты и всесторонности исследования, нарушена методика производства почерковедческой экспертизы (использованы только копии подписей на документах, без экспериментальных образцов), подпись эксперта не заверена печатью экспертного учреждения.

Суд, оценив заявленные доводы, пришел к обоснованному выводу об их необоснованности.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать экспертов для проведения налогового контроля.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуется специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации) и согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составляется протокол.

Положениями пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; предоставить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомится с заключением эксперта.

Согласно пункту 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Эксперт, вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (пункт 4 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Согласно пункту  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Так же действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта - ФИО11 не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей. Кроме того, руководитель организации налогоплательщика ООО «ЕНДС-Юг» - ФИО5 был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал. Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик был вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

С учетом изложенного заключение назначенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы нельзя признать недопустимым доказательством лишь по причине проведения ее на основании копий документов.

Почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Заключение эксперта получено налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 которой эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

То обстоятельство, что отказа от эксперта не последовало, и то, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были пригодны и достаточны.

Кроме того в поручении на производство почерковедческой экспертизы дана подписка эксперта, согласно которой эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации за отказ эксперта от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения и о не разглашении налоговой тайны, и сохранности документов, поступивших на исследование, согласно статье 102 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт ФИО11 предупрежден.

В отношении довода заявителя о том, что подпись эксперта не заверена печатью судом установлено, что каждый лист заключения скреплен личной печатью главного эксперта ООО «Первый Донской Центр Экспертиз» ФИО11, а также заключение 09.07.2017г. утверждено директором ООО «Первый Донской Центр Экспертиз» ФИО20 и скреплено печатью учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал полученное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Более того, вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан не только на основе заключения экспертизы, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключение эксперта не противоречит.

Судом установлено, что сделки с указанными обществами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение указанных услуг и получение товара, представленные документы являются недостоверными.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что выводы налогового органа об отсутствии платежей по расчетному счету на осуществление предпринимательской деятельности не свидетельствуют об отсутствии арендных и иных обязательств, а также поступления платежей в иных формах. Как свидетельствует спорное решение, налоговая проверка первичных бухгалтерских и налоговых документов поставщиков не проводилась, документально подтверждённых фактов отсутствия арендованных платежей как таковых не выявлялось. Незначительная численность работников контрагентов не препятствовала реализации товара. Транзитный характер платежей, осуществляемых поставщиками и их контрагентами, не свидетельствуют о недобросовестности общества, поскольку исполняя обязанности по оплате товаров, вытекающие из договоров, общество не знало, не могло и не должно было знать о том, что каким образом его контрагенты в будущем будут распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика, ввиду того, что в ходе проверки расчетных счетов контрагентов ООО «Бирс», ООО «Веста» ООО «Южный регион» и ООО «Каскад» не прослеживается оплата на расходы общехозяйственного назначения, характерные для организаций, реально осуществляющих деятельность. Финансовые операции по расчетным счетам носят транзитный характер, с целью последующего обналичивания денежных средств.

Доводы общества о нарушении норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виду не указания в решении ссылок на конкретные счета контрагентов общества, суд посчитал необоснованными, поскольку выписки из расчетных счетов контрагентов и вторых звеньев были представлены заявителю согласно описи (т. 3 л.д. 23-28) и получены под роспись директором общества. Представление банковских выписок в хронологическом порядке в суд не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку никаких дополнительных сведений в ходе рассмотрения дела после получения выписок обществом не представлено и не заявлено. Судом не установлено обстоятельств которые были свидетельствовали о невозможности представить возражения или документы подтверждающие обоснованность своих требований.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, доводы налогоплательщика суд считает необоснованными.

Что касается не представления запросов, направленных в банк о представлении банковских выписок, то в них не содержится фактов, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства. Таким образом, непредставление указанных запросов не должны были быть приложением к акту проверки и, по сути, не содержат сведений необходимых для оценки деятельности контрагентов.

Заявитель также указал, что представленные выписки банка в электронном виде оформлены в виде документов не соответствующим ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» и не подписаны в соответствии с ФЗ «Об электронной подписи».

Судом данный довод отклонен, поскольку установлено, что выписки из расчетных счетов контрагентов получены путем обмена данных в системе ЭОД между налоговыми органами и банками.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 240-ФЗ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 240-ФЗ запросы в банк направляются налоговым органом в электронной форме. При этом форматы и порядок направления налоговым органом запроса в банк в электронной форме устанавливаются ФНС России. В свою очередь, форматы представления банками ответов на запросы налоговых органов в электронной форме устанавливаются Банком России по согласованию с ФНС России.

В соответствии с пунктом 6 Приложения к Приказу ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@ «Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» представление в налоговые органы электронных сообщений, содержащих документы банков (филиалов банков), в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через Банк России осуществляется в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, и в соответствии с порядком, установленным Положением № 440-П.

Указанным порядком подписание документов каким либо способом, в том числе электронным, не предусмотрено.

Ссылки подателя жалобы на то, что по спорным поставщикам инспекция не произвела доначисления по налогу на прибыль, апелляционным судом отклоняются, поскольку инспекцией сделан вывод о том, что товар был приобретен не у тех поставщиков, с которыми оно связывает получение вычетов по НДС и не оспаривает реальность приобретения товара как такового.

При рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных  статьями     109,    111, 112   НК РФ,      помимо  установленных инспекцией и  учтенных при  принятии решения в соответствии со  статьей 112, 114 НК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «ЕНДС-Юг» необоснованно уменьшен размер налоговой обязанности, что выразилось в применении налоговых вычетов обществом по счетам-фактурам составленных от имени ООО «Веста», ООО «Бирс» ООО «Каскад» и ООО «Южный регион», в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10450232 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3234391,33 рублей, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 787802 рублей с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Пленума о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

Вышеназванные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными налоговым органом.

Кроме того, судом установлено, что недобросовестность организаций ООО «Веста», ООО «Бирс» и ООО «Каскад» была установлено ранее иными судебными актами, в том числе по делу А53-10983/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные стороной и налоговым органом доказательства суд пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы и материалы проведенной проверки в своей совокупности свидетельствуют о законности вынесенного налоговым органом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд                  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу
№ А53-18793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко