ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-37604/2013
28 сентября 2015 года 15АП-14794/2015
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии до перерыва (17.09.2015 г.):
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару: представитель Челукиди И.В. по доверенности от 16.09.2015, представитель Иванова А.О. по доверенности от 12.01.2015, представитель Гуляева С.А. представитель 22.05.2015,
от ООО "Югжилстрой": представитель Белицкий Г.В. по доверенности от 22.01.2015;
при участии после перерыва (24.09.2015 г.):
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару: представитель Невзорова С.В. по доверенности от 12.01.2015, представитель Терещенко К.В. по доверенности от 23.09.2015, представитель Гуляева С.А. представитель 22.05.2015,
от ООО "Югжилстрой": представитель Белицкий Г.В. по доверенности от 22.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.07.2015 по делу № А32-37604/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югжилстрой"
ИНН 2308114043 КПП 230801001
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
г. Краснодару о признании недействительным решение,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Югжилстрой» ИНН 2308114043 КПП 230801001 (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.2013 № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 22 982 778 руб. и пени на неуплаченную сумму налога на прибыль -3 107 525,33 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 596 555,30 руб.; предложения перечислить НДС от продажи квартир в размере 740 593 руб.
Решением суда от 20.07.2015 признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару, г. Краснодар от 06.09.2013 № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении ООО «Югжилстрой», г. Краснодар (ИНН 2308114043, ОГРН 1062308001161) и отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 982 778 рублей и пени на неуплаченную сумму налога на прибыль 3 107 525 рублей 33 копеек; в части привлечения общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 596 555 рублей 60 копеек как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару, г. Краснодар в пользу ООО «Югжилстрой», г. Краснодар (ИНН 2308114043, ОГРН 1062308001161) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, согласно платежного поручения от 29.10.2013 № 538.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
Суд огласил, что от ООО "Югжилстрой" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных письменных доказательств для приобщения к материалам дела.
Представитель ООО "Югжилстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ООО "Югжилстрой" оставил рассмотрение ходатайства налогового органа на усмотрение суда.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Югжилстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 24.09.2015 до 10 час. 20 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 24.09.2015 г. в 10 час. 20 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено 24 сентября 2015 г. в 11 час. 16 мин.
После перерыва суд огласил, что от ООО "Югжилстрой" через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.
Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ООО "Югжилстрой" оставил рассмотрение ходатайства налогового органа на усмотрение суда.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Югжилстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением суда от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2014, признано незаконным и отменено решение налоговой инспекции от 06.09.2013 № 59 в части начисления 22 982 778 рублей налога на прибыль и 3 107 525 рублей 33 копеек пеней на неуплаченную сумму налога на прибыль; привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 4596 555 рублей 30 копеек штрафа; предложения перечислить 740 593 рублей НДС от продажи квартир.
Судебные акты мотивированы тем, что выводы налоговой инспекции в мотивировочной части решения относительно отсутствия у общества обязанности перечислить 740 593 рублей НДС от продажи квартир не соответствуют резолютивной части решения, такая техническая ошибка может быть устранена только путем отмены решения налоговой инспекции в данной части. При начислении налога на прибыль ввиду включения в налогооблагаемую базу внереализационных доходов в виде процентов, начисленных с даты выдачи векселей, налоговая инспекция не учла, что приобретенные векселя не могли быть предъявлены к платежу ранее определенного срока, поэтому и право на проценты по таким векселям возникло с даты наступления минимального срока для предъявления векселей к платежу, т. е. с 26.03.2011, и общество правомерно начислило проценты только с этой даты.
В части начисления налога на прибыль ввиду исключения из расходов
210 400 тыс. рублей по приобретению земельного участка у Глобы В.В. судебные инстанции пришли к выводам об их обоснованности, экономической оправданности и направленности на получение дохода. Аффилированность или взаимозависимость ООО ИСК «Модус» и Глобы В.В. не доказана. Налоговая инспекция не ставит под сомнение осуществление обществом реальных хозяйственных операций, не представила доказательства влияния выбора покупателя на получение налоговой выгоды в виде включения в расходы стоимости приобретения земельного участка, не подтвердила подлинную волю общества и его продавца на иные последствия, не связанные с приобретением земельного участка в собственность, отсутствие у них намерений исполнять сделку. Договоры купли-продажи сторонами исполнены. В рассматриваемом случае в результате сделок купли-продажи произошел переход титула собственника от продавца к обществу, а затем к его покупателю, зарегистрированный в установленном порядке.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу № А32-37604/2013 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В отношении доначисленной суммы налога на прибыль в размере 22 982 778 рублей, 3 107 525 рублей 33 копеек пеней на неуплаченную сумму налога на прибыль, 4 596 555 рублей 60 копеек штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Кодекса суды, суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие судебные инстанции указав, что данные суммы начислены по двум основаниям: - ввиду включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль внереализационных доходов в виде процентов по приобретенным векселям; - ввиду исключения из расходов для целей исчисления налога на прибыль 210 400 тыс. рублей расходов по приобретению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:339 не определили финансовый результат деятельности общества с учетом каждого эпизода и влияние конкретной суммы начислений по каждому из них на формирование налогооблагаемой прибыли (убытка) и не учли, что в акте проверки установлена неуплата 22 981 278 рублей налога на прибыль, в решении налоговой инспекции недоимка по налогу на прибыль возросла до 22 982 778 рублей, т. е. на 1500 рублей.
Однако, в части эпизода, связанного с включением налоговой инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль внереализационных доходов в виде процентов по приобретенным векселям, кассационная инстанция признала, что судебные инстанции обоснованно указали, что приобретенные векселя не могли быть предъявлены к платежу ранее определенного срока, поэтому и право на проценты по таким векселям возникло с даты наступления минимального срока для предъявления векселей к платежу, т. е. с 26.03.2011, и общество правомерно начислило проценты только с этой даты.
В части эпизода, касающегося сделок по приобретению и дальнейшей продаже земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:339 судебные инстанции приняли судебные акты без проверки всех обстоятельств, на которые ссылалась налоговая инспекция и послуживших основанием для начисления налога, ограничившись указанием на то, что налоговая инспекция поставила под сомнение только цену приобретения земельного участка, не воспользовавшись при этом правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 40 Кодекса.
Выводы судебных инстанций о том, что стороны исполнили договоры купли-продажи; общество произвело оправданные затраты, которые отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов; налоговая инспекция не доказала, что подлинная воля общества, его покупателя и его продавца не направлена на возникновение правовых последствий по сделкам с земельным участком, а сами эти лица не имели намерений передать и принять право собственности на земельный участок, сделаны без исследования и оценки всех доводов и представленных налоговой инспекцией в материалы дела доказательств.
При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару Кулиш Л.В. от 17.09.2012 г. № 33 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Югжилстрой» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011г., НДФЛ за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2013 г., а также по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки был составлен акт от 05.07.2013г. № 46 и вынесено решение от 06.09.2013 г. № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По данному решению Обществу доначислено:
- налог на прибыль в сумме 22 982 778,00 руб. и пени на неуплаченную сумму налога на прибыль - 3 107 525,33 руб.,
-НДС в сумме 64 480,40 руб., пени на неуплаченную сумму НДС - 1 660,39 руб.,
-пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 195,00 руб.
Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 609 451,7 руб., по ст. 123 в размере 37 179 руб. (пункт 1 решения).
Так же обществу предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов (п/п 2 п. 5 решения):
-налог на прибыль 22 982 778,00 руб.,
- НДС 771 887,4 руб. и 33 186,0 руб.
Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
В части доначисления оспариваемых Заявителем по решению ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 06.09.2013 г. № 59 сумм, судом при рассмотрении фактических обстоятельств дела установлено следующее:
Разница в 1500,0 рублей между суммой неуплаты по налогу на прибыль, указанной в акте проверки 22 981 278 рублей и в решении налоговой инспекции 22 982 778 рублей, согласно пояснениям налоговой инспекции является технической ошибкой. Следовательно, в части доначисления 1 500,0 рублей решение налоговой инспекции является недействительным.
По оставшейся сумме 22 981 278 рублей установлено следующее:
Фактически налоговая инспекция произвела доначисление налога на прибыль по двум эпизодам:
- в виду не включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль внереализационных доходов в виде процентов по приобретенным векселям -
3 124 095 рублей;
- по неправомерному включению в расходы для целей исчисления налога на прибыль расходов по приобретению земельного участка с КН 23:43:0118001:339 в сумме 210 400 000,00 рублей и доходов от его реализации в сумме 24 200 000,0 рублей -19 857 183 рублей.
По первому эпизоду, связанному с доначислением 3 124 095 рублей налога на прибыль, 295 179 рублей пени и 624 819 рублей штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, поскольку выводы судебных инстанций относительно неправомерного включения налоговой инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль внереализационных доходов в виде процентов по приобретенным векселям с момента их приобретения, судом кассационной инстанции признаны правомерными.
При этом суды указывали:
Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.
В силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. №104/1341 (далее Положение), к простому векселю также применяется установленное в ст. 5 условие о процентах.
Согласно статье 5 Положения о переводном и простом векселе проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата. Помимо этого в векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.
Под указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа «проценты начисляются с такого-то числа», так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком «по предъявлении, но не ранее» (часть 2 статьи 34 Положения).
Согласно части 2 статьи 34 Положения предусмотрено право векселедателя установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.
В приобретенных ООО «Югжилстрой» векселях не было оговорки, с какого момента начисляются проценты. Проценты были начислены с даты наступления минимального срока для предъявления векселей к платежу, т.е. с 26.03.2011.
В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты (применительно к статье 5 Положения) должна считаться как прямая оговорка типа «проценты начисляются с такого-то числа», так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком «по предъявлении, но не ранее» (часть 2 статьи 34 Положения).
Аналогичная позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 20.05.2013 № ВАС-3349/13 по делу № А40-25950810-18(86)-150Б.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налоговой инспекции о том, что пункт 19 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 г. № 33/14 касается взаимоотношений участников вексельных взаимоотношений и не распространяется на налоговые правонарушения, как и вывод о том, что проценты должны начисляться с даты составления векселя, при наличии в векселе установленного минимального срока для предъявления к платежу, являются ошибочными.
По эпизоду о доначислении 19 857 183 рублей налога на прибыль, в т.ч. 2009 г. -420 086,0 руб., 2011 г. - 19 437 097,0 руб., в связи с неправомерным включением в расходы для целей исчисления налога на прибыль расходов по приобретению земельного участка с КН 23:43:0118001:339 в сумме 210 400 000,00 рублей и включением в доходы суммы от его реализации 24 200 000,0 рублей судом установлено следующее.
ООО «Югжилстрой» в 2008 году приобрело у Глобы В.В. земельный участок по адресу г. Краснодар, ул. Дзержинского, 231 площадью 50003 кв. м кадастровый номер 23:43:0118001:0339, и затем в 2009 году, согласно договору купли-продажи 15.06.2009 года реализовало его ООО «Югинвест». В момент отражения в доходах суммы 24 200 000 руб. от реализации указанного земельного участка в расходы ООО «Югжилстрой» списало затраты по приобретению данного участка в размере 210 400 000 рублей. Таким образом, указанная сделка отражена в налоговом учете ООО «Югжилстрой» в 2009 г. с убытком 186 200 000 руб.
Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу главы 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В проверяемой периоде общество осуществляло предпринимательскую деятельность, производило экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, в виду чего затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы инспекции о недобросовестной предпринимательской деятельности ООО «Югжилстрой» и его контрагентов сделаны без учета предусмотренных Налоговым кодексом для таких случаев последствий.
Нормы гражданского права (ст. 1 ГК РФ) предусматривают, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора может быть ограничена только на основании закона. Субъект предпринимательской деятельности свободен заключать и исполнять любые не запрещенные законом сделки (ст. ст. 1, 49, 421, 422 ГК РФ).
По общему правилу согласно п. 1 ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии со ст. 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в данной статье, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций, в том числе на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией.
На основании указанной нормы налогоплательщик вправе учесть расходы, связанные с приобретением земельного участка, при условии, что данные расходы соответствуют критериям ст. 252 НК РФ.
В подтверждение реальности понесенных расходов общество представило налоговой инспекции:
-договор купли-продажи земельного участка от 02.07.2008 г. б/н,
-свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:00118001:0339, площадью 50003 кв.м, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Дзержинского, 231
-платежные поручения.
К оформлению данных документов налоговая инспекция претензий не предъявляет. Следовательно, документы соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.
Вместе с тем, налоговая инспекция поставила под сомнение реальность сделки по приобретению земельного участка из-за противоречивости сведений, полученных по результатам встречных проверок.
Так, налоговая инспекция считает данную сделку фиктивной на том основании, что Глоба В.В. приобретал земельный участок с имеющимся на нем недостроенным строением, а продавал уже участок без каких-либо на нем строений. При этом налоговая инспекция в качестве доводов приводит то, что свидетельство о праве собственности на недостроенное строение Глоба В.В. получил 31.03.2008 г, а справка из филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о сносе указанного объекта датирована 01.04.2008 г. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на письмо ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 16.08.2013 г № 06-02/1708 из которого следует, что по архивным данным инвентарного дела № 83639 первичная инвентаризация объекта по адресу г. Краснодар, ул. Дзержинского 231 проводилась 06.08.2007 г. По факту обследования составлен акт процента готовности объекта капитального строительства - 21%. Сведения о сносе объекта по данному адресу в инвентарном деле отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы инспекции, поскольку, как установлено судом, Глоба В.В. приобрел данный объект недвижимости по договору купли-продажи от 26.03.2008 г. Налоговая инспекция не представила доказательств, которые бы свидетельствовали, что в течение
5 (пяти) дней объект незавершенного строительства снести было нельзя. Налоговая инспекция не опровергали информацию об отсутствии на данном земельном участке каких-либо строений.
В свою очередь ООО «Югжилстрой» представило в материалы дела справку Федерального бюро технической инвентаризации (Краснодарское отделение ПУ № 4) от 04.06.2015 года из которой следует, что согласно архивным данным объект недвижимости: незавершенный строительством досугово-развлекательный комплекс, инвентарный номер 83639, снесен. Дата сноса 01.04.2008 г.
На 02.07.2008 г. на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:0339, расположенном в г. Краснодаре, Прикубанском округе, ул. им. Дзержинского д. 231 объекты недвижимости отсутствовали.
Кроме того, в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 03.09.2013 г. № 18-463/20910, полученном налоговой инспекцией в рамках контрольных мероприятий, в качестве основания о сносе объекта недвижимости так же указана справка филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 01.04.2008 г. без регистрационного номера.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что доводы налоговой инспекции относительно наличия на земельном участке объектов недвижимости, на момент его приобретения обществом, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что Глоба В.В. 14.06.1978 года рождения ИНН 262408042639 является штатным сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, поскольку не представлено доказательств, что на момент совершения сделки по продаже земельного участка он (Глоба В.В.) являлся сотрудником данной организации и вследствие этого мог оказывать влияние на ГУП КК «Крайтехинвентаризация».
Напротив, ООО «Югжилстрой» предоставило выписку из трудовой книжки Глоба В.В. (копия, заверенная главным специалистом отдела государственной службы и кадров Управления ФРС по КК Чернявской И.В., была представлена суду на обозрение) согласно которым следует, что в период совершения сделки купли-продажи земли Глоба В.В. являлся членом Краснодарской краевой коллегии адвокатов (до января 2009 г.), а сотрудником Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю он стал только 25 сентября 2009 года.
В постановлении от 02.10.2014 г. суд кассационной инстанции указал, что регистрация перехода права собственности на земельный участок в результате совершенных сделок не имеет значения в случае, если будет доказан факт формальной смены собственников с использованием взаимозависимости, нереальности оформленных ими сделок, заключения ими сделок, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в целях занижения налогооблагаемой базы и получения тем самым необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем налоговая инспекция не доказала нереальность данной сделки.
Выводы налоговой инспекции о формальной смене собственников с использованием взаимозависимости и нереальности хозяйственной операции по приобретению и дальнейшей продаже земли не подтверждены конкретными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, налоговая инспекция должна доказать, что по договору купли-продажи от 02.07.2008 подлинная воля сторон не была направлена на передачу земельного участка покупателю ООО «Югжилстрой», что Глоба В.В. не имел намерений продать земельный участок ООО «Югжилстрой», а общество не имело намерений принять земельный участок в собственность. Аналогично по договору купли-продажи от 15.06.2009 налоговая инспекция должна доказать, что подлинная воля сторон не была направлена на передачу земельного участка покупателю ООО «Югинвест», продавец ООО «Югжилстрой» не имело намерений продать земельный участок ООО «Югинвест», последнее не имело намерений принять земельный участок в собственность.
Вместе с тем, инспекцией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Глоба В.В., ООО «Югжилстрой» и ООО «Югинвест» заключили договоры купли-продажи без намерений их исполнить либо требовать их исполнения от контрагента.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что на основании договора купли-продажи от 02.07.2008 Управлением Росреестра Краснодарскому краю в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности к покупателю ООО «Югжилстрой» на земельный участок общей площадью 50 003 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:339, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 231, о чем ООО «Югжилстрой» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Договорные обязательства по оплате покупатель исполнил в полном объеме.
Кроме того, реальность хозяйственной операции по приобретению земельного участка подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.03.2015 г., в котором суд, исследуя вопрос о наличии задолженности общества перед Глоба В.В. исследовал как сам договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:0339 от 02.07.2008 года, так и его исполнение и пришел к выводу о реальности совершенной сделки.
На основании договора купли-продажи от 15.06.2009, заключенного ООО «Югжилстрой» и ООО «Югинвест» в установленном законом порядке, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к покупателю ООО «Югинвест». По платежным поручениям от 14.12.2011 № 4 и 14.06.2012 № 5 покупатель перечислил продавцу в счет оплаты по договору 9 640 тыс. рублей. По соглашению сторон обязательство по оплате оставшейся задолженности в размере 14 560 тыс. рублей прекращено в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предоставления отступного на основании соглашения от 06.12.2012.
Однако, соглашение от 06.12.2012 о погашении задолженности (отступное) арбитражным судом признано недействительным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 № 15АП-19072/2014 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу
А32-40684/2013.
Отменяя решение суда первой инстанции по делу А32-40684/2013, апелляционный суд признал недействительным заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Югжилстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Югинвест» соглашение от 06.12.2012 о погашении задолженности (отступное) и применил последствия недействительности указанной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Югжилстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югинвест» следующие земельные участки:
-земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2177 площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, вблизи земельного участка № 231/Б;
-земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2173 площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, вблизи земельного участка № 231/А;
-земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2174 площадью 12 147 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, вблизи земельного участка № 231/А.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что договоры купли-продажи от 02.07.2008 и 15.06.2009 реально исполнялись.
Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что большая часть земельного участка вернулась к ООО «Югжилстрой» и, что фактически спорный земельный участок используется теми лицами, которые его изначально продавали, не соответствует фактическим обстоятельствам.
В постановлении от 02.10.2014 г. суд кассационной инстанции указал на то, что в подтверждение рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 229 289 256 руб. 53 коп., суды сослались на отчет ООО «Земельно-правовой центр» о проведенной оценке рыночной стоимости земельного участка, однако оценка произведена по состоянию на 01.01.2009г. на основании договора от 09.06.2009г. № 315, тогда как сделка ООО «Югжилстрой» с Глоба В.В. совершена 07.07.2008г. Кроме того, этот же земельный участок приобретен самим Глоба В.В. незадолго до сделки с ООО «Югжилстрой» по договору от 26.03.2008г. у ООО ИСК «Модус» за 3 200 000 руб., то есть значительно дешевле.
Однако данные обстоятельства не противоречат выводам суда о реальности совершенной сделки и понесенных обществом расходов, поскольку данный отчет лишь подтверждает стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2009 г. и свидетельствует о том, что общество уплатило за земельный участок стоимость близкую к реальной.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о несоответствии отчета требованиям нормативно-правовых актов в области оценочной деятельности и признает сведения о стоимости земельного участка, содержащиеся в отчете достоверными, поскольку пороки при составлении отчета не могут каким либо образом повлиять на цену, указанную в договоре, а налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих стоимость земельного участка указанную как в договоре, так и в отчете.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
Нормы гражданского права (ст. 1 ГК РФ) предусматривают, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора может быть ограничена только на основании закона. Субъект предпринимательской деятельности свободен заключать и исполнять любые не запрещенные законом сделки (ст. ст. 1, 49, 421, 422 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ).
Помимо этого, по общему правилу согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии со ст. 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в данной статье, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций, в том числе на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией.
На основании указанной нормы налогоплательщик вправе учесть расходы, связанные с приобретением земельных участков, при условии, что данные расходы соответствуют критериям ст. 252 НК РФ.
Расходами в целях налогообложения признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П).
Таким образом, экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением дохода, а направленностью на получение дохода. Налоговые органы не вправе оценивать обоснованность расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N N 366-О-П и 320-О-П).
В соответствии со ст. 9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они оставлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.
Следовательно, уменьшение налоговой инспекцией расходов предприятия на 210 400 000,0руб. и доходов на 24 200 000,0 руб. не соответствует требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.
Кроме того, реальность хозяйственных операций как по произведенным расходам по приобретению земельного участка, так и по полученным доходам от его продажи подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции о взаимозависимости и аффилированности ООО ИСК «Модус» и ООО «Кубаньтелеком».
В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Согласно пункту 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст. 20 НК РФ. Если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговая инспекция указывая на нереальность совершенных сделок и получении необоснованной налоговой выгоды ссылается на взаимозависимость ООО «Югжилстрой» с ООО ИСК «Модус», ООО «Кубаньтелеком», ООО «Югинвест», ООО «Стройгарант», ООО «Модус А», ООО «Спецэнергоремонт».
Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ инспекция не представляет доказательств влияния этих лиц на условия или экономические результаты деятельности этих организаций. Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъясняется, что взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 постановления № 53).
Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что хозяйственная операция по приобретению земельного участка для строительства является обычной для общества, поскольку общество занимается строительством зданий и сооружений. В качестве основного вида деятельности общество указывает деятельность, связанную с подготовкой строительного участка под строительство.
Учитывая заявленные обществом виды хозяйственной деятельности, суд сделал правильный вывод о необоснованности доводов налоговой инспекции об отсутствии деловой цели сделок с земельным участком с КН 23:43:0118001:339.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Как следует из акта проверки и решения о доначислении налога и пеней, а также из объяснений, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль налоговый орган просто исключил из состава затрат стоимость приобретенного земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу неправомерном доначислении 19 857 183,0 рублей налога на прибыль, в т.ч. 2009 г. - 420 086,0 руб., 2011 г. - 19 437 097,0 руб., связанных с исключением из расходов для целей исчисления налога на прибыль расходов по приобретению земельного участка с КН 23:43:0118001:339 в сумме 210 400 000,00 рублей и исключением из доходов суммы от его реализации 24 200 000,0 рублей, а так же пени в сумме 2 453 705,0 руб. и штрафов в размере 3 971 437,0 руб.
Судом установлено, что в оспариваемом решении налоговой инспекции сумма пени, относящаяся к доначисленному налогу на прибыль, составляет
3 107 525,33 руб. Однако, в представленной в пояснениях от 12.01.2015 № 05-07/00073 расшифровке пени по налогу на прибыль меньше на 358 641,33 руб. и составляют 2 748 884,0 руб.
Аналогичная ситуация и по штрафам, относящимся к доначисленной сумме налога на прибыль.
В оспариваемом решении налоговой инспекции сумма штрафа, относящаяся к доначисленному налогу на прибыль, составляет 4 596 555,60 руб. Однако, в представленной в пояснениях от 12.01.2015 № 05-07/00073 расшифровке штраф по налогу на прибыль меньше на 299,6 руб. и составляет 4 596 256,0 руб.
Поскольку налоговая инспекция не обосновала причину выявленных расхождений, а расхождение между доначисленными суммами налога на прибыль по акту проверки и по решению объясняет технической ошибкой, суд правомерно счел данные расхождения технической ошибкой, в виду чего обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления 358 641,33 руб. пени и 299,6 руб. штрафа.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой частине соответствуют закону и нарушает права налогоплательщика.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Отклоняя доводы жалобы налогового органа со ссылкой на взаимозависимость, аффилированность участников сделок и дополнительно представленные в материалы дела доказательства аффилированности участников сделок, налоговый орган не представил доказательств влияния этих лиц на условия или экономические результаты деятельности этих организаций.
При этом налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В данном случае таких доказательств налоговый орган не представил.
Кроме того, в данном случае апелляционная коллегия принимает во внимание, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П).
Таким образом, экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением дохода, а направленностью на получение дохода. Налоговые органы не вправе оценивать обоснованность расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № № 366-О-П и 320-О-П).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они оставлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.
Следовательно, уменьшение налоговой инспекцией расходов предприятия на 210 400 000,0руб. и доходов на 24 200 000,0 руб. не соответствует требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.
Кроме того, в данном случае реальность хозяйственных операций как по произведенным расходам по приобретению земельного участка, так и по полученным доходам от его продажи подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу
№ А32-37604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Н.В. Сулименко
А.Н. Стрекачёв
