ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-37113/2017
25 июля 2018 года 15АП-5409/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края: представитель ФИО1 по доверенности от 17.07.2018, представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2018.
от общества с ограниченной ответственностью «КРАНШИП»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 25.07.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 26.12.2017,
от ФГУП «Атомфлот»: представитель ФИО6 по доверенности от 18.04.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу № А32-37113/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАНШИП» ОГРН <***>, ИНН <***>, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края третье лицо: ФГУП «Атомфлот», г. Мурманск-17,о признании недействительными решений, требования, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КРАНШИП» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее также - инспекция, налоговый орган) № 328 от 22.03.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 22.03.2017 № 25753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования № 22355 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2017 полностью.
Решением суда от 14.03.2018 признано незаконным и отменено решение Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края № 328 от 22.03.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признано незаконным и отменено решение Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 22.03.2017 № 25753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признано незаконным и отменено требование № 22355 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2017, ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскано с Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 353500, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краншип» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 353500 <...>) 9000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «КРАНШИП» через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «КРАНШИП» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Представитель ФГУП «Атомфлот» не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФГУП «Атомфлот» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «КРАНШИП» не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил решение суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «КРАНШИП» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФГУП «Атомфлот» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «КРАНШИП» зарегистрировано 28.04.2005 Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположено по адресу: <...>.
ФГУП «Атомфлот» зарегистрировано 01.07.2002 года ИФНС по городу Мурманску в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, расположено по адресу: г. Мурманск, почтовое отделение Мурманск-17.
ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «КРАНШИП» 09.08.2016. Результаты проверки отражены в акте от 23.11.2016 № 28947.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки, возражений на акт от 22.12.2016 № 628, дополнительных возражений от 17.02.2017 № 80, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, отраженных в протоколе от 07.03.2017 № 03-27/659, инспекцией приняты решения от 22.03.2017 № 25753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым обществу предложено: уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 59 973 844 руб., пени - 4 019 233,13 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 591 943 руб. и 2 836 434 руб., от 22.03.2017 № 328 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 260 031 392 рублей, заявленной к возмещению налогоплательщиком.
Основаниями для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что ООО «КРАНШИП» нарушены требования пункта 13 статьи 165 НК РФ и в подтверждение обоснованности ставки 0 процентов по НДС, связанной c исполнением контракта на выполнение работ по строительству и поставке портового буксира проект «Т3150А» (строительный номер 608) от 11.06.2015 № 405/15 и контракта на выполнение работ по строительству и поставке портового буксира проект «Т3150А» (строительный номер 609) от 11.06.2015 № 404/15, заключенным с ФГУП «Атомфлот», не предоставлен полный пакет документов.
При этом инспекция исходила из того, что обществом не представлены контракт (копия контракта) на реализацию судна, заключенный ООО «КРАНШИП» с ФГУП «Атомфлот» и, содержащий условие об обязательной регистрации построенного судна в Российском международном реестре судов в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на судно от налогоплательщика к заказчику, в виду того, что фактически имеет место контракт на выполнение работ по строительству и правообладателем до момента регистрации права собственности на спорные суда выступает Заказчик строительства - ФГУП «Атомфлот», в связи с чем, обществом не могут быть предоставлены документы, свидетельствующие о переходе прав собственности на законченные строительством суда.
ООО «КРАНШИП» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 22.03.2017 № 328 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, от 22.03.2016 № 25753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесено решение от 21.08.2017 № 22-12-1266, согласно которому апелляционная жалоба ООО «КРАНШИП» оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 22.03.2017 № 328, от 22.03.2016 № 25753, требованием № 22355 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2017 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руковдствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации построенных судов, подлежащих регистрации в Российском международном реестре судов, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 13 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) на реализацию судна, заключенный
налогоплательщиком с заказчиком и содержащий условие об обязательной регистрации построенного судна в Российском международном реестре судов в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на судно от налогоплательщика к заказчику;
2)выписка из реестра строящихся судов с указанием, что по окончании строительства судно подлежит регистрации в Российском международном реестре судов;
3)документы, подтверждающие факт перехода права собственности на судно от налогоплательщика к заказчику.
Судом установлено, что между ФГУП «Атомфлот» и ООО «КРАНШИП» заключены контракты от 11.06.2015 № 404/15 на выполнение работ по строительству и поставке портового буксира проект «Т3150А» (строительный номер 609), от 11.06.2015 № 405/15 на выполнение работ по строительству и поставке портового буксира проект «Т3150А» (строительный номер 608).
Оба контракта содержат пункт 3.4.2, в соответствии с которым Заказчик - ФГУП «Атомфлот» обязуется обеспечить обязательную регистрацию построенного Судна в Российском международном реестре судов в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на Судно от Подрядчика - ООО «КРАНШИП» к Заказчику, и предусматривают применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1.).
Вместе с тем, контракты содержат противоречащие пункту 3.4.2. положения о регистрации прав собственности Российской Федерации на строящиеся суда в течении 30 дней после закладки судов (пункт 3.4.1.) и правах собственности Российской Федерации в ходе строительства судов (пункт 17.1), на что обращает внимание налоговый орган.
Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Делая вывод о соответствии контрактов на строительство и поставку судов требованиям подпункта 1 пункта 13 статьи 165 НК РФ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Буквально оценивая значения слов и выражений, содержащихся в контрактах от 11.06.2015 № 404/15 на строительство и поставку портового буксира проект «Т3150А» (строительный номер 609), от 11.06.2015 № 405/15 на строительство и поставку портового буксира проект «Т3150А» (строительный номер 608), заключенных между ООО «КРАНШИП» и ФГУП «Атомфлот», суд установил, что их тексты содержат как элементы договоров подряда, предусматривающие условия приемки выполненных работ - статья 6 «Порядок оплаты и оформления актов выполненных работ», так и поставки - пункт 7.2 «Условия поставки», что не исключает наличия факта реализации построенных судов в целях применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, предусмотренной подпунктом 10 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Россий Федерации.
Как следует из доводов ООО «КРАНШИП» и ФГУП «Атомфлот», контракты являются договорами смешанного типа и имеют признаки, как договора подряда, так и договора поставки. При этом поставка оконченных строительством и готовых к эксплуатации судов является основным условием контрактов, а элементы договора подряда включены в целях дополнительного контроля заказчика за качеством строительства, что не противоречит требованиям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации об изготовлении передаваемой в собственность покупателя вещи поставщиком. Как следует из пояснений заявителя и третьего лица спорные положения пунктов 3.4.1 и 17.1 контрактов включены в их содержание в связи с технической ошибкой, связанной с применением образцов контрактов, разработанных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
В подтверждение своих доводов, заявителем представлены Протокол сдачи и приемки судна от 11.04.2016, в соответствии с которым ООО «КРАНШИП» поставил, а ФГУП «Атомфлот» принял поставку буксира строительный номер 608 в соответствии с контрактом № 405/15, Протокол сдачи и приемки судна от 24 мая 2016 года в соответствии с которым ООО «КРАНШИП» поставил, а ФГУП «Атомфлот» принял поставку буксира строительный номер 609 в соответствии с контрактом № 404/15.
Из содержания указанных протоколов усматривается, что суда стали собственностью заказчика после подписания протоколов.
Также заявителем представлены дополнительное соглашение от 14.11.2017 года к контракту от 11.06.2015 № 404/15 на строительство и поставку портового буксира проект «Т3150А» (строительный номер 609) и дополнительное соглашение от 14.11.2017 года к контракту от 11.06.2015 № 405/15 на строительство и поставку портового буксира проект «Т3150А» (строительный номер 608), которыми устранены технические ошибки и противоречия в содержании контрактов, указывающие на иного собственника строящихся судов, а не заявителя.
Данная позиция заявителя и третьего лица согласуется с правилами, установленными статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и в совокупности с представленными в суд доказательствами, опровергает довод налогового органа о том, что указанные контракты не являются контрактами на реализацию построенных судов в силу отсутствия перехода права собственности от налогоплательщика к заказчику.
Заявителем в дело представлены выписка из реестра строящихся судов морского порта Таганрог от 28.11.2017 года № 1370/03 о внесении изменений в указанный реестр в части указания ООО «КРАНШИП» в качестве правообладателя на строящееся судно «Проект № Т3150А, стр. № 608» и содержащая сведения, что по окончании строительства построенное судно подлежит регистрации в РМРС, выписка из реестра строящихся судов морского порта Таганрог от 28.11.2017 № 1371/03 о внесении изменений в указанный реестр в части указания ООО «КРАНШИП» в качестве правообладателя на строящееся судно «Проект № Т3150А, стр. № 609», также содержащая сведения о том, что по окончании строительства построенное судно подлежит регистрации в РМРС.
Признавая исполненной обязанность налогоплательщика по предоставлению документов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 13 статьи 165 НК РФ, суд обоснованно принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 78 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщиком могут быть предоставлены в суд дополнительные доказательства не раскрытые на стадии осуществления налогового контроля или в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.
В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.12.2010 № 277 (далее по тексту Правила регистрации судов), регистрация прав собственности на строящиеся суда осуществляются в морских портах. Пунктами 32 и 71 Правил регистрации судов предусмотрено, что договор на строительство судна является правоустанавливающим документом при регистрации прав на него.
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации и Правила регистрации судов не предусматривают запрета на внесение изменений в реестр строящихся судов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии противоречий между представленными заявителем выписками из реестра строящихся судов от 28.11.2017 и содержащими сведения о ООО «КРАНШИП» как правообладателе и представленными налоговым органом выписками от 29.08.2016, содержавшими сведения о ФГУП «Атомфлот», в силу правомерности последующего внесения изменений о правообладателе на основании пункта 3.4.2 контрактов от 11.06.2015 № 404/15 на строительство и поставку портового буксира проект «Т3150А» (строительный номер 609), от 11.06.2015 № 405/15 на строительство и поставку портового буксира проект «Т3150А» (строительный номер 608), признает выписки от 28.11.2017 соответствующими требованиям подпункта 2 пункта 13 статьи 165 НК РФ, условиям заключенных между ФГУП «Атомфлот» и ООО «КРАНШИП» контрактам и принимает качестве надлежащего доказательства исполнения заявителем условий применения к спорным правоотношениям режима налогообложения по налоговой ставке 0% в отношении налога на добавленную стоимость, предусмотренного подпунктом 10 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщик предоставил налоговому органу Акты приемки законченных строительством судов по форме КС-11 от 13.04.2016 и от 26.05.2016.
В суде первой инстанции заявитель дополнительно представил протокол сдачи и приемки судна от 11.04.2016, в соответствии с которым ООО «КРАНШИП» поставил, а ФГУП «Атомфлот» принял поставку буксира строительный номер 608 в соответствии с контрактом № 405/15, протокол сдачи и приемки судна от 24 мая 2016 года, в соответствии с которым ООО «Краншип» поставил, а ФГУП «Атомфлот» принял поставку буксира строительный номер 609 в соответствии с контрактом № 404/15. Оба протокола содержат условие о передаче прав собственности на построенные суда с момента их подписания, подтверждают переход права собственности на построенные суда от налогоплательщика к заказчику и тем самым соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 13 статьи 165 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2008 № 498-ОО «Об отказе в принятии жалобы ОАО «Мурманский морской рыбный порт» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, конституционное положение об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы предполагает также, что налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено, в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах. Такой подход правоприменителя к их истолкованию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям экономической обоснованности налогообложения и равенства налогоплательщиков, которые избрали различные способы оформления гражданско-правовых отношений, имеющих тождественное экономическое содержание.
Режим обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации законченных строительством судов по ставке 0% введен Федеральным законом от 20.12.2005 № 168 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с созданием Российского международного реестра судов» и направлен как на привлечение под Российскую регистрацию вновь строящихся российских судов, так и оживление национального судостроительного и судоремонтного секторов, то есть - создание благоприятных условий как судовладельцам - эксплуатантам судов, так и российской судостроительной отрасли.
ООО «КРАНШИП» осуществило строительство двух судов на территории Российской Федерации, что подтверждается материалами дела: Договорами о наблюдении за постройкой судов с Российским морским регистром судоходства от 26.06.2015 № 15187764 и от 26.06.2015 № 15-187764, свидетельствами о закладке киля РМРС от 21.07.2015 № 15.60975.180 и от 21.07.2015 № 15.60976.180, актами освидетельствования судна РМРС от 21.07.2015 № 15.11189.180 и от 21.07.2015 № 15.11191.180, международными мерительными свидетельствами (1969г) на буксиры «Пур» и «Тамбей» от 10.03.2016 № 16.60269.180 и от 21.04.2016 № 16.60449.180 соответственно, актами приемки законченных строительством приемочными комиссиями морского буксира «Пур» и морского буксира «Тамбей» от 13.04.2016 № 1 и от 26.05.2016 № 1 соответственно, протоколами сдачи и приемки судов от 11.04.2016 и 24.05.2016, свидетельствами о государственной регистрации прав Российской Федерации на суда «Пур» и «Тамбей» от 13.04.2016 МС-V № 001177 и от 26.05.2016 МС-V № 001178 соответственно, книгой покупок ООО «КРАНШИП» об операциях, отражаемых за 2 квартал 2016 года, книгой продаж ООО «КРАНШИП» об операциях, отражаемых за 2 квартал 2016 года, копиями счетов-фактур, платежными документами. Данные факты налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации, регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке. Права собственности Российской Федерации на портовый буксир «ПУР» («Проект № Т3150А, стр. № 608») зарегистрированы в Российском международном реестре судов 13.04.2016, права собственности на портовый буксир «ТАМБЕЙ» («Проект № Т3150А, стр. № 609») - 26.05.2016, что подтверждено свидетельствами о праве собственности на суда от 13.04.2016 МР-IV № 0001183, от 26.05.2016 МР-IV № 0001204. Данные факты налоговым органом также не оспаривается.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что налоговым органом по результатам проверки налоговой декларации за 2 квартал 2016 года заявителю не обоснованно отказано в возмещении НДС в размере 260 031 392 рублей, не обоснованно доначислен НДС к уплате в бюджет в размере 59 973 844 руб., пени - 4 019 233,13 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в размере 11.591.943,00 руб. и 2.836.434,00 руб. Заявитель правомерно применил в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую ставку 0 процентов при реализации построенных судов, подлежащих регистрации в Российском международном реестре судов, поскольку представил документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0 и от 04.06.2007 № 366-О-П.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 22.03.2017 № 25753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 22.03.2017 № 328 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, и требования № 22355 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2017 являются незаконными, необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и письменных пояснений по существу повторяют доводы, заявленные налоговым органом в суде первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что письмом от 12.02.2018 N 03-07-07/8206 Минфином России разъяснено, что при строительстве и реализации вновь построенного судна право собственности на судно переходит в момент подписании акта сдачи-приемки и регистрации судна в Российском международном реестре судов (РМРС), независимо от того, на кого именно (подрядчика или заказчика) были зарегистрированы права на судно в реестре строящихся судов.
В случае если при выполнении работ по строительству судна по договору подряда право собственности на строящееся судно в реестре строящихся судов зарегистрировано за заказчиком, налогоплательщик (подрядчик) вправе применить нулевую ставку налога на добавленную стоимость при представлении в налоговый орган в качестве документов, указанных в подпункте 3 пункта 13 статьи 165 Кодекса, в подтверждение факта перехода права собственности на судно от налогоплательщика к заказчику акта приема-передачи судна и копии свидетельства о регистрации права собственности заказчика на принятое судно (письмо Минфина РФ от 12.02.2018 № 03-07-07/8206).
Письмом № 531 от 07.06.2018 ООО «КРАНШИП» обратилось в Министерство финансов Российской Федерации с просьбой дать разъяснения о правомерности применения ставки в размере 0 % по налогу на добавленную стоимость при заключении и исполнении контрактов №№ 404/15 и 405/15 от 11.06.2015, заключенных между ФГУП «Атомфлот» и ООО «КРАНШИП».
Письмом № 03-07-08/42436 от 21.06.2018 Минфин России разъяснил ООО «КРАНШИП», что в случае, если при выполнении работ по строительству судна по договору подряда право собственности на строящееся судно в реестре строящихся судов зарегистрировано за заказчиком, налогоплательщик (подрядчик) вправе применить нулевую ставку налога на добавленную стоимость при представлении в налоговый орган в качестве документов, указанных в подпункте 3 пункта 13 статьи 165 НК РФ, в подтверждение факта перехода права собственности на судно от налогоплательщика к заказчику, акта приема-передачи судна и копии свидетельства о регистрации права собственности заказчика на принятое судно. При этом в письме указано, что данная позиция согласована с ФНС России письмом от 07.02.2018 № СД-4-3/2334@.
Таким образом, письмо Минфина России № 03-07-08/42436 от 21.06.2018 по существу подтверждает право ООО «КРАНШИП» на применение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость по контрактам №№ 404/15 и 405/15 от 11.06.2015.
При этом ООО «КРАНШИП» для подтверждения права на применение нулевой ставки в порядке пп. 3 п. 13 ст. 165 НК РФ представило в налоговый орган и в материалы дела акты приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), в которых зафиксированы факты поставки судов подрядчиком и факт приемки судов заказчиком (т. 7 л.д. 95-97; т. 2, л.д. 92-93; т.7 л.д. 148-151; т.2, л.д. 121-122), составленного на основании приемного акта приемной комиссии о приемке судов в эксплуатацию (т. 7 л.д. 58-94; т. 7, л.д. 98-147).
Также сдачу подрядчиком и приемку заказчиком судов подтверждают протоколы сдачи и приемки судов от 11.04.2016 № б/н (т. 7 л.д. 152), от 24.05.2016 № б/н (т. 7 л.д. 153).
Права собственности на портовый буксир «ПУР» были зарегистрированы в Российском международном реестре судов 13.04.2016 г., права собственности на портовый буксир «ТАМБЕЙ» 26.05.2016 г. Это подтверждается свидетельствами о праве собственности на суда от 13.04.2016 г. МР-ГУ № 0001183 (т. 2, л.д. 102), от 26.05.2016 г. МР-ГУ № 0001204 (т. 2, л.д. 125).
Соответственно, ООО «КРАНШИП» представлены все документы, необходимые для применения нулевой ставки в порядке пп. 10 п. 1 ст. 164, п. 13 ст. 165 НК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции и доводы общества с ограниченной ответственностью «КРАНШИП» и ФГУП «Атомфлот» о правомерности применения ставки «0» процентов по НДС подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и письмами Минфина РФ от 21.06.2018 г. № 03-07-08/42436, от 23.10.2017 г. № 03-07-15/69502.
Суд апелляционной инстанции предложил налоговому органу представить дополнительные возражения на доводы общества с ограниченной ответственностью «КРАНШИП» и ФГУП «Атомфлот» со ссылкой на письма Минфина РФ от 21.06.2018 г. № 03-07-08/42436, от 23.10.2017 г. № 03-07-15/69502.
Вместе с тем, налоговый орган соответствующие возражения в материалы дела не представил.
Доводы налогового органа со ссылкой на определение Верховною Суда Российской Федерации от 26.07.2017 №307-КГ17-7589 по делу №А56-26374/2016 подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах.
Налоговым органом не учтено, что согласно указанному судебному акту заказчиком строительства выступала Российская Федерация. Между Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик), ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» (генеральный подрядчик) и ФГУП «Росморпорт» (застройщик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству линейного дизельного ледокола от 02.12.2011 №77-ГК/2011. Строительство судна осуществлялось за счет средств федерального бюджета. Сумма контракта составила 7 940 500 000 рублей включая НДС (лист 5 решения по делу №56-26374/2016).
Заявитель по делу являлся стороной агентского договора с генеральным подрядчиком и не являлся стороной государственного контракта на строительство судна (лист 4 определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 №307-КГ 17-7589). Сам агентский договор не изменял характера уже сложившихся гражданско-правовых отношений и не являлся основанием для применения ставки 0% при исчислении НДС.
Таким образом, выводы судов, изложенные в актах по делу № А56-26374/2016, основаны на иных обстоятельствах, чем те обстоятельства, которые имеются в рассматриваемом споре. Обжалуемое решение по настоящему делу не нарушает единообразия понимания и применения закона судом первой инстанции.
При этом, как видно из материалов настоящего дела, на момент заключения контрактов между ФГУП «Агомфлот» и ООО «Крапшип» - 11.06.2015 г., действовала редакция Федерального закона № 223-ФЗ от 12.03.2014 г., в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 которой закупочная деятельность государственных унитарных предприятий подпадала под его действие, за исключением случаев осуществления закупок за счет субсидий, предоставляемых из средств федерального бюджета в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемых в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства РФ и уполномоченных федеральных органов государственной власти (и. 4 ст. 15 федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. в редакции от 06.04.201 5 г.. ст.ст. 69, 78 БК РФ).
Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», изменениями к этому закону, а также иными принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами, предоставление субсидий для строительства портовых ледокольных буксиров ФГУП «Агомфлот» не предусматривалось.
Финансирование осуществлялось ФГУП «Агомфлот» самостоятельно за счет средств, полученных в качестве кредита от Банка ВТБ на основании кредитного соглашения от 06.07.2015 №47, в соответствии с пунктом 1.1. которого (в ред. доп. соглашения № 1) средства использовались для оплаты контрактов на выполнение работ по строительству и поставке 3 портовых буксиров по контрактам от 11.06.2015 №№ 403/15. 404/15. 405/15 между ФГУП «Агомфлот» и ООО «Краншип», что подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями кредитного соглашения, заявлений на получение кредита, реестрами целевого использования кредита, справкой об источниках финансирования, имеющимся в материалах дела письмом ФГУП «Атомфлот» от 09.12.2016 №213-1-3.2/11554 (т. 2. л.д. 34).
Таким образом, при заключении указанных контрактов с ООО «Краншип» нарушений требований Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, вчастности влекущих нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающих на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лип, указанных в пункте 18 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28 нюня 2017 г. «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», со стороны ФГУП «Атомфлот» допущено не было.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы настоящего дела не представлено.
Также подлежат отклонению как необоснованные доводы налогового органа со ссылкой неправомерное признание судом первой инстанции недействительным решения ИФНС в части доначисления штрафа по ст. 119 НК РФ.
При этом отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия учитывает следующее:
Как уже отмечалось ранее, ИФНС России но Темрюкскому району Краснодарского края была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «КРАНШИП», по результатам которой налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.11.2016г. №28947.
Согласно пункту 3.2.4. акта камеральной налоговой проверки Инспекцией предлагается привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ, обществом были представлены возражения по акту от 23.11.2016г. №28947. Как следует из содержания указанных возражений, Общество не согласилось с выводом Инспекции о правомерности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ (т.2, л.д. 23).
Рассмотрев при участии налогоплательщика акт камеральной налоговой проверки, представленные обществом возражения по акту и иные материалы камеральной налоговой проверки. Инспекция вынесла решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 22.03.2017 №328.
Согласно резолютивной части указанного решения, общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, в виде штрафа в общей сумме 2 836 434 руб.
Не согласившись с названным решением налогового органа, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, согласно которому налогоплательщик обжаловал решение Инспекции полностью, т.е. включая содержащиеся в указанном решении выводы, относящийся к привлечению к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ (т.2, л.д. 74).
Учитывая вышеизложенное, на всех этапах досудебного обжалования ненормативных правовых актов налогового органа обществом указывалось на неправомерность привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.
Как следует из пункта 2 решения от 22.03.2017 №328 налогоплательщиком был нарушен срок предоставления первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года. Так, согласно данным налогового органа, указанная декларация была представлена 26.07.2016 при законодательно установленном сроке для ее представления не позднее 25.07.2016.
В ходе рассмотрения настоящего дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде Инспекцией 22.06.2018 было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывается, что решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, законно и обоснованно.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции суд неоднократно в письменном виде предлагал налоговому органу предоставить материалы налоговой проверки, обосновывающие доводы налогового органа, в том числе определением суда от 31 августа 2017 г. налоговому органу предлагалось предоставить материалы налоговой проверки в полном объеме, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.
Аналогичные требования были изложены в определениях суда первой инстанции от 02.10.2017, 04.12.2017, 20.12.2017.
Однако налоговый орган за 6 месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции не предоставил в суд никаких документов, обосновывающих вину налогоплательщика в пропуске срока подачи налоговой декларации, в том числе документы, подтверждающие время и дату подачи налоговой декларации заявителем.
При отсутствии в деле документов, обосновывающих решение налогового органа, на основании пояснений заявителя и доказательств, представленных заявителем, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене оспариваемых решений налогового органа в полном объеме, включая решение о привлечении к ответственности по ст. 119 НК РФ.
В апелляционной жалобе налогового органа не содержится доводов о незаконности отмены решения о привлечении к ответственности налогоплательщика о ст. 119 НК РФ. К апелляционной жалобе налоговый орган не приложил ни одного обосновывающего документа по вопросу пропуска налогоплательщиком срока на представление налоговой декларации.
Вместе с дополнением к апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции налоговый орган представил в материалы дела письмо компании ООО «Тензор» о времени получения налоговым органом налоговой декларации за 2-й квартал 2016 года. Согласно указанному письму налоговая декларация была получена налоговым органом в 00-02 минуты 26-го июля 2017 года. Таким образом, согласно указанного письма декларация была подана с опозданием на 2 минуты, за что налоговый орган наложил штраф в сумме 2 836 434 рублей по п. 1 ст. 119 НК РФ
При этом налоговым органом не учтен факт правомерного применения налогоплательщиком ставки НДС 0% и, соответственно, необоснованно произведено начисление штрафа исходя из суммы неверно рассчитанного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня. установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что базой для исчисления штрафа за несвоевременное представление декларации является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.
Как следует из содержания оспариваемого решения суда, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что налоговым органом по результатам проверки налоговой декларации за 2 квартал 2016 года необоснованно доначислены заявителю штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 2 836 434,00 руб. (абз. 4, стр. 7 Решения суда).
Как видно из материалов дела 09.08.2016 налогоплательщиком в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено применение ставки НДС 0% по выручке в сумме 1 777 806 867 руб. С учетом заявленной налогоплательщиком суммы выручки, облагаемой по ставке 0%, сумма налога к возмещению по уточненной декларации составляет 260 031 392 руб.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение, на основании которого налогоплательщику было отказано в применении налоговой ставки 0%, а сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила (по данным налогового органа): (1 777 806 867 руб. * 18%) - 260 031 392 руб. = 59 973 844 руб.
Арбитражный суд Краснодарского края, признавая незаконным решение Инспекции, пришел к правильному выводу об обоснованности применения налогоплательщиком ставки НДС 0% по контрактам на выполнение работ по строительству и поставке портового буксира, т.е. фактически подтвердил право налогоплательщика на возмещение НДС в сумме 260 031 392 руб.
Как следует из представленных налоговым органом пояснений, сумма штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ определена исходя из исчисленной суммы НДС, без учета применения ставки 0% по НДС.
Согласно представленным налоговым органом дополнениям сумма штрафа рассчитана Инспекцией следующим образом: 59 973 844 (сумма доначисленного налога) - 3 245 170,92 (сумма переплаты по лицевому счету) * 5% * 1 мес. 2 836 434 руб.
Таким образом, исходя из представленного налоговым органом расчета суммы штрафа, размер налоговой санкции определен инспекцией на основании неверно определенной суммы налога.
Соответственно, как прямо следует из текста оспариваемого судебного акта, при расчете суммы штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ налоговым органом не учтен факт правомерного применения налогоплательщиком ставки НДС 0% и, соответственно, необоснованно произведено начисление штрафа исходя из суммы неверно рассчитанного налога.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается судебной практикой и разъяснениями ФНС России: постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 № 6161/06 по делу № А45-1098/05-45/40, постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2012 по делу №64-6792/2011, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2009 по делу №А32-14990/2009-51/165, письмо ФНС России от 01.04.2009 №ШС-22-7/240@.)
Кроме того, в рассматриваемом случае налоговым органом не доказан сам факт пропуска срока подачи налоговой декларации и в рассматриваемой ситуации отсутствует вина общества в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из пункта 2 решения от 22.03.2017 №328 налогоплательщиком был нарушен срок предоставления первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года. Так, согласно данным налогового органа, указанная декларация была представлена 26.07.2016 при законодательно установленном сроке для ее представления не позднее 25.07.2016.
В целях установления фактической даты подачи указанной выше налоговой декларации общество обратилось с заявлением на получение акта технической экспертизы в ООО «Компания «Тензор» (компания-оператор).
В ответ на указанное заявление ООО «Компания «Тензор» в адрес налогоплательщика было направлено письмо (исх. от 11.07.2018 №07191, приложение №1), в котором компания-оператор указала, что в ходе анализа базы данных программного комплекса «СБИС ++ Электронная отчетность» (далее - «ПК СБИС») было установлено следующее:
26.07.2016 в 0:00 отчет «НД по НДС (от 29.10.2014)» за 2 квартал 2016 года создан;
26.07.2016 в 0:01отчет «НД по НДС (от 29.10.2014)» за 2 квартал 2016 года проверен и подготовлен к отправке;
26.07.2016 в 0:02 зафиксировано нажатие кнопки «Подписать и отправить»;
26.07.2016 в 0:02 отчет направлен в адрес ИФНС по Темрюкскому р-ну.
Таким образом, фактические действия налогоплательщиком по отправке налоговой декларации предприняты 26.07.2016 в 0:00, что свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.
Кроме того, с учетом ответа компании-оператора ООО «Тензор» общество дополнительно пояснило, что в ходе представления налоговой декларации, на компьютере лица, ответственного за представление налоговой отчетности, имел место технический сбой, выразившийся в несанкционированном автоматическом обновлении операционной системы. Указанное обстоятельство привело к временной неработоспособности компьютера ответственного лица и, соответственно, к невозможности отправки налоговой отчетности до 26.07.2016 в 0:00
Указанное обстоятельство (технические сбои при направлении различной отчетности в налоговые органы), не опровергнутое по существу налоговым органом, признается судом в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2011 по делу №А66-732/2010, согласно которому суд признал в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения технический сбой на почтовом сервере.
В Постановлении ФАС Московского округа от 19.10.2010 №КА-А40/12165-10 по делу №А40-17895/10-115-145 суд указал, что неполучение налоговым органом представленной заявителем налоговой декларации по техническим причинам не свидетельствует о наличии вины налогоплательщика, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае отсутствует вина общества в совершении налогового правонарушения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в нарушении сроков подачи налоговой декларации, суд полагает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края в указанной части не противоречит законодательству Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу
№ А32-37113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Н.В. Сулименко
А.Н. Герасименко
