АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-17693/2017 | 24 апреля 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Кружилиной Натальи Борисовны (ИНН 231213716966, ОГРНИП 316237500041527) – Волкова Я.Ю. (доверенность от 09.02.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВЕРА» (ИНН 2302066812, ОГРН 1112302001130) – Глущенко А.А. (доверенность от 01.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРА» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-17693/2017, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кружилина Наталья Борисовна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ВЕРА» (далее – общество) о расторжении договора о совместной деятельности от 05.08.2016 и взыскании 550 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 419 442 рублей 49 копеек убытков (уточненные требования).
Решением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении требований о расторжении договора о совместной деятельности отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 550 тыс. рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из того, что договор из-за отсутствия в нем существенных условий является незаключенным, а спорная сумма получена обществом от предпринимателя без правовых оснований. Общество не доказало причинно-следственную связь между действиями предпринимателя и понесенными им убытками.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Гражданский кодекс Российской Федерации не требует обязательной денежной оценки вклада по договору простого товарищества. В приложении № 1 к договору стороны согласовали вклады каждой из сторон в совместную деятельность, порядок и сроки их внесения. Полученные от предпринимателя денежные средства общество использовало по целевому назначению, что подтверждается бухгалтерским учетом. Предприниматель не выполнял принятые на себя обязательства. Суд необоснованно не привлек к участию в деле лиц, способных подтвердить факт функционирования ресторана, в целях создания которого заключен спорный договор. Эксперт не отрицает наличие имущества и документов, доказывающих осуществление деятельности в рамках договора. Предприниматель документально не подтвердил свои доводы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что требования общества и предпринимателя основаны на условиях договора о совместной деятельности от 05.08.2016.
В письме от 12.01.2017 общество уведомило предпринимателя о расторжении договора с 15.01.2017 в связи с изменением экономической ситуации в стране, бесперспективностью и нецелесообразностью совместного хозяйствования, а также систематическим нарушением предпринимателем условий договора.
В письме от 17.02.2017 предприниматель, ссылаясь на нарушение обществом условий договора, сообщил об утрате интереса к его исполнению, потребовал расторгнуть договор и до 20.03.2017 возвратить 550 тыс. рублей.
Неисполнение обществом данного требования привело к судебному спору.
Общество в свою очередь, указывая на приобретение оборудования на внесенные им и предпринимателем денежные средства, а также понесенные им расходы на аренду помещения и обеспечение деятельности столовой-ресторана (аренда оборудования, приобретение товара, налоги и реклама) на 838 884 рублей 97 копеек, предъявило предпринимателю требование о компенсации 50% названных убытков в размере 419 442 рублей 49 копеек.
При разрешении спора и квалификации правоотношений сторон суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
По смыслу пункта 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства и установив отсутствие соглашения сторон о денежной оценке вкладов, пришли к выводу о невозможности определения конкретного размера вкладов сторон и общего объема финансирования деятельности товарищества. Данное обстоятельство позволило судам на основании статей 432, 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор незаключенным.
Поскольку общество получило от предпринимателя 550 тыс. рублей без правовых оснований, суды признали правомерным его требование о возврате указанной суммы. Суды также установили, что довод общества о приобретении им оборудования в целях ведения совместной деятельности документально не подтвержден. Акт приема основных средств от 11.08.2016 без первичных документов таким доказательством не является.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы общества о наличии у него убытков и обоснованно их отклонили. Суды установили, что общество в документации именовало спорную столовую своим обособленным подразделением, мероприятия по осуществлению коммерческих проектов не выполнило, директора столовой не назначило, самостоятельный баланс для учета объединяемого имущества не сформировало, текущий счет в банке для ведения спорной деятельности не открыло, информацию о ходе выполнения совместных проектов, отчеты о выполненных работах и финансовые отчеты предпринимателю не представило. Общество не вело отдельный налоговый и бухгалтерский учет совместной деятельности, не организовало учет прибыли и убытков, совершало финансовые операции и распоряжение имуществом с нарушением установленного порядка, надлежащий учет их осуществления не вело.
Суды учли сообщение эксперта от 25.07.2018 о невозможности дать заключение по поставленным перед ним судом вопросам и определить размер вкладов товарищей, стоимость имущества, расходов на покрытие убытков и размер полученной в результате совместной деятельности прибыли и доли каждого товарища.
Совокупность указанных обстоятельств позволила судам сделать вывод о том, что, общество, являясь инициативной стороной и подписывая договор, не планировало его добросовестное исполнение в интересах обеих сторон.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального и процессуального права, а также фактических обстоятельствах, установленных в результате исследования и оценки материалов дела.
Общество в жалобе приводит доводы, которые сводятся к оценке доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А32-17693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи Р.А. Алексеев
В.Ф. Кухарь
