Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 № А32-901/18

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-901/2018

06 марта 2021 года 15АП-1631/2021

15АП-1633/2021

15АП-1637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": Бацула А.А. по доверенности от 05.02.2021;

от Тарасова А.В.: Баранова Д.А по доверенности от 07.11.2019;

от Симоновой С.А.: Голосовой В.А. по доверенности от 22.06.2020;

от Кнауса С.В.: Михальчук Ю.С. по доверенности от 06.06.2020;

от Канаева А.В.: Папиной Е.А. по доверенности от 21.10.2019;

от Кнауса В.В.: Истоминой О.В. по доверенности от 08.02.2021;

от Богомоловой О.А.: Уханова Ф.В. по доверенности от 29.07.2020;

Селиванов А.Р. лично (паспорт);

от Забелина С.А.: Лысенко А.Г. по доверенности от 03.12.2020;

от Якунина В.Н.: Алексанян А.В. по доверенности от 11.10.2019;

апелляционные жалобы Кнауса Виталия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", индивидуального предпринимателя Бабошина Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-901/2018

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова Андрея Викторовича, Забелина Сергея Александровича, Селиванова Алексея Ростиславовича, Якунина Владимира Николаевича, Кнауса Станислава Витальевича, Кнауса Виталия Викторовича, Симонову Светлану Анатольевну, Канаева Александра Владимировича, Демьянова Алексея Геннадьевича, Богомолову Ольгу Анатольевну
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Тарасова Андрея Викторовича, Забелина Сергея Александровича, Селиванова Алексея Ростиславовича, Якунина Владимира Николаевича, Кнаус Станислава Витальевича, Кнаус Виталия Викторовича, Симонову Светлану Анатольевну, Канаева Александра Владимировича, Демьянова Алексея Геннадьевича, Богомолову Ольгу Анатольевну к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.20 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-901/2018 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано. Признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Новопокровский" (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272) Демьянова Алексея Геннадьевича. Производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Селиванова Алексея Ростиславовича, Якунина Владимира Николаевича, Кнауса Станислава Витальевича, Кнауса Виталия Викторовича, Симоновой Светланы Анатольевны, Канаева Александра Владимировича, Богомоловой Ольги Анатольевны, Тарасова Андрея Викторовича и Забелина Сергея Александровича в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.06.2020, в отношении Селиванова Алексея Ростиславовича, Якунина Владимира Николаевича, Кнауса Станислава Витальевича, Кнауса Виталия Викторовича, Симоновой Светланы Анатольевны, Канаева Александра Владимировича, Богомоловой Ольги Анатольевны, Тарасова Андрея Викторовича и Забелина Сергея Александровича после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", индивидуальный предприниматель Бабошин Алексей Валентинович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Селиванова Алексея Ростиславовича, Якунина Владимира Николаевича, Кнауса Станислава Витальевича, Кнауса Виталия Викторовича, Симоновой Светланы Анатольевны, Канаева Александра Владимировича, Богомоловой Ольги Анатольевны, Тарасова Андрея Викторовича и Забелина Сергея Александровича.

Апелляционная жалоба Кнауса Виталия Викторовича мотивирована тем, что основанием для вывода о вхождении Кнауса В.В. состав контролирующих должника лиц Банка послужил только тот факт, что он являлся членом Совета директоров Банка, однако вхождение в Совет директоров не является безусловным основанием для признания любого из его членов лицом, контролирующим деятельность кредитной организации. Заявитель жалобы указывает, что он не являлся руководителем Банка, не являлся членом исполнительного органа Банка, ликвидатором Банка, членом ликвидационной комиссии, не обладал правом самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имел право назначать (избирать) руководителя должника, не извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о вхождении Кнауса В.В. в состав контролирующих должника лиц противоречит фактическим обстоятельствам, установленным материалами настоящего обособленного спора.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована следующим.

Как указал заявитель, судом первой инстанции установлены противоправные действия, осуществленные ответчиками, а именно: одобрение сделок по выдаче технических кредитов юридическим лицам, одобрение сделок по выдаче технических кредитов физическим лицам, формирование технического актива по сделке с ООО "Мастерстрой-Поволжье", вместе с тем суд пришел к неверному выводу о том, что ответчики не имели возможности контролировать деятельность Банка. Арбитражный суд, отказывая в привлечении всех указанных лиц к субсидиарной ответственности, руководствовался недоказанностью факта голосования Совета директоров за одобрение сделок, причинивших вред Банку, в то время как данный вывод противоречит обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что информированность о проведении собрания подтверждена материалами дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод о недействительности Совета директоров основан на неверном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно истолковал нормы законодательства об ответственности контролирующих лиц, так как факт существенного влияния мажоритарного участника не освобождает иных контролирующих лиц от субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, совершивших действия, причинивших ущерб кредитной организации и повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Заявитель также отмечает, что суд первой инстанции разрешил обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролировавших ООО КБ "Новопокровский" лиц к субсидиарной ответственности, не окончив подготовку спора к рассмотрению, не признав спор подготовленным к рассмотрению и не перейдя к его рассмотрению по существу, чем нарушил нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба Бабошина Алексея Валентиновича мотивирована тем, что определение суда от 14.12.2020 является незаконным. Заявитель жалобы указывает, что Забелин Сергей Александрович до августа 2017 года являлся Председателем правления Банка, а Тарасов Андрей Викторович исполнял обязанности Председателя правления с августа 2017 года и до 04 декабря 2017 года, когда была назначена временная администрация. Правление в лице Забелина С.А. и Тарасова А.В. не только нарушило Положения ЦБ РФ и не доначислило резервы, а открыло кредитную линию ООО "НПК Проектный Инжиниринг", когда в отношении последнего было подано заявление о признании должника несостоятельным. Заявитель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции, установив наличие договоров, в соответствии с которыми был произведен вывод денежных средств, не принял во внимание, что данные договоры были подписаны именно Забелиным С.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Кнаус С.В. просил оставить определение суда от 14.12.2020 по делу № А32-901/2018 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Кнаус В.В. просил оставить определение суда от 14.12.2020 по делу № А32-901/2018 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Тарасов А.В. просил оставить определение суда от 14.12.2020 по делу № А32-901/2018 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Забелин С.А. просил оставить определение суда от 14.12.2020 по делу № А32-901/2018 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Селиванов А.Р. просил оставить определение суда от 14.12.2020 по делу № А32-901/2018 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Богомолова О.А просила оставить определение суда от 14.12.2020 по делу № А32-901/2018 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кнауса В.В. поддержал ранее направленное через канцелярию суда ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе Кнауса Виталия Викторовича - прекращению.

Представитель Богомоловой О.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Симоновой С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители Кнауса С.В., Тарасова А.В., Забелина С.А., Селиванова А.Р., Симоновой С.А. и Богомоловой О.А. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Якунина В.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Канаева А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, приобщить к материалам дела письменные объяснения.

Суд протокольным определением приобщил объяснения к материалам дела.

Представитель Якунина В.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления в материалы дела оригиналов документов.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Рассмотрев ходатайство представителя Богомоловой О.А. и ходатайство представителя Якунина В.Н. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-901/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее также - ЦБ РФ, Банк России) от 04.12.2017 № ОД-3389 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Новопокровский" (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272).

Определением суда от 15.01.2018 заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Новопокровский" (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (резолютивная часть оглашена 22.06.2018) ООО КБ "Новопокровский" (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 №113, в ЕФРСБ от 20.07.2018 № 2882976.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка членов правления банка: Тарасова Андрея Викторовича, Забелина Сергея Александровича, Селиванова Алексея Ростиславовича, Якунина Владимира Николаевича, Кнаус Станислава Витальевича, Кнаус Виталия Викторовича, Симонову Светлану Анатольевну, Канаева Александра Владимировича, Демьянова Алексея Геннадьевича, Богомолову Ольгу Анатольевну.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI названного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, нормативными актами Банка России (пункт 2 статьи 189.7 Закона о банкротстве).

Поскольку в настоящем деле применяются правила о банкротстве кредитных организаций (параграф 4.1 главы 9 Закона о банкротстве), к рассмотрению настоящего спора также подлежат применению положения статьи 189.23 Закона о банкротстве.

При определении подлежащих применению норм права, арбитражный суд исходил из следующего.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006).

Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 304-ЭС18-6694 по делу № А67-4353/2013).

В период с 2013 по декабрь 2014 года банкротство кредитных организаций регулировалось Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

В дальнейшем, когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (23.12.2014), привлечение контролирующих должника лиц осуществлялось в соответствии с положениями статьи 10 и 189.23 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался – переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанным законом также внесены изменения в статью 189.23 Закона о банкротстве. Однако нормативное регулирование изменений не претерпело.

Применительно к рассматриваемому случаю, период проверки действий менеджмента банка затрагивает действие разных норм:

- с 01.12.2015 по 30.06.2017 действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и статьи 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ;

- с 01.07.2017 по 04.12.2017 действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статей 61.11 и 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Между тем, несмотря на то, что регулирование за данный период претерпело изменения, материальные презумпции доведения до банкротства и связанное с этим бремя доказывания осталось прежним (положения пункта 4 статьи 10 в настоящий момент соответствуют статье 61.11 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, в отношении заявленного ходатайства о применении срока давности суд первой инстанции исходил из следующего.

Специальная норма имеет приоритет в случае коллизии с нормой общей.

В рассматриваемом случае, данное правило отдельно закреплено в положениях статьи 189.7 Закона о банкротстве.

При этом, положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени.

Положения статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций не предусматривали специального срока исковой давности для требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, по требованиям, возникающим из положений статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций срок исковой давности подлежал исчислению по общим правилам статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В дальнейшем, когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (23.12.2014) ранее применявшийся срок исковой давности три года был закреплен в статье 189.23 Закона о банкротстве, при том, что абзац 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве не изменялся и продолжал содержать указание на то, что субъективный срок исковой данности составляет один год.

После изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ положения пункта 6 статьи 189.23 о трехлетнем сроке давности были из указанной статьи исключены.

Однако введенный указанным законом пункт 5 статьи 61.14 установил, что заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет, а в случае пропуска срока он может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения данного пункта воспроизводят ранее действовавшую редакцию пункта 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве.

Таким образом, для дел о банкротстве банков, на протяжении всего исследуемого периода нормы о сроке давности изменений не претерпели. Срок давности составляет три года.

Установление законодателем для кредитных организаций срока исковой давности три года, обусловлено тем, что объем их деятельности, в большинстве случаев, многократно превышает объем деятельности иных организаций, а, соответственно, необходимо более длительное время на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что применимая норма права для определения срока исковой давности устанавливается на дату не ранее признания кредитной организации банкротом, поскольку к моменту прекращения действия предыдущих редакций законов, предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек, более того, даже не начинал течь, поскольку не возникло право на подачу заявления, а конкурсному управляющему не известно о всей совокупности обстоятельств, которые являются основаниями для привлечения к ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, срок давности для привлечения к субсидиарной ответственности по каждому из вменяемых ответчикам пунктов не истек.

В силу пункта 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзаце 3 и абзаце 4 пункта 4 статьи 10 названного Федерального закона, в том числе:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации ко дню назначения временной администрации финансовой организации отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.23 Закона о банкротстве, под документами, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 указанного Федерального закона, понимаются также документы, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, и базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность формирования, ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", подлежащие в соответствии с требованиями Закона о банкротстве передаче временной администрации по управлению кредитной организацией (конкурсному управляющему, ликвидатору).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статья 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что им отнесены к контролирующим должника лицам:

1. Забелин С.А. - председатель Правления Банка в период с 03.06.2014 по 05.06.2017, был членом Совета директоров Банка в период с 03.12.2012 по 02.06.2017;

2. Тарасов А.В. - заместитель Председателя Правления, член Правления в период с 15.06.2015 по 04.12.2017, в период с 06.06.2017 по 04.12.2017 и.о. Председателя Правления Банка;

3. Канаев А.В. - заместитель Председателя Правления, член Правления в период с 01.07.2014 по 04.12.2017;

4. Селиванов А.Р. - заместитель Председателя Правления, член Правления в период с 24.02.2016 по 04.12.2017;

5. Демьянов А.Г. - председатель Совета директоров в период с 31.03.2017 до 04.12.2017, одновременно участвующий в его уставном капитале и имеющий долю в его уставном капитале 37,638% в период с 01.04.2016 по 21.11.2016, 85,777% в период с 22.11.2016 по 23.05.2017, 93,315% в период 24.05.2017 по 04.12.2017;

6. Якунин В.П. - член Совета директоров в период с 20.04.2017 по 04.12.2017;

7. Кнаус В.В. - член Совета директоров в период с 05.03.2008 по 02.10.2017,
участвующий в уставном капитале Банка и имеющий в нем долю в размере 14,223% в период с 01.04.2016 по 23.05.2017. 6.585% в период с 24.05.2017 по 14.08.2017;

8. Кнаус С.В. - член Совета директоров в период с 07.10.2015 по 20.04.2017;

9. Симонова С.А. - член Совета директоров в период с 19.04.2012 по 20.04.2017;

10. Богомолова О.А. - с 22.09.2014 советник Председателя Правления,
управляющий Московского филиала Банка.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы управляющего о составе контролирующих должника лиц, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным.

Председатель Правления, и.о. председателя Правления, председатель Совета директоров и члены Совета директоров в соответствии с Главой 20 Устава Банка входили в органы управления им. В связи с изложенным перечисленные лица обладали широким спектром полномочий и могли определять действия должника. В свою очередь, Богомолова О.А., по доводам управляющего, ранее являлась советником Председателя Правления, а также управляющим Московского филиала банка, в котором было выдано большинство кредитов.

По существу заявленных конкурсным управляющим требований суд первой инстанции исходил из того, что, как ранее установлено вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции, имущества должника - кредитной организации недостаточно для погашения всех обязательств, основу обязательств составляют недоформированные резервы на потери по заемщикам, качество обслуживания задолженности которых существенно завышено самим Банком.

1. Сделки по кредитованию технических организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом. Условиями предоставления банковского кредита являются требования срочности, платности, возвратности, наличия ликвидного обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком.

В спорный период действовало Положение ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение № 254-П) и от 28 июня 2017 г. № 590-П (далее - Положение № 590-П).

Признаки "технического заемщика" изложены в Положении № 254-П, согласно которому под термином "технический заемщик" подразумевается юридическое лицо, не имеющее активов и не осуществляющее реальную деятельность, используемое для получения кредита в целях его невозвращения.

Как правило, денежные средства, полученные "техническим заемщиком" от Банка, направляются по цепочке таких же "технических" организаций, фактически не ведущих хозяйственную деятельность, на основании фиктивных, не имеющих экономического смысла договоров. В результате банк приобретает безнадежные к взысканию права требования к заемщику. Все активы на балансе банка отражаются по балансовой стоимости, а балансовая стоимость ссуды равна остатку задолженности. Таким образом, общий размер активов баланса при выдаче "технического" кредита не изменится, а вот соотношение активов поменяется.

Каждая ссуда имеет справедливую стоимость, которая равна сумме долга, уменьшенной на риск его невозврата. Величина, отражающая в процентом отношении к сумме долга риск его невозврата, является резервом на потери по ссуде. В соответствии с Положением № 254-П каждый банк обязан формировать резерв по выданной ссуде, что фактически определяет ее справедливую стоимость. При определении категории качества ссуды, которое зависит от присвоения ей степени риска невозврата, в отсутствие иных существенных факторов банком учитывается совокупность двух критериев: финансовое положение заемщика и качество обслуживания долга.

06.09.2017 Банком России в лице Южного главного управления в отношении ООО "КБ "Новопокровский" вынесено предписание, согласно которому, регулятором установлено недоформирование резервов в отношении ООО "Альянс-Сервис", ООО "Стереолюди", ООО "СТТПК", ООО "Монтажник", ООО "Престиж" и ООО "Экостройинжиниринг".

27.11.2017 Банком России в лице Южного главного управления в отношении ООО "КБ "Новопокровский" вынесено предписание, согласно которому, недоформирование резервов выявлено в отношении ООО "НПК "Проектный инжиниринг", Грюнвальда Р.Ю., ООО "ИК БГП", ООО "Домашние деньги", ООО "Базис", АО "Оптима", Ларичев В.В.

Впоследствии Банк России приказом от 04.12.2017 № ОД3388 отозвал у ООО КБ "Новопокровский" лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пунктов 6 и 61 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Временной администрацией в соответствии со статьями 189.31, 189.32 Закона о банкротстве и положением Банка России от 09.11.2005 № 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" в пределах своей компетенции было проведено обследование финансового состояния на дату отзыва лицензии, согласно данных которого, был выявлен признак несостоятельности (банкротства) ООО КБ "Новопокровский", предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, поскольку стоимость имущества (активов) кредитной организации (с учетом необходимости деформирования резервов по расчетам временной администрации) недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Таким образом, в период, предшествующий отзыву у Банка лицензии, регулятором неоднократно выявлялись факты нарушения нормативов по оценке резервов.

Под реальной деятельностью заемщика в сфере материального производства или оказания услуг предлагалось понимать производство продукции (оказание услуг) заемщиком на базе собственных или арендованных основных средств, в том числе при условии, что реализация продукции (оказание услуг) в пользу третьих лиц осуществляется без использования последними в целях оплаты денежных средств и (или) иного имущества, предоставленных им кредитной организацией - кредитором прямо либо косвенно (через третьих лиц) с принятием на кредитную организацию - кредитор рисков (опасности) несения потерь. Принятый подход соответствует подпункту 3.1.1 Положения № 254-П, согласно которому оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, в том числе с учетом сведений о функционировании рынка, на котором работает заемщик.

Согласно пункту 2.3 Положения № 254-П кредитная организация отражает во внутренних документах по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, описание правил (методов, процедур), используемых для определения реальности деятельности заемщика - юридического лица в сфере производства продукции, выполнения работ и оказания услуг (далее - реальность деятельности), включая в том числе перечень обстоятельств, каждое из которых свидетельствует о возможном отсутствии у заемщика - юридического лица реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуды или совокупности ссуд, предоставленных данному заемщику (минимальный перечень таких обстоятельств содержится в приложении 5, которым было дополнено Положение № 254-П в редакции Указания № 2993-У).

В пунктах 1.5 и 1.7 приложения 5 к Положению № 254-П указано, что отсутствие заемщика по местонахождению, указанному в учредительных документах, осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла, обычно являются основанием для присвоения такому клиенту повышенного уровня риска клиента и риска использования услуг кредитной организации в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, что требует особого контроля источников финансирования (доходов), используемых заемщиком для погашения задолженности.

Так, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим установлено значительно увеличение объемов выдачи технических кредитов юридическим лицам в период с 01.12.2015 по 04.12.2017. Общий объем задолженности данной группы заемщиков за это время увеличился практически в 2 раза. Так, если на 01.12.2015 задолженность технических организаций по ссудам составляла 1 276 789 тыс. рублей, то к 04.12.2017 она уже равнялась 2 067 721 тыс. рублей или 34,4% от общего объема дебиторской задолженности организации.

Основанием возникновения у должника дебиторской задолженности технических организаций послужили следующие правоотношения.

№

Наименование заемщика

Реквизиты кредитного

Лица, одобрившие сделку

Сумма выдачи

Остаток задолженности по основному долгу

ООО "НПК "Проектный инжиниринге

2016/КЛЗ/М-80 от 15.08.2016

члены Правления Тарасов А. В, Канаев A.B.

10 377 590

0,00

2016/КЛЗ/М-95 от 29.09.2016

члены Правления Забелин С.А., Тарасов А.В., Селиванов А.Р., Канаев А.В.

110 000 000

2017/КЛВ/М-З от 18.01.2017

члены Правления Тарасов А.В., Забелин С.А., Селиванов АР., Канаев А.В., а также Управляющий Московским филиалом Богомолова О.А.

10 000 000

0,00

2017/КЛВ/М-15 от 02.02.2017

10 000 000

2017/КЛВ/М-63 от 22.05.2017

члены Правления Тарасов А.В., Селиванов АР., Канаев А.В., а также Управляющий Московским филиалом Богомолова О.А.

71 500 000

ООО "Базис"

2016/КЛЗ/М-56 от 30.06.2016

члены Правления Тарасов А.В., Забелин С.А., Селиванов А.Р., Канаев А.В., а также Управляющий Московским филиалом Богомолова О.А.

63 000 000

0,00

2016/КЛЗ/М-84 от 26.08.2016

члены Правления Тарасов А.В.. Забелин С.А., Селиванов АР., Канаев А.В., а также Управляющий Московским филиалом Богомолова О.А.

3 000 000

0,00

2016/КЛЗ/М-87 от 01.09.2016

члены Правления Тарасов А.В., Селиванов А.Р., Канаев А.В., а также Управляющий Московским филиалом Богомолова О.А.

50 000 000

0,00

2016/К/М-98от 04.10.2016

члены Правления Забелин С.А., Тарасов А.В., Селиванов АР., Канаев А.В.

44 000 000

0,00

2016/K/M-125OT 14.12.2016

6 000 000

2 068 000

2017/К/М-116 от 11.07.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ.О.А.

20 000 000

2017/КЛВ/М-122 от 20.07.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ.

80 000 000

2017/КЛЗ/М-130 от 08.08.17

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ., члены Правления Тарасов А.В., Канаев А.В., а также Управляющий Московским филиалом

15 000 000

2017/КЛВ/М-54 от 26.04.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Кнаус В.В., Кнаус СВ., Забелин С.А., Симонова С.А., члены Правления Тарасов А.В., Селиванов А.Р., Канаев А.В.

90 000 000

2017/КЛЗ/М-24 от 14.02.2017

50 000 000

2017/КЛЗ/М-80 от31.05.2017

63 000 000

ООО "Региональная мясная компания"

2017/КЛЗ/М-140 от 29.08.2017

200 000 000

ООО "Прогресс"

2017/КЛЗ/М-149 от 19.10.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н.

204 000 000

200 000 000

2017/КЛЗ/М-158 от 08.11.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н.

100 000 000

ООО "ТехГазСнаб"

2016/КЛЗ/М-59 от 05.07.2016

члены Правления Тарасов А.В., Забелин С.А., Селиванов АР., Канаев A.B., а также Управляющий Московским филиалом Богомолова О.А.

120 000 000

0,00

2016/КЛЗ/М-131 от 21.12.2016

члены Правления Забелин С.А., Тарасов А В., Селиванов АР., Канаев А.В.

130 000 000

2017/КЛЗ/М-110 от 26.07.2017

115 000 000

ООО "Сервис нефтепродукт"

2017/КЛЗ/М-25 от 17.02.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Кнаус В.В., Кнаус С.В., Забелин С А., Симонова

С.А

135 000 000

ООО "Рефкомплект"

2017/КЛВ/М-10 от 26.01.2017

70 000 000

2017/КЛВ/М-50 от 21.04.2017

180 000 000

ООО "ЦТК"

2016/КЛВ/М-92 от 14.09.2016

250 000 000

0,00

ИТОГО:

2 199 877 590

1 626 568 000

К моменту отзыва лицензии у Банка задолженность технических организаций перед ним составляла 2 067 721 тыс. руб. До настоящего времени данная задолженность не погашена.

О наличии у должников характера "технических заемщиков", по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещенным публично (система "Контр.Фокус", ЕГРЮЛ), ответам налогового органа и внебюджетных фондов, полученным управляющим:

1) уставной капитал 5 заемщиков имел минимально определенный законом размер для соответствующей им организационно правовой формы - 10 000 рублей (ООО "НПК "Проектный инжиниринг", ООО "Прогресс", ООО "Рефкомплект", ООО "СтройТехКОмплект", а также ООО "Строительная фирма "Гарантия качества", задолженность которого была погашена на дату отзыва лицензии); величина уставного капитала иных заемщиков был незначительно выше (ООО "Саликс", ООО "Региональная мясная компания", ООО "ТрейдПроект", ООО "Сервис Нефтепродукт").

2) заемщики зарегистрированы по адресам, являющимися адресами массовой регистрации, а в зданиях, строениях и сооружениях, расположенных по ним, органы и имущество заемщиков отсутствует (ООО "ВирджинСтрой", ООО "Интерпартнерс", ООО "НПК "Проектный инжиниринг", ООО "ПромПоставка", ООО "Рефкомплект", ООО "Саликс", ООО "Сервис Нефтепродукт", ООО "СтройТехКомплект", ООО "ТехГазСнаб"). В ходе выездных проверок уполномоченного органа по адресам регистрации указанных заемщиков не обнаружено их исполнительных органов, а также какого-либо имущества организаций. В ряду случаев по месту регистрации заемщиков располагались здания и сооружения, не предполагающие осуществление на их территории коммерческой деятельности. Так, согласно акту обследования адреса ООО "ТрейдПроект" от 17.03.2017, по месту нахождения заемщика располагался храм РПЦ "Сорока севастийских мучеников".

3) руководители и учредители 2 заемщиков являлись массовыми заявителями (участниками хозяйственных обществ) (ООО "НПК "Проектный инжиниринг" и ООО "ПромПоставка");

4) ряд заемщиков являлись "корпорациями одного лица" - учредитель и единоличный исполнительный орган представлены в одном лице. Такими на момент кредитования являлись: ООО "Базис", ООО "ВирджинСтрой", ООО НПК "Проектный инжиниринг", ООО "Прогрес", ООО "Сервис Нефтепродукт", ООО "Рефкомплект", ООО "ТехГазСнаб", а также технические заемщики, задолженность которых отсутствовала на балансе банка к дате отзыв лицензии - ООО "Интерпартнерс", ООО "ПромПоставка", ООО "Саликс" и ООО "ТрейдПроект";

5) 4 заемщика не имели в штате работников, кроме директора (ООО "Рефкомплект", ООО "Саликс", ООО "Сервис Нефтепродукт", ООО "Строительная фирма "Гарантия качества"), а среднесписочная численность сотрудников 5 заемщиков не превышала 5 человек (ООО "ТехГазСнаб", ООО "Интерпартнерс", ООО "СтройТехКомплект", ООО "ПромПоставка" и ООО "ТрейдПроект");

6) ООО "Прогресс" с момента государственной регистрации не предоставляло отчетности в органы статистики, ООО НПК "Проектный инжиниринг", ООО "ПромПоставка" и ООО "Строительная фирма "Гарантия качества" не предоставляли отчетность с 2016 года, ООО "Региональная мясная компания", ООО "Саликс", ООО "ТрейдПроект" с 2017 года.

Одновременно с изложенным из кредитных досье ООО "ВирджинСтрой", ООО "Рефкомплект", ООО "ТехГазСнаб", ООО "Прогресс", ООО "Сервис Нефтепродукт", ООО "Интерпартнерс", ООО "ПромПоставка" и ООО "Саликс" следует отсутствие в их штате должности главного бухгалтера.

Сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности заемщиков - технических организаций, свидетельствуют о том, что финансовое положение большинства из них на дату кредитования и на период существования договорных отношений в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" являлось плохим.

В частности, у ООО "ТехГазСнаб" на 01.01.2018 произошло существенное снижение выручки (на 59%). То же самое касается ООО "Крайнефтегаз", деятельность которого стала убыточной сразу после получения кредита.

Одновременно с этим установлено, что у ООО "Базис", ООО "НПК "Проектный инжиниринг", ООО "Прогресс", ООО "Рефкомплект", ООО "СтройТехКомплект" отсутствовали средства на обслуживания предоставленных ссуд. При этом все из перечисленных заемщиков, кроме ООО "Прогресс", не имели возможности обслуживать свою задолженность с момента ее возникновения, однако объем их кредитования только возрастал и к моменту отзыва лицензии у Банка значительно превышал имевшийся на начало исследуемого периода.

Более того, 31.01.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании ООО "НПК "Проектный инжиниринг" несостоятельным (банкротом). А уже 02.02.2017 с указанным должником заключен договор № 2017/КЛВ/М/15, на основе которого Банком предоставлена кредитная линия на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.

20.02.2017 в отношении ООО "НПК "Проектный инжиниринг" было возбуждено дело о банкротстве, а уже 22.05.2017 между ним и Банком был заключен договор № 2017/КЛВ/М/63, вновь послуживший основанием предоставления последнему кредитной линия в размере 71 500 000 руб. 00 коп. при том, что рассмотрение дела о несостоятельности данного заемщика не было окончено. В настоящий момент ООО "НПК "Проектный инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) - дело № А40-17207/2017.

Проведение анализа финансового положения ООО "Сервис Нефтепродукт" оказалось невозможным по причине сдачи в налоговый орган и орган статистики недостоверной отчетности (на балансе указанного должника не была отражена задолженность перед Банком). Аналогичная ситуация имеет место быть с заемщиком - ООО "Интерпартнерс", однако его задолженность к моменту отзыва лицензии у Банка была уступлена третьему лицу.

Несмотря на наличие факторов риска при кредитовании указанных выше заемщиков, денежные средства предоставлялись им либо без обеспечения, либо с обеспечением, что не может быть признано ликвидным.

Так задолженность ООО "Рефкомплект" (по договорам КД № 2017/КЛВ/М-1 0 от 26.01.2017 и КД № 2017/КЛВ/М-50 от 21.04.2017 на суммы 70 000 000 рублей и 180 000 000 рублей) вообще не была обеспечена ни одним из способов обеспечения обязательств.

Задолженность же остальных заемщиков была обеспечена, как правило, исключительно поручительством.

В этой связи суд отмечает, что такая форма личного обеспечения для кредитной организации является значимой лишь в том случае, когда такая дополнительная конкурсная масса может в какой-либо мере обеспечить возврат суммы кредита.

В результате анализа управляющим материалов кредитных досье было выявлено, что исполнение обязательств рядом заемщиков обеспечено только лишь поручительством их руководителей - физических лиц.

К таким заемщикам относятся ООО "Базис", ООО "ВирджинСтрой", ООО "НПК "Проектный инжиниринг", ООО "Прогресс", ООО "Сервис Нефтепродукт", ООО "ТехГазСнаб", ООО "СтройТехКомплект", ООО "Региональная мясная компания" (необходимо отметить, что задолженность указанного должника по договору 2017/КЛЗ/М-140 от 29.08.2017 обеспечена залогом товаров в обороте, однако сведений о возникновении прав на имущество у залогодателя а также о его наличии в натуре, материалы кредитного досье должника не содержат). Таким же образом была обеспечена задолженность технических заемщиков, задолженность которых к моменту отзыва лицензии у Банка отсутствовала на балансе последнего: ООО "Интерпартнерс", ООО "Саликс", ООО "Строительная фирма "Гарантия качества".

Материалы кредитных досье не содержат сведений, которые бы позволили на момент предоставления Банком ссуд таким заемщикам сделать вывод о платежеспособности поручителей, а также об имуществе последних, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства заемщиков перед Банком. По этой причине обеспечение исполнения соответствующих обязательств не может признаваться надлежащим.

Также было выявлено, что по ряду ссуд заемщиков ООО "ВирджинСтрой", ООО "НПК "Проектный инжиниринг", ООО "Сервис Нефтепродукт" был обеспечен поручительством юридических лиц.

В обеспечение ссудной задолженности ООО "ВирджинСтрой" по кредитному договору № 2015/КЛВ/М-139 от 29.12.2015 на сумму 60 800 000 руб. за один день до даты наступления срока исполнения договора (28.12.2016) оформлено поручительство ООО "Вэлком" (ИНН 7724357255).

В обеспечение ссудной задолженности ООО "НПК "Проектный инжиниринг" по кредитным договорам № 2016/КЛЗ/М-95 от 29.09.2016 на сумму 110 000 000 руб., № 2017/КЛВ/М-15 от 02.02.2017 на сумму 10 000 000 руб., № 2017/КЛВ/М-63 от 22.05.2017 на сумму 71 500 000 руб., остающимся непогашенными на настоящий момент, а также кредитному договору № 2015/КЛВ/М-55 от 28.05.2015 на сумму 71 500 000 руб., погашенному в исследуемом периоде, предоставлено поручительство компаний ЗАО "НПО Ресурс" (ИНН7706630310), ООО "Дизайнвектор" (ИНН 7701394469), ООО "Химторгпроект" (ИНН 7718984339).

В обеспечение ссудной задолженности ООО "Сервис Нефтепродукт" по кредитному договору № 2017ЖЛЗ/М-25 от 17.02.2017 на сумму 135 000 000 руб., оставшемуся непогашенным на дату отзыва лицензии, а также кредитному договору № 2016/КЛЗ/М-53 от 27.06.2016, погашенному в исследуемом периоде, предоставлено поручительство компаний ООО "Саликс" (ИНН 7724797697), ООО "Венойл" (ИНН 7701371380).

В результате анализа сведений о поручителях тех должников, задолженность которых продолжает числиться на балансе Банка, выявлено следующее.

ООО "Вэлком" (поручитель ООО "ВирджинСтрой") – компания, зарегистрированная за несколько месяцев до заключения договора поручительства по адресу другого заемщика группы (ООО "Базис", кредит которому представлен без обеспечения) - г. Москва, Каширское шоссе, д. 55, пом. 1. С момента государственной регистрации единственным сотрудником компании являлся ее генеральный директор и одновременно учредитель. При этом на дату предоставления поручительства по обязательствам ООО "ВирджинСтрой" все активы компании составляли 100 000 руб. и были представлены исключительно дебиторской задолженностью, а сама компания согласно заключению службы безопасности Банка не располагается по месту регистрации и дозвониться по телефону, указанному при открытии счета, невозможно (Приложение № 16, 22). То есть обеспечение обязательств ООО "ВирджинСтрой" не может быть признано надлежащим.

ЗАО "НПО Ресурс" (поручитель ООО "НПК "Проектный инжиниринг") - компания, зарегистрированная 24.08.2006 по адресу: г. Москва, пер. Погорельский, д. 5, с минимально возможным уставным капиталом (10 тыс. руб.). Компания аффилирована с компанией - заемщиком ООО "НПК "Проектный инжиниринг" (с 03.07.2013 ЗАО "НПО Ресурс" являлось одним из участников "НПК "Проектный инжиниринг" с долей 24 %), другой участник основного должника Маслов В.В. с долей 76 % являлся руководителем и единственным учредителем ЗАО "НПО Ресурс". На момент предоставления поручительства ЗАО "НПО Ресурс" не сдавало отчетность в органы статистики. В документах Банка обнаружено заключение по проверке ЗАО "НПО "Ресурс" службой безопасности Банка от 06.07.2015, согласно которому договор аренды нежилого помещения по адресу г. Москва, пер. Погорельский, д. 5, общей площадью 7,4 кв.м. № ПО-2-10 от 15.09.2015 не имеет юридической силы и является формальным. По указанному адресу расположено двухэтажное деревянно-кирпичное здание старинной постройки.

Кроме того, в заключении указывается, что согласно данным налогового органа ЗАО "НПО "Ресурс" по состоянию на 06.07.2015 состоит в реестре юридических лиц, утративших связь с налоговыми органами, и отсутствует по адресу регистрации, а также в реестре юридических лиц, имеющих задолженность по налогам, переданную на взыскание судебному приставу исполнителю. Кроме того, указывается, что по данным базы службы судебных приставов на день проверки руководитель и единственный учредитель поручителя Маслов В.В. имеет задолженность по 6 исполнительным производствам на общую сумму 7 343 021,53 рублей.

Аналогичная ситуация имела место быть с другими поручителями ООО "НПК "Проектный инжиниринг" - ООО "Дизайнвектор", ООО "Химторгпроект". Первый поручитель на момент выдачи поручительства реальной деятельности не осуществлял, не сдавал отчетности в органы статистики, налоговый орган приостановил операции по его счетам, а также признал информацию о его руководителе недостоверной. В свою очередь ООО "Химторгпроект" было зарегистрировано по адресу массовой регистрации (922 организации), а также находилось согласно указанным самим поручителем адресом по адресу массовой регистрации (236 организации). И одновременно с этим указанный поручитель не имел доходов, обеспечивающих возможности исполнения обязательств перед Банком.

Таким образом, обеспечение обязательств ООО "НПК "Проектный инжиниринг" также не может признаваться надлежащим.

ООО "Венойл" (поручитель ООО "Сервис Нефтепродукт") - компания зарегистрирована 19.09.2013 с минимальным уставным капиталом 10 000 рублей. Адрес местонахождения компании (г. Москва, ул. Почтовая Б., д. 38 стр. 6) является массовым и указан как место нахождения 63 юридических лиц. Сведения о директоре данного поручителя, подписавшего договор поручительства, признаны недостоверными непосредственно по заявлению самого руководителя общества. Также службой безопасности Банка выявлено, что поручитель отсутствует по указанному им адресу и операции с его счетами были приостановлены.

Поскольку ООО "Саликс" (также поручитель ООО "Сервис Нефтепродукт") также выступало заемщиком Банка, его потенциальная возможность исполнять обязательства оценивалась в п. 3.2.1. настоящего заявления. Там был сделан вывод о том, что данное общество реальной хозяйственной деятельности не вело, потому его поручительство, как и поручительство ООО "Венойл", не может признаваться надлежащим.

Конкурсным управляющим проанализировано качество залогового обеспечения задолженности, сохранившейся на балансе Банка к моменту отзыва лицензии.

В результате анализа было выявлено, что задолженность ООО "Региональная мясная компания" по договору № 2017/КЛЗ/М-140 от 29.08.2017 была обеспечена залогом, находящихся в обороте товаров (договор залога № 2017/3/КЛЗ-140-1 от 29.08.2017). Размер кредита, предоставленного данному должнику, составляет 200 000 000 руб., однако стоимость товаров, залогом которых обеспечено его обязательство 16 667 тыс. руб.

При этом согласно заключению отдела по работе с залогами Банка от 23.08.2017 осмотр залогового имущества Банком не проводился, оценка залога производилась на основании предоставленной в Банк складской справки по состоянию на 24.08.2017. Согласно заключению ликвидность товаров, предоставленных в залог, оценивалась как низкая.

В настоящий же момент установить реальность наличия залогового имущества у должника, а также возникновение у него прав на это имущество не представляется возможным.

Таким образом, можно сделать вывод, что задолженность ООО "Региональная мясная компания" была обеспечена лишь поручительством, качеству которого уже дана оценка (п. 3.2.3.1. настоящего заявления).

Аналогичным образом обеспечены обязательства ООО "Крайнефтегаз" по договору № 2017/КЛЗ/М-145.

Согласно анализу использования кредитных средств, проведенному управляющим, ссудные средства, предоставленные заемщикам, отнесенным к техническим, направлялись через корреспондентский счет Банка, открытый в Банке России, множеству контрагентов - клиентов других кредитных организаций (значительные по объемы ссуды, как правило, расходовались заемщиками в течение непродолжительного периода времени - обычно несколько дней). При этом выборочный анализ контрагентов - получателей ссудных средств выявил, что большинство из них либо находится в стадии ликвидации (банкротства), либо реорганизованы, либо имеют признаки технических организаций, минимальный (близкий к минимальному) размер уставного капитала, адрес массовой регистрации, минимальные балансовые показатели, уплата налогов в минимальных объемах, согласно данным, размещенным в системе "Контур.Фокус", либо отсутствие информации о финансовой отчетности.

Одновременно с этим было установлено, что:

- частично ссудные средства, предоставленные ООО "Рефкомплект", ООО "СтройТехКомплект" и ООО "Сервис Нефтепродукт" направлены на погашение обязательств третьих лиц в Банке "ВПБ" (АО);

- заемные средства, предоставленные ООО "Прогресс", направлены на погашение обязательств иного заемщика Банка - ООО "Мегаполис";

- частично сумма ссуды, предоставленной ООО "ТехГазСнаб", была направлена на погашение обязательств по ссудной задолженности ООО "ПромПоставка", ООО "ВирджинСтрой" и ООО "Регион-Розница";

- ссуды, предоставленные ООО "Сервис Нефтепродукт", перечислялись в течение нескольких дней с момента получения ссуды под видом оплаты товаров поручителю ООО "Венойл";

- денежные средства, полученные ООО "Крайнефтегаз", были направлены последним на погашение задолженности имеющего признаки технического заемщика ООО "ЦТК", при этом задолженность ООО "Крайнефтегаз" осталась непогашенной.

В ходе анализа сведений об исполнении обязательств техническими организациями управляющим установлено, что:

- задолженность заемщиков ООО "Базис", ООО "ТехГазСнаб" погашалась за счет ссудных средств, предоставленных организациям Банком "ВПБ" (АО);

- часть задолженности технических организаций погашена за счет средств, полученных в кредит от Банка другими техническими организациями;

- источниками уплаты процентов по ссудной задолженности ООО "Рефкомплект", ООО "Строительная фирма "Гарантия качества", ООО "ТрейдПроект", ООО "НПК "Проектный инжиниринг", ООО "Базис", ООО "ТехГазСнаб", ООО "СтройТехКомплект", в том числе являлись наличные денежные средства, внесенные в кассу Банка в качестве займа учредителя (поручителя);

- в период существования отношений между Банком и ООО "Рефкомплект", ООО "НПК "Проектный инжиниринг" и ООО "ВирджинСтрой" последними неоднократно допускались нарушения сроков уплаты задолженности по основному долгу и (или) процентов за пользование кредитом (а также ООО "Строительная фирма "Гарантия качества" и ООО "ТрейдПроект", задолженность которых отсутствовала на балансе Банка к моменту отзыва лицензии);

сроки исполнения обязательств заемщиков по договорам, заключенным между Банком и ООО "ТехГазСнаб", ООО "СтройТехКомплект", ООО "Рефкомплект" и ООО "Интерпартнерс", пролонгировались в отсутствии тому экономического обоснования, что, как полагает Конкурсный управляющий, совершалось менеджментом Банка для сокрытия фактов ненадлежащего обслуживания долга крупными заемщиками.

Кроме того, обслуживание долга заемщиками, отнесенными к техническим, было прекращено сразу после отзыва лицензии Банка. Более того, в короткие сроки после отзыва лицензии заемщики ООО "НПК "Проектный инжиниринг", ООО "Базис", ООО "Крайнефтегаз" были признаны несостоятельными, а в отношении ООО "СтройТехКомплект" была введена процедура наблюдения.

В рамках работы по взысканию дебиторской задолженности, управляющим установлено, что существует малая вероятность удовлетворения требований банка в связи со следующим.

1) согласно инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим ООО "Базис", единственный актив должника - дебиторская задолженность на общую сумму 142 433 827 руб., что значительно меньше требований только Банка (в совокупном размере 381 002 816 руб.), установленных в реестре должника;

2) согласно инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим ООО "Крайнефтегаз", единственный актив должника - дебиторская задолженность на общую сумму 300 948 512 руб. 58 коп., при этом кредиторская задолженность должника 959 267 166 руб. 70 коп., из которых 431 896 551 руб. 04 коп. задолженность перед Банком;

3) согласно отчету конкурсного управляющего ООО "НПК "Проектный инжиниринг" единственный актив должника - дебиторская задолженность на общую сумму 116 654 620 руб. 60 коп., при этом кредиторская задолженность должника 252 143 070 руб. 60 коп., из которых 194 943 424 руб. 67 коп. задолженность перед Банком.

Дебиторская задолженность, безусловно, является активом, за счет грамотного использования которого возможно погасить требования банка. Однако, ее ликвидность напрямую зависит от платежеспособности должника. В условиях установленных обстоятельств наличия на стороне общества признаков "технического заемщика", оснований полагать, что дебиторская задолженность является реальной к взысканию, не имеется.

Аналогичным образом, работа по взысканию задолженности в отношении иных заемщиков и их поручителей положительного результата не принесла, денежные средства за период конкурсного производства не поступили.

2. Сделки по кредитованию физических лиц.

По сведениям, представленным управляющим, до 01.12.2015 Банк практически не осуществлял кредитования физических лиц, совокупная доля задолженности физических лиц в общем объеме ссудной задолженности была незначительна. Существенный прирост ссудной задолженности у физических лиц наблюдается незадолго до отзыва у Банка лицензии, начиная с 2 квартала 2017 года.

За период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года объем ссудной задолженности физических лиц, задолженность которых носит технический характер, вырос практически в 8 раз (с 124 700 тыс. руб. до 1 055 937 тыс. руб.), а с мая 2017 года по дату отзыва лицензии у Банка, в 2 раза, составив 83 % от общей задолженности физических лиц по ссудам или в абсолютном выражении 1 055 937 тыс. руб.

Основанием возникновения у должника дебиторской задолженности физических лиц послужили следующие правоотношения.

№

ФИО заемщика

Реквизиты кредитного договора

Лица, одобрившие сделку

Сумма выдачи

Остаток задолженности по основному долгу

Башкин ДМ.

2017/K/M-82 от 31.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин B.H., Кнаус B.B., Забелин С.А.

8 704 800

0,00

2017/K/M-93 от 02.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус В.В.

16 990 000

Гонтарев А. Г.

2016/K/M-58 от 01.07.2016

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус В.В., Забелин С.А.

20 000 000

0,00

2016/К/М-97 от 29.09.2016

56 000 000

0,00

2016/К/М-118 от 17.11.2016

5 000 000

0,00

2016/K/M-124 от 13.12.2016

5 000 000

0,00

2017/K/M-58 от 04.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ., Забелин С.А.

248 000 000

Горелкин А.Н.

2017/K/M-72от

26.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А Г., Якунин В.Н.. Кнаус ВВ., Забелин С.А.

8 404 200

0,00

2017/К/М-89 от 02.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ.

17 388 000

Горелкина

(Кортец)

Т.Г.

2017/К/М-90 от 02.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А Г. Якунин В.Н., Кнаус ВВ., Забелин С.А

18 378 000

Гурьянов Д.С.

2017/К/М-78 от 30.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г.; Якунин B.H., Кнаус В.В., Забелин С А.

8 667 000

0,00

2017/K/M-96 от 02.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин B.H., Кнаус ВВ.

18 333 000

Демьянов A.T.

2016/К/М-120от 21.11.2016

6 000 000

0,00

2017/К/М-ЗЗ от 24.03.2017

члены Совета директоров Кнауе ВВ., Кнаус СВ., Забелин С.А., Симонова СА.

40 600 000

0,00

2017/К/М-ЮЗ от 29.06.2017

члены Совета директоров Якунин ВЫ., Кнаус В.В., члены Правления Тарасов А.В., Селиванов АР., Канаев А.В., а также Управляющий Московским филиалом БогомоловаОА.

10 000 000

2017/К/М-99 от 13.06.2017

члены Совета директоров Якунин В.К, Кнаус ВВ.

30 000 000

13 036 744

2017/КЛВ/М-108 от 03.07.2017

члены Совета директоров Якунин В.Н., Кнаус ВВ., члены Правления Тарасов А.В., Селиванов АР., Канаев А.В., а также Управляющий Московским филиалом Богомолова OA.

3 000 000

813 000

2017/КЛВ/М-114 от 10.07.2017

члены Совета директоров

Якунин В.П.,

Кнаус В.В.

10 000 000

6 000 000

ПК-013/16 от 30.12.2016

2 835 896

327 454,15

ПК-017/11 от 08.07.2011

733 782

0,00

Заливохин А.С.

2017/К7М-67 от 24.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин ВН., Кнаус ВВ., Забелин СА.

8 728 200

0,00

2017/К/М-94 от 02.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус В.В.

19 881 200

Киселев Д.Г.

2017/К/М-79 от З0.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ., Забелин СА.

8 378 100

0,00

2017/К/М-85 от 02.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.П., Кнаус ВВ., Забелин СА.

17 370 000

Кобызева Н.В.

2017/К/М-35 от 29.03.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Кнаус ВВ., Кнаус СВ., Забелин С.А., Симонова СА

55 000 000

0,00

10.

Кузнецова Д.Ю.

2017/КЛЗ/М-53 от 21.04.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.П., Кнаус ВВ., Забелин СА.

54 000 000

Ларичев В.В.

2017/КЛВ/М-16 от 01.02.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г.,Кнаус ВВ., Кнаус СВ., Забелин С.А., Симонова СА.

50 000 000

0,00

2017/КЛВ/М-153 от 01.11.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н.

20 500 000

12.

Лозовой А.В.

2016/К/М-57 oт 01.07.2016

члены Правления Забелин С.А., Тарасов А.В.., Селиванов А.Р., Канаев А.В.

71 000 000

2016/КЛВ/М-115 от 03.11.2016

члены Правления Забелин С.А., Тарасов А.В., Селиванов АР., Канаев А.В.

30 000 000

2016/КЛВ/М-99 от 05.10.2016

члены Правления Забелин С.А., Тарасов А.В., Селиванов А.Р., Канаев А.В.

65 000 000

2017/К/М-151 от 27.10.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г.{ Якунин В.Н.

10 000 000

13.

Макеев В.А.

2017/КЛЗ/М-51 от 21.04.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ., Забелин СА

52 000 000

14.

Миколюк А.Н.

2017/КУМ-159 от 08.11.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н.

6 000 000

15.

Мокров А.А.

2017/К/М-38 от 28.03.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г.,Кнаус ВВ., Кнаус СВ., Забелин С.А., Симонова С.А.

55 000 000

0,00

2017/К/М-68 от 24.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ., Забелин С.А.

8 728 200

0,00

2017/К/М-83 от 01.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ., Забелин С.А.

18 176 400

16.

Мурашова А.А.

2017/КЛВ/М-156 от 03 11.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н.

12 000 000

17.

Попов А.А.

2016/К/М-134 от 21.12.2016

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ., также члены Правления Забелин С.А., Тарасов А.В., Селиванов А.Р., Канаев А.В.

40 000 000

2017/К/М-109 от 03.07.2017

40 000 000

2017/К/М-21 от 09.02.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Кнаус СВ., Кнаус ВВ., Симонова С.А., Забелин С.А.

10 000 000

2017/КЛВ/М-154 oт 01.11.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н.

22 000 000

18.

Реброва О.А.

2017/К/М-60 от 15.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ., Забелин С.А.

8 000 000

0,00

2017/К/М-87 oт 01.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус В.В., Забелин С.А.

19 756 080

19.

Ртищев А.А.

2017/КЛВ/М-157от 07.11.2017

Демьянов А.Г., Якунин В.Н.

13 000 000

20.

Салманов Р.А.

2017/К/М-69 от

24.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ., Забелин С.А.

8 378 100

0,00

2017/К/М-86 от 01.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ., Забелин С.А.

16 214 895

21.

Семенова MB.

2017/КЛВ/М-155от 03.11.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н

15 000 000

22.

Сивакова Г.А.

2017/К/М-ЗО от

09.03.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Кнаус В.В., Кнаус СВ., Забелин С.А., Симонова С.А.

50 000 000

0,00

2017/К/М-65 от 22.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ., Забелин С.А.

9 125 000

0,00

2017/К7М-84 oт 01.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якуллин В.К, Кнаус ВВ., Забелин С.А.

19 545 300

Соколов М.М.

2017/К/М-Ю2 от 28.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Кнаус ВВ.. Якуллин ВН.. члены Правления Тарасов А.В., Селиванов АР., Канаев А В.. а также Управляющий Московским филиалом Богомолова О.А.

11 000 000

2017/K/M-44 от

06.04.2017

члены Совета директоров Демьянов АГ.Кнаус ВВ., Кнаус СВ., Забелин С.А., Симонова С.А.

5 000 000

0,00

2017/K/M-70 от

25.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин ВН., Кнаус ВВ., Забелин С.А., члены Правления Тарасов A.B., Селиванов АР., Канаев А.В., а также Управляющий Московским филиалом Богомолова О.А.

10 000 000

2017/К/М-95 от 02.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ.

5 000 000

Стецюк А.П.

2017/К/М-77 от

29.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин ВН., Кнаус ВВ., Забелин С.А.

8 404 200

0,00

2017/К/М-92 от

02.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус В.В

17 883 900

25.

Шишова Л.Е.

2017/К/М-64от

22.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин ВН., Кнаус ВВ., Забелин С.А.

9 875 000

0,00

2017/К/М-91 от 02.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г.. Якунин В.Н., Кнаус В.В.

18 180 000

26.

Егоров MB.

2017/К/М-61 от 17.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ., Забелин С.А., члены Правления Тарасов А.В., Селиванов А.Р., Канаев А.В., а также Управляющий Московским филиалом Богомолова О.А.

23 164 000

2017/КЛВ/М-152 от 01.11.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н.

20 000 000

ИТОГО:

1 525 323 253

1 055 125 786,15

Судом первой инстанции при исследовании представленных в дело документов установлено, что до настоящего времени большая часть выше обозначенной задолженности (2/3) гражданами-заемщиками не погашена. В данном случае, несмотря на совершение конкурсным управляющим действий, направленных на принудительное исполнение должниками обязательств перед Банком, удовлетворение требований маловероятно.

В ходе анализа кредитного портфеля Банка в части задолженности граждан, а также проведения работы по ее взысканию, управляющим установлено, что в действительности кредитование физических лиц в ряде случаев было использовано менеджментом Банка для создания видимости правомерности изъятия денежных средств из имущественной массы Банка.

Помимо этого, было установлено, что задолженность указанных граждан изначально являлась безнадежной к взысканию, о чем не могло не быть известно лицам, принимавшим решение об их кредитовании, ввиду следующего.

Оценивая финансовое состояние заемщиков-физических лиц, суд принимает во внимание, то уже при кредитовании ряда заемщиков, а именно Лозового А.В., Гонтарева А.Г., Егорова М.В., Попова А.А., Ларичева В.В., Соколова М.М., Мокрова А.А., Башкина Д.М., Горелкина А.Н., Горелкиной (Коротец) Т.Г., Гурьянова Д.С., Заливохина А.С., Киселева Д.Г., Кузнецовой Д.Ю., Макеева В.А., Ребровой О.А., Салманова Р.А., Сиваковой Г.А., Стецюка А.П. и Шишова Л.Е., уполномоченное подразделение Банка оценивало финансовое положение перечисленных заемщиков как плохое (на основании анализа справок 2-НДФЛ, налоговых деклараций и справок для выдачи кредитов. В ряде случаев такой вывод сделан ввиду непредставления заемщиком сведений о доходах).

При этом в материалах кредитных досье указанных заемщиков вообще не обнаружены какие-либо сведения о наличии доходов (справки с места работы, иные документы, подтверждающие поступление денежных средств) (Гонтарев А.Г., Демьянов А.Г., Егоров М.В., Ларичев В.В., Мокров А.А., Соколов М.М., Горелкина (Коротец) Т.Г., Кузнецова Д.Ю., Макеев В.А.);

Часть анкет заемщиков заполнена частично - в них содержатся лишь сведения, индивидуализирующие личность заемщика, информация о его занятости, его доходах и расходах отсутствует (Гонтарева А.Г., Ларичева В.В., Егорова М.В., Башкина Д.М., Горелкина А.Н., Горелкиной (Коротец) Т.Г., Заливохина А.С, Салманова Р.А.);

Часть кредитных досье не содержит профессионального суждения Банка о возможности кредитования заемщиков (Миколюка А.Н., Мурашовой А.А., Ртищева А.А., Семеновой М.В.).

В тех случаях, когда в кредитных досье заемщиков указывалось на существование источников погашения кредита, заемщики сообщали об осуществлении ими трудовых функций санитара, маляра, менеджера по продажам, регионального представителя, продавца. То есть профессии заемщиков нельзя отнести к высокооплачиваемым и позволяющим получать необходимый для обслуживания долга перед Банком доход. Так согласно информации Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации перечисленные специальности не являются наиболее высокооплачиваемыми.

Несмотря на наличие факторов риска задолженность физических лиц в своем большинстве не обеспечена ни одним из способов обеспечения исполнения обязательств, либо ее обеспечение не является надлежащим.

Никакого обеспечения не имеют требования Банка к Соколову М.М., Мокрову А.А., Демьянову А.Г., Башкину Д.М., Горелкину А.Н., Горелкиной (Коротец) Т.Г., Гурьянову Д.С, Заливохину А.С., Киселеву Д.Г., Кузнецова Д.Ю., Макееву В.А., Миколюк А.Н., Мурашовой А.А., Ребровой О.А., Ртищеву А.А., Салманову Р.А., Семеновой М.В., Сиваковой Г.А., Стецюку А.П., Шишовой Л.Е.

Задолженность ряда заемщиков обеспечена лишь частично.

В обеспечение ссудной задолженности Гонтарева А.Г. по кредитному договору № 2017/К/М-58 от 24.04.2017 заемщиком предоставлен в залог собственный вексель Банка № МФ 0009225 от 30.05.2017 номинальной стоимостью 304 640 821 руб. 92 коп. и датой платежа 10.06.2019.

Аналогичным образом обеспечивалась ссудная задолженность Лозового А.В. Обязательства заемщика по кредитным договорам № 2016/КЛВ/М-115 от 03.11.2016, № 2016/КЛВ/М-99 от 05.10.2016 и № 2016/К/М-57 от 01.07.2016 с 30.12.2016 по 11.01.2017 (по кредитному договору № 2016/КЛВ/М-99 от 05.10.2016 -до 10.01.2017) обеспечивалась залогом собственных векселей Банка:

- № МФ 0009193 от 30.12.2016 номинальной стоимостью 44 778 059 руб. 74 коп. и датой платежа 03.12.2021;

- № МФ 0009192 от 30.12.2016 номинальной стоимостью 96 520 499 руб. 29 коп. и датой платежа 05.11.2021;

- № МФ 0009191 от 30.12.2016 номинальной стоимостью 103 562 686 руб. 58 коп. и датой платежа 01.08.2021.

Фактически создана ситуация, при которой возвратность ссуды зависит от финансовой возможности Банка расплатиться по собственным векселям, от ликвидности данных векселей на рынке. При этом, руководство банка не могло не знать о переоценке своего кредитного портфеля, а, следовательно, более низкой ликвидности векселей.

Учитывая, что величина достаточности имущества Банка на дату кредитования Гонтарева А.Г. и Лозового А.В. имела отрицательное значение (ввиду предоставления Банком кредитов, о невозвратности которых не мог не знать менеджмент Банка), указанное обеспечение не может признаваться надлежащим.

Низкий уровень обеспеченности кредитов физических лиц, выданных на значительные суммы, не соответствуют сложившейся банковской практике. Так, согласно информации, размещенной на информационном портале www.banki.ru, официальном сайте ОАО "Сбербанк России", различные кредитные организации (Банк ВТБ 24 (ПАО), ОАО "Банк Москвы", ОАО "БКС Банк", АО "Тинькофф Банк", ОАО "Сбербанк России") предоставляют ссуды физическим лицам свыше 3 000 000 руб. 00 коп. только с условием об их обеспечении залогом недвижимого имущества.

Часть ссуд, не имеющих надлежащего обеспечения, выдана Банком непосредственно его бенефициару - Демьянову А.Г. (п. 2. настоящего заявления), а также его деловому партнеру Лозовому А.В., с которым они являлись совладельцами ООО "Олимп-Трейд". Всего за время кредитования в Банке Демьянов А.Г. и Лозовой А.В. получили необеспеченных кредитов на суммы 139 600 000 руб. и 298 400 000 руб.

Также не имеющая надлежащего обеспечения ссуда в размере 248 000 000 была предоставлена Гонтареву А.Г., являющемуся братом Гонтаревой Е.Г., с которой сожительствует и имеет общего ребенка Демьянов А.Г.

Помимо этого, на наличие личной заинтересованности в выдаче невозвратных кредитов среди лиц, образующих Совет директоров Банка, указывает то, что кредитным комитетом Банка было отказано в предоставлении ссуд большинству заемщиков, а Советом директоров Банка такие ссуды были одобрены. Такими заемщиками являются Гонтарев А.Г., Лозовой А.В. (по договору № 2017/К/М-151 от 27.10.2017), Попов А.А. (по всем договорам за исключением договора № 2017/К/М-109 от 03.07.2017), Ларичев В.В. (по договору № 2017/КЛВ/М-153 от01.11.2017), Егоров М.В. (по договору №2017/К/М-152 от01.11.2017), Соколов М.М. (по договорам № 2017/К/М-102 от 28.06.2017, № 2017/К/М-95 от 02.06.2017), Мокров А.А., Башкин Д.М., Горелкин А.Н., Горелкина (Коротец) Т.Г., Гурьянов Д.С., Заливохин А.С., Киселев Д.Г., Кузнецова Д.Ю., Макеев В.А., Миколюк А.Н.. Мурашова А.А., Реброва О.А., Ртищев А.А., Салманов Р.А., Семенова М.В., Сивакова Г.А., Стецюк А.П., Шишова Л.Е.

В настоящий момент в судебном порядке со всех заемщиков, кроме Стецюка А.П., Шишовой Л.Е. и Егорова М.В., была взыскана задолженность перед Банком.

В ходе же рассмотрения иска Банка к Стецюку А.П. было установлено, что подпись заемщика в графе "Получил", изготовлены иным лицом, что, свидетельствует об использовании сотрудниками Банка персональных данных заемщика в целях создания легальности вывода денежных средств в преддверии отзыва лицензии. Заинтересованность лиц, принимавших участие в одобрении и совершении сделки с данным заемщиком в условиях его плохого финансового состояния, указывает на то, что выгодоприобретателями по заключенному между Банком и Стецюком А.П. договору были непосредственно контролирующие Банк лица, повлиявшие на заключение этого договора.

Помимо этого, как указывает управляющий и установил суд первой инстанции, в ходе взыскания задолженности с иных должников, решение о кредитовании которых было принято Советом директоров Банка после отрицательного решения кредитного комитета, те неоднократно заявляли, что, хотя кредитные договоры и были подписаны ими, но возможности распоряжения кредитными средствами они не приобрели. В частности, заемщики Реброва О.А., Кузнецова Д.Ю., Мокров А.А., Мурашова А.А. заявляли, что за вознаграждение подписывали кредитные договоры с Банком, а затем, получив соответствующие суммы ссуд, передавали их третьим лицам, оставляя себе часть полученных средств в качестве вознаграждения за совершение такой операции.

Аналогичные доводы для обоснования возражений против требований Банка приводились и Калининым В.А., являющимся одновременно руководителем и поручителем ООО "ТехГазСнаб" по обязательствам перед Банком. В своем заявлении, обращенном конкурсному управляющему, тот указывает, что являлся номинальным руководителем ООО "ТехГазСнаб" (л.д. 1, том 43). Деятельность указанного общества контролировало ООО КБ "Новопокровский".

Таким образом, банк, выдавая кредиты с нарушением положений № 254-П и 590-П, недоформировывал резервы на возможные потери в необходимом размере. Представленные досье по кредитным договорам с отрицательными профессиональными суждениями, а также недоформированными материалами, свидетельствуют о том, что Банк создавал досье не для формирования выводов о платежеспособности заемщика и принятия решения о выдаче кредита, а для обоснования факта выдачи ссуды и отнесения ее к более высокой категории качества.

Тот факт, что частично задолженность по отдельным кредитным договорам была погашена, по мнению конкурсного управляющего, не свидетельствует о реальности осуществления хозяйственной деятельности.

Из представленных таблиц следует, что заемщиками вначале выдавались кредиты на небольшие суммы, которые ими погашались, для создания видимости положительной кредитной истории, а впоследствии заключались кредитные договоры на суммы, несоизмеримые с их активами, которые остались непогашенными.

Так, наибольшими по величине являлись кредиты: ООО "НПК "Проектный инжиниринг" - вначале был выдан кредит на сумму 10 млн. рублей (15.08.2016), в последующем на сумму 110 млн. рублей (29.09.2016, т.е. спустя 1 месяц), задолженность по второму кредиту не погашена. Несмотря на это, кредит от 18.01.2017 (10 млн. рублей) обществом был погашен, а кредиты от 02.02.2017 и от 22.05.2017 (10 млн. рублей и 71,5 млн. рублей) остались непогашенными. Аналогичным образом выглядит кредитная история ООО "Базис", которое погасив кредит от 30.06.2016, от 26.08.2016, от 01.09.2016, от 04.10.2016 и от 08.08.2017, обязательства по погашению иных кредитов, выданных впоследствии на значительно большую сумму, не погашало (от 14.12.2016, от 14.02.2017, от 26.04.2017, от 31.05.2017, от 11.07.2017, от 20.07.2017).

ООО "ТехГазСнаб", погасив кредит от 05.07.2016 на сумму 120 млн. рублей, получил кредиты от 21.12.2016 и от 26.07.2017 на общую сумму 245 млн. рублей, которые не погасил.

По такой же системе приобреталась часть кредитов физическими лицами. В иной части задолженность не погашалась заемщиками и без наличия положительной кредитной истории.

Последующее доформирование Временной администрацией резерва в размере 100% по ссудной задолженности за счет активов Банка, обусловило недостаточность средств Банка для погашения обязательств перед его кредиторами.

Ситуация с искусственным увеличением финансового результата в целях поддержания капиталсодержащих нормативов на должном уровне иллюстрирует ненадлежащее исполнение обязанностей КДЛ по организации системы внутреннего контроля и кредитования в Банке, в результате которого Банком предоставлен заведомо невозвратный кредит техническим компаниям, а также выдача невозвратных кредитов физическим лицам.

Изложенные обстоятельства послужили одним из оснований возникновения последующей неплатежеспособности Банка, что подтверждено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по настоящему делу.

3. Формирование иных технических активов. Установление правоотношений с ООО "Мастерстрой-Поволжье".

Помимо выдачи кредитов техническим заемщиками, Банк осуществлял хозяйственные операции с ООО "Мастерстрой-Поволжье".

Правоотношения между Банком (Покупатель) и ООО "Мастерстрой-Поволжье" (Поставщик) возникли в результате заключения договора поставки № 04-16/ПД от 12.05.2016, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить мебель и оборудование в ассортименте и количестве согласно Спецификации

Дата, когда ООО "Мастерстрой-Поволжье" должно было передать Банку соответствующий товар, определена 30.12.2016.

После оплаты товара, 24.04.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки № 04-16/ПД от 12.05.2016.

По условиям п. 3 данного соглашения Поставщик обязался осуществить возврат денежных средств, уплаченных Банком по договору поставки, в срок не позднее 31.12.2018.

22.05.2017 актом возврата имущества стороны оформили возврат товара, являющегося предметом договора поставки. В свою очередь ООО "Мастерстрой-Поволжье" денежных средств Банку не возвратило.

В связи с изложенным Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мастерстрой-Поволжье" задолженности, возникшей по причине отпадения основания в виде договора поставки. Решением суда от 03.06.2019 по делу № А40-80547/19 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ООО "Мастерстрой-Поволжье" взыскана сумма, которую оно было обязано возвратить Банку.

В настоящий же момент, несмотря на взыскание с ООО "Мастерстрой-Поволжье" соответствующей задолженности, возврат денежных средств Банку маловероятен. Согласно сведениям информационной системы "Контур.Фокус" данное общество предпринимательской деятельности не ведет. Сведения о местонахождении данного общества недостоверны, на совершение им операций по счетам наложены ограничения, а общий объем его задолженности перед кредиторами приблизительно равен 114,8 млн. рублей.

В ходе рассмотрения дела из объяснительной записки от 02.03.2018, написанной бывшим работником Банка - начальником административно-хозяйственного отдела Московского филиала Старченко С.И., выяснилось, что Председатель Правления Банка Забелин С.А. и Председатель Совета директоров Банка Демьянов А.Г. в январе 2017 года потребовали от данного работника под угрозой увольнения подписать накладные на передачу товара ООО "Мастерстрой-Поволжье" до момента его фактического поступления в собственность Банка. Согласно пояснениям этого работника товар так и не был получен Банком.

4. Премирование менеджмента Банка в условиях недостаточности имущества.

Банком России в отношении ООО КБ "Новопокровский" вынесено предписание от 06.09.2017 № ТЗ-2-1-5/33503 ДСП, согласно которому Банк неоднократно допускал ошибки в оценке своих кредитных рисков, проводил высокорискованные кредитные операций с физическими лицами, а руководство Банка не обеспечивало должного контроля за его деятельностью, что влекло за собой возможность возникновения потенциальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков) (Приложение № 62).

27.11.2017 в отношении ООО КБ "Новопокровский" Банком России выносится предписание № ТЗ-1-3-20/4456 ДСП, в котором констатировано формирование Банком резервов на возможные потери от банковской деятельности в недостаточном объеме, а также указывается на возможность назначения временной администрации по управлению Банком для осуществления мер по предупреждению его банкротства, если Банком не будут приняты меры по увеличению объема собственных средств (Приложение № 63).

На следующий день после вынесения вышеуказанного предписания Советом директоров Банка принимается решение о премировании сотрудников Банка по итогам 2016 и первого полугодия 2017 года, а также за активную и ответственную работу в период прохождения проверки Банка России (Приложение № 64). За назначение премий работникам Банка, в том числе и.о. Председателя Правления Банка Тарасову А.В. и его заместителю Селиванову А.Р. голосовали Председатель Совета директоров Демьянов А.Г., а также другой член Совета директоров Якунин В.Н.

30.11.2017 Совета директоров Банка в этом же составе принимает решение о премировании иных сотрудников Банка

В свою очередь такое поведение органов управления Банком в условиях очевидной недостаточности имущества и в отсутствие положительных результатов работы Банка не просто не может быть признано соответствующим требованиям разумного и добросовестного осуществления своих полномочий, но и противоречит локальным правилам Банка о премировании его работников.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве Банка, признаны недействительными и нарушающими права кредиторов приказ от 28.11.2017 № 511-л/с "О премировании за результаты работы" в части выплаты премий Председателю Правления Тарасову А.В., его заместителю Селиванову А.Р. и главному бухгалтеру Сперанской О.В., а также сделки по выплате премий соответствующим лицам.

Таким образом, Советом директоров Банка неосновательно одобрена сделка по выплате премии указанным лицам.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3). Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления № 53.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

В свою очередь, презумпции, установленные в статье 10 Закона о банкротстве, а ныне в статье 61.11 Закона о банкротстве изначально предполагают наличие вины в действиях КДЛ, однако являются опровержимыми.

Данная особенность в процессе доказывания обусловлена прежде всего тем, что контролирующим должника лицам (далее - КДЛ) всегда проще обосновать свою добросовестность при осуществлении полномочий, нежели управляющему, зачастую при недостаточности документов, доказывать наличие причинно-следственной связи в рамках стандартного порядка.

В материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия каких-либо организационных решений на предприятии для улучшения финансового положения должника, КДЛ не предприняли достаточных мер для погашения задолженности, либо иных мероприятий по антикризисному управлению.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен ряд опровержимых презумпций доведения до банкротства общества.

Так, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в т.ч. одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные нормы аналогичны действующей редакции пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве данные положения касательно причинения вреда совершением сделок применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если в т.ч. заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Недобросовестность действий (бездействия) руководителей считается доказанной, когда руководители организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия (бездействие) руководителей как несовершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный руководитель отложил бы принятие решения о совершении сделки до получения дополнительной информации. Заключив кредитные сделки с заведомо неплатежеспособными организациями и физическими лицами, руководители Банка фактически совершили безвозвратное отчуждение высоколиквидных активов (денежных средств) Банка, что привело к несостоятельности (банкротству) кредитной организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать, как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Применительно к положениям статьи 189.23 Закона о банкротстве, указание на срок (два и три года) судом не принимается во внимание.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) по делу № А56-26451/2016 сформировал позицию, согласно которой при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков (по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное -состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее -критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. В силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (ст. 4). В данном случае в период с 01.12.2015 по 04.12.2017 финансовое положение кредитной организации существенно ухудшилось. Основанием для этого стало предоставление Банком кредитов юридическим и физическим лицам, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности. В этой связи указанные лица не были в состоянии возвратить полученные кредиты.

Поскольку качество ссудной задолженности, предоставленной "техническим" заемщикам, было квалифицировано неверно и кредиты отражались по более высокой категории, то по ним РВП сформированы в меньшем размере, а в отчетность внесена информация о положительном финансовом положении кредитной организации. Таким образом, лицами, контролирующими деятельность Банка, было скрыто реальное финансовое положение Банка, не предприняты соответствующие меры по предотвращению банкротства. Данные обстоятельства следуют из предписаний ЦБ РФ. Ввиду указанных обстоятельств Банк признан несостоятельным, в связи с чем, его кредиторам причинен ущерб, расчет которого представлен в реестре сделок, причинившим ущерб.

Организация ненадлежащей системы управления кредитной организацией, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводят комплексный анализ деятельности заемщиков, является основанием признания действий как указанных лиц, недобросовестными и неправомерными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что Демьянов А.Г., являясь мажоритарным участником Банка, а также лицом, вовлеченным в текущую хозяйственную деятельность Банка, совершал виновные действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи между использованием заинтересованным лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Так, Демьянов А.Г. являлся председателем Совета директоров Банка в период с 31.03.2017 до 04.12.2017, одновременно участвовал в его уставном капитале и имел долю в его уставном капитале 37,638% в период с 01.04.2016 по 21.11.2016, 85,777% в период с 22.11.2016 по 23.05.2017, 93,315% в период 24.05.2017 по 04.12.2017.

Наличие у Демьянова А.Г. доли в уставном капитале банка позволяло ему на общем собрании участников самостоятельно принимать решения, в т.ч. о количественном и персональном составе Совета директоров Банка, избрания Председателя Совета директоров Банка, Председателя Правления Банка (пункты 21.2.15.-21.2.17. Устава), а также иных вопросов.

Демьянов А.Г. в период наиболее активной выдачи кредитов техническим заемщикам являлся Председателем Совета директоров Банка. Совет директоров, согласно пункту 22 Устава, осуществляет общее руководство деятельностью банка, избирает членов Правления Банка, анализ собственной работы банка, утверждает стратегию развития Банка, утверждает его кадровую политику, в т.ч. квалификационные требования к Председателю Правления Банка.

В свою очередь, Правление Банка, являясь исполнительным органом, в соответствии с пунктом 23 Устава, организует выполнение решений Общего собрания участников Банка и Совета директоров Банка. При этом, Председатель Правления Банка избирается Общим собранием участников Банка (пункт 23.14. Устава).

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что Демьянов А.Г., сосредоточив у себя всю совокупность механизмов по принятию управленческих решений, в спорный период предпринял меры по замещению активов банка неликвидной дебиторской задолженностью. Причем, ряд представленных суду обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что конечным бенефициаром являлся именно он (протокол допроса свидетеля Пшеничникова К.В. от 30.05.2019, заявление Калинина В.А. и иные).

Так, будучи Председателем Совета директоров Банка он имел возможность напрямую воздействовать на принятие положительного решения по одобрению выдачи кредита, поскольку контролировал кадровую политику Банка, определял членов Правления Банка, а в качестве мажоритарного участника на Общем собрании участников Банка, мог определять Председателя Правления Банка.

Кроме того, суд отдельно учитывает тот факт, что, несмотря на то, что в отдельных случаях лица, вовлеченные в кредитный процесс, могли быть осведомлены об отсутствии оснований для согласования выдачи кредита, им не были известны все факты деятельности Демьянова А.Г., масштаб выдачи необоснованных кредитов.

Лишь Демьянову А.Г., как собственнику Банка была известна текущая ликвидность кредитного портфеля Банка, поскольку совокупностью доказательств подтверждается его непосредственное участие в кредитном процессе.

Председатель Совета директоров Банка в силу своей компетенции вправе созывать совет директоров, выносить вопросы на обсуждение совета директоров, а также совершать любые другие действия, необходимые для достижения целей банка. Из всех челнов Совета директоров только председатель вправе созывать совет директоров. В свою очередь совет директоров может рассматривать вопрос о созыве правлением банка внеочередного общего собрания участников общества, выступать с вопросами о включении вопросов в повестку дня общего собрания участников.

В данном случае Демьянов А.Г. обладал информацией о значительном ухудшении финансового положения ООО "КБ "Новопокровский" и при надлежащем использовании своих прав и исполнении обязанностей Председателя совета директоров Демьянов А.Г. мог контролировать выдачу кредитов, иных операций.

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

В отношении действий иных лиц суд установил следующее.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, иные лица занимали должности Председателя Правления Банка, заместителя Правления Банка, членов Совета директоров Банка, а также управляющего филиалом Банка.

По общему правилу топ-менеджмент банка, является осведомленным о неправомерной деятельности возглавляемого им общества. Обычным случаем является согласованность их деятельности, направленной на извлечение прибыли для собственных нужд.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несмотря на развитую внутреннюю систему, вся деятельность Банка была подчинена воле одного лица - Демьянова А.Г. Ряд заключенных кредитных соглашений позволяет прийти к выводу о его аффилированности с заемщиками, в отношении иных представлены сведения о его вовлеченности в процедуру вывода имущества путем заключения кредитов. Исходя из представленных документов, ответчики не являлись выгодоприобретателями по сделкам с неплатежеспособными заемщиками, объем их полномочий явно несопоставим с полномочиями учредителя и руководителя должника, доказательств того, что они являлись фактическими выгодоприобретателями, не представлено.

Повторно исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания полагать, что иные ответчики имели реальную возможность контролировать деятельность банка в собственной воле, отличной от Демьянова А.Г.

В дело также не представлены доказательства того, что А.Г. Демьянов действовал в интересах иных лиц (являлся номинальным руководителем и учредителем, действовал в интересах иного, реального выгодоприобретателя), не представлено.

Как указывает конкурсный управляющий, Кнаус С.В. являлся членом совета директоров должника в период с 07.10.2015 по 20.04.2017, при этом конкурсный управляющий не представил документы об избрании Кнауса С.В. членом совета директоров должника. Иные должности Кнаус С.В. не занимал, а также никогда не представлял интересы должника, в том числе не подписывал какие-либо сделки по доверенности.

В обоснование своего требования о привлечении Кнауса С.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что Кнаусом С.В. в период с 01.12.2015 по 04.12.2017 были совершены действия по одобрению выдачи технических кредитов юридическим и физическим лицам. В частности, в заявлении конкурсный управляющий указывал, что Кнаус С.В. в составе совета директоров должника одобрял следующие сделки:

Кредитный договор № 2017/КЛВ/М-54 от 26.04.2017 с ООО "Базис";

Кредитный договор № 2017/КЛЗ/М-25 от 17.02.2017 с ООО "Сервис Нефтепродукт";

Кредитный договор № 2017/K/M-33 от 24.03.2017 с Демьяновым А.Г.;

Кредитный договор № 2017/K/M-35 от 29.03.2017 с Кобызевой Н.В.;

Кредитный договор № 2017/КЛВ/М-16 от 01.02.2017 с Ларичевым В.В.;

Кредитный договор № 2017/K/M-38 от 28.03.2017 с Мокровым А.А.;

Кредитный договор № 2017/K/M-21 от 09.02.2017 с Поповым А.А.;

Кредитный договор № 2017/K/M-30 от 09.03.2017 с Сиваковой Г.А.;

Кредитный договор № 2017/K/M-44 от 06.04.2017 с Соколовым М.М.;

Договор поставки № 04-16/ПД от 12.05.2016 с ООО "Мастерстрой-Поволжье".

Конкурсный управляющий не указывал на совершение Кнаусом С.В. иных противоправных действий в отношении должника.

В качестве доказательства одобрения выдачи технических кредитов юридическим и физическим лицам конкурсный управляющий представил в материалы дела протоколы Совета директоров об одобрении 29 сделок советом директоров в разном субъектном составе. При этом из 29 заседаний Кнаус С.В. участвовал лишь на 5 заседанияхсовета директоров:

Протокол совета директоров от 31.01.2017 № 31012017 об одобрении кредита ООО "НПК "Проектный Инжиниринг";

Протокол совета директоров от 09.02.2017 № 09022017 об одобрении кредита Попову А.А.;

Протокол совета директоров от 07.04.2017 № 07042017 об одобрении кредита Ребровой О.А.;

Протокол совета директоров от 19.04.2017 № 19042017об одобрении кредита Егорову М.В.;

Протокол совета директоров от 20.05.2016 № 20052016 об одобрении заключения договора на ремонт офисов должника сООО "Мастерстрой-Поволжье".

Представитель Кнауса С.В. в судебном заседании ссылалась на то, что протоколы совета директоров с участием Кнауса С.В. являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку Кнаус С.В. о заседаниях Совета директоров не уведомлялся, о их проведении не знал, поэтому не присутствовал и не мог влиять на волеизъявление совета директоров. Представитель Кнауса С.В. обращал внимание суда на то, что в представленных протоколах совета директоров подпись Кнауса С.В. отсутствует, что не позволяет установить факт одобрения Кнаусом С.В. спорных сделок. Конкурсный управляющий не представил доказательства уведомления Кнауса С.В. о предстоящих заседаниях совета директоров, не представил бюллетени или иные документы, свидетельствующие о том, что Кнаус С.В. действительно голосовал по вопросам повестки дня заседания совета директоров, а также не представил доказательства направления протоколов после заседания в адрес Кнауса С.В.

Дополнительно, представитель Кнауса С.В. указывала, что в соответствии с уставом Должника представленные в материалы дела протоколы Совета директоров с участием Кнауса С.В. являются ничтожными, поскольку приняты за пределами компетенции совета директоров.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела представитель Кнауса С.В. ходатайствовала об истребовании у конкурсного управляющего следующих документов:

уведомления в адрес Кнауса С.В. об избрании (о назначении на должность) члена совета директоров;

уведомления о проведении заседаний совета директоров и их направление Кнаусу С.В. за период с 01.12.2015 по 04.12.2017;

бюллетени с результатами голосования членов совета директоров по вопросам повестки дня или иные документы, подтверждающие распределение голосов членов совета директоров на заседания с 01.12.2015 по 04.12.2017;

протоколы совета директоров об одобрении всех сделок, которые конкурсный управляющий вменяет Кнаусу С.В.

Протоколом совета директоров от 07.04.2017 № 07042017 одобрен кредит Ребровой О.А. в размере 55 000 000 рублей. При этом, в своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что ухудшение финансового положения должника произошло в том числе в результате заключения с Ребровой О.А. кредитного договора № 2017/K/M-60 от 15.05.2017 на сумму 8 000 000 рублей и кредитного договора № 2017/K/M-87 от 01.06.2017 на сумму 19 756 080 рублей. Исходя из размера суммы кредита, дат протокола совета директоров и кредитных договоров, следует, что конкурсный управляющий не относит выдачу Ребровой О.А. кредита в размере 55 000 000 рублей к действиям, повлекшим банкротство должника. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявленные требования не уточнял, доводы о связи протокола совета директоров от 07.04.2017 № 07042017 с заявленными требованиями не привел.

Протоколом совета директоров от 19.04.2017 № 19042017одобрен кредитЕгорову М.В. в размере 10 000 000 рублей. При этом, в своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что ухудшение финансового положения должника произошло в том числе в результате заключения с Егоровым М.В. кредитного договора № 2017/К/М-61 от 17.05.2017 на сумму 23 164 000 рублей и кредитного договора № 2017/КЛВ/М-152 от 01.11.2017 на сумму 20 000 000 рублей. Исходя из сумм кредита и дат протокола совета директоров и кредитных договоров следует, что конкурсный управляющий не относит выдачу Егорову М.В. кредита в размере 10 000 000 рублей к действиям, повлекшим банкротство должника. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявленные требования не уточнял, доводы о связи протокола совета директоров от 19.04.2017 № 19042017 с заявленными требованиями не привел.

Протоколом совета директоров от 20.05.2016 № 20052016 одобрен договор на ремонт офисов должника стоимостью 29 577 889,45 рублей с ООО "Мастерстрой-Поволжье". При этом, в своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что ухудшение финансового положения должника произошло в том числе в результате заключения с ООО "Мастерстрой-Поволжье" договора поставки № 04-16/ПД от 12.05.2016, одобренного протоколом совета директоров от 04.05.2016 № 04052016/1. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий протокол совета директоров от 04.05.2016 № 04052016/1 не представил, доводы о связи протокола совета директоров от20.05.2016 № 20052016 с заявленными требованиями не привел.

Протоколом совета директоров от 31.01.2017 № 31012017 одобрен кредит ООО "НПК "Проектный Инжиниринг" в размере 10 000 000 рублей. Данный кредит конкурсный управляющий относит к числу сделок, повлиявших на ухудшение финансового состояния должника, однако не указывает на участие Кнауса С.В. в одобрении сделки.

Протоколом совета директоров от 09.02.2017 № 09022017 одобрен кредит Попову А.А. в размере 10 000 000 рублей. Данный кредит конкурсный управляющий относит к числу сделок, повлиявших на ухудшение финансового состояния должника, указывает на участие Кнауса С.В. в одобрении сделки.

Относительно протоколов совета директоров от 31.01.2017 № 31012017 и от 09.02.2017 № 09022017 суд установил следующее.

Устав должника предусматривает компетенцию совета директоров по одобрению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (пункты 22.2.13 и 22.2.15 Устава) и крупных сделок (п. 22.2.14 Устава).

Протоколы совета директоров от 31.01.2017 № 31012017 и от 09.02.2017 № 09022017 не содержат сведений о том, что выносимые на одобрение совета директоров сделки содержат элементы заинтересованности. Следовательно, специальный порядок одобрения подобных сделок применению не подлежит.

Согласно п. 22.2.14 Устава к компетенции совета директоров должника относятся принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения должником прямо или косвенно имущества, передачей имущества во временное владение и (или) пользование, цена (и) или балансовая стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

31.01.2017 ООО "НПК "Проектный Инжиниринг" был одобрен кредит в размере 10 000 000 рублей. 09.02.2017 Попову А.А. был одобрен кредит в размере 10 000 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу Должника на 01.01.2017, опубликованному на сайте Банка России, размер активов Должника по состоянию на 01.01.2017 составлял 10 516 349 тыс. рублей. Сделки с ООО "НПК "Проектный Инжиниринг" и Поповым А.А. составляли по 0,1% активов должника каждая и потому не являлись крупными. Суд также дополнительно отмечает, что размер иных сделок, указанных в протоколах, также не превышает 0,5% активов должника по данным публично раскрытой бухгалтерской отчетности.

Таким образом, совет директоров одобрил сделки, цена которых была значительно ниже, чем 25% от размера собственных активов должника. Решения о выдаче кредита ООО "НПК "Проектный Инжиниринг" и Попову А.А. приняты за пределами компетенции совета директоров, следовательно, являются ничтожными.

Кроме того, в отсутствие надлежащих доказательств суд соглашается с доводами Кнауса С.В. о том, что конкурсный управляющий не доказал факт уведомления Кнауса С.В. о проведении заседаний Совета директоров, факт участия Кнауса С.В. в заседаниях совета директоров и голосования "за" или "против" конкретного решения. В отсутствие указанных доказательств нельзя сделать вывод о том, что Кнаус С.В. действительно одобрял спорные сделки.

Верховный Суд РФ в Определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) по делу № А56-26451/2016 сформировал позицию, согласно которой при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков (по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1)Наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2)Реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3)Ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее – критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

Из материалов дела усматривается, что Кнаус С.В. являлся членом совета директоров должника в период с 07.10.2015 по 20.04.2017. При этом, сам по себе статус члена совета директоров не позволял Кнаусу С.В. оказывать существенное влияние на деятельность должника, в том числе его голос не мог стать решающим. Конкурсный управляющий не доказал обратное; сделки, одобренные Кнаусом С.В. (кредит ООО "НПК "Проектный Инжиниринг", кредит Попову А.А.) несущественны по своим размерам (при соотнесении с размером активов должника) и последствиям для должника, данные сделки не могли стать причиной банкротства должника. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что Кнаус С.В. действительно реализовывал свои полномочия на посту члена совета директоров должника и одобрял сделки, поскольку не привел доказательств того, что Кнаус С.В. уведомлялся о заседаниях совета директоров, реально участвовал в них и голосовал определенным образом. Кнаус С.В. не является ни инициатором, ни выгодоприобретателем по сделкам должника. Возможное одобрение Кнаусом С.В. нескольких сделок само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности.

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) по делу № А56-26451/2016, дополнительно подтверждает, что отсутствуют основания для привлечения Кнауса С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не привел ясных и убедительных доказательств наличия оснований для привлечения Кнауса С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве довода о привлечении Кнауса В.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий отмечает, что Кнаус В.В. не мог не знать о формировании "технического актива" с ООО "Мастерстрой-Поволжье", поскольку его бенифициаром является АО "Стройинжиниринг групп", мажоритарным участником которого являлся брат Кнауса В.В. (Кнаус С.В.)

Вместе с тем, доказательств наличия такого влияния и реальной вовлеченности Кнауса В.В. в процесс управления должником конкурсным управляющим представлено не было.

Согласно п. 20.2 Устава ООО КБ "Новопокровский" руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом -Председателем правления банка и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка.

Кнаус В.В. никогда не занимал должности исполнительного органа, не входил в состав Правления Банка, не занимал иных ключевых должностей в банке, таких как финансовый директор, главный бухгалтер и др., не являлся ликвидатором должника и членом ликвидационной комиссии, никогда не представлял Банк на основании доверенностей в отношениях с третьими лицами, никогда не обладал и не мог распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала банка.

Совет директоров, членом которого он являлся, руководство текущей деятельностью не осуществляет. Каждый из членов коллегиального органа не вправе давать самостоятельные указания, голос каждого из членов Совета директоров учитывается только в совокупности с иными членами. Выражая свое личное мнение по тому или иному вопросу повестки собрания, он не мог определять действия банка.

Таким образом, для возможности признания лица субъектом субсидиарной ответственности суду должны были быть представлены доказательства того, что Кнаус В.В. был вправе не только давать обязательные для исполнения банком указания, иным образом влиять на совершаемые от имени банка действия и сделки, либо принуждать исполнительный орган банка или членов органов управления банка к совершению каких-либо действий, но и реально пользовался этими правами, действуя недобросовестно, и в результате именно его недобросовестных действий банк понес убытки.

Однако таких доказательств в материалы дела и суду предоставлено не было ввиду отсутствия у Клауса В.В. таких прав и несовершения им указанных действий.

Позиция конкурсного управляющего в рассматриваемом случае строится исключительно на факте членства Кнауса В.В. в совете директоров и указания его фамилии в протоколах Совета директоров, в заседаниях которых он якобы участвовал и голосовал за предоставление технических кредитов ряду физических и юридических лиц.

Суд первой инстанции, принимая решение об отсутствии оснований привлечения Кнауса В.В. к субсидиарной ответственности, справедливо руководствовался сформированной Верховным судом РФ позицией по вопросу об установлении причинно-следственной связи между поведением ответчика и банкротством должника в определении от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723 (2,3) по делу №А56-26451/2016, согласно которой необходима совокупность следующих условий:

-наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

-реализация ответчиком соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению хоть и невыгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик являлся инициатором такого поведения и/или потенциальным выгодоприобретателем возникшим в связи с этим негативных последствий (пп. 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

Указанных доказательств в отношении Кнауса В.В. конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции путем системного толкования норм законодательства о банкротстве, в том числе действующего на дату спорных правоотношений, а также законодательства о возможности привлечения к имущественной ответственности органов юридического лица, сделал правильный вывод об отсутствии у Кнауса В.В. возможности оказывать существенное влияние на деятельность Должника.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в действиях Кнауса В.В. вины в банкротстве должника.

В обоснование привлечения Кнауса В.В. к субсидиарной ответственности Конкурсный управляющий указал, что в период с 01.12.2015 по 04.12.2017 он совместно с иными лицами участвовал в принятии решений банком о заключении ряда сделок, влекущих возникновение недостаточности имущества.

В качестве доказательства одобрения сделок конкурсный управляющий представил в материалы дела протоколы Совета директоров по одобрению части указанных в заявлении сделок. Так, в таблице, содержащейся в п.3.1 заявления ГК АСВ, приведены сведения о кредитных договорах с юридическими лицами, послуживших причиной возникновения у банка дебиторской задолженности технических организаций, о лицах, участвовавших в принятии решений по их одобрению и подписавших их от имени банка, а также о суммах одобренных ссуд.

Из приведенных в указанной таблице сделок следует, что с участием Кнауса В.В. были одобрены 5 кредитных договоров с юридическими лицами с февраля по июль 2017 года на сумму 340 000 000 рублей.

В пункте 3.3 своего заявления Конкурсный управляющий приводит перечень кредитных договоров с физическими лицами, одобренных с участием Кнауса В.В. в период с июля 2016 по июль 2017 года на сумму 1 125 253 575 рублей. Ряд указанных в нем кредитных договоров и большинство протоколов заседаний Совета директоров в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена также копия протокола совета директоров банка от 20.05.2016, которым было одобрено заключение договора с ООО "Мастерстрой-Поволжье" и оплата работ по ремонту помещений офисов ООО "КБ "Новопокровский" стоимостью 29 577 889, 45 рублей.

Представленные конкурсным управляющим доказательства не могут свидетельствовать об участии Кнауса В.В. в заседаниях Совета директоров, на которых были одобрены поименованные кредитные договоры, послужившие в совокупности с иными сделками причиной банкротства банка по следующим основаниям.

Кнаус В.В. отрицает факт своего участия в этих заседаниях совета директоров, считает их решения недействительными, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании их таковыми (Дело № А32-1862/2021). По мнению Кнауса В.В, указанные в протоколах заседаний Совета директоров сведения об участии в них Кнауса В.В. и о голосовании за одобрение спорных кредитных договоров являются недостоверными. О заседаниях Совета директоров Кнаус В.В. не уведомлялся, не был извещен ни о их проведении, ни о повестке дня, ни о подлежащих вынесению на одобрение сделок, в связи с чем в них не участвовал и спорные сделки не одобрял.

На протоколах заседаний Совета директоров, представленных в материалы дела, отсутствуют подписи участвовавших в них лиц, кроме председателя и секретаря заседания, в связи с чем отсутствуют доказательства личного участия Кнауса В.В.

Кроме того, в подтверждение недостоверности указанных в протоколах заседаний Совета директоров сведений представлен ответ ПАО "Аэрофлот", полученный на запрос адвоката Кнауса В.В. (письмо от 16.11.2020 №80415-8748), из которого следует, что с 06.04.2017 по 18.04.2017 Кнаус В.В. находился в Италии, и совершил 2 перелета по маршруту Москва-Рим, Рим-Москва соответственно 06.04.2017 и 18.04.2017. При этом, согласно информации конкурсного управляющего, представленной как доказательство в материалы дела, в установленный период Кнаус В.В. присутствовал в г. Москве и участвовал в двух заседаниях Совета директоров 07.04.2017 и 12.04.2017, на которых одобрял и голосовал за предоставление кредитов в размере 55 000 000 рублей Ребровой О.А. и в размере 47 500 ООО рублей Салманову Р.А. (Протокол заседания Совета директоров ООО КБ "Новопокровский" от 12.04.2017 №12042017/1).

Вместе с тем, согласование и одобрение кредитных договоров Совета директоров банка не относится к его компетенции. Так, согласно пп. 22.2.13, 22.2.14 и 22.2.15 Устава ООО "КБ "Новопокровский" в компетенцию Совета директоров банка в редакции от 28.12.2016 входит одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и крупных сделок. При этом сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежат одобрению Советом директоров, если цена сделки или стоимости имущества, являющегося ее предметом, не превышает 10 процентов стоимости активов Банка, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также принятие решений о согласии на совершение или последующее одобрение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения банком прямо или косвенно имущества, балансовая стоимость которого составляет от 25 до 50% стоимости активов банка, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. При этом сделка, выносимая на одобрение, должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Следует отметить, что указанные в заявлении конкурсного управляющего сделки, одобренные решениями Совета директоров, не соответствовали приведенным критериям: среди них не было сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, а их цена (размеры ссудной задолженности) не превышала 1 % балансовой стоимости активов Банка, то есть сделки не являлись крупными и не выходили за пределы обычной банковской деятельности. Таким образом, эти кредитные договоры могли и должны были быть рассмотрены кредитным комитетом банка по применяемым им критериям оценки всех финансовых рисков, а не выноситься на одобрение Совета директоров.

По приведенным выше основаниям несостоятелен также довод конкурсного управляющего, что Кнаус В.В. не мог не знать о формировании "технического актива" с ООО "Мастерстрой-Поволжье", поскольку его бенифициаром является АО "Стройинжиниринг групп", мажоритарньм участником которого являлся брат Кнауса В.В.

Таким образом, с учетом изложенного, а также отрицания Кнаусом В.В. своего участия в спорных заседаниях Совета директоров, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела о том, что Кнаус В.В. не мог являться ни инициатором, ни выгодоприобретателем результатов спорных сделок и самостоятельно контролировать деятельность банка без влияния мажоритарного участника Банка Демьянова А.Г., владеющего квалифицированным большинством долей в уставном капитале банка с 01.04.2016 по 04.12.2017, и одновременно занимавшего должность председателя Совета директоров, что позволяло ему фактически единолично принимать решение как на общих собраниях банка, так и инициировать созыв и повестку дня заседаний Совета директоров, в том числе по вопросам, не входящим в его (совета директоров) компетенцию.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для привлечения Тарасова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что Тарасов А.В. может быть отнесен к числу лиц, имевших возможность оказывать влияние на деятельность Должника, однако доказательств того, что действия Тарасова А.В. привели к негативным для должника и его кредиторов последствиям, масштаб которых соотносится с масштабами деятельности Должника, повлекших возникновение признаков неплатежеспособности у Банка, материалы спора не содержат, равно как материалы спора не содержат доказательств того, что Тарасов А.В. являлся инициатором сделок, повлекших негативные последствия для Банка, либо являлся выгодоприобретателем таких сделок.

Тот факт, что Демьянов А.Г., являясь мажоритарным участником Банка, а также лицом, вовлеченным в текущую хозяйственную деятельность Банка, совершал виновные действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи между использованием заинтересованным лицом своих прав и (или) возможностей в отношении Должника и действиями (бездействием) Должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Наличие у Демьянова А.Г. доли в уставном капитале банка позволяло ему на общем собрании участников самостоятельно принимать решения, в том числе о количественном и персональном составе Совета директоров Банка, избрании Председателя Совета директоров Банка, Председателя Правления Банка (пункты 21.2.15.-21.2.17. Устава), а также по иным значимым вопросам.

С 31.03.2017 по 04.12.2017, то есть в период наиболее активной выдачи кредитов, положенных в основу заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, Демьянов А.Г. являлся Председателем Совета директоров Банка, который, согласно положениям пункта 22 Устава, осуществляет общее руководство деятельностью Банка, наделен полномочиями по избранию членов Правления Банка, анализу собственной работы Банка, утверждению стратегии развития Банка, утверждению его кадровой политики, в т.ч. квалификационных требований к Председателю Правления Банка. Обозначенное указывает на наличие у Демьянов А.Г. практически неограниченных возможностей влиять на деятельность Банка, заключение им тех, или иных сделок, а также на наличие возможности оказывать влияние на сотрудников Банка.

Правление Банка, в свою очередь, являясь исполнительным органом, в соответствии с пунктом 23 Устава, осуществляло реализацию решений Общего собрания участников Банка и Совета директоров Банка. При этом, Председатель Правления Банка избирался Общим собранием участников Банка (пункт 23.14. Устава), то есть Демьяновым А.Г., как его мажоритарным акционером.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволила прийти к верному выводу о том, что Демьянов А.Г., сосредоточив у себя всю полноту механизмов по принятию управленческих решений в спорный период, предпринял меры по замещению активов банка неликвидной дебиторской задолженностью.

Причем, ряд представленных суду обстоятельств, позволил прийти к выводу о том, что конечным бенефициаром являлся именно Демьянов А.Г. (протокол допроса свидетеля Пшеничникова К.В. от 30.05.2019, заявление Калинина В.А. и иные).

Будучи Председателем Совета директоров Банка, он имел возможность напрямую воздействовать на принятие положительного решения по одобрению выдачи кредита, поскольку контролировал кадровую политику Банка, определял челнов Правления Банка, а в качестве мажоритарного участника на Общем собрании участников Банка, мог определять Председателя Правления Банка.

Голосование членов Большого кредитного комитета, в который, в том числе, входил Тарасов А.В., против выдачи кредитов отдельным заемщикам, не имело должного эффекта, поскольку отрицательные заключения превозмогались решениями Совета директоров Банка.

Судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что принятие решений о кредитовании заемщиков Банка осуществлялось ответчиками на основании заключений профильных служб Банка, основанных на изучении первичных документов, представленных заемщиками. Самостоятельный сбор сведений о заемщиках не входил в объем полномочий ответчиков, им не были известны масштабы деятельности Демьянова А.Г.

Суд первой инстанции установил, что несмотря на развитую внутреннюю систему, вся деятельность Банка была подчинена воле одного лица - Демьянова А.Г.

Ряд заключенных кредитных соглашений позволяет прийти к выводу о его аффилированности с заемщиками, в отношении иных представлены сведения о его вовлеченности в процедуру вывода имущества путем заключения кредитов.

Исходя из представленных документов, ответчики, включая Тарасова А.В. не являлись выгодоприобретателями по сделкам с заемщиками и/или иными клиентами Банка, объем их полномочий явно не сопоставим с полномочиями мажоритарного акционера. Доказательств того, что ответчик Тарасов А.В. мог являться фактическими выгодоприобретателем Конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Тарасов А.В. не являлся постоянным единоличным исполнительным органом Банка, его кандидатура не была согласована на данную должность Банком России, в порядке, предусмотренном Положением Банка России от 27.12.2017 N 625-П, с Тарасовым А.В. не был заключен соответствующий трудовой договор, равно как не заключалось дополнительное соглашение к действующему трудовому договору, на Тарасова А.В. не возлагался соответствующий объем должностных полномочий.

Деятельность Тарасова А.В. в качестве исполняющего обязанности председателя правления Банка была обусловлена исключительно невозможностью деятельности Банка без единоличного исполнительного органа, носила временный характер, до момента подбора и утверждения новой кандидатуры председателя правления Банка.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Забелина С.А.

Забелин С.А. работал в ООО КБ "Новопокровский" в должности Председателя Правления с 03.06.2014 по 02.06.2017, откуда уволился в связи с истечением срока трудового договора согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (Приказ № 41-у от 02.06.2017), и являлся членом Совета директоров Банка с 03.12.2012 по 02.06.2017.

Соответственно и ответственность Забелин С.А. может нести только за действия, совершенные им лично в период до 2 июня 2017 года и в соответствии с положениями законодательства, действующими до указанной даты.

Материалами дела подтверждено, что заключением временной администрации полностью подтверждена правомерность оценки Банком финансового положения перечисленных заемщиков и надлежащее исполнение ими своих обязанностей в период осуществления полномочий Забелиным С.А. (до 02.06.2017). Объективные предпосылки несостоятельности Банка основаны на изменении финансового состояния ряда заемщиков по итогам первого полугодия и девяти месяцев 2017 года.

В период работы Забелина С.А. в Банке заемщиками-физическими лицами их обязанности по заключенным кредитным договорам исполнялись надлежащим образом. Прекращение исполнения этих обязанностей не связано с действиями или бездействием Забелина С.А., не находится объективно в сфере его контроля и ответственности.

Более того, как указано в заключении временной администрации по состоянию на 04.12.2017 совокупная ссудная задолженность физических лиц в Банке составляла всего 16 процентов кредитного портфеля (лист 4 Заключения) и объективно не могла влиять на финансовую устойчивость Банка.

Как следует из Приказа Банка России № ОД-3388 от 04.12.2017 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Новопокровский", отзыв лицензии у банка был вызван неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

За весь рассматриваемый период к ООО КБ "Новопокровский" Банком России такие меры принимались дважды:

06.09.2017 было выдано предписание доформировать резерв по ООО "Альянс-Сервис", ООО "Престиж", ООО "Стереолюди" и введены ограничения на открытие филиалов и представительств и привлечение денежных средств физических лиц. При этом в предписании речь идет о неверной оценке Банком риска по выданным гарантиям, предоставленной в Банк России письмом от 22.08.2017;

27.11.2017 выдано предписание доформировать резерв в отношении ООО "НПК "Проектный инжиниринг", Грюнвальда Р.Ю., ООО "Энергоплан Интаг", ООО "ИК БГП", ООО "Домашние деньги", ООО "Базис", АО "ОПТИМА", Ларичева В.В. В обоснование необходимости доначисления резервов Банк России указывает неверную оценку финансового положения упомянутых заемщиков на 01.11.2017.

То есть в предписаниях Банка России речь идет о событиях (неверной оценке риска и финансового положения заемщиков Банком), имевших место после прекращения полномочий Забелина С.А. и не связанных непосредственно с его действиями или бездействием. Иных объективных обстоятельств, имевших место в период осуществления Забелиным С.А. деятельности в должности Председателя правления и члена Совета директоров Банка, повлекших отзыв лицензии у Банка и его несостоятельности, не имеется.

Доводы, связанные с принятием 28.11.2017 решения Совета директоров Банка о премировании сотрудников Банка также не могут служить основанием для возложения ответственности на Забелина С.А., поскольку данное решение принято уже намного позже прекращения его полномочий, он не участвовал и не мог участвовать в его принятии, во-вторых данным решением не принималось решение о премировании самого Забелина С.А. Кроме того, выплата таких премий в любом случае не могла стать причиной несостоятельности Банка.

По общему правилу к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, имеющие право давать обязательные для общества указания или возможность иным образом определять ее действия. То есть юридический статус лица в конкретной компании (участник, руководитель, член совета директоров, правления и др.) не имеет определяющего значения. Суд должен установить, кто фактически контролировал компанию, и, если такой контроль привел к банкротству, привлечь соответствующее лицо к субсидиарной ответственности.

В коллегиальной структуре управления Банком функциональные обязанности были распределены между Забелиным С.А., как Председателем Правления, и его заместителями, на основании Организационной структуры Банка, утвержденной Демьяновым А.Г. как Председателем Совета Директоров Банка.

К компетенции Забелина С.А. в Банке в соответствии с Организационной структурой было отнесено управление портфелем ценных бумаг и межбанковскими кредитами, поддержание ликвидности в Банке и управление соответствующими рисками.

К результатам этой деятельности ни у Банка России, ни у конкурсного управляющего, ни у временной администрации нареканий не имеется.

Рисками кредитования Забелин С.А. лично не занимался и напрямую не курировал данное направление. Контроль за результатами трудовой деятельности Забелина С.А. всегда осуществлял Председатель Совета Директоров Банка Демьянов А.Г., Совет директоров Банка и Общее собрание участников Банка.

Все решения в Банке всегда согласовывались с Председателем Совета Директоров Банка Демьяновым А.Г., который был контролирующим участником и главным бенефициаром Банка, имевшим долю в уставном капитале Банка в размере 93,315%.

Демьянов А.Г. ежедневно работал в Банке, имел в Банке в свой кабинет, курировал все направления деятельности и занимался всеми вопросами управления Банком. Он решал вопросы приема на работу сотрудников Банка, начиная с должности начальника отдела, согласовывал штатное расписание, размер заработной платы сотрудников и контролировал все хозяйственные расходы Банка, контролировал работу службы безопасности Банка.

Довод конкурсного управляющего о том, что Забелин С.А. под угрозой увольнения вместе с Демьяновым А.Г. заставил начальника административно-хозяйственного отдела Старченко СИ. подписать накладные на непоставленный ООО "Мастерстрой-Поволжье" товар, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Довод ИП Бабошина А.В. о том, что 02.02.2017 и 22.05.2017 Забелиным С.А. были подписаны кредитные договоры с ООО "НПК "Проектный инжиниринг", в отношении которого на тот момент было подано заявление о признании его несостоятельным, не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, а равно для привлечения Забелина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Согласно письменному отзыву Забелина С.А., указанные кредитные договоры Забелин С.А. не подписывал и не одобрял. Кроме того, само по себе принятие судом заявления о признании заемщика несостоятельным не является основанием для запрета на получение им кредитных средств, в том числе в целях погашения задолженности. В отношении ООО "НПК "Проектный инжиниринг" рассмотрение обоснованности заявления его кредитора ООО "ПХК "РУССТАЙЛ" о признании его банкротом неоднократно откладывалось арбитражным судом города Москвы (дело № А40-17207/17-187-19 "Б"), в том числе и по ходатайствам кредитора, для заключения ими мирового соглашения. В связи с этим данное обстоятельство не являлось достаточным препятствием для выдачи кредита постоянному клиенту Банка.

В отношении довода ИП Бабошина А.В. о том, что 21.11.2016 Банком было заключено Соглашение о переводе долга по договору об открытии кредитной линии от 29.09.2016, по которому была произведена замена заемщика ООО "НПК "Проектный инжиниринг" на ООО "Венойл", суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод не был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции и не может быть заявлен в апелляционном суде в силу прямого указания статьи 268 АПК РФ.

Согласно открытым источникам (rusprofile.ru, налоговая.ру) ООО "Венойл" в 2015-2016 годах имело 6 государственных контрактов на сумму 325 млн. рублей: с ГУП "Московский метрополитен" на 27,8 млн. рублей; 1 контракт с ФГУП "Главное военно-строительное управление № 7" на сумму 4,4 млн. рублей; 4 контракта с ФГУП "Главное военно-строительное управление №1" на сумму 293,4 млн. рублей. ООО "Венойл" имело выручку 463 млн. рублей.

Кроме того, из материалов, представленных конкурсным управляющим в своем заявлении, не усматривается, что ООО "Венойл" имело непогашенную задолженность перед Банком на момент отзыва лицензии. Таким образом, ухудшения финансового положения Банка в результате замены стороны заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

Конкурсный управляющий указывает в качестве основания признания Канаева А.В. контролирующим должностным лицом членство в правлении банка и должность заместителя председателя правления. Вместе с тем, ни одного документа о должностных обязанностях Канаева А.В. на должности заместителя председателя правления и ни одного протокола правления, касающегося рассматриваемого вопроса, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела об оспаривании операций, совершенных Канаевым А.В. в ноябре 2017 года, факт недобросовестности и осведомленности о плохом финансовом положении банка не доказан. В представленном отзыве ответчик указал, что не знаком ни с одним из клиентов, указных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Учитывая тот факт, что Канаев А.В. не обладал функциями контрольного характера, правом подписи под кредитными договорами, у суда отсутствовали основания для привлечения Канаева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что основания для привлечения Симоновой С.А. к ответственности по обязательствам банка также отсутствуют, поскольку Симонова С.А. не являлась инициатором совершения спорных сделок и не получала выгоду от выдачи спорных кредитов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обязательных условий привлечения к субсидиарной ответственности является то, что масштаб негативных последствий от реализации полномочий Симоновой С.А. должен соотноситься с масштабами деятельности должника, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Размер одобренных Симовой С.А., как членом Совета директоров сделок, не соотносится с масштабами деятельности должника, что следует из нижеприведенной таблицы:

№

Наименование

Реквизиты Договора

Сумма

% от

заемщика

кредита

актива баланса на дату выдачи

2017/КЛВ/М-16от01

Ларичев В.В.

февраля 2017 года

50 млн.

0,59

2017/К/М-21 от 09

Попов А.А.

февраля 2017 года

10 млн.

0,12

ООО "Сервис Нефтепродукт"

2017/КЛЗ/М-25 от

17 февраля 2017 года

135 млн.

1,58

Сивакова Г.А.

2017/К/М-З0 от

09 марта 2017 года

50 млн.

0,59

Демьянов А.Г.

2017/К/М-ЗЗ от

24 марта 2017 года

40,6 млн.

0,48

Мокров А.А.

2017/К/М-38 от

28 марта 2017 года

55 млн.

0,65

Кобызева Н.В.

2017/К/М-35 от

28 марта 2017 года

55 млн.

0,65

Соколов М.М.

2017/К/М-44 от

06 апреля 2017 года

5 млн.

0,06

ООО "Базис"

2017/КЛВ/М-54 от

26 апреля 2017 года

90 млн.

1,06

Из представленной таблицы следует, что объем кредитов, вменяемых в вину Симоновой С.А., не превышал 1,6 % балансовой стоимости активов банка, а общий совокупный объем спорных кредитов составляет 5,78 % от балансовой стоимости активов банка. Таким образом, даже если бы Симонова С.А. и одобряла выдачу таких кредитов в заявленном объеме, такой масштаб не соотносился бы с масштабами деятельности должника. Что также является основанием для отказа конкурсному управляющему в привлечении Симоновой С.А. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсным управляющим не учтена организационная структура Банка, у Совета директоров отсутствовали полномочия по одобрению спорных сделок.

Совет директоров - орган Банка, который осуществлял свою деятельность на общественных началах, штатных сотрудников не имел, а члены Совета директоров вознаграждение за свою деятельность не получали.

В соответствии с пунктом 22.1 Устава Банка, Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка в периоды времени между Общими собраниями участников. Далее, в пунктах 22.2 - 22.17 Устава указаны компетенции Совета директоров.

В части компетенций по одобрению сделок, указано, что принятие решений об одобрении сделок относится к компетенции Совета директоров в следующих случаях:

в которых имеется заинтересованность и цена сделки или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, не превышает десяти процентов стоимости активов Банка, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (пункт 22.2.13 Устава);

принятие решений о согласовании на совершение или о последующем одобрении крупных сделок связанных с приобретением, отчуждением или невозможностью отчуждения Банком прямо или косвенно имущества, передачей имущества во временное владение и (или) пользование, цена (и) или балансовая стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости активов Банка, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 22.2.14 Устава);

принятие решения о возможности проведения сделок, несущих кредитный риск, со связанными с Банком лицами и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность связанных с Банком лиц 9 пункт 22.2.15 Устава);

В материалах дела имеются сведения, что актив баланса Банка по
состоянию на 2015 и 2017 гг. составил 9 515 450 тысяч рублей и 10 011 694 тысяч рублей (соответственно). В соответствии с официальной отчетностью, баланс банка на 2016 года составлял 8 526 821 тысяч рублей. Из представленной выше Таблицы 1 следует, что размер одобренных советом директоров сделок, не превышал предела 25 % от актива баланса банка. Следовательно, такие сделки не подлежали одобрению советом директоров. Если бы Советом директоров и были бы приняты такие решения, они не порождали бы никаких правовых последствий для подразделений банка, отвечающих за выдачу такого кредита.

Таким, образом, спорные кредиты не превышали двадцати пяти процентов стоимости активов Банка на дату выдачи кредита, так того требуют условия Устава Банка, необходимые для вынесения такого вопроса на одобрение Совету директоров.

При этом, осуществляя свою деятельность, рассматривая тот или иной вопрос, вынесенный на повестку дня, Совет директоров опирался на данные, предоставленные иными структурными подразделениями Банка (кредитный департамент, юридический отдел, управление экономической безопасности, казначейство, управление анализа и оценки банковских рисков и позднее служба внутреннего аудита). За длительное время работы, до даты отзыва лицензии, Банк показывал свою эффективность, при многочисленных проверках контролирующего органа, ежедневной отчетности, Банк был отнесен к III группе риска. При таких обстоятельствах у Совета директоров не имелось оснований проявлять недоверие к работе структурных подразделений, которые проводили проверки и готовили документы по выдаваемым ссудам.

Предоставление кредитов осуществлялось на основании действовавших в Банке Кредитной политики и Кредитной процедуры, в соответствии с которыми была установлена система принятия решений о предоставлении кредитных продуктов.

Рассмотрение возможности предоставления кредита конкретному заемщику осуществляли независимые экспертные подразделения: департамент безопасности, осуществлявший экспертизу кредитной сделки с позиции экономической безопасности банка, юридическое подразделение, выявляющее наличие правовых ограничений и правовых рисков в совершении кредитной сделки, служба залогов, осуществляющая оценку передаваемого в залог имущества в соответствии с внутренними документами банка, аналитическое подразделение, проводившее оценку финансового положения заёмщика; сопровождающее подразделение, оценивавшее влияние кредитной сделки на величину резервов.

Экспертные подразделения осуществляли экспертизу в рамках своей компетенции и подготавливали соответствующие заключения.

Документы потенциального заемщика не поступали на согласование ответчику Симоновой С.А. Заёмщики проходили необходимый контроль, в соответствии с регламентом, установленном в Банке (кредитный департамент; отдел оценки и анализа банковских рисков; юридический отдел, служба безопасности и др.). Указанные службы банка осуществляли контроль и проверку заемщика в соответствии с нормативными документами и законодательством Российской Федерации.

Фактически, на рассмотрение Совету директоров Банка должны были поступать документы, прошедшие контроль и у Совета директоров не имелось оснований и полномочий для проверки всех документов.

Ввиду вышеизложенного, Симонова С.А. не обладала полномочиями действовать от имени Банка, не являлась бенефициаром Банка, не владела его долями, не могла давать обязательные для исполнения органам управления указания. У Симоновой С.А., как члена Совета директоров, не имелось полномочий на одобрение спорных сделок. При таких обстоятельствах, Симонова С.А. не может быть признана контролирующим Банк лицом и нести субсидиарную ответственность по обязательствам Банка, как правильно было установлено судом первой инстанции.

Как следует из отзыва ответчика, фактически заседания Совета директоров Банка, оформленные спорными протоколами не проводились, решения по указанным вопросам не принимались, кворума для принятия решения не имелось, что влечет их ничтожность в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Симонова С.А. указывает, что не принимала участия ни в одном заседании Совета директоров Банка.

Судом первой инстанции также верно отражено в обжалуемом судебном акте, что основания для привлечения Селиванова А.Р. к ответственности по обязательствам Банка отсутствуют.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Селиванов А.Р. указал, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, так как у него отсутствовала заинтересованность в сделках о выдаче кредитов, сделки совершались им во исполнение должностных обязанностей, он не имел возможности оказывать влияние на принимаемое решение, и его действия по заключению сделок с заемщиками или одобрению таких сделок не нанесли имущественный вред кредиторам.

Из материалов дела усматривается, что указанные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности кредитные договоры (в которых тем или иным способом принимал участие Селиванов А.Р.) являются погашенными или частично погашенными:

Заемщик - ООО "НПК Проектный Инжиниринг".

КД 2017/КЛВ/М-З от 18.01.2017 сумма кредита - 10 000 000 руб.- полностью погашен;

Заемщик - ООО "Базис".

КД 2016/КЛЗ/М-84 от 26.08.2016 сумма кредита - 3 000 000 руб. - полностью погашен КД 2016/КЛЗ/М-56 от 30.06.2016 сумма кредита - 63 000 000 руб. - полностью погашен КД 2016/КЛЗ/М-87 от 01.09.2016 сумма кредита - 50 000 000 руб. - полностью погашен.

КД 2016/К/М-98 от 04.10.2016 сумма кредита - 44 000 000 руб. - полностью погашен. КД 2016/К/М-125 от 14.12.2016 сумма кредита - 6 000 000 руб. - частично погашен, остаток 2 068 000 руб.

Заемщик - ООО "ТехГазСнаб"

КД 2016/КЛЗ/М-59 от 05.07.2016 сумма кредита - 120 000 000 руб.- погашен полностью Заемщик - Демьянов А.Г.

КД ПК-013/16 от 30.12.2016 сумма кредита - 2 835 896 руб.- погашен полностью.

Заемщик - ООО "НПК Проектный Инжиниринг".

КД 2016/КЛЗ/М-95 от 29.09.2016 сумма кредита - 110 000 000 руб. Данный кредит одобрен Кредитным Комитетом (КК) и Советом директоров (СД). Заемщик обслуживался в банке с мая 2015 года. С декабря 2015 имел положительную кредитную историю, а именно: были полностью и в срок погашены следующие кредиты и проценты по ним: кредит на 71,5 млн руб. с 03.12.15 г. по 26.05.17 г.; кредит на 10,0 млн. руб. с 15.08.16 г. по 13.01.17 г. На момент рассмотрения заявки заключения всех служб были положительные, заемщик был протестирован на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков- юридических лиц реальной деятельности или об осуществлении ее в незначительных объемах в соответствии с требованиями Положения Банка России № 254-П от 26.03.2004 г. По всем действующим и погашенным обязательствам перед Банком заемщик вовремя и в полном объеме уплачивал начисленные проценты и основной долг, что говорит о реальном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитам, как по погашению основной задолженности, так и по оплате процентов за пользование кредитными средствами, что опровергает утверждение агентства о фиктивном (техническом) характере кредитов. При этом, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами не являлась льготной, предпочтения заемщику со стороны банка не оказывалось.

КД 2017/КЛВ/М-15 от 02.02.2017 сумма кредита - 10 000 000 руб. Кредит одобрен Советом директоров.

КД 2017/КЛВ/М-63 от 22.05.2017 сумма кредита - 71 500 000 руб.

Кредит одобрен Советом директоров, также обеспечен Поручительством.

Заемщик - ООО "Базис".

Клиент в Банке кредитовался очень давно, работал по госконтрактам. Все заключения служб Банка были положительны.

КД 2017/КЛВ/М-54 от 26.04 2017 сумма кредита - 90 000 000 руб.

КД 2017/КЛЗ/М-24 от 14.02.2017 сумма кредита - 50 000 000 руб.

КД 2017/КЛЗ/М-80 от 31.05.2017 сумма кредита - 63 000 000 руб.

Заемщик - ООО "Региональная мясная компания":

КД 2017/КЛЗ/М-140 от 29.08.2017 сумма кредита - 200 000 000 руб.

По данному заемщику Селиванов А.Р. подписал договоры на основании решения Совета директоров Банка.

КД 2017/КЛЗ/М-149 от 19.10.2017 сумма кредита - 204 000 000 руб.

КД 2017/КЛЗ/М-158 от 08.11.2017 сумма кредита- 100 000 000 руб.

Заемщик - ООО "ТехГазСнаб", кредитные договоры:

Решение о выдаче кредита было одобрено Советом директоров Банка.

КД 2016/КЛЗ/М-131 от21.12.2016 сумма кредита - 130 000 000 руб.

КД 2017/КЛЗ/М-110 от 26.07.2017 сумма кредита - 115 000 000 руб.

Заемщик - Демьянов А.Г., кредитные договоры:

Решения о выдаче кредитов принимались Советом директоров Банка. Заемщик кредитовался ранее, вся ссудная задолженность была погашена в срок. Все заключения соответствующих служб и подразделений Банка были положительные.

КД 2017/К/М-103 от 29.06.2017 сумма кредита 10 000 000 руб.

КД 2017/КЛВ/М-108 от 03.07.2017 сумма кредита 3 000 000 руб.

Заемщик Лозовой А.В., кредитные договоры:

Заемщик кредитовался в Банке с 2013 года, его доходы были подтверждены. Все заключения соответствующих служб и подразделений Банка были положительные.

КД 2016/К/М-57 от 01.07.2016 сумма кредита 71 000 000 руб.

КД 2016/КЛВ/М -115 от 03.11.2016 сумма кредита 30 000 000 руб.

КД 2016/КЛВ/М-99 от 05.10.2016 сумма кредита 65 000 000 руб.

КД 2017/К/М-151 от 27.10.2017 сумма кредита 10 000 000 руб. Кредит одобрен Советом директоров, Кредитный комитет не согласовал выдачу.

Заемщик Миколюк А.Н.

Данный заемщик - сотрудник Банка (из Службы экономической защиты). Кредитовался как сотрудник Банка. Все заключения соответствующих служб и подразделений Банка были положительные.

КД 2017/К/М-159 от 08.11.2017 сумма кредита 6 000 000 руб.

Заемщик - Попов А.А.

КД 2016/К/М-134 от 21.12.2016 сумма кредита - 10 000 000 руб. По данному заемщику имелось обеспечение в виде залога - 15 объектов незавершенного строительства (апартаменты и нежилые помещения) в г. Москве на пересечении ул. Березовая алея и ул. Сельскохозяйственная. Все заключения соответствующих служб и подразделений Банка были положительные.

КД 2017/КУМ - 109 от 03.07.2017 сумма кредита - 40 000 000 руб. Решение по данному кредиту принимал Совет директоров Банка.

Заемщик - Соколов М.М.

Одобрение кредита по данному заемщику было дано Кредитным комитетом и Советом директоров Банка. Все заключения соответствующих служб и подразделений Банка были положительные.

КД 2017/К/М-127 от 02.08.2017сумма кредита - 30 000 000 руб.

КД 2017/К/М-70 от 25.05.2017 сумма кредита - 10 000 000 руб.

Заемщик - Егоров М.В.

КД 2017/К/М-61 от 17.05.2017 сумма кредита - 23 164 000 руб.

В обеспечение кредитных договоров Банка с ООО "НПК Проектный Инжиниринг" (кредитный договор 2016/КЛЗ/М-95 от 29.09.2016), с ООО "Базис" (Кредитные договоры 2017/КЛВ/М-54 от 26.04 2017, 2017/КЛЗ/М-80 от 31.05.2017), с ООО "Прогресс", (кредитные договоры 2017/КЛЗ/М-149 от 19.10.2017, 2017/КЛЗ/М-158 от 08.11.2017), с Лозовым А.В., (кредитные договоры 2016/К/М-57 от 01.07.2016, 2016/КЛВ/М - 115 от 03.11.2016, 2016/КЛВ/М-99 от 05.10.2016, 2017/К/М-151 от 27.10.2017), с Миколюком А.Н. (кредитный договор 2017/К/М-159 от 08.11.2017), с Поповым А.А., (кредитные договоры 2016/К/М-134 от 21.12.2016, 2017/К/М - 109 от 03.07.2017), с Соколовым М.М., (кредитные договоры 2017/К/М-127 от 02.08.2017, 2017/К/М-70 от 25.05.2017) были заключены договоры Поручительства с Председателем Совета директоров Банка Демьяновым А.Г.

Вместе с тем, условия кредитования всех вышеуказанных заемщиков не отличались приоритетными условиями (процентная ставка не была снижена, иных приоритетных условий оказано не было) по сравнению с другими заемщиками, часть кредитов заемщиками была погашена даже в период работы проверки ЦБ РФ, о чем свидетельствует Акт проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий в своем заявлении не конкретизирует каждую сделку и не указывает степени вовлеченности каждого ответчика, в том числе Селиванова А.Р., в совершенную сделку, также не доказан факт выдачи займов на существенно убыточных или отличных от рыночных, невыгодных для Банка условиях (как видно из представленных доказательств почти все заемщики кредитовались в Банке до 2016 года, т.е. ранее имели кредитные обязательства и закрывали их в срок).

Тот факт, что многие заемщики Банка признаны несостоятельными или не могут полностью рассчитаться с долгами перед Банком, не может быть доказательством совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам, так как эти обстоятельства являются предпринимательским риском и не могут быть предугаданы в момент совершения сделки. Доказательств несостоятельности заемщиков на момент заключения кредитных договоров Конкурсный управляющий не представил.

Как следует из материалов дела, в том числе из Акта проверки ЦБ РФ, почти все заемщики до момента отзыва у Банка лицензии исполняли свои обязательства. Заемщики не были признаны ЦБ РФ не ведущими реальную хозяйственную деятельность ("техническими").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела о признании Банка несостоятельным (банкротом), а также материалы настоящего обособленного спора, содержат доказательства того, что на момент отзыва лицензии Банк не отвечал признакам неплатежеспособности, признаки недостаточности имущества возникли у Банка ввиду вынесения Временной администрацией распоряжения от 24.01.2018 № 49-ВА, от 16.01.2018 № 42-ВА о формировании резервов в размере 100% кредитного портфеля Банка.

Проверки, проведенные ЦБ в отношении Банка в 2017 году, по итогам которых были вынесены предписания от 06.09.2017 и 27.11.2017, не выявили признаков неплатежеспособности Банка, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Как отмечено выше и верно установлено судом первой инстанции, Демьянов А.Г., являлся председателем Совета директоров Банка в период с 31.03.2017 до 04.12.2017, одновременно участвовал в его уставном капитале и имел долю в его уставном капитале 37,638% в период с 01.04.2016 по 21.11.2016; 85,777 % в период с 22.11.2016 по 23.05.2017; 93,315% в период 24.05.2017 по 04.12.2017.

Наличие у Демьянова А.Г. доли в уставном капитале банка позволяло ему на общем собрании участников самостоятельно принимать решения, в т.ч. о количественном и персональном составе Совета директоров Банка, об избрании Председателя Совета директоров Банка, Председателя Правления Банка (пункты 21.2.15.-21.2.17. Устава), а также в иных вопросах.

Демьянов А.Г. в период наиболее активной выдачи кредитов заемщикам являлся Председателем Совета директоров Банка. Совет директоров, согласно пункту 22 Устава, осуществляет общее руководство деятельностью банка, анализ собственной работы банка, избирает членов Правления Банка, утверждает стратегию развития Банка, его кадровую политику, в т.ч. квалификационные требования к Председателю Правления Банка.

В свою очередь Правление Банка, являясь исполнительным органом, в соответствии с пунктом 23 Устава организует выполнение решений Общего собрания участников Банка и Совета директоров Банка. При этом Председатель Правления Банка избирается Общим собранием участников Банка (пункт 23.14. Устава).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Демьянов А.Г., сосредоточив у себя всю совокупностью механизмов по принятию управленческих решений в спорный период, предпринял меры по замещению активов банка неликвидной дебиторской задолженностью. Причем ряд представленных суду обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что конечным бенефициаром являлся именно он (протокол допроса свидетеля Пшеничникова К.В. от 30.05.2019, заявление Калинина В.А. и иные).

Так, будучи Председателем Совета директоров Банка, он имел возможность напрямую воздействовать на принятие положительного решения по одобрению выдачи кредита, поскольку контролировал кадровую политику Банка, определял членов Правления Банка, а в качестве мажоритарного участника на Общем собрании участников Банка мог определять Председателя Правления Банка.

Судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что принятие решений о кредитовании заемщиков Банка осуществлялось ответчиками на основании заключений служб Банка, самостоятельный сбор сведений о заемщиках не входил в объем полномочий ответчиков, им не были известны все факты деятельности Демьянова А.Г.

Председатель Совета директоров Банка в силу своей компетенции вправе созывать Совет директоров, выносить вопросы на обсуждение Совета директоров, а также совершать любые другие действия, необходимые для достижения целей банка. Из всех членов Совета директоров только Председатель вправе созывать Совет директоров. В свою очередь Совет директоров может рассматривать вопрос о созыве Правлением Банка внеочередного общего собрания участников общества, выступать с вопросами о включении вопросов в повестку дня общего собрания участников.

Согласно п. 5.14 Положения о Кредитном Комитете Банка, утвержденного Советом директоров (протокол № 02022017/1 от "02" февраля 2017г.) "Совет директоров вправе запрашивать результаты голосования по каждому вопросу повестки заседания Комитета, а также вправе принимать решения о проведении кредитных сделок в случае несогласия с решением, принятым Кредитным комитетом Банка. Таким образом, Демьянов А.Г. при надлежащем использовании своих прав и исполнении обязанностей Председателя Совета директоров контролировал выдачу кредитов и проведение иных операций.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на развитую внутреннюю систему, вся деятельность Банка была подчинена воле одного лица - Демьянова А.Г. Ряд заключенных кредитных соглашений позволяет прийти к выводу о его аффилированности с заемщиками, в отношении иных представлены сведения о его вовлеченности в процедуру вывода имущества путем заключения кредитов.

Исходя из представленных документов, иные ответчики не являлись выгодоприобретателями по сделкам с неплатежеспособными заемщиками, объем их полномочий явно не сопоставим с полномочиями учредителя и руководителя должника, доказательств того, что они являлись фактическими выгодоприобретателями, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, обобщая доводы, касающиеся заключенных Банком сделок, на которые заявители апелляционных жалоб ссылаются в обоснование своей позиции, следует отметить, что предметом рассмотрения настоящего спора является не рассмотрение исков о признании их недействительными, а требование о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. В связи с этим и оценка таким сделкам должна даваться исключительно с позиций их прямой связи с наступившим банкротством Банка.

Однако, как указано выше, несостоятельность ООО КБ "Новопокровский" вызвана не кредитными договорами, заключаемыми Банком при ведении основной своей хозяйственной деятельности, и не ошибками его руководства при оценке финансового состояния заемщиков при их заключении, а исключительно ухудшением финансового состояния заемщиков, возникшим в 2017 году.

Таким образом, даже при условии подтверждения факта заведомой убыточности сделок, последние не могли быть признаны объективной причиной банкротства должника.

В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением банкротства кредитной организации.

Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021 по делу № А53-25747/2019).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчики, не являясь контролирующими должника лицами, штатными работниками должника умышленно действовали в ущерб интересов должника.

Кроме того, как указано выше, причиной отзыва лицензии банка явилось неисполнение банком федеральных законов - в частности, неоднократные нарушения в течение одного года требований Федерального закона "O противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Центральный банк России отзывая лицензию и обращаясь с заявлением в суд о признании банка банкротом, исходил из того, что банк проводил высокорискованную кредитную политику и не создавал адекватных принятым рискам резервов на возможные потери по ссудам.

Доказательств того, что члены совета директоров могли повлиять на общую политику банка, на действия контролирующего должника лица (Демьянова А.Г.), в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что именно противоправные действия Селиванова Алексея Ростиславовича, Якунина Владимира Николаевича, Кнауса Станислава Витальевича, Кнауса Виталия Викторовича, Симоновой Светланы Анатольевны, Канаева Александра Владимировича, Богомоловой Ольги Анатольевны, Тарасова Андрея Викторовича и Забелина Сергея Александровича привели к банкротству банка, не доказал, что ответчики действовали противоправно, умышленно, согласовано и взаимосвязи в том числе с руководством банка (председателем правления, председателем совета директоров), что именно эти противоправные действия привели к неплатежеспособности должника, что вмененные действия по одобрению кредитных договоров были направлены на вывод активов должника.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов не позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины Селиванова Алексея Ростиславовича, Якунина Владимира Николаевича, Кнауса Станислава Витальевича, Кнауса Виталия Викторовича, Симоновой Светланы Анатольевны, Канаева Александра Владимировича, Богомоловой Ольги Анатольевны, Тарасова Андрея Викторовича и Забелина Сергея Александровича, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением должнику (его кредиторам) имущественного вреда в заявленной сумме, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части обоснованно отказано.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что в настоящий момент процесс формирования конкурсной массы нельзя считать завершенным, поскольку не взыскана дебиторская задолженность в т.ч. по признанным судом недействительным сделкам, оспаривается сделка с Гнидковским В.Н. в апелляционном суде, судебный акт не исполнен.

Размер задолженности существенно превышает стоимость имущества должника, что установлено еще на стадии открытия конкурсного производства вступившими в законную силу судебными актами, доказательства возникновения указанной задолженности по объективным, независящим от контролирующего банк лица причинам, не представлено. Объем задолженности контролирующего должника лица подлежит установлению после расчета с кредиторами за счет выявленного имущества, актуализации задолженности по кредитам, недоформированным резервам.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности производство надлежит приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также разрешил вопрос в части обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.06.2020, указав на отмену мер в отношении Селиванова Алексея Ростиславовича, Якунина Владимира Николаевича, Кнауса Станислава Витальевича, Кнауса Виталия Викторовича, Симоновой Светланы Анатольевны, Канаева Александра Владимировича, Богомоловой Ольги Анатольевны, Тарасова Андрея Викторовича и Забелина Сергея Александровича после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и довод заявителя жалобы, согласно которому судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно: суд не перешел в судебное заседание, непосредственно в предварительном судебном заседании принял обжалуемое решение.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу № А32-901/2018 суд указал: "Назначить предварительное разбирательство по рассмотрению заявления на 10.11.2020 на 11 часов 10 минут (дата судебного заседания определена с учетом нагрузки и отпуска судьи) в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 32, зал 710.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 10.11.2020 на 11 часов 10 минут (дата судебного заседания определена с учетом нагрузки и отпуска судьи) в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 32, зал 710".

Таким образом, суд первой инстанции, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в ходе судебного заседания 10.11.2020 перешел из стадии предварительного разбирательства в стадию судебного разбирательства. При этом о переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по существу суд сообщил в судебном заседании 10.11.2020.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.11.2020 и подтверждается аудиозаписью судебного заседания, выгруженной в Картотеке арбитражных дел 10.11.2020 12:46 МСК, участие в нем приняли представители всех привлеченных участников спора. Возражения сторон относительно перехода из предварительного заседания в основное в протоколе не заявлены, замечания на протокол участвующими в деле лицами не поданы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Кнауса Виталия Викторовича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Кнауса Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу
№ А32-901/2018 прекратить.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-901/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 № А32-901/18