АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-26951/2018 | 30 мая 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Воловик Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Лебедева Ю.В.), от заявителя – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.05.2019), ФИО2 (доверенность от 21.05.2019), ФИО3 (доверенность от 07.12.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области – ФИО4 (доверенность от 22.08.2018), ФИО5 (доверенность от 17.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53‑26951/2018, установил следующее.
Государственная жилищная инспекция Ростовской области (далее – Госжилинспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция) от 22.01.2018 № 572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 19.10.2018 (судья Лебедева Ю.В.) суд отказал в удовлетворении требований, а также отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд пришел к выводу, что срок на подачу заявления об оспаривании решения инспекции истек 26.06.2018 (с учетом вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) решения от 21.03.2018 (получено 26.03.2018), при этом заявление в суд поступило 28.08.2018, то есть с пропуском установленного срока, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Обжалование решения инспекции в Федеральную налоговую службу не является основанием для пропуска срока, поскольку выступает альтернативой судебному обжалованию. Суд согласился с позицией инспекции о несвоевременном перечисление Госжилинспекцией 1204 рублей НДФЛ, начисленных по расчету 6-НДФЛ за 2016 год, что явилось основанием для привлечения Госжилинспекции к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 60 рублей 20 копеек штрафа. Безусловные основания для отмены решения инспекции отсутствуют.
Постановлением от 23.01.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 19.10.2018. Восстановил срок на подачу заявления Госжилинспекции. Признал недействительным решение инспекции от 22.01.2018 № 572.
Судебный акт мотивирован тем, что расхождения между суммой удержанного дохода и фактической суммой перечисленного НДФЛ за 2016 год обусловлены тем, что сотрудник Госжилинспекции при увольнении в 2016 году возвратил излишне уплаченные в 2014 году отпускные, налог по которым уплачен в 2014 году. Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется инспекцией в порядке, установленном статьями 78, 231 Кодекса. Пропущенный срок на предъявление заявления в суд подлежит восстановлению, поскольку предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование решения инспекции не может быть увеличен по желанию заявителя, в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в Федеральную налоговую службы, а затем в арбитражный суд, однако может выступать в качестве уважительной причины, так как обращение в суд зависит от принятия Федеральной налоговой службой решения по жалобе.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.01.2019, оставить в силе решение суда от 19.10.2018. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Направление жалобы в Федеральную налоговую службу не приостанавливает течение срока, установленного статьей 198 Кодекса. Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, Госжилинспекцией не представлено. Факт излишнего перечисления в бюджетную систему НДФЛ не образует переплату, которая может быть зачтена в счет последующих платежей, поскольку перечисление денежных средств счет уплаты НДФЛ налоговым агентом в авансовом порядке не предусмотрено. В рассматриваемом случае излишне перечисленные суммы являются удержанными из средств налогоплательщика – физического лица и не могут быть направлены на исполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет сумм удержанного налога, а подлежат возврату налогоплательщику в порядке статьи 231 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу Госжилинспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Госжилинспекции в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации (расчета) «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ)» за 2016 год, представленной Госжилинспекцией 27.03.2017, по результатам которой составила акт от 04.12.2017 № 8922 и вынесла решение от 22.01.2018 № 572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Госжилинспекция привлечена к ответственности по статье 123 Кодекса в виде 20 920 рублей штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, выразившихся в несоразмерности деяния тяжести наказания и социальной направленности деятельности учреждения).
Решением управления от 23.03.2018 № 15-15/911 решение инспекции отменено в части 20 859 рублей 80 копеек штрафа. В связи с этим оставшаяся сумма штрафа по решению инспекции составила 60 рублей 20 копеек.
Решением Федеральной налоговой службы от 10.07.2018 № СА-4-9/13188@ жалоба Госжилинспекции оставлена без удовлетворения.
Госжилинспекция, полагая, что решение инспекции от 22.01.2018 № 572 не соответствует закону, нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а досудебный порядок урегулирования спора в данной части соблюден, оспорила его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование решения инспекции.
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Вывсшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
По смыслу изложенного, решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в Федеральную налоговую службы в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139 Кодекса) или в суд (пункт 2 статья 138, статья 142 Кодекса) по выбору заявителя.
Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные Госжилинспекцией требования, в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта инспекции недействительным, исходил из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, решение инспекции от 22.01.2018 № 572 вручено представителю Госжилинспекции ФИО1 по доверенности 25.01.2018.
Решение управления от 23.03.2018 № 15-15/911 об отмене решения инспекции от 22.01.2018 № 572 в части 20 859 рублей 80 копеек штрафа направлено в адрес Госжилинспекции 22.03.2018 и получено последним 26.03.2018.
С жалобой на решение управления от 23.03.2018 № 15-15/911 Госжилинспекция обратилась в Федеральную налоговую службу 27.04.2018, которая решением от 10.07.2018 № СА-4-9/13188@ оставила жалобу Госжилинспекции без удовлетворения.
Таким образом, как правильно установили судебные инстанции, срок на подачу заявления об оспаривании решения инспекции истек 26.06.2018 (с учетом вынесенного управлением решения от 21.03.2018 (получено 26.03.2018)), тогда как в суд с заявлением Госжилинспекция обратилась 28.08.2018, то есть с пропуском установленного срока.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство Госжилинспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что решение инспекции от 22.01.2018 № 572 обжаловано в Федеральную налоговую службу, а жалоба рассмотрена 10.07.2018, т. е. за пределами трехмесячного срока, суд апелляционной инстанции исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 117, частей 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, правомерно указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не ограничен в этом праве.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, связанные с причинами пропуска Госжилинспекцией трехмесячного срока, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, а также в целях обеспечения налогоплательщику доступа к правосудию в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о признании этой причины уважительной и восстановил пропущенный срок на оспаривание ненормативного правового акта инспекции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование решения инспекции хотя и не может быть увеличен по желанию заявителя, в связи с обжалованием вступившего в силу решения инспекции сначала в Федеральную налоговую службу, а затем в арбитражный суд, однако может выступать в качестве уважительной причины.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что пропущенный срок на предъявление заявления подлежит восстановлению, так как в рассматриваемом случае обращение в суд зависело от принятия Федеральной налоговой службой решения по жалобе.
Рассматривая требование Госжилинспекции о признании незаконным решения инспекции от 22.01.2018 № 572, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом.
При этом, согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.
На основании пункта 7 статьи 226 Кодекса совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен данным пунктом.
Таким образом, Кодексом установлен конкретный срок для удержания и перечисления налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации.
На основании статьи 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее – расчет 6-НДФЛ), за первый квартал, полугодие, девять месяцев – не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@ «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме».
Как видно из материалов дела, в рамках проведенной камеральной налоговой проверки расчета НДФЛ по форме 6-НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом за 12 месяцев 2016 года, инспекция установила, что в 2016 году Госжилинспекция, являлась налоговым агентом, осуществляла выплаты физическим лицам, связанные с расчетами по оплате труда, и в соответствии со статьей 24 Кодекса.
Согласно представленному расчету по форме 6-НДФЛ исчислены 3 183 784 рубля налога.
Однако по результатам анализа расчета и сведений, содержащихся в карточках «Расчеты с бюджетом», инспекция установила неперечисление Госжилинспекцией в полном объеме исчисленного и удержанного НДФЛ за ноябрь 2016 года – 1204 рубля по сроку уплаты 02.12.2016.
Исходя из суммы несвоевременно перечисленного налога, управление осуществило расчет штрафа по статье 123 Кодекса, снизив его с учетом смягчающих обстоятельств.
При рассмотрении жалобы Федеральная налоговая служба установила, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией в адрес заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 88 Кодекса, выставлено требование от 28.03.2017 № 8866 о предоставлении пояснений в отношении нарушений сроков перечисления НДФЛ за 2016 год.
В ответ на вышеуказанное требование заявителем представлены пояснения от 28.03.2017 № 59-17-ОГ, согласно которым расхождения между суммой удержанного и перечисленного НДФЛ в размере 1204 рублей обусловлены тем, что в 2014 году Госжилинспекцией излишне удержан и перечислен НДФЛ по работнику ФИО6 Корректирующие справки о доходах физического лица за 2014 год по форме 2-НДФЛ направлены в инспекцию 02.12.2016 и 12.01.2017 (повторно).
Суд апелляционной инстанции учел, что Госжилинспекция по ТКС 02.12.2016 представила корректирующую справку о доходах физического лица (ФИО6) за 2014 год по форме 2-НДФЛ с суммой налога, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению, на 1 204 рубля меньше ранее указанного в справке 2-НДФЛ за данное лицо.
Вместе с тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства не исследованы инспекцией и не отражены в решении суда. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что в данном случае излишне перечисленные суммы являются удержанными из средств налогоплательщика – физического лица и не могут быть направлены на исполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет сумм удержанного налога, а подлежат возврату налогоплательщику в порядке статьи 231 Кодекса.
Из содержания пункта 1 статьи 231 Кодекса следует, что сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика, подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено главой 23 Кодекса.
Порядок возврата суммы излишне удержанного налога регулируется абзацами 3 – 9 пункта 1 статьи 231 Кодекса. Возврат налогоплательщику суммы излишне удержанного налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
Таким образом, возврат излишне удержанных налоговым агентом сумм налога может быть произведен не только по заявлению налогоплательщика. Возврат может быть осуществлен как за счет сумм налога, подлежащих перечислению в бюджет как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога.
В настоящем деле налоговый агент произвел возврат за счет сумм налога, подлежащих перечислению в бюджет по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, поскольку сотрудник уволен и налог с его доходов далее не удерживается.
В отношении сотрудника Госжилинспекции суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с приказом Госжилинспекции области от 28.07.2014 № 124‑к ведущему специалисту ФИО6 предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск; расчет денежного содержания составил 37 049 рублей 76 копеек и выплачен в 2014 году с удержанием сумм НДФЛ.
ФИО6 19.09.2014 выдан листок нетрудоспособности № 148026169037 за период с 19.09.2014 по 05.02.2015. Приказом Госжилинспекции от 04.02.2015 № 17-к ФИО6 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 06.02.2015 по 06.12.2017.
В 2016 году по окончании декретного отпуска по инициативе ФИО6 с ней расторгнут служебный контракт и указанный государственный гражданский служащий освобожден от занимаемой должности.
При увольнении сотрудника произведен перерасчет выплаченных сумм дохода. В соответствии с запиской-расчетом, расчетом денежного содержания, произведенными Госжилинспекцией области в связи с увольнением ФИО6, указанный сотрудник использовал авансом 9 дней отпуска за период работы с 22.05.2014 по 08.09.2016; денежный размер которых составил 9262 рубля 44 копейки (девять тысяч двести шестьдесят два рубля 44 копейки). Таким образом, 9262 рубля 44 копейки дохода выплачены излишне, что формирует основания для его возврата, включая сумму удержанного и перечисленного НДФЛ.
В связи с установлением вышеуказанного обстоятельства Госжилинспекцией в адрес ФИО6 направлено уведомление от 08.09.2016 № 1044/1-16-ОГ о наличии 9262 рублей 44 копеек излишне начисленной суммы отпускных, из которых 1204 рубля – сумма удержанного НДФЛ, с предложением возвратить в добровольном порядке в доход бюджета Ростовской области излишне оплаченных денежных средств.
ФИО6 19.09.2016 в адрес Госжилинспекции направила заявление о принятии 8 058 рублей 44 копеек, которые ею перечислены безналичным путем на лицевой счет Госжилинспекции.
В соответствии с платежным поручением от 28.09.2016 № 203294, уведомлением о возврате средств в бюджет от 23.09.2016 № 327 8058 рублей 44 копейки, поступившие от ФИО6, возвращены в бюджет Ростовской области.
Таким образом, налоговый агент в 2016 году установил, что излишне выплатил доход и после его возврата работодателю излишне перечислил НДФЛ. Согласно статье 231 Кодекса в возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции учел, что с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представил в инспекцию выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно Порядку заполнения расчета по форме 6-НДФЛ разд. 1 расчета заполняется нарастающим итогом с начала налогового периода. В случае, когда организация (налоговый агент) производит перерасчет суммы отпускных и, соответственно, суммы НДФЛ, в разд. 1 расчета отражаются итоговые суммы осуществленного перерасчета. Все корректировки производятся в месяце увольнения.
Поскольку работник получал сумму отпускных за вычетом НДФЛ, возврат излишне уплаченной суммы он также осуществлял за вычетом НДФЛ, излишнего удержания налога из его доходов не происходило, следовательно, нет оснований для возврата налога работнику и, соответственно, для заполнения строки 090 «Сумма налога, возвращаемая налоговым агентом» расчета по форме 6-НДФЛ.
Соответственно, у налогового агента образовалась переплата по НДФЛ в бюджет, которую можно зачесть или вернуть в порядке статей 231, 78 Кодекса.
В порядке статьи 81 Кодекса Госжилинспекцией в инспекцию 02.12.2016 направлена корректирующая справка 2-НДФЛ № 106 на ФИО6 в части уменьшения перечисленного по ней НДФЛ.
Однако, как видно из протокола от 05.12.2016 МИФНС № 25 справка № 106 не принята инспекцией без указания на то оснований, предусмотренных Кодекса.
В дальнейшем Госжилинспекцией в адрес инспекции повторно представлена корректирующая справка 2-НДФЛ за 2014 на ФИО6 в части уменьшения перечисленного НДФЛ на бумажном носителе с сопроводительным письмом от 11.01.2017 № 1-17-ОГ.
Также Госжилинспекцией в адрес инспекции 27.03.2017 представлена налоговая отчетность за 2016 год – расчет 6-НДФЛ, реестр сведений о доходе по форме 2-НДФЛ.
Однако, как следует из отчетности по форме 6-НДФЛ, Госжилинспекция не доплатила в бюджет 1204 рубля НДФЛ, которые исчислены и уплачены в 2014 году в связи с излишней выплатой дохода ФИО6
В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 18.07.2016 № БС-4-11/12881@ «Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей, как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога.», письмом от 16.05.2011 № 03-04-06/6-112 Минфина России «для возврата излишне удержанного НДФЛ налоговый агент вправе уменьшить предстоящие платежи как по работнику, перед которым есть задолженность, так и по другим работникам, с которых удерживается НДФЛ».
Следовательно, Госжилинспекция в порядке статей 78, 231 Кодекса правомерно учла 1204 рубля излишне уплаченного НДФЛ за 2014 год при уплате НДФЛ за 2016 год, поскольку увольнение имело место в 2016 году. Суд апелляционной инстанции установил, что все суммы НДФЛ удержаны из дохода сотрудников Госжилинспекции, что также подтверждается Сводным реестром о доходах за 2016 год из учетного регистра Госжилинспекции. Таким образом, искусственно созданная инспекцией недоимка образовалась в результате непринятия по необоснованным причинам инспекцией корректирующего расчета по ФИО6 за 2014 год.
Ввиду указанных обстоятельств 1204 рубля НДФЛ не может считаться несвоевременно уплаченной, решение инспекции следует признать недействительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Федеральная налоговая служба не отменила решение инспекции, указав на то, что сумма по НДФЛ за 2014 год значительно превышает сумму НДФЛ, излишне исчисленного и удержанного, однако какие-либо обстоятельства, касающиеся данного периода 2014 год в ходе проверки не устанавливались, проверяемым налоговым периодом являлся 2016 год, надлежащим период для заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога следует считать именно 2016 год.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение инспекции от 22.01.2018 № 572 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А53‑26951/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Прокофьева
Судьи Л.Н. Воловик
Т.Н. Драбо
