2400/2021-46117(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-20656/2020 30 апреля 2021 года 15АП-5225/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,
от УФНС России по Краснодарскому краю: ФИО2 по доверенности от 11.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Динской центр торговли" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу № А32-20656/2020
по заявлению открытого акционерного общества "Динской центр торговли" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Динской центр торговли" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю, выразившихся в отказе освободить истца от уплаты налогов в связи с ликвидацией объектов налогообложения с кадастровыми номерами: 23:07:08006029:148, 23:07:08006029:142, 23:07:08006029:146, 23:07: 08006029:147. 23:07:08006029:114. 23:07:08006029:145, 23:07:08006029:141, 23:07:08006029:144, 23:07:08006029:143, ранее располагавшихся по адресу: <...>.
Кроме того, заявитель просил суд обязать ИФНС № 14 принять решение о возврате сумм налогов, уплаченных в бюджет (налоговый период 2018 год, 1 квартал 2019 года) в размере 1 160 021,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства, общество уточнило заявленные требования и просило суд обязать налоговый орган вернуть сумму налога в размере 1 161 283,00 рублей за налоговый период 2018 и 2019 годы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу № А32-20656/2020 в удовлетворении требований налогоплательщика в части возврата налога на имущество в общей сумме 888 832 руб. отказано, в части признания незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе вернуть налог на имущество в сумме 272 451 руб. (за 2,3,4 кварталы 2019 года), заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
ОАО "Динской центр торговли" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу № А32-20656/2020 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в возврате налога на имущество в общей сумме 888 832 руб.
В части оставления заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора решение суда от 09.02.2021 не оспаривается.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда имелись достаточные доказательства, чтобы сделать вывод о том, что спорные недвижимые объекты не существовали по состоянию на 20.10.2010; истцом в дело неоднократно представлялись справки от ГБУ Краевого БТИ о сносе объектов по состоянию на 28.10.2010; истцом не представлен суду акт обследования кадастрового инженера от 28.10.2020 по причине отсутствия понимания, какой документ запрашивается судом; суд не мотивировал, почему единственным доказательством, подтверждающим для суда снос объектов, указан Акт кадастрового инженера, который запрашивался у истца, а не истребовался судом от компетентных органов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю просила оставить обжалуемое решение суда от 09.02.2021 по делу № А32-20656/2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела.
Апелляционный суд приобщил представленный отзыв к материалам дела.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю и УФНС России по Краснодарскому краю озвучили правовую позицию по делу, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу № А32-20656/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Динской центр торговли" являлось собственником капитальных объектов с кадастровыми номерами: 23:07:08006029:148, 23:07:08006029:142, 23:07:08006029:146, 23:07:08006029:147, 23:07:08006029:114, 23:07:08006029:145, 23:07:08006029:141, 23:07:08006029:144, 23:07:08006029:143, ранее располагавшихся по адресу <...>.
Заявитель пояснил, что в 2010 году перечисленные объекты, представлявшие собой торговые павильоны, были снесены Обществом, что подтверждается справкой ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 20.11.2019 г., согласно которой на 28.10.2010 г. объекты снесены (фактически отсутствуют), хотя Общество по-прежнему числится их собственником.
В связи с включением в Перечень налогооблагаемого имущества снесенных объектов, Общество было вынуждено уплатить в бюджет сумму налога на имущество в размере 1 161 283 руб. за налоговой период с 2018-2019.
Общество направило в МИФНС № 14 по Краснодарскому краю уведомление № 39 от 13.08.2019 г. об отсутствии объектов в натуре (в связи со сносом), просило учесть данный факт при определении налоговой базы, освободить Общество от уплаты налога на имущество в связи со сносом объектов за налоговый период 2018 г., 1 квартал 2019 и вернуть из бюджета суммы уплаченные обществом в качестве налога за указанное имущество.
Письмом от 11.09.2019 г. № 11-11/2234 ИФНС № 14 по Краснодарскому краю отказала Обществу в удовлетворении данного требований.
Не согласившись с вышеуказанными действиями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.
В соответствии со ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.
На основании п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.
Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 Кодекса, как кадастровая стоимость имущества в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе:
административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином
государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Пунктом 7 ст. 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень); направляет Перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает Перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и изменения в Перечень утверждены нормативными правовыми актами уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - приказами Департамента имущественных отношений Краснодарского края: от 26.12.2017 № 3008 на 2018 год, от 26.12.2018 № 3043 на 2019 год.
Судом установлено, что Общество предоставило 29.01.2019 первичную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2018 год и налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2019 года.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в собственности организации числятся объекты недвижимого имущества, включенные в Перечень, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, однако в представленной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2018 года и налоговом расчете по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2019 года данные объекты Обществом не отражены, что привело к неверному исчислению суммы налога за отчетный период. В связи с выявлением указанных обстоятельств налогоплательщику направлено требование о представлении пояснений от 19.06.2019 № 762 и уведомление от 18.06.2019 № 797.
Обществом 05.07.2019 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2018 год (корректировка № 1) и уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2019 года(корректировка № 1) с суммами налога к доплате, в которых исчислен налог по спорным объектам. Кроме этого, налогоплательщиком 16.10.2019 представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2019 года (корректировка № 2) с суммой к доплате.
Суммы, заявленные налогоплательщиком в представленных первичных и уточненных декларациях и расчетах, отражены в карточках расчетов с бюджетом по налогу на имущество организаций.
Оплата заявленных к доплате сумм налога на имущество организаций произведена Заявителем до подачи уточненных декларации и расчетов, в связи с чем, акты камеральных налоговых проверок Инспекцией не составлялись.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что акт обследования кадастрового инженера о прекращении существования спорных объектов недвижимого имущества является доказательством сноса данных объектов, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.
Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) предусмотрено снятие прекратившего существование объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета с внесением об этом записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).
Объект снимается с кадастрового учета на основании акта обследования, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения объекта недвижимого имущества, подтверждает прекращение его существования (п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 23 Закона № 218-ФЗ).
Однако, несмотря на указания суда первой инстанции, вышеуказанный документ обществом не был представлен в суд.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что не представило запрашиваемый документ, поскольку судом первой инстанции не было разъяснено, что именно должен представить заявитель. Вместе с тем, данный довод нельзя признать обоснованным, ввиду того, что именно на данный акт обследования от 28.10.2010 была сделана ссылка в представленной самим заявителем справке ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" по Динскому району от 20.11.2019, о чем прямо указал суд первой инстанции в определении от 08.12.2021. Следовательно, общество не могло не знать какой именно документ необходимо представить во исполнение определения суда.
На основании п. 4 ст. 15 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи с прекращением существования объектов недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, осуществляется по заявлению собственника таких объектов недвижимости.
В дальнейшем в налоговые органы передаются сведения о снятии объекта недвижимого имущества с кадастрового учета, а также в установленных законом случаях о государственной регистрации прекращения права на такой объект и расположенные в нем помещения.
В соответствии со ст. 498 НК РФ датой прекращения налогообложения разрушенного объекта недвижимости признается дата снятия такого объекта с государственного кадастрового учета, полученная налоговыми органами из органов Росреестра.
Положения ст. 378.2 и 382 НК РФ, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимое имущество, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены ст. 374 НК РФ.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств.
Согласно п. 5 ст. 382 НК РФ при прекращении у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в ст. 378.2 Кодекса, исчисление суммы налога (сумм авансовых платежей по налогу) в отношении данных объектов недвижимого имущества осуществляется с учетом коэффициента, определяемого как отношение количества полных месяцев, в течение которых данные объекты недвижимого имущества находились в собственности налогоплательщика, к количеству месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества прекращено начиная с 3 квартала 2019 года, соответственно с учетом указанного обстоятельства, налогоплательщик имеет право произвести перерасчет ранее исчисленных сумм налога на имущество организаций по отсутствующим в соответствующих периодах 2019 года объектам.
Согласно данным Инспекции, уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2018 год и налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2019 года с суммой налога к уменьшению налогоплательщиком не представлялась.
Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
В связи с этим в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064 по делу № А40-154449/2017 указано, что право на недвижимую вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. При этом налогообложение прекратившего существование объекта недвижимого имущества (снесенного здания) признано неправомерным, независимо от момента снятия такого объекта с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права на него, при том, что прекращение существования здания подтверждено актом обследования, не опровергнутым налоговым органом.
Следовательно, наряду с общим основанием прекращения исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта недвижимого имущества (п. 2 ст. 408 НК РФ) в качестве дополнительного основания налоговым органом может рассматриваться заявление налогоплательщика (его представителя), содержащее информацию о гибели или уничтожении объекта налогообложения по налогу, и документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения (например, акт обследования, справка местной администрации о гибели объекта вследствие стихийного бедствия, справка органов госпожнадзора, в которой содержится информация, подтверждающая прекращение существования объекта, вступившее в силу судебное решение, акт обследования (заключение) организации государственного учета жилищного фонда о сносе объекта и т.п.). Данная позиция отражена в письме ФНС России от 24.09.2018 № БС-4-21/18577.
Материалами дела подтверждается, что общество в письме от 13.08.2019 № 39 указало, что объекты недвижимого имущества перестали существовать с 01.01.2018. При этом общество также указывает на то, что спорные объекты перестали существовать в 2010 году. В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем сведения противоречат
друг другу и не содержат документального подтверждения факта прекращения существования спорных объектов до 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка Справки ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Динскому району от 20.11.2019 № БТ/2019-31593, из содержания которой следует, что нежилые объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Пролетарская, 31, инвентарный номер 1159, литеры Г34 (23:07:0806029:148), Г23 (23:07:0806029:142), Г24 (23:07:0806029:146), ГЗЗ (23:07:0806029:147), Г36 (23:07:0806029:114), Г35 (23:07:0806029:145), Г19 (23:07:0806029:141), Г32 (23:07:0806029:144), Г25 (23:07:0806029:143), собственником которых числится общество, на последнюю дату обследования по состоянию на 28.10.2010 были снесены подлежат отклонению поскольку не основаны на материалах дела.
Как верно определено судом первой инстанции, в силу п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 23 Закона № 218-ФЗ объект снимается с кадастрового учета на основании акта обследования, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения объекта недвижимого имущества, подтверждает прекращение его существования.
При этом, именно исходя из содержания справки, судом установлено, что акт обследования кадастрового инженера от 28.10.2010, на основании которого выявлено прекращение существования спорных объектов в связи с их сносом, заявителем не представлен.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения судебного спора у Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ была истребована справка от 28.10.2010 о сносе спорных объектов недвижимости.
В ответ на запрос суда, 24.08.2020 Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ в письме о предоставлении информации указало об отсутствии данной справки.
Ввиду вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения счел единственным доказательством, подтверждающим снос спорны объектов, акт обследования, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения объекта недвижимого имущества, подтверждает прекращение его существования, несостоятелен и не может быть принят во внимание судебной коллегией.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налогоплательщиком сведения, равно как и истребованные судом самостоятельно, не содержат документального подтверждения факта прекращения существования спорных объектов до 2019 года.
Более того, указанные объекты на основании данного акта обследования от 28.10.2010 с кадастрового учета своевременно не сняты.
Данные объекты внесены также в Перечни объектов на 2018 и 2019 годы (утвержденные приказами Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2017 № 3008 и от 26.12.2018 № 3043), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что заявитель обращался в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с просьбой исключить спорные объекты из Перечня, а также в суд с иском о признании
недействующим Перечня объектов недвижимого имущества в части указанных объектов.
В силу п. 7 ст. 378.2 Кодекса обязанность определения Перечня объектов недвижимого имущества возложена на уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, следовательно, в случае ошибочного включения объекта недвижимого имущества в указанный Перечень объектов или допущения иных технических ошибок указанный орган вправе внести изменения в свои нормативные правовые акты (письма ФНС России от 15.01.2020 № БС-4- 21/340@, Минфина России от 31.05.2019 № 03-05-05-01/39601).
Таким образом, в связи с наличием спорных объектов в Перечне на 2018 год, и отсутствием достоверных документальных доказательств, подтверждающих снос данных объектов до 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя документально не подтверждены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований заявление общества о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина для организаций составляет 3 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу № А32-20656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Н.В. Шимбарева
Н.В. Сулименко
