ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-11672/2023
23 января 2024 года 15АП-19693/2023
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,
рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалоба общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-строй девелопмент»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.11.2023 по делу № А32-11672/2023 о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя Иванова Романа Владимировича (ОГРНИП 309618519700058, ИНН 612603125944)
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита строй девелопмент» (ОГРН 1192375084373, ИНН 2315214793)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Иванов Роман Владимирович (далее – предприниматель, истец, ИП Иванов Р.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита строй девелопмент» (далее - общество, ответчик, ООО «Специализированный застройщик «Вита строй девелопмент») о взыскании задолженности в размере 2 160 384 руб., а также неустойки за период с 20.05.2022 по 01.03.2023 в размере 645 469,83 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
05.05.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и снижении неустойки отказано, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
16.05.2023 судом изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ИП Иванов Р.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 453 518,12 руб.
20.10.2023 судом первой инстанции принято определение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО «Специализированный застройщик «Вита строй девелопмент» в пользу ИП Иванова Р.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на публикацию независимой гарантии в Едином Федеральном реестре в сумме
1 200 руб., расходы на выпуск независимой гарантии в сумме 66 000 руб., расходы по оплате госпошлины за обеспечительные меры в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 502,74 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
13.11.2023 судом изготовлено мотивированное определение.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить в части и изложить резолютивную часть оспариваемого судебного акта в следующей редакции: «взыскать с
ООО «Специализированный застройщик «Вита строй девелопмент» в пользу
ИП Иванова Р.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины за обеспечительные меры в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 502,74 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказать». В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер судебных расходов не соответствует принципам соразмерности и разумности. Суд не указывает, как распределяются судебные расходы в размере
35 000 руб. между представительством в суде первой и апелляционных инстанций. Судебная практика сложилась таким образом, что по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, разумным и обоснованным считается размер судебных расходов в размере 10 000 руб. Исходя из вышеперечисленного, можно сделать вывод, что представление интересов в первой инстанции оценено судом в 10 000 руб., следовательно, апелляционное представительство составило 25 000 руб. Вместе с тем, апелляционная жалоба рассмотрена по существу без извещения лиц, участвующих в деле, представителем истца подготовлен и направлен только отзыв на жалобу. Ответчик полагает, что размер судебных расходов, определенный судом, не соответствует принципам соразмерности и разумности, а учитывая анализ судебных дел судьи Любченко Ю.В., ответчик считает разумным и соразмерным сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (по 10 000 рублей за каждую инстанцию). Расходы по предоставлению встречного обеспечения не являются разумными и процессуально обоснованными. Наличие встречного обеспечения не является необходимым условием (безусловным основанием) для принятия обеспечительной меры. Требование о предоставлении встречного обеспечения судом истцу не предъявлялось. Встречное обеспечение могло быть представлено истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, что не потребовало бы каких-либо дополнительных затрат от сторон судебного разбирательства. Обеспечительные меры приняты судом на основе нескольких оснований, одним из которых являлось предоставление встречного обеспечения. В случае, если бы именно встречное обеспечение стало поводом к удовлетворению ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, то тогда указанные судебные расходы можно было бы признать неразрывно связанными с рассматриваемым судом спором и направленными на защиту имущественных интересов истца. Встречное обеспечение заявителем по настоящему делу было представлено по собственной инициативе, следовательно, такие расходы нельзя признать разумными.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 10 от 30.11.2022, дополнительное соглашение № 2 от 09.06.2023 к договору об оказании юридических услуг № 10 от 30.11.2022, акт об оказании юридических услуг от 21.08.2023, платежное поручение № 77 от 30.11.2022 на сумму 25 000 руб., № 14 от 27.01.2023 на сумму 25 000 руб., № 54 от 01.03.2023 на сумму 25 000 руб., № 91 от 12.05.2023 на сумму 25 000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).
При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).
Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Ставки адвокатской палаты носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.
Доводы ответчика о том, что суд не указывает как распределяются судебные расходы в размере 35 000 руб. между представительством в суде первой и апелляционных инстанции; что размер судебных расходов, определенный судом, не соответствует принципам соразмерности и разумности, а учитывая анализ судебных дел судьи Любченко Ю.В., ответчик считает разумным и соразмерным сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (по 10 000 рублей за каждую инстанцию), подлежат отклонению, как не опровергающие определенный судом в качестве разумного размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции и в апелляционном суде.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам в обоснование несоразмерности взысканной суммы расходов по настоящему делу, не принимается апелляционным судом, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя по иным делам определен с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу, указанные обстоятельства не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, фактически совершенные представителем истца действия, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб.
Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства сами по себе не являются свидетельством неразумности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, исходя из принципа правовой определенности судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
Истцом определение суда в части определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.
Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на публикацию независимой гарантии в Едином Федеральном реестре в сумме
1 200 руб., расходов на выпуск независимой гарантии в сумме 66 000 руб., расходов по оплате госпошлины за обеспечительные меры в сумме 3 000 руб., при рассмотрении которых суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что предприниматель в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное имущество ответчика, в пределах цены иска в размере
2 805 853,83 руб. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.
Судом было принято определение от 17.04.2023 о частичном удовлетворении заявления, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Специализированный застройщик «Вита строй девелопмент» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное имущество ответчика, в пределах суммы основной задолженности в размере 2 160 384 руб. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу. Суд первой инстанции провел финансовый анализ бухгалтерского баланса ответчика за 2021 года с помощью веб-сервиса «Контур.Эксперт», установив, что структура капитала ответчика состоит из: краткосрочных обязательств - 18,1%; долгосрочных обязательств -75,7%; собственного капитала - всего 6,2% от всей структуры капитала ответчика. Кроме того, истцом было предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии № 15/2023 от 12.04.2023.
В подтверждение факта несения расходов, заявленных к взысканию, заявитель представил договор № 15/2023 на выпуск независимой гарантии от 12.04.2023, независимую гарантию № 15/2023 от 12.04.2023, платежное поручение № 115 от 13.04.2023 на суму 1 200 руб. - оплата на публикацию независимой гарантии в Едином Федеральном реестре, платежное поручение № 128 от 21.04.2023 на сумму 66 000 руб. - оплата на выпуск независимой гарантии.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии. Платежеспособность коммерческой организации, выдавшей независимую гарантию, подтверждается справкой, а также копией бухгалтерского баланса гаранта.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что из указанной нормы не следует, что затраты на встречное обеспечение, понесенные лицом, ходатайствовавшим о применении обеспечительных мер, подлежат исключению из подлежащих возмещению судебных расходов в случае, если отсутствовало соответствующее предложение суда, разрешающего вопрос о применении обеспечительных мер, о предоставлении встречного обеспечения.
Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают предоставление встречного обеспечения по инициативе лица, заявившего ходатайство о принятии обеспечительной меры. Расходы, связанные с получением таким лицом банковской гарантии, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Издержки в виде уплаты вознаграждения за независимую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов. Предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым судом спором и направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
Учитывая изложенное, расходы, связанные с оплатой публикации независимой гарантии в Едином Федеральном реестре в сумме 1 200 руб., с оплатой на выпуск независимой гарантии в сумме 66 000 руб., расходы по оплате госпошлины за обеспечительные меры в сумме 3 000 руб., были правомерно отнесены на ответчика.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также взысканы документально подтвержденные понесенные истцом почтовые расходы в сумме 502,74 руб., что ответчиком не оспаривается.
Истцом также было заявлено о взыскании вознаграждения исполнителя по договору об оказании юридических услуг № 10 от 30.11.2022 в сумме 280 585,38 руб. и судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 230 руб., в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.
Доводов о не согласии с определением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Истцом определение суда в части отказа во взыскании указанного вознаграждения и расходов на оформление нотариальной доверенности не оспаривается.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу № А32-11672/2023 о взыскании судебных расходов в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу № А32-11672/2023 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.А. Абраменко
