ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-40342/2017
29 октября 2018 года 15АП-14040/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Г.А. Сурмаляна, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Симеон Инжиниринг» Кулишова Сергей Геннадьевича: представитель Жигунова Наталья Александровна по доверенности от 19.10.2018;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Сагилян Г.А. по доверенности от 02.02.2018, представитель Конкина Н.Н. по доверенности от 15.12.2017, представитель Куцеволова Е.И. по доверенности от 16.01.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Симеон Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-40342/2017
по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Симеон Инжиниринг» (ОРГН 1026104140512, ИНН 6167040594) к ответчику (заинтересованному лицу) Инспекция Федеральной налоговой службы по Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании решения недействительным, принятое в составе судьи Хворых Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Симеон Инжиниринг» (ОРГН 1026104140512, ИНН 6167040594) (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - инспекция, налоговый орган) № 11/42 от 14.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Симеон Инжиниринг» Кулишова Сергей Геннадьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам своевременности исчисления и уплаты налогов и сборов: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на имущество организаций, земельный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и налог на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.05.2013 по 31.05.2016.
По результатам проверки составлен акт № 11/19 от 10.04.2017г., который с приложениями на 610 листах и извещением о дате, времени и месте рассмотрения
материалов проверки от 17.04.2017 (дата рассмотрения - 30.05.2017) в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ был направлен 17.04.2017 г. посредством почтовой связи конкурсному управляющему Общества С.Г. Кулишову (проспект Соколова, 63, а/я 8038, г. Ростов -на-Дону, 344000).
Копия акта проверки дополнительно 19.05.2017 была направлена по адресу регистрации конкурсного управляющего Общества С.Г. Кулишова.
05.06.2017 акт проверки и извещение №11/41 от 01.06.2017 года о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки (дата рассмотрения 10.07.2017) вручены конкурсному управляющему Общества С.Г. Кулишову.
Общество не воспользовалось правом, предусмотренным п.6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ, Кодекс), и не представило возражения по акту налоговой проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассмотрены 10.07.2017 года в отсутствии представителей Общества.
По итогам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией, руководствуясь ст. 101 НК РФ, 14.07.2017 года вынесено решение №11/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу начислены: налог на прибыль в размере 10 400 000 рублей, пени - 1 841 795 рублей, штрафы -2 012 059 рублей; НДС в размере 20 987 346 рублей, пени - 8 286 636 рублей, штрафы -287 696 рублей.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12.10.2017 № 15-15/4023 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами, изложенными в решении, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции № 11/42 от 14.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как усматривается из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Торговый Дом «Симеон Инжиниринг» выявлена схема «дробления бизнеса» между взаимозависимыми организациями ООО «Торговый Дом «Симеон» ИНН 6163017227, ООО «Симеон Ритейл» ИНН 6165151080, ЗАО «Торговый Дом «Симеон Инжиниринг» ИНН 6167040594, через применение специальных режимов налогообложения, вследствие чего организацией ЗАО «Торговый Дом «Симеон Инжиниринг» занижались причитающиеся к уплате в бюджет налоги, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы.
В результате проведенных в рамках выездной налоговой проверки контрольных мероприятий, допросов должностных лиц выше указанных организаций установлено осуществление общего руководства и полного контроля Ивановым Артемием Генриховичем ООО «Торговый Дом «Симеон» ИНН 6163017227, ООО «Симеон Ритейл» ИНН 6165151080, ЗАО «Симеон Инжиниринг» ИНН 6167040594, ведение общей бухгалтерии, наличие одного отдела логистики, одного отдела продаж, учета всего товара в общей компьютерной базе «1 -С 8 версия», общих складских и торговых помещений по одним адресам.
Схема «дробления бизнеса» подтверждается следующими фактами: ЗАО «Симеон Инжиниринг» ИНН 6167040594, ООО «Торговый Дом «Симеон» ИНН 6163017227 и ООО «Симеон Ритейл» ИНН 6165151080 входят в группу взаимозависимых компаний («группу компаний»); вся поставляемая продукция от поставщиков разгружалась на основном складе по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1км. Автодороги Ростов-Новошахтинск 5/8 - 5/9, продукция складировалась на основном складе вместе, товар по организациям не разделялся, склад разделялся только по группам и по наименованиям; товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные от поставщиков ООО «Торговый Дом «Симеон», ООО «Симеон Ритейл», ЗАО «Симеон Инжиниринг» передавались в общую бухгалтерию по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная 44 Е, а в последующем по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский 115; наличие общего отдела бухгалтерии, сотрудники которого осуществляли ведение бухгалтерского и налогового учета и числились соответственно в соответствии с трудовыми договорами в ООО «Торговый Дом «Симеон», ООО «Симеон Ритейл», ЗАО «Торговый Дом «Симеон Инжиниринг». Учет бухгалтерский и налоговый в ООО «Торговый Дом «Симеон», ООО «Симеон Ритейл», ЗАО «Торговый Дом «Симеон Инжиниринг» в компьютерных базах велся совместно в программе 1С бухгалтерия; наличием общего отдела продаж.
После вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом предприняты неоднократные попытки вручения данного решения нарочно, непосредственно должностным лицам общества по адресу регистрации налогоплательщика и обособленных подразделений. В соответствии с протоколами осмотра от 04.07.2016, 05.07.2016 Инспекцией установлено, что по адресам: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная 44 Е, 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 210/117, 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева 135, 344000, г. Ростов-на-Дону, проспект: Шолохова 81б/16а, должностные лица, документы бухгалтерского и налогового учета не установлены.
Учитывая указанные факты решение №11/20 от 22.06.2016 о проведении выездной налоговой проверки, требование №11/3818 от 22.062016 о представлении документов (информации) и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами направлены 17.07.2016 посредством почтовой связи по адресу регистрации ликвидатора Общества, назначенного на основании решения от 16.06.2016 единственного акционера ЗАО «Торговый Дом «Симеон Инжиниринг» - Шамхалаеву Н.Ф. (346934, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Буденного, 71).
ЗАО «Торговый Дом «Симеон Инжиниринг» решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 года по делу №А53-15414/2016 признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство на срок до 16 января 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович (адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 63, а/я 537).
26.08.2016 Баштанарь О.О. в рамках рассмотрения дела о банкротстве подано заявление об истребовании у ликвидатора должника Шамхалаева Н. Н. документов.
Конкурсным управляющим предоставлено письмо от 14.09.2016г. (вх.№049359), которым Баштанарь О.О. проинформировал налоговый орган о том, что передача документов бухгалтерской и иной документации ЗАО «Торговый Дом «Симеон Инжиниринг» ликвидатором на дату 14.09.2016 не произведена.
Определением от 18.11.2016 по делу №А53-15414/2016 ходатайство Баштанарь О.О. удовлетворено и судом определено обязать ликвидатора Шамхалаева Назима Фейзуллаевича (02.06.1979 года рождения, место рождения г. Дербент, Республики Дагестан, адрес регистрации: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Буденного, д. 71) передать конкурсному управляющему Баштанарь О.О. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 08.12.2016 года Баштанарь О.О. получен исполнительный лист.
08.12.2016 (согласно сведениям с официального сайта www.kad.arbitr.ru) арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист во исполнение Определения от 18.11.2016 года (18.07.2017 судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства).
21.12.2016 Инспекцией сформировано повторное требование о представлении документов №11/9022, которое 21.12.2016 вручено конкурсному управляющему Баштанарь О.О. Документы по требованию №11/9022 не предоставлены.
24.01.2017г. Баштанарь О.О. вручено письмо №11-15/001788 от 24.01.2017, которым ИФНС России по Октябрьскому району предлагает представить налоговому органу в течение десяти дней с даты получения письма, имеющиеся сведения об аналогичных ЗАО «Торговый Дом «Симеон Инжиниринг» налогоплательщиках. Письмом от 01.02.2017г. (вх.007622 от 09.02.2017г.) конкурсный управляющий информировал инспекцию, что сведениями об аналогичных налогоплательщиках не располагает.
02.02.2017 налоговым органом проведен допрос Баштанарь О.О., в рамках которого установлено следующее. Бухгалтерская, налоговая и иная документация конкурсного управляющего отсутствует. На основании определения суда от 18.11.2016 получен исполнительный лист, который был направлен в ФССП. С ликвидатором Шамхалаевым Н. Ф. лично не встречался. С Ивановым А. Г., возможно встречался при обеспечении доступа на складское помещение по адресу: Мясниковский район, 1 –км Новошахтинск-Ростов. Актов приема передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей с Ивановым А. Г. не составлялось. Относительно информации, представленной в ИФНС России по Октябрьскому району
02.08.2016г. (вх.№040186 от 04.08.2016г.) Ивановым А.Г. о невозможности представления документов по требованию №11/3818 от 22.06.2016г. т.к. вся бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности общества переданы конкурсному управляющему Баштанарь О.О., ничего не смог пояснить. Сколько и какое выбыло, реализовано имущество ЗАО «Симеон Инжиниринг» в период с 2013г.- 2015г., пояснил, что до вступления в должность конкурсного управляющего информацией о выбытии, реализации имущества в период с 2013г.- 2015г. и по настоящее время не располагает, т.к. отсутствует какая-либо документация, а после вступления в должность конкурсного управляющего никакое имущество ЗАО «Симеон Инжиниринг» не выбывало
и не было реализовано. Точное количество наименований и видов продукции, и их
количество на складе по адресу: Мясниковский район, 1 -км Новошахтинск-Ростов
предоставить не представляется возможным в связи со значительным, неопределенным количеством наименований. В настоящее время продолжаются мероприятия по инвентаризации имущества и перевозке товарно-материальных ценностей. Среди товарно- материальных ценностей оказалось большое количество мелких предметов, а так же специфичных и сложно идентифицируемых предметов водяного, вентиляционного, отопительного и электронного характера. Точный перечень имущества можно будет предоставить только после окончания инвентаризации. Договоры аренды складов готов предоставить в ближайшее время. Из информации, поступившей из государственных органов, установлено, что в составе внеоборотных активов имеется транспортное средство «Газель», в составе запасов товарно-материальные ценности, подлежащие инвентаризации, в составе нематериальных активов - объекты интеллектуальной собственности в форме товарных знаков под № 205145, 264538, 283090, 294247, 292961. 469350, зарегистрированных за ЗАО «Торговый Дом «Симеон Инжиниринг».
Информацией в отношении заложенного имущества, предметов имеющих историческую и художественную ценность, долей в уставных капиталах, долгосрочных финансовых вложений, иного имущества, о заключении договоров поручительства, займов, долгосрочной аренды, лизинга, переуступки прав требования в течение времени с 2013 по настоящее время не располагает.
09.02.2017г. Баштанарь О.О. вручено требование №11/1020 от 09.02.2017г. о представлении документов (информации) и уведомление о предоставлении информации и явке в налоговый орган 10.02.2017 года. Документы по требованию №11/1020 от 09.02.2017г. управляющим не представлены, а письмом от 10.02.2017 (вх.№ 008140) предоставлен реестр требований кредиторов с указанием сумм кредиторской задолженности. Иных документов, подтверждающих, в том числе понесенные расходы, полученные доходы, налоговую базу и налоговые вычеты, предоставлено не было.
10.02.2017 справка о проведенной выездной налоговой проверке от 10.02.2017г. вручена конкурсному управляющему О.О. Баштанарь. Таким образом, до окончания выездной налоговой проверки законным представителем налогоплательщика не представлены копии первичных документов, истребованных в порядке статьи 93 НК РФ.
Таким образом, по не однократно выставленным требованиям (№11/3818 от 22.06.2016, №11/9022 от 21.12.2016, №11-15/001788 от 24.01.2017, №11/1020 от 09.02.2017г) документы, необходимые для подтверждения правильности исчисления и уплаты налогов, и расчета налогов ЗАО ТД «Симеон Инжиниринг» в ходе проведения проверке и по её результатам не представлены.
При этом, исполнение должностных обязанностей, возложенных на Баштанарь О.О. Федеральным законом от 26.10.2007г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в частности, по истребованию бухгалтерской и иной отчетности у ликвидатора ЗАО ТД «Симеон Инжиниринг» Шамхалаева Н.Ф., не влияет на результаты выездной налоговой проверки и применение расчётного метода, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку обязанность по представлению документов бухгалтерского учета при проведении налоговой проверки лежит на любом лице, осуществляющим функции руководителя организации в проверяемый период.
Кроме того Баштанарь О.О. являясь должностным лицом - конкурсным управляющим ликвидируемой организации в рамках своих полномочий мог запросить истребуемые налоговым органом бухгалтерские документы у контрагентов ЗАО ТД «Симеон Инжиниринг», и представить налоговому органу запрашиваемые документы, однако конкурсным управляющим такие меры приняты не были.
При этом период выездной налоговой проверки, начиная с 22.06.2016г. (решение о проведении ВНП), (18.07.2016г. решение о приостановлении ВНП), (19.12.2016г. решение о возобновлении ВНП), (23.12.2016г, решение о приостановлении ВНП), (18.01.2017г. решение о возобновлении ВНП), (10.02.2017г, справка о проведённой ВНП), с учётом периода приостановки составил восемь месяцев, на протяжении которого налоговым органом было принято достаточно мер для истребования у проверяемого лица необходимых для проведения налогового контроля документов. Продолжительность проверки составила 53 дня, (т.е. два месяца).
Продолжительность приостановления проверки составила 180 дней, (т.е. шесть месяцев).
Таким образом, предоставленного Обществу и его должностным лицам времени (233 дня) для представления документов было достаточно.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Однако проверяемым лицом сохранность первичных учётных документов не обеспечена, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета не предоставлены, что повлекло за собой при проведении выездной налоговой проверки применение налоговым органом положений статьи 31 НК РФ.
В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. (Аналогичная позиция изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 №5/10).
В связи с не представлением документов и невозможностью проверить правильность исчисления и уплаты налогов налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Инспекция, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.31 НК РФ, в качестве аналогичных налогоплательщиков определены ООО «Инженер Прожект Н» ИНН 6165180067 КПП 616501001, ООО «СЕЗОН» ИНН 6165172482 КПП 616501001, ООО «КФ «Азия-Дон» ИНН 6161001415 КПП 616501001 и ООО «Аполлон» ИНН 6163013550 КПП 616501001. Аналогичность указанных организаций определена Инспекцией исходя из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности компаний (полученная прибыль, рентабельность и пр.), осуществляемого ими вида деятельности (ОКВЭД 51.54.2.), численности работников.
Показатели финансово-хозяйственной деятельности организаций-аналогов были приведены в решении налогового органа.
В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для Российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми, в частности, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Таким образом, при применении расчетного метода должны рассчитываться как доходы, так и расходы проверяемого лица.
Вид деятельности, осуществляемый ЗАО ТД «Симеон Инжиниринг» является низкоконкурентным, т.е. не распространенным среди налогоплательщиков. В связи с чем, проверяющим в расчете налоговых обязательств учтены показатели нескольких налогоплательщиков, имеющих от проверяемого лица определенные отличия в размере выручки, расходов, численности, но которые заняты в осуществлении аналогичного с ЗАО ТД «Симеон Инжиниринг» вида деятельности.
В результате чего, сумма налога на прибыль, доначисленная к уплате бюджет ЗАО ТД «Симеон Инжиниринг» составила в 2013г.- 3 000 000,00 руб., в т.ч. ФБ - 300 000,00руб., БСРФ - 2 700 000,00руб., в 2014г.- 1 000 000,00руб. в т.ч. ФБ-100 000,00руб., БСРФ -900 000,00руб., 2015г. - 6 400 000,00 руб. в т.ч. ФБ- 640 000,00руб., БСРФ -5 760 000,00руб. Всего доначислено 10 400 000,00 руб.
Имеющаяся информация о налогоплательщике, принятая проверкой, - это в том числе и задекларированные суммы расходов и доходов налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль ЗАО ТД «Симеон Инжиниринг» за 2013-2015гг., т.е. за проверяемый период.
Счет-фактура должна содержать обязательные реквизиты первичного учетного документа, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете". При этом счет-фактура, согласно п. 3 ст. 168 НК РФ, в отличие от первичного документа может быть составлен в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав или получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, за исключением соответствия реквизитов счета-фактуры обязательным реквизитам первичного учетного документа, иных признаков первичного документа, установленных ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" счет-фактура не содержит.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Учитывая изложенное, счет-фактура является документом, на основании которого сумма НДС принимается покупателем к вычету, и не признается первичным документом в рамках бухгалтерского и налогового законодательства.
В соответствии с письмами Министерства финансов России расходы на закупку товаров (работ, услуг) не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только на основании счета-фактуры, поскольку этот документ применяется исключительно для целей исчисления НДС (письма Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/4/35 и от 25.06.2007 N 03-03-06/1/392).
Заявителем первичные учетные документы ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни вместе с апелляционной жалобой в УФНС не были представлены, а именно, не представлены: товарные накладные и регистры бухгалтерского и налогового учета, из которых бы следовало, что данные сделки были приняты налогоплательщиком в налоговом учете при формировании расходов по налогу на прибыль, в связи с чем частично представленные налогоплательщиком счета-фактуры не могли быть приняты для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии со ст.143 НК РФ ЗАО «Торговый Дом «Симеон Инжиниринг» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
В связи с указанными в п. 1.3. акта обстоятельствами проверить соблюдение норм ст. 146, 147, 148, 153-159, 164, 166, 169, 171, 172, 173 НК РФ не представилось возможным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем только на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Налоговые обязательства по НДС проверяемого лица определяются исходя из суммы выручки аналогичных налогоплательщиков. В качестве аналогичных налогоплательщиков должны использоваться те же лица, которые использовались при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В качестве налогооблагаемой базы принимаются данные выручки, отраженной по строке 3_010_03 декларации по НДС «реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам» за соответствующий налоговый период. .
Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. При этом налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, приобретенных налогоплательщиком НДС для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, расчетный метод, установленный пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов, не применим.
Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Если налогоплательщик не обоснует налоговые вычеты подтверждающими документами, налоговый орган не принимает отраженные в налоговых декларациях налоговые вычеты (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. №8686/07, от 09.11.2010г. №6961/10 и от 09.03.2011г. №14473/10.). В тоже время налоговый орган вправе проанализировать документы, полученные от поставщиков в соответствии со ст.93.1 Кодекса на предмет принятия их к сведению для подтверждения налоговых вычетов по НДС, отраженных в декларациях организацией ЗАО «Торговый Дом «Симеон Инжиниринг».
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля выявлены контрагенты общества, которыми в порядке статьи 93.1. Кодекса не были предоставлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения ЗАО «Торговый Дом «Симеон Инжиниринг» продукции, а именно: ООО «Премьер» ИНН 6670336790, ООО «ИНТЭКОМ» ИНН 7842340177.
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Премьер» ИНН 6670336790, ООО «ИНТЭКОМ» ИНН 7842340177 установлена информация, подтверждающая их «недобросовестность» на основании чего ЗАО «Торговый Дом «Симеон Инжинирнг» получена необоснованная налоговая выгода.
В отношении ООО «Премьер» ИНН 6670336790 КПП 667001001 получена
следующая информация.
Анализом расчетных счетов контрагента установлено, что налогоплательщиком перечислялись денежные средства с назначением платежа «оплата за инженерное оборудование по договору 148/12 от 02.12.2014» в общей сумме 6 530 000 руб., в том числе НДС 18% - 996 101 рублей. Поступающие и перечисляемые платежи имеют характер разнотоварности: за электромонтажные работы оборудования, стройматериалы, за электротехническое оборудование, за парфюмерно-косметические товары, за консультационные работы, за продвижение и разработку сайтов группы компаний, за комплектующие, за выполненные работы, за плиты, за техническое обслуживание серверной, за сортировку и упаковку товара, за фрукты, рекламные услуги и прочее. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга по адресу: ул. Комсомольская, 4Б, офис 57 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данного адреса, как адреса места регистрации организации). Директор Казанцева Е.Л. ИНН 663402504488 (получала доход в периоде взаимодействия с проверяемым лицом в ООО «Тавдинский Фанерно-Плитный Комбинат» ИНН 6676001007 КПП 667601001 за исполнение трудовых обязанностей сортировщика шпона 3 разряда, трудовой договор заключен с 01.07.2013). В протоколе допроса от 08.11.2016г. № 08-251473 Казанцева Е.Л. дала показания, что ООО «Премьер» и иные организации ей не знакомы, т.к. подписывала различные документы у нотариуса, какие именно не знает, за что выплачивались денежные средства. ФИО лиц, которые осуществляли деятельность организации, ей не знакомы, печать организации никогда не передавалась. В ходе анализа налоговых деклараций по НДС установлено что, налоговые вычеты по НДС составляют 99.8 - 99.9%, последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2015 года. Документы по встречной проверке не предоставлены.
В отношении ООО «ИНТЭКОМ» ИНН 7842340177 КПП 784201001 получена следующая информация. С 03.08.2006 состоит на налоговом учете Межрайонной ИНФС России №15 по Санкт-Петербургу по адресу: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Мытнинская 12/44 литер А. С 21.12.2015г. генеральный директор Ивучукву Бенджамин Ученна. В периоде взаимоотношений с ЗАО «Торговый Дом «Симеон Инжинирнг» директором ООО «ИНТЭКОМ» являлась Зуева Анна Александровна ИНН 781012010622 (с 01.01.2013г. по 20.12.2015г.) провести допрос не представилось возможным в виду неявки по повестке налогового органа). При проверке адреса места регистрации контрагента установлено, что ИП Байкова И.В. (арендатор нежилых помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мытнинская 12/44 литер А, собственник ООО «Заря» ИНН 7842531823) дала пояснения, что с ООО «ИНТЭКОМ» были заключены договоры субаренды №43/2012 от 15.08.2013г. и №35/13 от 19.08.2013г. на нежилое помещение под офис (помещение №13-н: и часть помещения 46, общей площадью 9м2), складских помещений в субаренду не предоставлялось. С 31.05.2014г. по настоящее время у ИП Байковой И.В. нет и не было договорных отношений с ООО «ИНТЭКОМ». Согласно справкам по форме 2 -НДФЛ в 2013 г. численность работников 3 человека, в 2014г.-2 человека, за 2015 г. сведения не представлялись.
Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «ИНТЭКОМ», показал, что обществом представлялись декларации в 2014 году с нулевыми показателями (без исчисления суммы налога и предъявления налоговых вычетов), за исключением налогового периода 2 квартал 2014 года, налоговые декларации за 2013 год представлялись с высоким удельным показателем налоговых вычетов (98.4-99.9%.). Анализ банковских выписок ЗАО «Торговый Дом «Симеон Инжинирнг» показал, что денежные средства в адрес ООО «ИНТЭКОМ» перечислялись в 1,2,3,4 кварталах 2013г. и 1,2 кварталах 2014 с назначением платежа «оплата за фитинги для труб по договору 13/05/09 от 13.05.2009». Анализ расчетных счетов ООО «ИНТЭКОМ» показал разнотоварность совершаемых платежей: проходят платежи за перец черный горошком, масложировую продукцию, какао-порошок, специи, товары народного потребления, рыбоводное оборудование, чай, кофе, фитинги для труб и прочее, незначительные налоговые платежи, отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальной предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, оплата транспортным компаниям (ввиду отсутствия собственных транспортных средств), аренда складских помещений, рекламные платежи, оплата телефонных услуг).
Полученные денежные средства от ЗАО «Торговый Дом «Симеон Инжинирнг» перечисляются ООО «Раттис» ИНН 7838475929 с назначением платежа за «товар». Анализ банковских выписок ООО «Раттис» показал, платежи с назначением «за фитинги для труб» отсутствуют. Документы по встречной проверке по взаимоотношениям с ООО «ИНТЭКОМ» не предоставлены (Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу сообщено, что организация систематически уклоняется от представления документов). Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014г. и налоговые декларации по НДС за 1 -4кв. 2014 представлены с «нулевыми» показателями. На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о не подтверждении приобретения товара по цепочке поставщиков и не исчислении суммы налога, для формирования основания для вычетов у проверяемого налогоплательщика.
По результатам проверки ЗАО «Торговый Дом «Симеон Инжинирнг» установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 20 987 346.0 руб., в том числе по налоговым периодам: 1 квартал 2013г. - 2 961 793 руб., 2 квартал 2013г. - 4 234 173.0 руб., 3 квартал 2013г. - 6 194 945 руб.-, 4 квартал 2013г. - 2 961435 руб., 1 квартал 2014г. - 3 196 525.0 руб., 2 квартал 2014г. - 442 373 руб., 4 квартал 2014г. - 996 102 рублей.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о невозможности предоставления первичных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки, и о необоснованности отказа Управления от получения документов, представленных налогоплательщиком при рассмотрении апелляционной жалобы.
В силу пункта 78 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" статьями 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ установлено право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Согласно Письму ФНС России от 23.12.2013 N СА-4-7/23196 из совокупности норм права, установленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 31 , пункте 6 статьи 88 и пункте 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что налоговые органы в ходе проведения налоговых проверок вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, не является основанием для отмены решения налогового органа в случае соблюдения процедуры истребования документов.
При установлении факта применения инспекцией всех мер налогового контроля, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, действия налогоплательщиков, выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, свидетельствуют о воспрепятствовании и противодействии проведению мероприятий налогового контроля, что исключает возможность отмены решения, вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в адрес ЗАО «Торговый Дом «Симеон Инжинирнг» выставлены требования №11/3818 от 22.06.2016, №11/9022 от 21.12.2016 (срок представления документов до 11.01.2017г.). Запрашиваемые документы налогоплательщиком не представлены.
На основании решения единственного акционера ЗАО «Торговый Дом «Симеон Инжиниринг» от 16.06.2016 года Шамхалаев Н.Ф. назначен ликвидатором Общества.
24.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ЗАО «Торговый Дом «Симеон Инжиниринг» находится в стадии ликвидации.
В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ адресом ликвидатора Общества, по которому должна осуществляться связь с Обществом, указан адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Буденного, д. 71.
В соответствии с частью 4 стать 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Несмотря на указанные обязательства и полномочия назначенный ликвидатор Шамхалаев Н.Ф., как установлено материалами проверки действовал недобросовестно и неразумно, а именно: предоставил недостоверные сведения относительно адреса, по которому должна осуществляться связь с обществом после начала процедуры ликвидации (адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Буденного, д. 71), как установлено проведенными осмотром (протокол осмотра от 13.07.2016) и опросами физических лиц (Апанасенко С. А., протокол №11/129 от 13.07.2016г., и Мамаевой Л.В., протокол №11/130 от 13.07.2016г.) по указанному адресу находится заброшенный земельный участок, поросший травой, на котором отсутствуют какие-либо строения, ранее на участке стоял флигель, который сгорел пять лет назад; корреспонденцию от налогового органа Шамхалаев Н.Ф. не получал; информацию относительно получения документов от должностных лиц Общества с целью исполнения обязанностей, возложенных на него статьями 62,63 ГК РФ, не предоставлял как налоговому органу, так и конкурсному управляющему, назначенному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу №А53-15414/16.
Более того, усматривается недобросовестность и умышленные действия должностных лиц Общества, выразившиеся в отказе предоставления документов по требованию налогового органа и представлению недостоверной информации о передаче таковых конкурсному управляющему Баштанарь О.О. (информации, представленная в ИФНС России по Октябрьскому району 02.08.2016г. (вх.№040186 от 04.08.2016г.) Ивановым А. Г. о невозможности представления документов по требованию №11/3818 от 22.06.2016г., т.к. вся бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности общества переданы конкурсному управляющему Баштанарь О.О.). При этом конкурсным управляющим предоставлена иная информация в рамках рассмотрения судебного дела, письменные пояснения и показания, данные в рамках проведенного 02.02.2017 допроса, что первичные документы ему не передавались, с Ивановым А.Г. не знаком.
Баштанарь О.О. 08.12.2016 получен исполнительный лист во исполнение определения суда от 18.11.2016 об истребовании у Шамхалаева Н.Ф. доказательств (бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности). Доказательств передачи исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов не предоставлено. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте www.kad.arbitr.ru. исполнительное производство окончено 18.07.2017 года на основании постановления судебного пристава исполнителя. Достоверной информации о ходе исполнительного производства, итогах истребования, получения документации законным представителем в жалобе не предоставлено (как и когда получены первичные документы, в каком объеме, чем подтверждена передача документов). Также законным представителем Общества не предоставлена информация, где осуществлялось хранение первичной документации с 08.06.2016 по настоящее время, ввиду отсутствия ее по адресам регистрации Общества и всех обособленных подразделений.
Конкурсным управляющим общества Баштанарь О.О. не использовано право, определенное п.3 статьи 93 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин (требование №11/9022 от 21.12.2016, вручено 21.12.2016, ответ на данное требование не предоставлен).
После получения акта налогового органа конкурсный управляющий Кулишов С.Г., не воспользовался правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки и предоставить возражения с целью предоставления полученных первичных документов и объяснения причин и предоставления доказательств получения первичных документов и иной документации общества в более поздние периоды по независящим от него причинам.
Исходя из установленных фактов, должностные лица общества (Иванов А.Г., Шамхалаев Н.Ф., Баштанарь О.О., Кулишов С.Г.) предприняли целенаправленные действия для создания условий, препятствующих ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону осуществлять налоговый контроль, в данном случае - получить документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и определения размера полученных доходов и произведенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
В рассматриваемом случае недобросовестное поведение налогоплательщика при проведении проверки не может быть истолковано в его пользу, и не свидетельствует о невозможности проведения налогового контроля по тем документам и с использованием той информации, которые инспекция получила, реализуя полномочия, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, Общество без каких-либо объективных причин не представило первичные документы по требованию налогового органа, умышленно противодействуя тем самым проведению налогового контроля. Действия налогоплательщика в рассматриваемом случае носят недобросовестный характер. Из обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, усматривается, что должностные лица проверяемого лица намерено противодействовали проведению мероприятий налогового контроля, с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в первичных документах. При таких обстоятельствах представление копий первичных документов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, без обоснования объективных причин невозможности представить документы в инспекцию, расценено Управлением как злоупотребление правом.
В требованиях, выставленных в рамках выездной налоговой проверки №11/3818 от 22.06.2016, №11/9022 от 21.12.2016, №11/1020 от 09.02.2017 указывалось о необходимости предоставлении документов и информации в обязательном порядке по контрагентам-поставщикам ООО "ИНТЭКОМ" ИНН 7842340177, ООО " Никэм" ИНН 7728814343, ООО "Орбита Пласт" ИНН 7733707435, ООО "Премьер" ИНН 6670336790.
В составе представленных конкурсным управляющим в Управление документов присутствовали копии документов по взаимоотношениям с ООО «ИНТЭКОМ», а именно представлены копии счетов - фактур, сумма НДС по которым составила 2 371 819.24руб., тогда как сумма НДС отказанная в вычетах в вычетах по данному контрагенту была определена в размере 19 991 244 рубля. В представленных копиях счетов-фактур отсутствовали документы по взаимоотношениям с ООО «Премьер».
Представленные 25.09.2017 копии документов содержали набор товарных накладных, товарно-транспортных накладных и доверенностей, свидетельствующих о реализации товарно-материальных ценностей различным контрагентам в течение 1 квартала 2014 года.
Относительно всех представленных копий документов было установлено, что предоставлены незаверенные копии документов, тогда как в соответствии с требованиями, выставленными в ходе выездной налоговой проверки, копии документов надлежало предоставлять в порядке, предусмотренном п.3 статьи 93 НК РФ.
Письмом Минфина РФ от 29 октября 2015 г. N 03-02-РЗ/62336 определено, что представление документов в налоговые органы на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий (абзац 2 пункта 2 статьи 93 Кодекса). Копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Юридической значимостью документа является его свойство выступать в качестве подтверждения деловой деятельности либо событий личного характера (подпункты 14, 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст).
Необходимо учитывать, что лишь оригинал документа либо его надлежащим образом заверенная копия позволяют установить юридически значимые обстоятельства, что направлено на предотвращение подлога, подделок, искажений доказательств, параллельного использования нескольких копий одновременно в разных местах с недобросовестными намерениями.
Заверенные копии документов конкурсным управляющим предоставлены в ходе рассмотрения жалобы не были, информации и документального подтверждения об истребовании и получении оригиналов спорных документов также не предоставлено.
Таким образом, спорные копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных не могли быть приняты во внимание в качестве доказательств.
Более того, при рассмотрении настоящего заявления, заявитель неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств правомерности своей позиции, однако на дату рассмотрения дела, так и не реализовал свое право.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что Инспекция не посчитала необходимым приостановить проведение выездной налоговой проверки до окончания проведения инвентаризации.
В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ определены основания продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев:
1)проведение проверки налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших;
2)получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки;
3)наличие обстоятельств непреодолимой силы (затопление, наводнение, пожар и тому подобное) на территории, где проводится проверка;
4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько
обособленных подразделений, а именно: менее четырех обособленных подразделений – до четырех месяцев, в случае если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на данные обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, подлежащих уплате организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации; четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев; десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;
5)непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки;
6)иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.
При рассмотрении апелляционной жалобы Управлением установлено, что конкурсный управляющий Общества, исполнявший обязанности в период проведения выездной налоговой проверки, - Баштанарь О.О. ходатайство об отсрочке в предоставлении документов не заявлял, на возможность предоставления документов в более поздний срок в силу принятия мер по истребованию первичных документов не указал.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнении, со ссылкой на неверное применение инспекцией расчетного метода, отклоняются апелляционной коллегией как документально не подтвержденные. Податель жалобы не раскрыл в чем конкретно налоговым органом допущено нарушение.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод судов о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.
Бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
В рассматриваемом случае заявитель, указывая на неверное определение налоговым органом налоговых обязательств на основе данных об аналогичных налогоплательщиках, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло выводы налогового органа, контррасчета своих налоговых обязательств не представило, как и не заявило о том, какие организации можно считать аналогичными налогоплательщику.
Более того, указанный довод не заявлялся налогоплательщиком ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу
№ А53-40342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Симеон Инжиниринг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Г.А. Сурмалян
А.Н. Стрекачёв
