Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 № 15АП-3493/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25630/2013

27 апреля 2015 года                                                                           15АП-3493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года .

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "УРСДОН": представитель Черняков А.Н. по доверенности от 12.01.2015,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области: представитель Филимонова К.Н. по доверенности от 20.04.2015, представитель Ершова И.И. по доверенности от 20.04.2015 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРСДОН"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.07.2014 по делу № А53-25630/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урсдон»

ОГРН 1106164005034, ИНН 6164300420
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урсдон» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) от 06.09.2013 № 69.

Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2014 изменено решение суда от 07.07.2014, признано недействительным решение инспекции в части начисления 4 963 102 рублей налога на имущество, 703 736 рублей 78 копеек пеней по налогу на имущество, 496310 рублей 20 копеек налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на имущество. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт в измененной части мотивирован тем, что инспекция не доказала, что объект приведен в состояние, пригодное для использования, и отвечал в спорные периоды признакам основного средства согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскомуучету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01). Инспекция в ходе проверки это обстоятельство не устанавливала, оно не идентично установлению факта использования объекта до его ввода в эксплуатацию. Факт возникновения у общества обязанности по уплате налога на имущество не подтвержден надлежащими доказательствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округапостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А53-25630/2013 отменено в части удовлетворения заявления в части начислений по налогу на имущество, соответствующих пеней и штрафа и взыскания государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.10.2014 оставлено без изменения.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что принимая новые доказательства, суд апелляционной инстанции не проверил их относимость, допустимость и достоверность, в том числе применительно к уже имеющимся в деле документам и доводам инспекции о том, что содержание новых документов противоречит актам обследования инспекцией строительных площадок   общества,   подписанным   главным   инженером   общества Еременко Н.В. без возражений и оформленным в октябре и ноябре 2010 года актам формы КС-2 № 10 и 11 -2. При этом нотариально заверенные объяснения главного инженера Еременко Н.А., представленные в суд апелляционной инстанции, касаются участков несушек № 1 и 2, участков молодняка № 1 - 4, тогда как спорные объекты (корпуса-здания птичников), по которым начислен налог, сгруппированы по площадкам с другой нумерацией и содержащим большое количество корпусов.

Суд апелляционной инстанции не проверил возможность осуществления монтажных работ в период нахождения в птичниках (корпусах) птенцов, допустимость в этом случае таких работ с учетом санитарных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции проанализировал акты выполненных работ по площадкам без учета того, что по площадке № 2 (участки молодняка) акт формы КС-2 № 10 оформлен 31.10.2010, а общество приняло птичники по нему в эксплуатацию только 31.01.2011, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о завершении строительства участка молодняка № 1 на данной площадке в декабре 2010 года.

Суд кассационной инстанции указал, что проектом определено строительство не всех сразу птичников, предусмотренных в составе конкретных площадок, а только части из них. При этом суд апелляционной инстанции не проверил, как общество учло здания птичников в бухгалтерском учете: как самостоятельный инвентарный объект или в составе других объектов. Аналогичным образом подлежали выяснению учет обществом оборудования для каждого здания птичника, а также затраты по монтажу оборудования (какую стоимость увеличили проводимые в 2010 и 2011 году монтажные работы: зданий или самого оборудования); определенный самим обществом конкретный срок полезного использования зданий и оборудования птичников; как повлияли на формирование первоначальной стоимости каждого здания птичника монтаж распределительного газопровода высокого и среднего давления, пожарных гидрантов и огнезащитное покрытие корпусов птичников.

Суд кассационной инстанции указал, что без установления и оценки этих обстоятельств не может быть признан законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доработке спорных объектов недвижимости (зданий птичников) до состояния пригодности к эксплуатации и влиянии монтажных работ на формирование первоначальной стоимости каждого здания птичника, несоответствии в связи с этим зданий птичников в спорный период признакам основных средств согласно пункту 4 ПБУ 6/01 .

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не оценил обстоятельства дела в совокупности с фактом первого ввоза суточных птенцов для строящегося комплекса 17.03.2010 по договору, заключенному незадолго до этого 04.02.2010, после чего с интервалом в два месяца ввоз новых партий птенцов с размещением в птичниках участков выращивания молодняка, а по истечении 200 дней - на участках несушки. При этом все участки, по утверждению общества, на протяжении 2010 года - января 2011 года не были пригодны для эксплуатации (о чем оно не могло не знать, заключая договор на поставку птенцов), однако позволили не только содержать птенцов, но и получить в 4 квартале 2010 года инкубационное яйцо в значительном количестве (195 тыс. штук), реализованное затем на сумму 12 675 тыс. рублей. Доводы инспекции в этой части, а также доводы общества о производстве столового, а не инкубационного яйца суд апелляционной инстанции применительно ко всем обстоятельствам дела не проверил.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от ООО "УРСДОН" через канцелярию суда поступило дополнение к пояснениям для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к пояснениям к материалам дела.

Представитель ООО "УРСДОН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к пояснениям, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу № А53-25630/2013 в обжалуемой части, направленной на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2015 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), по результатам которой составила акт от 19.07.2013 № 49.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 06.09.2013 № 69 о доначислении налога на имущество в сумме 4 963 102 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 463 310 рублей 20 копеек (с учетом применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации), пени в сумме 703 736 рублей 78 копеек, предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 64 067 рублей 80 копеек.

Решением УФНС России по Ростовской области от 18.11.2013 № 15-15/5275 решение от 06.09.2013 № 69 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.09.2013 № 69.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления
4 963 102 рублей налога на имущества, соответствующих пени и штрафа послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялось строительство птицеводческого комплекса в рамках проекта «Создание материнского стада для промышленного комплекса по выращиванию индейки в Усть-Донецком районе Ростовской области», состоящего из 10 участков для содержания птицы.

В 2011г. в бухгалтерском учете ООО «Урсдон» на основании актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 31.03.2011, от 31.05.2011, от 31.05.2011, от 31.05.2011, от 31.05.2011, отражены операции о постановке на учет отдельных составляющих построенных площадок - птичников (УМ-1 Корпус 1; УМ-1 Корпус 2; УМ-1 Корпус 3; УМ-2 Корпус 1; УМ-2 Корпус 2; УМ-2 Корпус 3; УМ-3 Корпус 1; УМ-3 Корпус 2; УМ-3 Корпус 3; УМ-4 Корпус 1; УМ-4 Корпус 2; УМ-4 Корпус 3; УН-1 Корпус 1; УН-1 Корпус 2; УН-1 Корпус 3; УН-1 Корпус 4; УН-1 Корпус 5; УН-2 Корпус 1; УН-2 Корпус 2; УН-2 Корпус 3; УН-2 Корпус 4; УН-2 Корпус 5).

Указанные птичники являются отдельными составляющими всего комплекса, состоящих из четырех площадок молодняка и четырех площадок несушек.

Строительство объекта «Создание материнского стада для промышленного комплекса по выращиванию индейки в Усть-Донецком районе Ростовской области», велось с привлечением подрядчика ООО «Ирдон».

Хозяйственные отношения между ООО «Урсдон» и ООО «Ирдон» оформлены следующими договорами: № 1-ГПД/У от 01.06.2009 - выполнение земляных работ и ограждение территории; № 2-ГПД/У от 03.08.2009 - устройство фундаментов и полов площадок и подъездных и внутриплощадочных дорог; № 3-ГПД/У от 27.08.2009 - монтаж металлоконструкций птичников; № 4-ГПД/У от 24.09.2009 - устройство внутриплощадочных сетей газопровода; № 5-ГПД/У от 28.09.2009 - строительство дезбарьеров, санпропускников и резервуаров для воды; № 6-ГПД/У от 15.01.2010 -монтаж оборудования птичников; № 7-ГПД/У от 18.01.2010 - устройство ограждающих конструкций стен, кровли, проемов.

По условиям вышеуказанных договоров при завершении работы (этапа работы) подрядчик передает заказчику ее результат, счет-фактуру, акт приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, КС-14.

В 2009-2011 годах затраты по возведению производственного комплекса «Создание материнского стада для промышленного комплекса по выращиванию индейки в Усть-Донецком районе Ростовской области» налогоплательщик учитывал на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств», общая сумма которых составила 1 001 459 432 рубля 94 копейки: за 2009 г. - 218 267 554 рубя 36 копеек, за 2010 г. - 643 350 931 рубль 10 копеек, за 2011 г. - 139 840 947 рублей 48 копеек. Данные операции отражены в карточке счета 08.3 «Вложения во внеоборотные активы» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В качестве подтверждения выполнения работ подрядчиком (ООО «Ирдон») представлены: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты приемки выполненных работ (форма КС-2).

В актах выполненных работ в графе «стройка» указано «Создание материнского стада для промышленного комплекса по выращиванию индейки в Усть-Донецком районе Ростовской области», в графе «объект» значатся отдельные виды работ.

При этом в актах выполненных работ отсутствуют записи о конкретном строящемся объекте, а указано на производство работ на площадках: от 30.04.2010 № 4, от 30.05.2010 № 5 - устройство фундаментов и полов; от 30.04.2010 № 4, от 30.05.2010 № 5, от 31.08.2010 № 8, от 31.10.2010    № 10, от 28.11.2010 № 11, от 30.11.2010 № 11-1, от 31.12.2010 № 12-2 – монтаж металлоконструкций птичников; от 30.04.2010 № 4, от 30.05.2010 № 5 – устройство молниезащиты и заземления; от 30.05.2010 № 5, от 30.08.2010 № 8 – устройство вентиляции птичников; от 31.01.2010 № 1, от 31.05.2010 № 5, от 31.08.2010 № 8, от 31.01.2011 № 1 - устройство канализации птичников.

По фактам исполнения договоров подряда, заключенных с ООО «Ирдон», общество представило акты приема законченного строительством объекта (форма КС-11) площадок в количестве 8 единиц, из них 4 площадки несушек и 4 площадки молодняка: от 31.01.2011           на приемку площадки № 2 (УМ-1), от 28.02.2011 на приемку площадки № 1 (УН-1), от 31.03.2011 на приемку площадки № 4 (УМ-2), от 31.03.2011 на приемку площадки № 5 (УМ-3), от 31.05.2011 на приемку площадки № 3 (УН-2), от 31.05.2011 на приемку площадки № 6 (УН-3), от 31.05.2011 на приемку площадки № 7 (УН-1), от 31.05.2011 на приемку площадки № 8 (УМ-4).

Площадки выращивания молодняка родительского стада состоят из 4 корпусов птичников (3 зданий для самок, 1 для самцов), санпропускника, насосной, дезбарьера, резервуара, выгреба, КТП, ГРПШ. Площадки несушек (производство инкубационного яйца) состоят из 7 птичников (6 зданий для самок, 1 для самцов), санпропускника, насосной, дезбарьера, резервуара, выгреба, КТП, ГРПШ.

В комплекс площадки входят трансформаторная подстанция и дизельные генераторы для обеспечения бесперебойного энергоснабжения, подводы по газу. Дороги и подъездные пути к площадкам имеют твердое щебеночное покрытие. Птичники несушек оборудованы механическим оборудованием сбора яиц.

Как установлено налоговой инспекцией в рамках проверки, в 2011 году на основании актов КС-11 обществом отражены операции о постановке на учет отдельных составляющих площадок: площадка № 2 (УМ-1) корпуса 1, 2, 3, 4; площадка № 4 (УМ-2) корпуса 1, 2, 3, 4; площадка № 5 (УМ-3) корпуса 1, 2, 3, 4; площадка № 8 (УМ-4) корпуса 1, 2, 3, 4; площадка № 1 (УН-1) корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; площадка № 2 (УН-2) корпуса 1, 1, 4, 4, 6, 7.

В рамках выездной проверки и судом установлено, что стоимость строительно-монтажных работ, сформированная на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств», распределена пропорционально занимаемой площади птичников на основании пунктов 3.1, 3.2 Учетной политике ООО «Урсдон» на 2010 год.

Данные операции отражены в бухгалтерском учете в карточке счета 08 проводками Дт счета 01 Кт счета 08.3 соответственно дате акта о приемке законченного строительством объекта.

Общество представило свидетельства о государственной регистрации права на объекты: сети канализации, сети водопровода, санпропускник, насосная, птичники.

Налоговая инспекция, оценив фактическое использование (эксплуатацию) обществом отдельных птичников с извлечением прибыли, пришла к выводу, что у налогоплательщика возникла обязанность учесть имущество в качестве основных средств: площадка № 2 УМ-1 корпуса 1, 2 - с 31.03.2010, корпуса 3 - с 31.05.2010; площадка № 4 УМ-2 корпуса 1, 2 - с 31.05.2010, корпуса 3 - с 30.06.2010; площадка № 5 УМ-3 корпуса 1, 2 - с 31.07.2010, корпус 3 - с 30.09.2010; площадка № 8 УМ-4 корпуса 1, 2 - с 30.09.2010, корпус 3 - с 30.11.2010; площадка № 1 УН-1 корпус 1, - с 01.10.2010, корпус 2, 3 - с 30.09.2010, корпус 4, 5 - с 01.10.2010; площадка № 3 (уН-2) корпуса 1, 2, 3, 4 - 30.11.2010, корпус 5 - с 31.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода (пункт 1 статьи 375 Кодекса).

Пунктом 4 ПБУ 6/01 определено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении следующих условий:

а)   объект предназначен для использования в производстве продукции, при
выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г)   объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в
будущем.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункты 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету). Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств. Поскольку до завершения строительства определить стоимость основных средств невозможно, такие объекты не могут быть приняты к учету в качестве основных средств и, следовательно, не являются объектом обложения налогом на имущество.

Пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, определяет, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету. Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач, однако незавершенные капитальные вложения налогоплательщик не должен принимать к учету в качестве основного средства и, соответственно, включать их стоимость в облагаемую базу по налогу на имущество.

Даже если на стадии проведения работ капитального характера объект начинает эксплуатироваться (с нарушением определенных технических требований или без таковых) и приносит доход, это не является основанием считать объект пригодным для использования в смысле пункта 4 ПБУ 6/01.

Таким образом, критериями для принятия организацией созданного путем строительства объекта недвижимости на учет в качестве объекта основных средств являются следующие обстоятельства:

-   объект существует физически, то есть строительство его завершено, он сдан в эксплуатацию в установленном порядке;

-    объект передан организации по акту приема-передачи, вследствие чего у организации возникло право владения и пользования этим имуществом, которое может быть подтверждено документально (соответствующим договором о приобретении строящегося объекта, актом приема-передачи);

- объект отвечает в  совокупности условиям,  предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Кодекса» также указал, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Таким образом, пока объект не обладает соответствующими техническими характеристиками, даже при преждевременном его использовании способность этого объекта приносить экономические выгоды (доход) организации в будущем не подтверждается, а значит, имущество подлежит учету на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и не облагается налогом на имущество.

В связи с чем, самого факта частичной эксплуатации объекта незавершенного строительства, то есть фактического ввода объекта в эксплуатацию до доведения его до состояния готовности (готовности в смысле достижения необходимых технических характеристик), недостаточно для принятия его на бухгалтерский учет в качестве основного средства.

Законодательством о бухгалтерском учете не оговаривается связь постановки на учет основного средства с оформлением соответствующего разрешительного документа, поскольку не исключена ситуация, когда выполнение объектом всех условий его постановки на учет по пункту 4 ПБУ 6/01 не синхронизировано с полученным (получаемым) разрешением на ввод его в эксплуатацию, поскольку требования бухгалтерского учета не находятся в непосредственной взаимосвязи с требованиями градостроительного законодательства.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № ВАС-4451/10, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно  признал не основанным на доказательствах довод общества о том, что первоначальная стоимость спорных объектов УМ-1 корпуса 1, 2, 3 УМ-2 корпуса 1, 2, 3, УМ-3 корпуса 1, 2, 3, УМ-4 корпуса 1, 2, 3, УН-1 корпуса 1, 2, 3, 4, 5, УН-2 корпуса 1, 2, 3, 4, 5 в период с 31.03.2010 по 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 31.05.2011 сформирована не была, поскольку обществом велись строительно-монтажные и прочие работы, в результате которых увеличилась первоначальная стоимость именно спорных объектов комплекса «Создание материнского стада для промышленного комплекса по выращиванию индейки в Усть-Донецком районе Ростовской области».

Согласно условиям договоров подряда от 01.06.2009 № 1-ГПД/У, от 03.08.2009 № 2-ГПД/У, от 27.08.2009 № 3-ГПД/У, от 24.09.2009 № 4- ГПД/У, от 28.09.2009 № 5- ГПД/У, от 15.01.2010 № 6- ГПД/У, от 28.01.2010 № 7- ГПД/У заказчик (ООО «Урсдон») поручает, а подрядчик (ООО «Ирдон») принимает на себя обязанности выполнить работы в рамках проекта по созданию материнского стада для промышленного комплекса по выращиванию индейки в Усть-Донецком районе Ростовской области.

В названных договорах предусмотрено, что при завершении работы (этапа работы) подрядчик передает заказчику ее результат (в том числе техническую документацию) в 3-х экземплярах, акт приема-передачи, счет-фактуру (счет) по формам КС-2, КС-3, акты приемки законченного строительством объекта по формам КС-11, КС-14.

Таким образом, договорами подряда предусмотрена поэтапная сдача работ. То есть налогоплательщик на основании счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов приемки выполненных работ (форма КС-2) имел возможность сформировать первоначальную стоимость отдельного птичника в 2010 г.

Из материалов дела также следует, что акты выполненных работ (КС-2) сформированы налогоплательщиком не по объектно, а в совокупности по всему комплексу.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, которая распространяется на все предприятия строительного комплекса при определении стоимости строительства зданий и сооружений, осуществляемых на территории РФ.

Пунктом 3.1 названной Методики предусмотрено, что сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядных работ, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Смета представляет собой перечень работ с указанием их стоимости и единиц измерения объемов работ и составляется на каждый объект постройки.

Акт формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, в табличной части на лицевой стороне которых, в графах 1-8, указываются номер записи по порядку и номер соответствующей позиции по смете, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения, а также количество выполненных работ, цена за единицу и стоимость.

Вместе с тем в представленных обществом актах формы КС-2 отсутствует ссылка на проведение работ на конкретном объекте.

Представитель общества указал, что акты формы КС-2 составлены на площадки (УН, УМ).

Из представленных заявителем актов формы КС-2, справок формы КС-3 невозможно установить, производились ли работы и в каком объеме на спорных объектах (птичниках) - УМ-1 корпуса 1, 2, 3 УМ-2 корпуса 1, 2, 3, УМ-3 корпуса 1, 2, 3, УМ-4 корпуса 1, 2, 3, УН-1 корпуса 1, 2, 3, 4, 5, УН-2 корпуса 1, 2, 3, 4, 5 в период с 31.03.2010.

В заявлении общество указывает, что первоначальная стоимость объектов (птичников) исходя из сведений, отраженных по счету 08.3 «Строительство объектов основных средств», увеличилась на 73 985 873 рубля 08 копеек.

Вместе с тем затраты по незавершенным капитальным вложениям (счет 08.3) формировались налогоплательщиком отдельно по каждой площадке, а не по каждому зданию птичника.

Данное обстоятельство подтвердил представитель общества в судебном заседании 01.07.2013.

В суде первой инстанции общество ссылаясь на пропорциональное распределение затрат на все объекты площадки (УМ, УН), не привело доказательств, свидетельствующих о выполнении работ именно на спорных объектах (птичниках) - УМ-1 корпуса 1, 2, 3 УМ-2 корпуса 1, 2, 3, УМ-3 корпуса 1, 2, 3, УМ-4 корпуса 1, 2, 3, УН-1 корпуса 1, 2, 3, 4, 5, УН- 2 корпуса 1, 2, 3, 4, 5.

Заявителем не представлены доказательства того, что последующее выполнение строительных работ на площадках объекта «Создание материнского стада для промышленного комплекса по выращиванию индейки в Усть-Донецком районе Ростовской области» оказало влияние на формирование первоначальной стоимости отдельных птичников.

В суд апелляционной инстанции обществом были представлены дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, а именно оригинал заявления Еременко Н.В., оригинал письма компании Авиажен Теркиз Лтд, копии заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, копия акта обследования строительных площадок от 10.12.2010, копии приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, копии протоколов испытания состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий, копии актов приема в эксплуатацию пожарных гидрантов, копия справки об использованных энергоресурсах.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что факт принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, не освобождает суд от обязанности проверить их относимость, допустимость и достоверность, в том числе применительно уже к имеющимся в деле документам и доводам инспекции о том, что содержание новых документов противоречит актам обследования инспекцией строительных площадок общества, подписанным главным инженером Еременко Н.В. без возражений, и оформленным в октябре и ноябре 2010 года актам формы КС-2 №10 и 11-2.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия исследовав представленные обществом в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что они не могут безусловно свидетельствовать о выполнении работ именно на спорных объектах (птичниках).

Так в акте обследования строительных площадок ООО «Урсдон» от 10.12.2010 представителями ООО «Ирдон» (генеральный подрядчик), ООО «Урсдон» (заказчик); компании AviagenTurkeysLTD (поставщик птенцов родительского стада индейки) установлено, что на момент осмотра во всех птичниках площадки № 2 не смонтированы: система автоматического кормления и поения; система освещения; система отопления; система вентиляции; система автоматических гнезд; система автоматического сбора яиц; система охлаждения птичников в летний период (Пэт-кулинги); система климат - контроля; система подачи в бункера птичников; система орошения; биозащита корпусов птичников.

При этом ранее, в октябре 2010, согласно акту КС-2 № 10 от 31.10.2010, подписанному ООО «Урсдон» и ООО «Ирдои» по состоянию на 31.10.2010, были выполнены работы по монтажу оборудования 4 птичников площадки № 2, а именно: монтаж линии поения; автоматизация линии поения; установка системы охлаждения птичников; автоматизация линии кормления; комплект ПЭТ-кулинга; система компьютерного контроля микроклимата, о чем имеется отметка в акте от 31.10.2010.

Также в акте обследования строительных площадок ООО «Урсдон» от 10.12.2010 представителями ООО «Ирдон» (генеральный подрядчик), ООО «Урсдон» (заказчик); компании AviagenTurkeysLTD (поставщик птенцов родительского стада индейки) установлено, что на момент осмотра во всех птичниках площадки № 4 не смонтированы: система вентиляции; система охлаждения птичников в летний период (Пэт-кулинги); система климат - контроля; система подачи в бункера птичников; система орошения; биозащита корпусов птичников.

При этом, согласно акту КС-2 № 11-2 от 30.11.2010, подписанному ООО «Урсдон» и ООО «Ирдон» по состоянию на 30.11.2010 были выполнены работы по монтажу оборудования 4 птичников площадки № 4 и использовано давальческое сырье, а именно: системы климат - контроля птичника в количестве 4 штуки.

Таким образом, уже в ноябре 2010г. были выполнены работы по монтажу системы климат - контроль.

Судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не свидетельствуют о непригодности к эксплуатации птичников, поскольку оформлены на иной объект основных средств: УМ-1 Сети газораспределения внутриплощадочных дорог и т.д. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за январь 2011 г.).

В материалы дела заявителем не представлены акты выполненных работ, подтверждающие факт изменения первоначальной стоимости оспариваемых объектов.

Согласно актам приема в эксплуатацию пожарных гидрантов, пожарные гидранты установлены на кольцевой сети, вода в противопожарный водопровод поступает через автоматическую насосную станцию.

Таким образом, работы по строительству пожарных гидрантов могут увеличить первоначальную стоимость других отдельных объектов основных средств: насосной станции либо сети водопровода.

Вместе с тем во всех представленных обществом актах речь идет ни о спорных объектах, а об оборудовании. В то время как оборудование, согласно данных бухгалтерского учета налогоплательщика, а именно оборотно - сальдовых ведомостей принято к учету в качестве основных средств как самостоятельные объекты.

В рассматриваемом случае, в силу п.1 ст. 374 НК РФ, объектами налогообложения, на которые налоговым органом произведено начисление налога на имущество являются здания - птичники, а не оборудование.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 работы по монтажу различного оборудования выполнялись на всех площадках (линии поения, системы охлаждения птичников, линии кормления, линии раздатчика корма и т.д.), а не зданий птичников. Соответственно, также увеличивалась остаточная стоимость оборудования, а не зданий - птичников.

В частности, согласно разделу 1 акта выполненных работ КС-2 № 10 от 31.10.2010г. на объекте осуществлен «Монтаж линии поения», монтажу (установке) подлежало давальческое сырье - «линии поения» стоимостью
231 157, 45коп., которая числилась на балансе налогоплательщика, на счете
07 «Оборудование к установке».

Согласно оборотно - сальдовой ведомости за ноябрь 2010г. к учету в качестве основного средства принято оборудование - «системы поения птицы» стоимостью - 526 928,87руб., которая увеличилась за счет стоимости работ по его монтажу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактически происходит увеличение стоимости самого оборудования - «системы поения птицы», а не стоимости спорных объектов (птичников).

Аналогично и в отношении актов приемки выполненных работ (КС-2) № 11-2, № 2 № 11-1.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее также - Методические указания) предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Согласно пункту 52 Методических указаний объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете указанных выше объектов недвижимости в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, объект передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте ведется хозяйственная деятельность.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода в эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Таким образом, постановка объекта на учет в качестве основного средства осуществляется с соблюдением условий, указанных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету, доведением объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании организацией.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Соответственно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности организации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 16078/2007.

Доводы заявителя о том, что первоначальная стоимость птичников не была сформирована ввиду незавершенного строительства всего комплекса правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть объектов основных средств из принятых к учету на основании актов приемки законченного строительством объекта, а именно - отдельно стоящие здания (птичники) была пригодна к эксплуатации и обеспечивала выпуск продукции, предусмотренной проектом «Создание материнского стада для промышленного комплекса по выращиванию индейки в Усть-Донецком районе Ростовской области» до их принятия к учету по счету 01.

Инспекцией также было установлено, что налогоплательщиком осуществлен ввоз птенцов индейки 17.03.2010 (ГТД № 10313090/10310/0000478) по контракту от 04.02.2010 № 1/2010. В течение 2010 года производился ввоз партии птенцов и их размещение в птичниках участков выращивания молодняка (ГТД № 10313090/210710/0001539, 10313090/280910/0002155, 10313080/2541110/0002701).

Использование птичников в производственной деятельности подтверждается бухгалтерскими документами: отчетами о движении птицы за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года; счетами-фактурами на реализацию готовой продукции (яиц инкубационных) на сумму
15 588 991,65 руб., в том числе НДС 1 558 899, 21 руб.

Кроме того, в 2010 году в рамках камеральных проверок налоговой инспекцией проводились осмотры территории от 05.05.2010, от 17.09.2010, от 06.12.2010, а именно площадок строящегося комплекса.

Согласно протоколам осмотра (т. 2 л.д. 84-104) на площадке № 2 (УМ-1), площадке № 4 (УМ-2) расположены капитальные строения для выращивания молодняка, смонтированы ЛЭП, территория обнесена забором, смонтированы санпропускники, крематор, АБК, резервуары питьевой воды, вентиляция, отопление; помещения облицованы сэндвич-панелями, сделана кровля. Подведены внешний и внутренний газопровод. Выполнены все монтажные работы. На площадках № 5 (УМ-3), № 8 (УМ-4), № 1 (УН-1) расположены капитальные строения помещений для выращивания молодняка (по 4 корпуса в каждом), смонтированы ЛЭП, установлены трансформаторные подстанции, произведены работы по устройству септиков, резервуаров для питьевой воды, установлен крематор, насосная, освещение, система кормоподачи. Помещения облицованы сэндвич-панелями, сделана кровля. Подведены внешний и внутренний газопровод. Выполнены все монтажные работы. Достроены АБК, склад для хранения яиц, лаборатория, помещение фумигации, котельная. На площадке № 3 (УН-2) расположены капитальные строения помещений птичников - шести несушек и одно помещение для содержания самцов. В пяти помещениях несушек и помещении для содержания самцов произведен монтаж технологического оборудования и системы отопления. В шестом птичнике несушек выполнено только отопление. Полностью достроен АБК и насосная, подготовлена площадка для дизельной электростанции, выполнен монтаж инженерных сетей, смонтировано два резервуара питьевой воды и пожарного водоснабжения, два дезбарьера, установлен крематор. Территория участка и насосной станции обнесены забором.

Кроме того, в результате осмотров установлено, что на площадках расположены капитальные строения четырех помещений для выращивания молодняка индейки, в том числе выполнены работы по устройству газопровода высокого давления, внутриплощадочных и внутренних сетей, выполнен монтаж вентиляционной системы, смонтированы два резервуара питьевой воды и пожарного водоснабжения. Смонтированы два дезбарьера. На территории площадки установлен крематор.

Таким образом, установленные и зафиксированные в протоколах осмотров факты, опровергают довод налогоплательщика о том, что объекты фактически не использовались по назначению в связи с их неудовлетворительным состоянием (отсутствием инженерных сетей (водопровод, газопровод, система кондиционирования и вентиляции и т.д.).

Судебная коллегия считает, что проведенные осмотры территории площадок строящегося комплекса от 05.05.2010, от 17.09.2010, от 06.12.2010 подтверждают тот факт, что на момент начала эксплуатации части комплекса - эксплуатируемые птичники были полностью приведены в состояние, пригодное к эксплуатации и обеспечивали выпуск продукции, предусмотренной проектом.

При этом из содержания протоколов осмотра (л.д. 94-104 т.2) следует, что действия осуществлены налоговым органом с согласия налогоплательщика и подписаны его представителями, в присутствии главного инженера Еременко Н.В. Кроме того, пояснения Еременко Н.В., представленные обществом в апелляционную инстанцию, не опровергают обстоятельства, установленные в результате осмотра территории 05.05.2010, 17.09.2010, 06.12.2010.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки общества на то, что протоколы осмотра территории являются недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр территории возможен только при проведении выездной проверки (пункт 24 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2013 № 57).

Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция при проведении выездной проверки использовала материалы ранее проведенных камеральных проверок.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2013 № 57 налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом в рамках выездной проверки, влекущих невозможность принятия в качестве доказательств протоколов осмотра от 05.05.2010, от 17.09.2010, от 06.12.2010.

При этом объяснениями главного инженера налогоплательщика
Еременко Н.В. также не могут быть приняты, поскольку Еременко Н.В. фактически участвовал при осмотрах в 2010г., подписал вышеуказанные протоколы осмотра без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик имел возможность сформировать первоначальную стоимость птичников УМ-1 корпуса 1, 2, 3 УМ-2 корпуса 1, 2, 3, УМ-3 корпуса 1, 2, 3, УМ-4 корпуса 1, 2, 3, УН-1 корпуса 1, 2, 3, 4, 5, УН-2 корпуса 1, 2, 3, 4, 5 вне зависимости от момента окончания строительства всего комплекса (площадки). На дату размещения птицы эксплуатируемые птичники были приведены в состояние, пригодное для осуществления хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, а строительные работы, указанные в актах формы КС-2 в период с апреля 2010 года до момента сдачи законченного строительством объекта, проводились в других помещениях.

В данном случае подтверждением возможности отражения затрат по каждому объекту птичника служат свидетельства о государственной регистрации права за 2011 г., согласно которым регистрация права собственности ООО «Урсдон» произведена на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса (насосная, санпропускник, сети водопровода, сети канализации, птичники яйцекладки, птичник самцов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, на основании документов перечисленных в ст. 22 указанного закона, в т.ч. технического плана, в котором указываются сведения о здании или сооружении, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ООО «Урсдон» зарегистрировано право на отдельные объекты недвижимости и выданы свидетельства о государственной регистрации прав на них, которые в силу пункта 1 статьи 2 ФЗ от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, объекты недвижимости, подлежащие государственной регистрации, по которым закончены капитальные вложения, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве ОС на отдельном субсчете к счету 01 независимо от того, переданы документы на государственную регистрацию или нет (п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 № А81-2224/13).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество должно было учитывать спорные объекты в соответствующих периодах по мере получения актов приема-передачи и ввода в эксплуатацию на балансе как отдельные инвентарные объекты ОС и отдельно исчислить в отношении каждого объекта недвижимости (птичников) базу по налогу на имущество.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пунктам 3.1, 3.2 Учетной политики ООО «Урсдон» на 2010 год затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты, не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (исключая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях), отражаются в бухгалтерском учете по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» по фактическим произведенным затратам.

Затраты по строительно-монтажным работам отражаются в бухучете на основании актов (КС-2, КС-3). Также указано, что если в одном акте указаны затраты по нескольким объектам общей суммой, то эти суммы следует распределять равномерно на каждый объект отдельно.

Таким образом, оформление актов выполненных работ в целом по всем площадкам, позволило налогоплательщику самостоятельно регулировать дату перевода в состав основных средств отдельных оконченных строительством объектов и не уплачивать налог на имущество с отдельных построенных и фактически используемых в хозяйственной деятельности объектов.

Материалами дела установлено, что часть объектов основных средств принятых к учету на основании актов приемки законченного строительством объекта, а именно - отдельно стоящие здания (птичники) была пригодна к эксплуатации и обеспечивала выпуск продукции, предусмотренной проектом «Создание материнского стада для промышленного комплекса по выращиванию индейки в Усть-Донецком районе Ростовской области» до их принятия к учету.

Как было указано ранее, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении №16078/2007 от 08.04.2008, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности организации.

Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и соответственно включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию.

В данном случае доказательств того, что выполнение работ на площадках оказало влияние на формирование первоначальной стоимости отдельных птичников Обществом не представлено.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не оценил обстоятельства дела в совокупности с фактом первого ввоза суточных птенцов для стоящегося комплекса 17.03.2010 по договору заключенному незадолго до этого 04.02.2013, после чего с интервалом в два месяца ввезена новая партия птенцов с размещением в птичниках участков выращивания молодняка, а по истечении 200 дней - на участках несушки. При этом, Общество утверждает, что все участки на протяжении 2010-января 2011 года не были пригодны для эксплуатации, однако, позволили не только содержать птенцов, но и получить в 4 квартале 2010года инкубационное яйцо в значительном количестве (195 тысяч штук), реализованные на сумму - более 12, 6 млн. рублей.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в данной части, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 3-4 кварталах 2010 года получен доход от разведения птицы, размещенной в построенных птичниках: УМ-1 Корпус 1; УМ-1 Корпус 2; УМ-1 Корпус 3; УМ-2 Корпус 1; УМ-2 Корпус 2; УМ-2 Корпус 3; УМ-3 Корпус 1; УМ-3 Корпус 2; УМ-3 Корпус 3; УМ-4 Корпус 1; УМ-4 Корпус 2; УМ-4 Корпус 3; УН-1 Корпус 1; УН-1 Корпус 2; УН-1 Корпус 3; УН-1 Корпус 4; УН-1 Корпус 5; УН-2 Корпус 1; УН-2 Корпус 2; УН-2 Корпус 3; УН-2 Корпус 4; УН-2 Корпус 5, что отражено в книге продаж и в налоговых декларациях за соответствующие периоды. (л.д. 105-132 Т. 2).

Факты использования птичников в производственной деятельности, полученный доход от разведения птицы, размещенной в построенных птичниках, налогоплательщиком не оспариваются и подтверждается бухгалтерскими документами (отчетами о движении птицы за март-декабрь 2010г. - л.д. 140-150 т.2), счетами-фактурами на реализацию готовой продукции, книгой продаж, налоговыми декларациями (л.д. 105,116 т.2):

- птичники с момента размещения птенцов были доведены до состояния готовности и возможности эксплуатации для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и должны быть переведены в состав основных средств;

- по расчетным данным комплекса по производству и переработке мяса индейки, предусмотрено поэтапное строительство зон для размещения индейки: 1 этап - 2 зоны подращивания для родительского стада (молодняка), состоящие из 2 птичников (по проекту 4); 2 этап - 2 зоны кладки (несушки), состоящие из 4 птичников (по проекту 8);

-условиями договоров строительства спорного объекта, заключенными между ООО «Урсдон» (Заказчик) и ООО «Ирдон» (Подрядчик) предусмотрено поэтапное выполнение работ;

-первый ввоз суточных птенцов индейки родительского стада в количестве 10244 шт., осуществлен 17.03.2010, по ГТД 10313090/170310/0000478 на общую сумму  6 893 094,89 руб., в том числе НДС 626 644,99 руб. согласно контракту №1/2010 от 04.02.2010, заключенному с компанией Авиажен Теркнз Лтд., Великобритания;

-в течение 2010 года с интервалом один раз в два месяца производился ввоз идентичной партии птенцов, которые размещались в птичниках участков выращивания молодняка ООО «Урсдон», что подтверждается ГТД 10313090/210710/0001538; ГТД 10313090/280910/0002155; ГТД 10313080/241110/0002701;

-по истечении 200 дней молодняк переведен на участки несушки, где в течение 22-30 недель происходило производство инкубационного яйца с дальнейшей его реализацией, что подтверждается отчетами о движении птицы в корпусе за 2010 год;

-в период после ввоза птенцов до официального перевода птичников в состав основных средств работы по возведению указанных сооружений не проводились, так как санитарной политикой ООО «Урсдон» установлено, что в целях предотвращения заражения (суточных цыплят, инкубационного яйца), необходимо проводить следующие мероприятия: запрет на посещение, или, в случае необходимости, соблюдение 48-часового перерыва между последним посещением птицефермы и визитом; процедуру обеззараживания строений между двумя циклами производства; процедуру мойки и дезинфекции; специальные автомобили, предназначенные для работы с родительским стадом; места для дезинфекции автомобилей при въезде на объект.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату размещения птицы спорные объекты (птичники) эксплуатировались, в виду чего общество по мере получения актов приема-передачи и ввода в эксплуатацию, обязано было учесть это имущество на балансе в качестве основных средств, а тем самым и в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что часть объектов комплекса из принятых к учету на основании актов КС-11 - отдельно стоящие здания (птичники) была пригодна для использования, несмотря на то, что числились на счете 08, их строительство в 2010 г. было завершено, отвечали в спорный период признакам основного средства, использовались обществом по своему прямому назначению (впроизводстве продукции), объекты приносили хозяйству экономическую выгоду, а также поступлением денежных средств за реализованную продукцию на расчетный счет общества.

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества направлены на минимизацию налогового бремени по исчислению и уплате налога на имущество, получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисление инспекцией 4 963 102 рублей налога, соответствующих пени и штрафа правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления налога на имущество и отсутствии основания для удовлетворения требования заявителя в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу
№ А53-25630/2013 в обжалуемой части, направленной на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв