ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-24487/2022
22 февраля 2024 года 15АП-178/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сигма»: Литвиновой Н.А. по доверенности от 01.02.2024; Гончарова М.И. по доверенности от 30.06.2023,
от товарищества собственников жилья «Чехова, 63»: Мануиловой С.В. по доверенности от 26.09.2022, паспорт; председателя правления Горбаенко И.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-13886865,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сигма»
(ИНН 6165117442, ОГРН 1046165019867)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу
№ А53-24487/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сигма» (ИНН 6165117442, ОГРН 1046165019867)
к товариществу собственников жилья «Чехова, 63» (ИНН 6163157048,
ОГРН 1146196001170)
о взыскании задолженности и процентов,
по встречному иску товарищества собственников жилья «Чехова, 63»
(ИНН 6163157048, ОГРН 1146196001170)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сигма» (ИНН 6165117442, ОГРН 1046165019867)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сигма» (далее – истец, общество, управляющая компания, ООО «УК «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Чехова, 63» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Чехова, 63») о взыскании 3162581,94 руб., из которых задолженность по договору о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту многоквартирного дома от 03.07.2016 в размере
2890353,90 руб., процентов в размере 104574,98 руб., задолженность по договору о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020 в размере 160386,81 руб., процентов в размере 7266,25 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.
Предметом первоначального иска являются предъявленные исполнителем к приемке оказанные услуги по договорам от 03.07.2016 и 01.11.2020 по состоянию на момент их расторжения, а именно: по договору от 03.07.2016 в размере 2890353,90 руб., по договору от 01.11.2020 в размере 160386,81 руб., а также начисленные на указанные суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие их несвоевременной оплаты заказчиком.
Заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылался на ненадлежащее качество оказанных услуг по договорам от 03.07.2016 и 01.11.2020.
ТСЖ «Чехова, 63» обратилось с встречным иском к ООО «УК «Сигма» о взыскании убытков в размере 4591159 руб. (уточненная редакция), являющиеся стоимостью текущего ремонта мест общего пользования МКД.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 в удовлетворении первоначального иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; по встречному иску с общества в пользу товарищества взысканы убытки в размере 4591159 руб., издержки за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44206 руб.; взыскана с управляющей компании в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1750 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Сигма» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «УК «Сигма» не является управляющей организацией, выбранной на основании решения общего собрания собственником МКД в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. 03.07.2016 между ООО «УК «Сигма» и ТСЖ «Чехова, 63» заключен договор о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 63. 01.11.2020 между ООО «УК «Сигма» и ТСЖ «Чехова, 63» заключён договор о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 63. Следовательно, отношения между ТСЖ «Чехова, 63» и ООО УК «Сигма» регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Во исполнение принятых обязательств за спорный период ООО УК «Сигма» выполняло: обязательства собственными силами; через договор возмездного оказания услуг; договоры на техническое обслуживание общего имущества.
В дополнении к жалобе общество указало, что в период с 2016 года по 2022 год ООО «УК «Сигма» направляло от имени и за подписью ТСЖ «Чехова, 63» требования к ООО «Сигмастрой» на устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков, в том числе недостатков, указанных во встречном иске. ООО «Сигмастрой» так и не устранила выявленные недостатки. Следовательно, ООО «УК «Сигма» не является по указанным недостаткам МКД, требующих капитального ремонта, надлежащим ответчиком.
ООО «УК «Сигма» не уполномочено и не принимало на себя обязанности по проведению капитального ремонт МКД. Более того, ООО «УК «Сигма» проводило работы по оштукатуриванию стен, но ввиду не устранения ООО «Сигмастрой» причин появления течи в результате атмосферных осадков, то ООО «Сигма» работы проводило ежегодно, о чем составлялись акты выполненных работ и годовой отчёт по итогам финансовой деятельности ТСЖ «Чехова, 63». Эксперт вскрытие не проводил, а в пояснениях указал на возможное отсутствие гидроизоляции, что невозможно вменять апеллянту. Производство судебной строительно-технической экспертизы проведено по прошествии значительного времени - более года, за указанное время могли и образовались дополнительные дефекты. Эксперт Елисеенко О.О. на три первых вопроса, поставленных судом, не ответил, а произвел лишь визуальный осмотр жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 63, обмерных работ не проводил, материалы дела всесторонне не изучил.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Чехова, 63» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ООО «УК «Сигма» заявил ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, приобщении к материалам дела рецензии и письменного возражения на отзыв.
Представитель ТСЖ «Чехова, 63» возражал против удовлетворения ходатайства ООО «УК «Сигма» о назначении повторной судебной экспертизы по делу.
Представители ООО «УК «Сигма» и ТСЖ «Чехова, 63» дали дополнительные пояснения и поддержали свои правовые позиции.
Ходатайство ООО «УК «Сигма» о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.
Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной, дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Повторонооценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд не усмотрел оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.
Кроме того суд учитывает, что заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы носит формальный характер, не представлены сведения о кандидатурах экспертов, не перечислены денежные средства на депозит суда.
Апелляционная коллегия также отмечает, что в просительной части возражения на отзыв, апеллянт просит принять решение о взыскании с товарищества в пользу общества задолженности за спорный период и выделить в отдельное производство рассмотрение вопроса о проведении и оплате общестроительных работ в спорном МКД.
Требование о выделении в отдельное производство в суде апелляционной инстанции противоречит частям 3-4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции).
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Чехова 63» действует на основании устава, утвержденного решением общего собрания членов товарищества, и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Чехова, 63.
Так, между ООО «УК «Сигма» (далее - исполнитель) и ТСЖ «Чехова, 63» (далее - заказчик) заключены договоры о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Чехова, 63 от 03.07.2016, а также о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020.
Как следует из постановления по делу № А53-21163/2022 от 01.02.2023, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «УК «Сигма» фактически осуществляло управленческие функции в отношении многоквартирного дома г. Ростов-на-Дону, пр-т Чехова, 63, вело техническую, юридическую, бухгалтерскую и иную документацию поддержаны судом кассационной инстанции.
11.04.2022 заказчиком направлено уведомление о расторжении договора от 01.22.2020 по техническому обслуживанию подземной автостоянки и договора от 03.07.2016 по техническому обслуживанию с 13.05.2022.
Как установлено судом, договоры расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе заказчика 13.05.2022, что не оспаривается сторонами и установлено при рассмотрении дела № А53-21163/2022 по иску ТСЖ «Чехова, 63» к ООО «УК «Сигма» об обязании передать документацию.
Предметом первоначального иска являются предъявленные исполнителем к приемке оказанные услуги по договорам от 03.07.2016 и 01.11.2020 по состоянию на момент их расторжения, а именно: по договору от 03.07.2016 в размере 2890353,90 руб., по договору от 01.11.2020 в размере 160386,81 руб., а также начисленные на указанные суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие их несвоевременной оплаты заказчиком.
Заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг по договорам от 03.07.2016 и 01.11.2020, что повлекло для заказчика убытки в размере 4591159 руб. (уточненная редакция), являющиеся стоимостью текущего ремонта мест общего пользования МКД.
Сложившиеся между сторонами правоотношения из договоров о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,
пр-т Чехова, 63 от 03.07.2016, а также о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований, а также их достаточности и взаимной связи доказательств, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции счёл не подлежащими удовлетворению исковые требования управляющей компании, а встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме (в уточненной редакции). ООО «УК «Сигма» осуществляло управленческие функции в отношении многоквартирного дома г. Ростов-на-Дону, пр-т Чехова, 63, вело техническую, юридическую, бухгалтерскую и иную документацию, что следует из судебных актов по делу № А53-21163/2022, при этом в отношении предъявленных к приемке оказанных услуг по спорным договорам от 03.07.2016 и 01.11.2020 в соответствии с актами за период с марта 2022 по 12.05.2022 на сумму 3050740,71 руб. заказчиком последовательно фиксировались недостатки, что отражено в актах от 14.04.2022, 25.04.2022, 29.04.2022, 05.05.2022, 09.05.2022, направленных исполнителю в установленном порядке. Материалами дела подтверждено, что выявленные заказчиком недостатки соотносятся с результатами строительно-технической экспертизы, причиной образования выявленных дефектов и строительно-технических недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Чехова, д. 63, указанных в таблице № 1 заключения, явилось некачественное выполнение исполнителем работ по договорам возмездного оказания услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту МКД от 03.07.2016, возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020 в части технического обслуживания общедомового имущества, в связи с чем суд пришел к выводу, что исполнитель обязан компенсировать заказчику стоимость устранения выявленных недостатков спорного многоквартирного жилого дома в размере 4591159 руб.
Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 450, 450.1, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за содержание и (техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 03.07.2016 по 02.07.2019 устанавливается исполнителем в размере, утвержденном решением общего собрания собственников помещения МКД в размере 16,15 руб. за 1 кв.м жилых и нежилых помещений МКД. Размер платы за дополнительные услуги составляет 10,97 руб. за 1 кв.м жилых и нежилых помещений.
Плата за услуги исполнителя, рассчитанная по тарифам, установленным в порядке, предусмотренном договором, является абонентской и в счет ее исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, на оказание которых от заказчиков и/или их уполномоченных представителен поступили письменные задания, а также услуг, которые исполнитель согласно приложению № 1, обязан оказывать периодически и без заданий заказчиков. Размер платы за содержание (техническое обслуживание), и текущий ремонт многоквартирного дома может быть изменен: по соглашению сторон; исполнителем в одностороннем порядке не более одного раза в год после утверждения такого изменения размера платы общим собранием собственников помещении МКД.
Согласно пункту 4.2. договора текущий ремонт мест общего пользования и инженерного оборудования дома, за исключением гарантийного ремонта включается в структуру ставки технического обслуживания, которую заказчик оплачивает исполнителю. При этом плановые и внеплановые замены и установки общедомовых и индивидуальных приборов учета, в том числе водомеров и электрических счетчиков, водонагревателей, теплообменников, лифтов, насосов и насосных станций, вышедших из строя осуществляются по решению заказчика и оплачиваются дополнительно.
Согласно пункту 4.3. договора плата за жилое помещение (содержание и текущий ремонт) вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений МКД 44646,9 кв.м, истец произвел расчет стоимости услуг за 1 месяц в размере 1210832,93 руб.
Так, судом установлено, что 01.03.2022 исполнитель выставил заказчику счет № 5 на сумму 1210823,93 руб. за март 2022 года, согласно которому
721047,44 руб. техническое обслуживание и 489776,49 руб. дополнительное обслуживание.
01.04.2022 исполнитель выставил заказчику счет № 7 на сумму
1210823,93 руб. за апрель 2022 года, согласно которому 721047,44 руб. техническое обслуживание и 489776,49 руб. дополнительное обслуживание.
Как указывалось ранее, 11.04.2022 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора, начиная с 13.05.2022.
04.05.2022 исполнитель заказным письмом с описью вложения направил в адрес заказчика счета и акты выполненных работ за март и апрель 2022 года.
16.05.2022 исполнитель заказным письмом с описью вложения направил в адрес заказчика счет № 9 от 12.05.2022 и акт выполненных работ № 9 от 12.05.2022 за май 2022 года на сумму 468706,04 руб., согласно которому 279115,14 руб. техническое обслуживание и 189590,90 руб. дополнительное обслуживание.
К моменту расторжения договора о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту многоквартирного дома от 03.07.2016 исполнитель предъявил к приемке оказанные услуги за период с марта 2022 года по 12.05.2022 на сумму 2890353,90 руб., при этом получение указанных актов подтверждается заказчиком, однако указанные акты им не подписаны и не оплачены.
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за уборку парковок на период с 01.11.2020 по 31.12.2021 устанавливается исполнителем в размере, утвержденном решением общего собрания собственников МКД от 13.10.2020 в размере 6 руб. с одного квадратного метра парковочного пространства.
Плата за услуги исполнителя, рассчитанная по тарифам, установленным в порядке, предусмотренном договором, является абонентской и в счет ее исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по сухой и влажной уборке паркинга, которые исполнитель согласно приложению № 1, обязан оказывать периодически и без заданий заказчиков. Размер платы за сухую и влажную уборку парковок может быть изменен: по соглашению сторон; исполнителем в одностороннем порядке не более одного раза в год после утверждения такого изменения размера платы общим собранием собственников помещении МКД.
В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за уборку паркинга вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Исходя из общей площади паркинга 11198,078 кв.м, истец произвел расчет стоимости услуги за 1 месяц в размере 67198,07 руб.
Как указывалось ранее, 11.04.2022 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора, начиная с 13.05.2022.
04.05.2022 исполнитель заказным письмом с описью вложения направил в адрес заказчика счета и акты выполненных работ за март и апрель 2022 года.
16.05.2022 исполнитель заказным письмом с описью вложения направил в адрес заказчика счет № 10 от 12.05.2022 и акт выполненных работ № 10 от 12.05.2022 за май 2022 года на сумму 26008,67 руб.
Всего к моменту расторжения договора о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020 исполнитель предъявил к приемке оказанные услуги за период с марта 2022 года по 12.05.2022 на сумму 160386,81 руб., при этом получение указанных актов подтверждается заказчиком, однако акты за апрель и май 2022 года им не подписаны и не оплачены.
Судом установлено, что, исполняя бремя доказывания относительно наличия возражений против приемки оказанных услуг по договорам от 03.07.2016 и 01.11.2020, заказчиком проведены обследования, по результатам которых составлены акты о наличии недостатков.
Так, актом о недостатках от 14.04.2022 установлено, что в общих коридорах, на лестничных площадках, во многих местах имеются повреждения штукатурки на стенах, ржавчина на металлических дверях, отсутствует напольная плитка, имеются загрязнения пола, стен, мусор и др., при этом указанный акт направлен 20.04.2022 заказным письмом РПО 34400070050054, который возвращен по причине истечения срока хранения.
В соответствии с актом о недостатках от 25.04.2022 заказчиком обнаружены недостатки придомовой территории: проваленная тротуарная плитка, повреждение асфальтового покрытия, повреждения покрытия цоколя забора, парапета, наличие сорной растительности, в подземной парковке повреждения стен и пола, потолка, ржавчина на трубах, металлических ограждениях и др.
Актом от 29.04.2022 заказчик установил ненадлежащее оказание услуг по уборке мест общего пользования МКД и парковки. Акт вручен непосредственно директору управляющей компании.
Акты от 25.04.2022 и 29.04.2022 направлены исполнителю 06.05.2022 заказным письмом РПО 34400070062057, возвращены по причине истечения срока хранения.
В соответствии с актом от 05.05.2022 заказчик установил повреждения и загрязнения мест общего пользования, дверей, перекрытий, калитки на крышу и др.
Актом от 09.05.2022 заказчиком установлена течь общедомовых коммуникаций, плесень в шкафу нахождения этажных коллекторов.
Акты от 05.05.2022 и 09.05.2022 направлены исполнителю 12.05.2022 заказным письмом 34400070175887, возвращены по причине истечения срока хранения.
Арбитражным судом Ростовской области также установлено, что по окончании договорных отношений заказчик направил в адрес исполнителя требование исх. № 21 от 09.06.2022 о направлении специалиста для проведения осмотра и технического обследования МКД 15.06.2022 в 09 часов 00 минут в связи с не подписанием исполнителем актов недостатков выполненных работ, отказом в устранении недостатков, отказом в проведении текущего ремонта, которое получено 15.06.2022.
Судом установлено, что приглашение исполнителя на осмотр также продиктовано тем, что на указанную дату и время 15.06.2022 в период с 09 час.
00 мин. до 10 час. 30 мин. на объекте производился осмотр совместно со специалистом.
В обоснование факта и объема повреждений общего имущества МКД, в т.ч. подземной парковки, возникших за период обслуживания МКД с 2016 по 2022 годы, являющихся следствием ненадлежащего выполнения своих договорных обязательств исполнителем, заказчиком представлено заключение специалиста ООО ЭПУ «Союз» Бутрименко Е.А. № 226 от 20.06.2022 (т. 2 л.д. 27-81).
Так, перед специалистом поставлен вопрос о выявлении недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, д. 63 и определении причин возникновения данных недостатков.
Специалистом приведен перечень недостатков, состоящий из 80 пунктов, в таблице № 4 (стр. 6-11 заключения специалиста).
На основе анализа нормативного регулирования, раскрывающего понятие «текущий ремонт» и исследования перечня работ, отнесенных к текущему ремонту, специалистом сделан вывод, что недостатки и дефекты общедомового имущества образовались в результате невыполнения текущего ремонта общедомового имущества МКД (стр. 18 заключения).
Состояние мест общего пользования МКД, недостатки отражены в таблице № 4, фотоматериалами, являющимися приложением к заключению (стр. 20 - 50 заключения).
Стоимость устранения недостатков, отраженных в заключении специалиста, определена заказчиком на основании сметы, составленной ИП Фульжер О.В., а также на основании ориентировочного расчета, составленного членами правления ТСЖ, исходя из средних цен на необходимые услуги, сообщенные подрядными организациями, а также имеющимися в сети Интернет.
Так, согласно ведомости и расчету (т. 2 л.д. 82-83) стоимость текущего ремонта подземной парковки составила 775321 руб., стоимость ремонта мест общего пользования МКД составила 3465970 руб., в связи с чем заказчик первоначально предъявил требования о взыскании убытков в сумме 4241 291 руб.
Исследовав заключение специалиста ООО ЭПУ «Союз» Бутрименко Е.А.
№ 226 от 20.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, в связи с чем не может быть признано заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является допустимым доказательством.
На основании изложенного, исследовав ведомость и расчеты (т. 2, л.д. 82-83), составленные заказчиком на основании сметы, выполненной ИП Фульжер О.В., а также ориентировочного расчета, составленного членами правления ТСЖ, исходя из средних цен на необходимые услуги, сообщенные подрядными организациями, а также взятые из сети Интернет, суд первой инстанции счёл, что, основываясь на заключении специалиста, не принятого в качестве относимого и допустимого доказательства, ведомость и расчеты являются ориентировочными в силу прямого указания на это самим заказчиком, не основанными на объективных имеющих место данных, поскольку ни методика расчета, ни первичные документы, на основании которых произведены расчеты, заказчиком не представлены, в связи с чем не принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объем, стоимость надлежащим образом оказанных исполнителем услуг по спорным договорам, а также стоимость устранения недостатков оказанных услуг.
Поскольку между сторонами возник спор о качестве и объеме оказанных услуг, суд, в порядке статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.03.2023 назначил судебную строительную техническую экспертизу, проведение которой поручил
ООО «Донской центр экспертиз «Авто-эксперт», эксперту Елисеенко О.О.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить имеются ли дефекты, строительно-технические недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону,
пер. Чехова, 63 по состоянию на 13.05.2022 с учетом выявленных недостатков, содержащихся в актах о недостатках работ, заключении специалиста № 226 от 20.06.2022, фотоматериалах.
2. Определить стоимость качественно выполненных работ за период с марта 2022 г. по 13.05.2022 по договору возмездного оказания услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту МКД от 03.07.2016, договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020.
3. Определить причины выявленных дефектов, строительно-технических недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Чехова, 63 по состоянию на 13.05.2022 с учетом оказания услуг по договорам оказания возмездного оказания услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту МКД от 03.07.2016, возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020.
4. Определить стоимость устранения выявленных дефектов, строительно-технических недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер.Чехова, 63 по состоянию на 13.05.2022 в случае установления ненадлежащего исполнения договоров оказания услуг по договорам оказания возмездного оказания услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту МКД от 03.07.2016, возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020.
Согласно заключению № 10350 от 29.08.2023 в результате экспертного осмотра с проведением обмерных работ, выявлением дефектов и недостатков, а также сравнительного анализа данных, полученных в ходе проведения осмотра, и материалов дела, предоставленных для производства экспертизы, экспертом были установлены и определены дефекты и строительно-технические недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Чехова, 63 по состоянию на 13.05.2022 с учетом выявленных недостатков, содержащихся в актах о недостатках работ, заключении специалиста № 226 от 20.06.2022, фотоматериалах. Список недостатков и дефектов представлен в табличных данных № 1.
С учетом формулировки поставленного вопроса об определении стоимости качественно, выполненных работ за период с марта 2022 года по 13.05.2022 по договору возмездного оказания услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту МКД от 03.07.2016, договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020, а также с учетом даты проведенного осмотра 19.05.2023 (т.е. спустя год исследуемого периода) и выявленных при проведении экспертного осмотра дефектов и строительно-технических недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Чехова, д. 63, эксперт не смог дать объективный, обоснованный и утвердительный ответ.
Причиной образования выявленных дефектов и строительно-технических недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Чехова, д. 63, указанных в таблице № 1 настоящего заключения, явилось некачественное выполнение работ по договорам оказания возмездного оказания услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту МКД от 03.07.2016, возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020, в части технического обслуживания общедомового имущества.
Стоимость устранения выявленных дефектов, строительно-технических недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Чехова, д. 63, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 4591159 руб.
Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.
Судом первой инстанции установлены повторяющиеся пункты недостатков, которые является технической ошибкой (задвоение), при этом на итоговые выводы данные повторения не повлияли в части определения значений объемом и стоимости оказанных услуг и стоимости устранения недостатков.
ООО «УК «Сигма», возражая против выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, представило рецензию на заключение судебной экспертизы
№ 2023/56 от 20.11.2023, выполненную специалистом ООО «СЦЭИ»
Олениковым А.Б.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции вызвал эксперта, который на вопросы суда и сторон дал мотивированные ответы.
В этой связи довод о несогласии ООО УК «Сигма» с выводами судебной экспертизы подлежит отклонению суд апелляционной инстанции, поскольку такое несогласие не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Заключение судебной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счёл заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку ООО «УК «Сигма» фактически осуществляло управленческие функции в отношении МКД г. Ростов-на-Дону, пр-т Чехова, 63, вело техническую, юридическую, бухгалтерскую и иную документацию. В соответствии с актами за период с марта 2022 по 12.05.2022 на сумму 3050740,71 руб. заказчиком последовательно фиксировалось наличие недостатков согласно актам от 14.04.2022, 25.04.2022, 29.04.2022, 05.05.2022, 09.05.2022, направленным исполнителю в установленном порядке.
Материалами дела подтверждено, что выявленные заказчиком недостатки соотносятся с проведенной судебной экспертизой, согласно которой причиной образования выявленных дефектов и строительно-технических недостатков МКД, указанных в таблице №1 заключения, явилось некачественное выполнение исполнителем работ по договорам оказания возмездного оказания услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту МКД от 03.07.2016, возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020 в части технического обслуживания общедомового имущества. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель обязан компенсировать заказчику стоимость устранения выявленных дефектов, строительно-технических недостатков МКД, по состоянию на дату проведения экспертизы - 4591159 руб., образуя необходимую совокупность для компенсации убытков по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не учтены и не
исследованы фактические работы ООО УК «Сигма».
Доводы апелляционной жалобы повторяют отзыв управляющей компании в суде первой инстанции и сводятся к перечислению большого объема трудовых договоров между физическими лицами и ООО УК «Сигма».
В ходе рассмотрения судебного спора по делу № А53-21163/2022, в котором ТСЖ «Чехова, 63» заявляло об истребовании документации на МКД после расторжения договора с ООО УК «Сигма», последняя в ходе судебного разбирательства утверждала, что ничего из истребуемых документов у компании нет, так как она не обязана осматривать общее имущество МКД, вести реестр собственников, лицевые счета, снимать показания приборов учета и т.п. (отзывы управляющей компании приобщены и к настоящему делу). ООО УК «Сигма» не передала ни одного документа, свидетельствовавшего о проведении каких-либо реальных работ по техническому обслуживанию МКД (материалов, оборудования и т.п.) в споре № А53-21163/2022 ни в рамках настоящего спора.
Предметом договора от 03.06.2016, исходя из содержания п. 2.1, являлись услуги по надлежащему содержанию (техническому обслуживанию) и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в МКД.
Перечень работ по содержанию и текущему ремонту МКД, который исполнитель обязан осуществлять, утвержден Постановлением Правительства
№ 290 от 03.04.2013.
В пункте 25 приложения № 1 договора на исполнителя возложена обязанность по снятию, контролю, и обработке показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов.
Процедура снятия, обработки и контроля Исполнителями показаний приборов учета урегулирована в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями).
Так, согласно подп. е п. 31, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, если такой прибор учета должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.
Вменяемая ответчику договором обязанность по «снятию, контролю, обработке показаний ИПУ и ОПУ» предполагает ведение хронологических записей, документирования данных показаний. Законодатель предписал осуществлять их фиксацию в журналах учета, ведомостях и т.п. Кроме того, пунктом 51 приложения к договору также предусмотрено ведение журнала учета тепловой энергии.
Ни один из перечисленных документов не представлен ТСЖ «Чехова, 63».
Изложенное свидетельствует, что соответствующие работы не выполнялись управляющей компанией, в связи с чем представление большого количества договоров с электриками, сантехниками, теплотехниками не свидетельствуют об оказании услуг по договору.
В соответствии с условиями договора оказания услуг по техническому обслуживанию МКД ответчик обязался периодически осуществлять осмотр общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.7 договора) и отражать состояние дома в технической документации в соответствии с результатами проводимых осмотров (п. 3.1.2 договора).
На основании пункта 11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006
№ 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также согласованных условий договора ООО УК «Сигма» обязана проводить осмотры общего имущества МКД, по результатам проведения которых составляются акты (п.п. 11 13.1, 14 правил).
Согласно пункту 14 Правил содержания общего имущества техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома.
Ничего из перечисленного управляющей компанией не предоставлено.
Факты технического обслуживания МКД невозможно подтвердить иными документами.
Управляющая компания в отзыве приводит большой список лиц, привлеченных к текущему обслуживанию МКД, однако представляет сведения, что только Иващенко С.К. выполнял работы сантехнические, ремонтные, отделочные и подсобные работы на территории ТСЖ «Чехова, 63». При этом, кроме односторонних актов, подписанных Иващенко С.К., никаких документов, свидетельствующих о реальности услуг нет.
Таким образом, договор от 1.04.2022 между ООО УК «Сигма» и
Иващенко С.К. по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества МКД реально не исполнялся и не может подтверждать состоявшиеся правоотношения в рамках спорного договора, исполнение которого законодательно определено конкретными алгоритмами.
Аналогичная ситуация и с другими работниками управляющей компании.
Так, договор с Васильченко В.П., заключенный управляющей компанией 1.01.2022 для целей снятия показаний приборов учета, не свидетельствует о его фактическом исполнении, поскольку в рамках судебного спора об истребовании документации, товариществу было отказано в истребовании по причине отсутствия у управляющей компании журналов показаний как общедомовых, так и индивидуальных приборов учета - ведение которых представленным договором вменено Васильченко В.П.
Управляющей компанией в качестве доказательства оказания услуг товариществу представлены:
- трудовой договор с Литвиновой Н.А. - заместитель генерального директора,
- трудовой договор с Галыгиной М.Н. - главный бухгалтер,
- трудовой договор с Ольшевской И.А. - рабочий по комплексной уборке территории (в договоре указано место работы: г. Ростов-на-Дону,
пер. Изыскательский, 8),
- трудовой договор с Поповой Е.К. - экономист с местом работы
ООО УК «Сигма».
Какое отношение данные граждане имеют к содержанию и техническому ремонту МКД на Чехова, 63, управляющая компания не пояснила.
Заключение договоров с десятком третьих лиц не свидетельствует о фактическом оказании услуг товариществу и несению расходов по техническому обслуживанию МКД.
В апелляционной жалобе управляющая компания ссылается на договоры обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации МКД, договор с ООО «ЮгЛифтСервис» за спорный период.
При этом возражения ТСЖ «Чехова, 63» относительно некачественного оказания услуг и в этой части, управляющая компания никак не отклоняет.
Между тем, товариществом представлены претензии компании, осуществляющей освидетельствование лифтов о наличии существенных, длительных и неустраненных замечаний по содержанию лифтового хозяйства;
а также со стороны работоспособности систем пожарной сигнализации, соответствующие акты с недостатками представлены в материалы дела вместе с отзывом от 23.11.2023.
Все акты выполненных работ за март, апрель 2022 г. по спорным договорам с ТСЖ «Чехова, 63» направлены в адрес товарищества после 04.05.2022. При этом, данные акты не раскрывают содержание оказанных услуг, по своей форме не соответствуют акту, форма которого утверждена Минстроем России от 26.10.2015 №761/пр.
В адрес управляющей компании направлены претензии о невыполнении работ по договорам и отказе в этой связи производить плату.
ООО УК «Сигма» не представила достоверных доказательств выполнения работ по текущему содержанию МКД, подземной авто-парковки. В условиях зафиксированного количества недостатков технического состояния МКД, в отсутствие надлежащих доказательств фактического оказания услуг либо надлежащего их выполнения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ООО УК «Сигма».
Управляющая компания в своей апелляционной жалобе указывает, что установленные в ходе досудебного обследования, а также в результате проведенной судебной экспертизы дефекты являются следствием некачественно выполненных работ застройщиком, в связи с чем управляющая компания не несет ответственности за данные последствия в рамках договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию.
Вопреки этому следует отметить, что последняя очередь МКД введена в эксплуатацию в 2016 г.
Срок предъявления претензии по договору строительного подряда, установлен статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 5 лет.
ООО УК «Сигма» осуществляло оказание товариществу услуг с 2016 г.
Как следует из подп. г, е, п. 3.1.1 договора управляющая компания представляет интересы заказчика перед застройщиком, ведет претензионную и исковую работу.
В апелляционной жалобе управляющая компания представила претензионную переписку с застройщиком.
При этом отметки о вручении претензии, ответа застройщика не приложено. Кроме того, представленная переписка с застройщиком относится к периоду 2016 - 2021 гг., соответственно данная переписка не имеет никакого отношения к спорному периоду - март, апрель, май 2022 г.
Как следует из условий договора возмездного оказания услуг именно
ООО УК «Сигма»: представляет интересы собственников помещений в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, а также перед организациями различных форм собственности, по вопросам связанным с услугами (работами), являющимися предметом настоящего договора (п. 34 Приложения № 1 к договору); принимает меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственником помещений общим имуществом в МКД
(п. 35 Приложения № 1 к договору); проводит планирование работ по текущему ремонту общего имущества с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования этих работ собственниками; совершает другие юридически значимые действия, направленные на содействие управлению МКД
(п. 42 Приложения № 1 к договору).
В силу п. 3.1.7 договора управляющая компания обязалась периодически осуществлять осмотр общего имущества МКД и направлять заказчику при необходимости уведомления о проведении капитального ремонта общего имущества МКД. Подобных уведомлений управляющая компания в адрес МКД никогда не направляла.
Таким образом, контроль за состоянием МКД - принятие соответствующих мер - прямая обязанность управляющей компании.
В условиях отсутствия надлежащих доказательств принятия соответствующих мер, не принятие мер в отсутствие реакции на претензионную переписку ООО УК «Сигма», очевидно, что ответственность за последствия таких действий несет сторона договора, в обязанности которой входили данные действия.
В ходе проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, установлено, что дефекты и повреждения являются по своему характеру эксплуатационными (отслоения, залития, загрязнения, проявление плесени, подтеки и пятна, следы ржавчины на металлических поверхностях и т.д.) и устраняются при надлежащем техническом обслуживании общедомового имущества многоквартирного жилого дома.
Утверждение управляющей компании о «ежегодном проведении работ по оштукатуриванию стен» ничем не подтверждены.
По сути управляющая компания выражает свое несогласие с выводами экспертного заключения № 10350 от 29.08.2023, однако, само по себе такое несогласие не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Все представленные товариществом в обоснование своей правовой позиции доказательства:
- акты выявленных недостатков,
- досудебное исследование и фиксация имеющихся недостатков МКД от 20.06.2022 № 226,
- переписка с ООО УК «Сигма»,
- заключение судебной экспертизы,
- договоры с подрядчиками на устранение возникших недостатков -подтверждают обоснованность требований ТСЖ «Чехова, 63» о причинении убытков, их объем и стоимость восстановительного ремонта.
ООО УК «Сигма» в апелляционной жалобе утверждает, что в соответствии с планом текущего ремонта по содержанию общего имущества в МКД срок проведения текущего ремонта определен по различным видам инфраструктуры с
1 мая по 30 сентября, и виду расторжения договора срок «наступления обязательства» не наступил, т.к. договоры расторгнуты с 13.05.2022.
Товарищество в суде первой инстанции обращало внимание суда на следующие обстоятельства.
Во-первых, обязательство по проведению текущего ремонта, как следует из условий договора от 03.07.2016 оказывает как на основании письменных заданий, а также согласно приложению № 1 периодически и без задании заказчиков.
В силу п. 3.1.1 договора от 03.07.2016 услуги по техническому обслуживанию дома оказываются в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 290 от 3.04.2013 периодичность проведения работ зависит от действий самой управляющей компании, так, согласно большинству пунктов данного нормативно-правового акта, при выявлении отклонений, нарушений, дефектов конструкций и инфраструктуре МКД исполнителем составляется план мероприятий или производятся незамедлительное устранение выявленных неисправностей.
Поскольку управляющей компанией не проводилось осмотров общего имущества МКД, планы по устранению неисправностей ими не составлялись.
Во-вторых, представленный управляющей компанией план текущего ремонта на 2022 г. - документ, составлен в одностороннем порядке и не утвержден в установленном законом порядке.
Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в МКД отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В ТСЖ «Чехова, 63» отсутствует протокол общего собрания членов или собственников МКД, которым бы предложенный ООО УК «Сигма» план со сроками ремонта в 2022 г. был бы утвержден.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка составления актов о недостатках необоснован.
Акты о недостатках работ составлены с участием представителей
ТСЖ «Чехова, 63», в актах поименованы все недостатки, которые положены в основу встречного иска, все акты направлены в адрес управляющей компании и получены ею. Ни одного письменного ответа или несогласия с содержанием акта ООО УК «Сигма» не выразило.
Представители ООО УК «Сигма» многократно вызывались для совместного осмотра и обхода МКД, однако, игнорировали данные предложения председателя ТСЖ «Чехова, 63».
В целях фиксации фактов ненадлежащего обслуживания МКД,
ТСЖ «Чехова, 63» привлечена независимая компания для обследования МКД.
УК «Сигма», приглашенная для совместного обследования письмом от 9.06.2022 исх. № 21, в день осмотра не явилась.
Таким образом, акты составлены в одностороннем порядке, проведена фото и видео фиксация. При этом управляющей компанией содержание актов не оспаривается, наличие дефектов, отраженных в многочисленных актах, подтверждено, в том числе и независимым обследованием и судебной экспертизой.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 26.12.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу
№ А53-24487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи В.Л. Новик
Б.Т. Чотчаев
