ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-44493/2022
24 января 2024 года 15АП-19647/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.
при участии:
от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель Кудрявцева Е.А. по доверенности от 24.08.2022;
от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайлас»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.10.2023 по делу № А53-44493/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайлас» (ИНН 7814776606, ОГРН 1207800071489)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж Бипи»
(ИНН 6151019741, ОГРН 1166196117670)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайлас» (далее - ООО «СК «Кайлас», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж Бипи» (далее - ООО «Авантаж Бипи», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4999,32 руб.
В суде первой инстанции истец заявил уточненное заявление о фальсификации доказательств (т.д. 2, л.д. 68-69): заявки на отгрузку от 01.06.2022; спецификации (приложение N 1 от 01.06.2021 к договору N 1425 от 16.12.2021); УПД от 01.06.2022.
Решением от 26.10.2023 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что факт поставки товара не подтвержден первичными учетными документами. Свидетельские показания и иные косвенные доказательства в отсутствие подписанной в двустороннем порядке УПД не являются надлежащим доказательством поставки товара. Книгой покупок истца за 2 квартал 2022 г., представленной в материалы дела налоговым органом, подтверждается отсутствие поставки в адрес истца.
В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в апелляционный суд поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено, письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из искового заявления, 04.04.2022 и 02.06.2022 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 405 500 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за товар», что подтверждается платежными поручениями N 89 от 04.04.2022, N 115 от 02.06.2022.
Между сторонами не был согласован конкретный вид и перечень товаров, сроки и адрес поставки, а также иные необходимые условия договора поставки, документы в письменной форме не составлялись и не подписывались.
Договор между истцом и ответчиком заключен не был.
По мнению истца, поскольку ответчик товар истцу не поставил, никакие услуги истцу не оказал, какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика отсутствует, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 405 500 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 07/10/2022 от 07.10.2022 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно п. 1 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В материалы дела ответчиком представлен договор поставки нефтепродуктов N 1425 от 16.12.2021, в рамках которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство передавать в собственность истца (покупатель) нефтепродукты, а покупатель обязался оплатить и принять товар поставщика.
Согласно п. 1.2. договора, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки будут определяться сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Стороны договорились об использовании УПД в качестве первичного документа и счета-фактуры (п. 1.3. договора).
Расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты или иных условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении, на основании выставленного счета. Оплата авансового платежа поставщику не считается предоставлением коммерческого кредита. Форма, вид и сроки оплаты могут быть изменены сторонами в соответствующих Приложениях (п. 4.3 договора).
Договор подписан директором ответчика - Божаровым Ю.Ю., директором истца - Галимовым Ф.Л.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены заявки на отгрузку от 18.12.2021, 21.03.2022, 01.06.2022, спецификации от 18.12.2021, 21.03.2022, 01.06.2022, УПД N 211218-21 от 18.12.2021, УПД N 220321-34 от 21.03.2022, УПД N 220601-76 от 01.06.2022, платежные поручения, из которых усматривается конкретное назначение каждого платежа «Оплата за товар по счету...», согласно основному договору» или «Доплата за товар по счету...».
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанные документы подтверждают факт поставки, принятие товара покупателем и оплаты его последним.
В судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2023 по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля Пилюк Д.А., который согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.
Пилюк Д.А. пояснил, что является коммерческим директором истца с 15.07.2020, с ответчиком были отношения по поставке нефтепродуктов, документы по поставкам направлялись ответчику им по электронной почте.
Истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 405 500 руб.
Судом установлено, что в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 от 01.06.2022 к договору N 1425 от 16.12.2021) ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар: газойль низкозастывающий (СТО 73281024-040-2017 с изм. 1-3) в количестве 7 537 кг на сумму 405 500 руб.
01.06.2022 истец оформил заявку на отгрузку на вышеуказанный товар.
В соответствии с УПД от 01.06.2022 истец получил товар газойль низкозастывающий (СТО 73281024-040-2017 с изм. 1-3) в количестве 7 537 кг стоимостью 405 500 руб.
Истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации следующих доказательств: заявки на отгрузку от 01.06.2022; спецификации (приложение N 1 от 01.06.2021 к договору N 1425 от 16.12.2021); УПД от 01.06.2022, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не поддержал, денежные средства для проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда не внес, полагал возможным проверить заявление путем сопоставления доказательств с иными документами, имеющимися в материалах дела.
Представитель ответчика отказался исключать из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено истцом.
Ответчик информировал суд, что в п. 6.3. договора сторонами согласовано, что электронное воспроизведение (сканированная копия) настоящего договора, дополнений и изменений к нему, а также подписей и печатей сторон на них, переписки и документов, направляемых сторонами в целях исполнения договора, имеют полную юридическую силу с последующим представлением оригиналов (подлинников) данных документов инициирующей стороной другой стороне в течение 10 календарных дней с даты их подписания. Риск искажении информации при ее передаче несет сторона, отправляющая соответствующую информацию. В случае не направления стороной подписанных и оформленных документов, полученных от другой стороны, а равно не направление возражений по таким документам в установленные в договоре сроки, такие документы считаются принятыми и подписанными стороной-получателем.
Представитель ответчика пояснил и подтвердил свидетель, что переписка велась в электронном виде, поэтому оригиналы спорных документов у общества отсутствуют.
Заявление истца о фальсификации доказательств по делу проверено судом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд правомерно исходил из того, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае, помимо спорных документов в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, в том числе ответ на запрос перевозчиков-экспедиторов, осуществляющих доставку груза истцу, а также акт двусторонний сверки (т.д. 1, л.д. 44), которым признается долг и подтверждается наличие поставки.
О фальсификации двустороннего акта сверки (л.д. 44, т.1) истцом не заявлялось.
В акте сверки имеется указание на следующие первичные документы: на оплату товара по двум платежным поручениям от 04.04.2022 на сумму 255500 рублей и 02.06.2022 на сумму 150 000 рублей (всего 405 500 руб.) и встречное предоставление в виде поставки товара на указанную сумму оплаты по накладной N 220601-76 от 01.06.2022.
Судом принято во внимание, что ответчиком при заключении договора у истца были запрошены уставные документы, а именно: приказ о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета, договор аренды нежилого помещения N 01/12-21АП от 01.12.2021, карта партнера, лист записи ЕГРН о внесении записи о создании юр. лица, налоговые декларации за 2020 г., 2021 г., паспорт Галимова Ф.Л., решение N 1 о создании общества и избрании исполнительного органа общества, свидетельство ИНН, Устав общества.
Судом отмечено, что при отсутствии между ответчиком и истцом каких-либо договорных отношений, у ответчика бы отсутствовали вышеуказанных документы.
Истец осуществлял следующие оплаты на расчетный счет ответчика:
20.12.2021 истец перечислил денежные средства в размере 249 900 руб. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением N 405 от 20.12.21 в назначении платежа указано: «Оплата за товар по счету N 3636 от 20.12.2021».
24.01.2022 истец перечислил денежные средства в размере 250 800 руб. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением N 15 от 24.01.22 в назначении платежа указано: «Оплата за товар по счету N 61 от 20.01.2022».
25.02.2022 истец перечислил денежные средства в размере 255 470 руб. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением N 53 от 25.02.22 в назначении платежа указано: «Оплата за товар по счету N 224 от 18.02.2022».
25.03.2022 истец перечислил денежные средства в размере 253 700 руб. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением N 75 от 25.03.22 в назначении платежа указано: «Оплата за товар по счету N 379 от 10.03.2022 согласно основному договору».
05.04.2022 истец перечислил денежные средства в размере 255 500 руб. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением N 04.04.22 в назначении платежа указано: «Оплата за товар по счету N 576 от 01.04.2022, согласно основному договору».
02.06.2022 истец перечислил денежные средства в размере 256 500 руб. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением N 115 от 02.06.22 в назначении платежа указано: «Доплата за товар по счету N 576 от 01.04.2022, согласно основному договору».
Соответственно, доводы истца об отсутствии договорных отношений между сторонами являются необоснованными.
Кроме того, в назначении платежа указываются конкретные счета, выставленные ответчиком.
Иные поставки товара ответчиком в адрес истца истец не оспаривает.
Судом принято во внимание, что ответчиком неоднократно направлялись оригиналы первичных документов в адрес истца, как по юридическому адресу, так и по адресам, указанным сотрудниками ООО «СК «Кайлас», но истцом письма не были получены и по истечению срока хранения были направлены в адрес отправителя (ответчика).
Данный факт подтверждается почтовыми квитанциями и отчетом об отслеживании отправлений, представленными в материалы дела.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО «Авантаж БИПИ» является трейдинговой компанией, непосредственная работа которой заключается в анализе текущей ситуации на рынке и заключении торговых сделок, а цепочка финансово-хозяйственных взаимоотношений выглядит следующим образом: у ОАО «НЗНП» имеются договорные отношения с ООО «ТД НЗНП», ООО «Авантаж БИПИ» является покупателем у ООО «ТД НЗНП», а ООО СК «Кайлас» является покупателем у ООО «Авантаж БИПИ».
В обоснование наличия возможности поставки товара ответчиком представлена заводская первичная документация, а именно: УПД N 1411 от 01.06.2022, подтверждающий реальное наличие товара у ответчика, а также ТТН N 38307 от 01.06.2022, где указаны сведения о дате выборки товара, его номенклатуре, перевозчике, водителе, транспортном средстве, что является доказательством въезда и погрузки конкретных транспортных средств на территории завода.
Кроме того, ответчик направил запросы перевозчикам, осуществляющим перевозки в адрес истца.
Согласно ответу на запрос ИП Волковой Н.П., перевозка в адрес грузополучателя ООО «СК «Кайлас» осуществлялась 01.06.2022, перевозился газойль низкозастывающий (СТО 73281024-040-2017 с изм. 1-3) в количестве 7 537 кг, на транспортном средстве: КАМАЗ гос. номер В 954 ВК 761 с прицепом: ППЦ гос. Номер СЕ 7968 61, водителем: Павличенко А.Н., местом погрузки являлось: Ростовская область, м р-н Красносулинский, с.п. Киселевское, тер. Автодороги общего пользования федерального значения А-270, км 882-й, зд.1, местом выгрузки: Воронежская область, село Лосево.
К ответу предоставлен отчет о координатно-временных параметрах транспортных средств, содержащиеся в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС».
Согласно ответу на запрос ООО «НП-ОЙЛ», перевозка в адрес грузополучателя ООО «СК «Кайлас» осуществлялась 21.03.2022, перевозилось Дизельное Топливо ЕВРО летнее, сорта С, эк.кл. К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 14 073 кг, на транспортном средстве: ИВЕКО гос. номер X 406 ЕЕ 136 с прицепом: ППЦ гос. номер ВА 0578 36, водителем: Головлев СЛ., местом погрузки являлось: Воронежская обл., Каширский район, пос. Колодезный, местом выгрузки: Воронежская область, село Лосево.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара истцу.
Доводы истца о наличии конфликта между директором ООО «СК «Кайлас» Галимовым Ф.Л. и Пилюк Д.А. на фоне совместного ведения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Ирон», генеральным директором которого является Пилюк Д.А., судом рассмотрены и отклонены.
В настоящем деле рассматриваются требования ООО «Строительная компания «Кайлас» к ООО «Авантаж Бипи» о взыскании неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается факт поставки товара истцу в соответствии с заявкой, направленной истцом, конфликтные отношения между Галимовым Ф.Л. и Пилюк Д.А., являющимися сотрудниками одной организации, доводы о несогласованности действий указанных лиц не могут повлиять на право ответчика на получение оплаты за поставленный товар.
При изложенных обстоятельствах, заявление истца о фальсификации доказательств отклонено судом.
ООО «СК «Кайлас» не доказало факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в связи с непоставкой оплаченного товара на сумму 405 500 руб.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности всех обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отклонено судом.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу
№ А53-44493/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
Я.Л. Сорока
