Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 № 15АП-21526/18

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8397/2018

29 января 2019 года                                                                           15АП-21526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от ЗАО "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС": представитель Денисов А.В. по доверенности от 15.01.2019;

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Довгополая Л.Н по доверенности от 10.01.2019, представитель Чекалова Е.Ю. по доверенности от 18.12.2018, представитель Петров А.В. по доверенности от 20.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу № А53-8397/2018 по заявлению акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственно-конструкторское предприятие «Ирис» (ИНН 6164295259) (далее также - АО ПКП «ИРИС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области (далее также - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения от 18.12.2017 № 09/199 в части:

1)доначисления НДС за 2013-2015 гг. в сумме 13 355 195 рублей, штрафа в сумме 456 465 рублей, пени в сумме 5 099 744 рублей;

2)доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 361 563 рублей, штрафа в сумме 50 017 рублей, пени в сумме 499 497 рублей;

3)доначисления налога на прибыль в региональный бюджет в сумме 12 254 055 рублей, штрафа в сумме 450 156 рублей, пени в сумме 4 495 991 рублей;

4)признать незаконным пункт 3.2 решения начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 09/199 от 18.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки, начисленные АО «ПКП «ИРИС» за 2015 год в сумме 5 920 834 рублей;

5)уменьшить штраф за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ с 539 887 рублей до 10 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.04.2018 в виде приостановления действия решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области от 18.12.2017 № 09/199 в части доначисления налогов, пеней и штрафов в общей сумме 44 040 865 руб. до вынесения судебного акта по делу - отменены. Суд возвратил акционерному обществу «Производственно-конструкторское предприятие «Ирис» (ИНН 6164295259) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 355 от 27.03.2018 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ЗАО "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, транспортного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; налога на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 09/188 от 11.09.2017, который в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ 15.09.2017 вручен генеральному директору Ивахненко Д.Л.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Извещение № 09-13/92 от 15.09.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 15.09.2017 генеральному директору Ивахненко Д.Л. Рассмотрение материалов проверки назначено на 19.10.2017.

Налогоплательщик в соответствии с правом, предоставленным п.6 ст. 100 НК РФ 13.10.2017 представил письменные возражения по акту проверки письмом № 10-08-040 от 13.10.2017.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 19.10.2017 в присутствии представителей налогоплательщика, что отражено в протоколе от 19.10.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 09/188/16 от 20.10.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 20.10.2017 вручено генеральному директору Ивахненко Д.Л.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 20.11.2017, которая вручена 20.11.2017 уполномоченному представителю АО ПКП «ИРИС» Шадриной Е.Ю. по доверенности № 07-02-30 от

07.08.2017.

Извещение № 09-13/108 от 20.11.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 20.11.2017 уполномоченному представителю АО ПКП «ИРИС» Шадриной Е.Ю. по доверенности № 07-02-30 от 07.08.2017. Рассмотрение материалов проверки назначено на 07.12.2017.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 07.12.2017 в присутствии представителей налогоплательщика, что отражено в протоколе от 07.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09/199 от 18.12.2017, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено:

Решение вручено 25.12.2017 генеральному директору Ивахненко Д.Л.

Общество не согласилось с принятым решением и в соответствии с п.1 ст. 139.1 НК РФ обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - в УФНС России по Ростовской области, которое рассмотрев жалобу, вынесло решение № 15-15/879 от 20.03.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-   нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-    несоответствие оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно материалам дела, по результатам налоговой проверки инспекцией был начислен налог на добавленную стоимость в сумме 13 355 195 руб., уменьшены убытки в целях налогообложения в сумме 5 920 834 руб., начислен налог на прибыль в сумме 13 615 618 руб. по следующим основаниям:

- в связи с получением необоснованной налоговой выгоды обществом в результате не включения в состав выручки в целях налогообложения полной стоимости продукции, реализованной через ООО «Экспресстехкомплект» и ООО ТД «Транскомплектснаб» посредством применения «схемы» взаимоотношений с использованием взаимозависимых лиц, по этому основанию начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 2 086 084 руб. и увеличены доходы в целях налогообложения на сумму 66 948 309 руб.;

-   в связи с установлением факта нереальности выполнения работ силами ООО «НТК» начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 269 111 руб. и уменьшены расходы в целях налогообложения на сумму 7 050 616 руб.

Из материалов проверки следует, что инспекцией начислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 086 084 руб. и увеличены доходы в целях налогообложения на сумму 66 948 309 руб. в связи с получением необоснованной налоговой выгоды обществом в результате не включения в состав выручки полной стоимости продукции, реализованной через ООО «Экспресстехкомплект» и ООО ТД «Транскомплектснаб» путем применения «схемы» взаимоотношений с использованием взаимозависимых лиц.

Общество указывает, что налоговый орган ссылается на наличие фактов, подтверждающих дробление обществом бизнеса, отсутствие деловой разумности и экономической целесообразности действий налогоплательщика при заключении договора с ООО «Экспресстехкомплект», однако, доказательств фактов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Общество, как и контрагент, не подвергалось реорганизации, имеет численность 140 человек, ведет деятельность с 1960 года в рамках выполнения государственных и государственно-оборонных заказов.

ООО «Экспресстехкомплект» не передавалось имущество АО ПКП «ИРИС». Разумность и целесообразность действий АО «ПКП ИРИС» подтверждается устойчивым уровнем показателей его финансовой деятельности. Рентабельность продаж в 2013 году составила 14%, в 2014 году - 19%, в 2015 году - 13%.

По мнению общества, какое-либо манипулирование ценой между двумя юридическими лицами, находящимися на общей системе налогообложения, не имеющих убытков в проверяемом периоде, не может привести к уклонению от уплаты налогов (занижению совокупного размера налогового бремени взаимозависимых лиц), а может привести лишь к перераспределению размера налоговой нагрузки между участниками сделки. Инспекцией не опровергнут факт оплаты ООО «Экспресстехкомплект» стоимости приобретенной продукции, не опровергнут и не поставлен под сомнение факт перечисления в бюджет НДС и налога на прибыль обоими участниками сделки. Поэтому у инспекции отсутствует право квалифицировать сделки АО «ПКП «ИРИС», заключенные с ООО «Экспресстехкомплект», как контролируемые сделки. АО «ПКП «ИРИС» и ООО «Экспресстехкомплект» не являются взаимозависимыми, поскольку отсутствует прямое или косвенное участие одной организации в другой. Сделки между данными лицами также не приравниваются к сделкам с взаимозависимыми лицами. Налоговым органом не проведены никакие мероприятия для определения и признания рыночной цены на продукцию, выпускаемую АО «ПКП «ИРИС», не были использованы официальные источники информации о рыночных ценах, а именно: налоговым органом не сделан запрос в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Ростовской области, в торгово-промышленную палату Ростовской области, не использована «Система СПАРК», предоставляющая возможность неограниченному кругу лиц получать информацию о деятельности различных компаний и их финансовом положении. Не использовалась для определения уровня рыночной цены работа эксперта. Инспекция, применяя метод цены последующей реализации, предусмотренный ст. 105.10 НК РФ, не произвела расчет рыночной цены с применением минимального и максимального интервала валовой рентабельности, определяемой по данным бухгалтерской отчетности. Не проведен анализ условий учетных политик сопоставляемых организаций (в данном случае сопоставляемые организации вовсе не были определены), которые могли бы повилять на размер показателя валовой рентабельности этих организаций. Сопоставимые организации выбираются с учетом их отраслевой специфики и соответствующих видов деятельности. При этом под сопоставимыми сделками налоговый орган подразумевает сделки между АО «ПКП «ИРИС» и ООО «ЭТК» и сделки между ООО ТД «ТКС» и конечными покупателями продукции. Проводя анализ экономических условий деятельности, Инспекция сопоставляет условия деятельности АО «ПКП «ИРИС» и ООО ТД «ТКС», признавая такие условия равными и допустимыми для сравнения, однако, не учитывает тот факт, что АО «ПКП «ИРИС» является организацией - производителем, а не предприятием торговли, то есть, не учитывает, что деятельность налогоплательщика принципиально отличается от деятельности организаций, осуществляющих продажу производимой им продукции. Обоснованных доводов о возможности признания отобранной компании сопоставимой с АО «ПКП «ИРИС» в решении налогового органа не содержится, как и не указаны причины, по которым отобрана для сравнения эта компания.

Так, из материалов проверки установлено, что АО «ПКП «ИРИС» осуществляло реализацию продукции в адрес ООО «Экспресстехкомплект» на основании заключенного между сторонами заключен договора от 05.03.2013 № 25/164 на изготовление и поставку продукции, наименование и количество которой определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2. договора риск порчи, потери продукции, а также обязательства по поставке продукции переходят к ООО «Экспресстехкомплект» с момента ее отгрузки первому перевозчику.

Пунктом 4.6. договора оговорено, что доставка продукции до грузополучателя осуществляется за счет ООО «Экспресстехкомплект».

Условиями договора предусмотрено, что спецификации к договору должны содержать сроки перечисления авансов и сроки выполнения работ. Однако, в спецификациях отсутствуют сроки, а также не оговорен размер аванса. Данные обстоятельства указывают на невозможность применения ответственности, предусмотренной разделом 5 названного договора.

ООО «Экспресстехкомплект» документы по требованию налогового органа не представлены.

При анализе счетов-фактур, представленных АО ПКП «ИРИС», установлено, что в графе «Грузоотправитель» значится АО «ПКП «ИРИС», а в  графе «Грузополучатель» указаны: Новосибирский электровозоремонтный завод - филиал ОАО «Желдорреммаш»: г. Новосибирск, ул. Электровозная, д. 2; Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод - филиал ОАО «Желдорреммаш»: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, д. 2, корпус Б; филиал «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис»: г. Новосибирск, Локомотивное депо Инская; Сервисное локомотивное депо филиала «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис»: Новосибирская обл., г. Карасук, ул. Деповская, д. 1.; филиал «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис»: г. Иркутск, ул. Блюхера, д. 7.

В представленных счетах-фактурах покупателем выступает ООО «Экспресстехкомплект»: г. Москва, Последний пер, дом № 8.

АО «ПКП «ИРИС» по требованию инспекции не представлены товарные накладные по форме № ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные и другие документы, связанные с отгрузкой продукции по договору от 05.03.2013 № 25/164 в связи с тем, что документы были изъяты на основании протокола обыска (выемки) от 01.10.2016 следственным отделом УФСБ России по Ростовской области.

По запросу инспекции УФСБ России по Ростовской области представило документы по реализации в адрес ООО «Экспресстехкомплект»», из анализа которых установлено, что сведения о грузоотправителе и грузополучателе соответствуют данным, отраженным в счетах-фактурах. В графе «Плательщик» товарных накладных указано ООО «Экспресстехкомплект»: 107045, г. Москва, Последний пер, дом № 8.

В представленных УФСБ России по Ростовской области документах имеются доверенности на получение от АО «ПКП «ИРИС» материальных ценностей, оформленные от лица ООО «Экспресстехкомплект» на индивидуального предпринимателя Лубянова С.А., от Новосибирского электровозоремонтного завода - филиала ОАО «Желдорреммаш» на индивидуального предпринимателя Лубянова С.А. и от Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиала ОАО «Желдорреммаш» на ООО «Планета Юг».

В соответствии с правом, предоставленным ст. 90 НК РФ, инспекцией проведен допрос индивидуального предпринимателя Лубянова С.А. (протокол от 30.03.2017 № 1), в ходе которого свидетель пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается доставкой грузов и почты, имеет два автомобиля фиат «Дукато». Свидетель подтвердил, что перевозил груз от АО ПКП «ИРИС» и передавал для авиаперевозки в адрес ООО «ТСТ Карго». Свидетель указал, что оказывал услуги грузоперевозки для ООО «ТСТ Карго», которое оплатило их в безналичном порядке.

Со слов свидетеля, транспортные документы готовились АО ПКП «ИРИС», доверенность на перевозку по маршруту из г. Ростова-на-Дону, ул. Красноармейская, 9, в г. Новосибирск, ул. Электровозная, 2, оформлялась АО «Желдорреммаш», договор на перевозку продукции заключался ООО «ТСТ Карго».

Также свидетель пояснил, что ООО «Экспресстехкомплект» и ООО ТД «Транскомплектснаб» ему не знакомы.

Инспекцией проведен допрос директора ООО «Планета-Юг» Антоненко М.А. (протокол от 13.04.2017 № 4), которая пояснила, что основным видом деятельности организации является организация перевозки грузов, имеется транспортное средство Фиат «Дукато», государственный номер В095СР161. Свидетель подтвердила факт перевозки груза по маршруту из г. Ростова-на-Дону, ул. Красноармейская, 9, грузоотправитель - АО ПКП «ИРИС» в г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, 2, грузополучатель -Локомотиво-вагоноремонтный завод - филиал АО «Желдорреммаш» по транспортной накладной № 23 от 18.02.2014, № 64 от 14.03.2014 и № 69 от 16.04.2014, указав, что заказчиком выступало третье лицо, финансовых взаимоотношений с АО ПКП «ИРИС» и АО «Желдорреммаш» не было. Услуги перевозки оказывались для ООО «ТСТ Карго», при этом транспортные документы изготавливались АО ПКП «ИРИС». Водители­экспедиторы Зуев Д.А. и Мамедов В.О. действовали по доверенности от ООО «Планета-Юг».

Свидетель указала, что организации ООО «Экспресстехкомплект» и ООО ТД «Транскомплектснаб» ей не знакомы, контактов с АО ПКП «ИРИС» и АО «Желдорреммаш» не было, т.к. они не являлись заказчиками перевозки.

На требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих факт перевозки, ООО «ТСТ Карго» сообщило, что заказчиком и плательщиком выступал Новосибирский ЭРЗ - филиал АО «Желдорреммаш» и представило договора оказания услуг между АО «Желдорреммаш» в лице филиала «Новосибирский электровозоремонтный завод» и ООО «ТСТ Карго» от 21.03.2013 № 4080/13 и от 27.05.2013 № 4112/13.

Таким образом, результаты допроса свидетелей и анализ первичных документов показал, что условия п. 4.6. договора от 05.03.2013 № 25/164, в котором оговорено, что доставка продукции до грузополучателя осуществляется за счет ООО «Экспресстехкомплект» носит фиктивный характер. ООО «Экспресстехкомплект» не принимало участия в фактическом продвижении продукции, произведенной и отгруженной АО ПКП «ИРИС» к непосредственным заказчикам и потребителям этой продукции.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Экспресстехкомплект», в результате которого установлено, что организация не несла транспортные расходы.

На основании выписки банка установлено, что единственным реальным поставщиком товара для ООО «Экспресстехкомплект» являлось АО ПКП «ИРИС», оплата по договору от 05.03.2013 № 25/164 за оборудование с НДС по расчетному счету составила 71 962 767 руб., кроме этого ООО «Экспресстехкомплект» оплачивало за АО ПКП «ИРИС» различные расходы на сумму 7 573 260 руб.

ООО «Экспресстехкомплект» несло расходы по аренде нежилого помещения только по договорам с АО ПКП «ИРИС» (в лице генерального директора Пунтуса А.Н.) от 01.03.2013 № 36, от 01.02.2014 № 36 и от 02.01.2015 № 36, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, 9, г. Ростов-на-Дону, для использования в производственных целях.

Инспекцией проведен допрос работника АО «ПКП «ИРИС» и ООО «Экспресстехкомплект» Чауса А.В., который в ходе допроса подтвердил, что являлся работником указанных организаций в должности механика в отделе транспорта, занимался ремонтом подвижного состава.

Со слов свидетеля, рабочее место в АО «ПКП «ИРИС» находилось по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 9. Свидетель указал, что в ООО «Экспресстехкомплект» работал водителем, занимался курьерской деятельностью на своем личном автомобиле, рабочее место в ООО «Экспресстехкомплект» располагалось по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 9.

Свидетель указал, что ООО «Экспресстехкомплект» транспортных средств не имело, директором был Силантьев Ю.Е.

Силантьев Ю.Е. на допрос не явился.

Пунтус К.А. не допрос не явилась, согласно информации, полученной от Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, установить фактическое местонахождение Пунтус К.А. не представилось возможным.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Экспресстехкомплект», инспекцией установлено, что выручку от реализации организация получала только от ООО ТД «Транскомплектснаб» с назначением платежа: «оплата за аппаратуру ж/д локомотивов», а всего поступило на расчетный счет за 2013-2015 гг. 117 952 124 руб.

При этом анализируя выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету  ООО «ТД «Транскомплектснаб» инспекция установила, что данная организация получает выручку также от ОАО «Желдорреммаш», ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «ТД ТМХС» (учредитель: ООО «ТМХ-Сервис»), являющихся конечными потребителями продукции, выпускаемой АО «ПКП «ИРИС». Всего получено на расчетный счет доходов за 2013-2015 гг. с назначением платежа «оплата за з/п локомотивов» от вышеназванных организаций 146 642 711 руб.

ООО ТД «Транскомплектснаб» документы по требованию налогового органа не представлены.

При анализе документов, представленных ОАО «Желдорреммаш» в рамках ст. 93.1 НК РФ установлено, что договор от 14.02.2013 № ЖДРМ/04/2013/0037 между ОАО «Желдорреммаш» (покупатель) и ООО ТД «Транскомплектснаб» (поставщик), подписан от лица последнего генеральным директором Столетовым А.В. на поставку продукции производственно-технического назначения.

Исходя из положений пунктов 3.2, 3.3, 8.1 и 8.2 договора от 14.02.2013 № ЖДРМ/04/2013/0037 ООО ТД «Транскомплектснаб» должно было поставлять продукцию за свой счет, либо нести компенсируемые покупателем транспортные расходы.

При анализе документов, представленных ООО «ТМХ-Сервис» в рамках ст. 93.1 НК РФ установлено, что с ООО ТД «Транскомплектснаб» заключен договор от 25.11.2014 № 230/(2014)-ИА.

Исходя из положений пунктов 2.3, 3.4 и 3.5 договора от 25.11.2014 № 230/(2014)-ИА ООО ТД «Транскомплектснаб» должно было поставлять продукцию за свой счет, либо нести компенсируемые покупателем транспортные расходы.

При анализе документов, представленных ООО «ТД ТМХС» в рамках ст. 93.1 НК РФ установлено, что   с ООО ТД «Транскомплектснаб» заключен договор от 28.12.2014 № 010(1)-2014/ТД.

Согласно положениям пунктов 3.2, 3.3, 8.1 и 8.2 договора от 28.12.2014 № 010(1)-2014/ТД ООО ТД «Транскомплектснаб» должно было поставлять продукцию за свой счет, либо нести компенсируемые покупателем транспортные расходы.

Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Транскомплектснаб» показал, что общество не несло транспортные расходы, следовательно, не принимало никакого участия в фактическом продвижении продукции, произведенной и отгруженной АО ПКП «ИРИС» к непосредственным заказчикам и потребителям этой продукции.

Кроме того, инспекцией установлено, что между АО «ПКП «ИРИС» и ООО «ТМХ-Сервис» в проверяемом периоде действовал договор поставки от 23.08.2012 № 25/149. При анализе спецификаций к договору и счетов-фактур было установлено, что виды поставленной продукции от АО «ПКП «ИРИС» в адрес ООО «ТМХ-Сервис» по договору поставки от 23.08.2012 № 25/149 совпадают с поставленной продукцией от АО «ПКП «ИРИС» в адрес ООО «Экспресстехкомплект» по договору от 05.03.2013 № 25/164.

Между АО «ПКП «ИРИС» и ОАО «Желдорреммаш» в проверяемом периоде действовали договора на ремонт ячеек аппаратуры МСУД от 17.12.2012 № 25/157 и от 17.12.2012       № 25/158, подписанные           от лица Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиала ОАО «Желдорреммаш», то есть раньше, чем между АО «ПКП «ИРИС» и ООО «Экспресстехкомплект»   заключен договор от 05.03.2013           № 25/164 на изготовление и поставку продукции.

Данный факт свидетельствует о том, что взаимоотношения между АО «ПКП «ИРИС» и ОАО «Желдорреммаш» по поставке ячеек аппаратуры МСУД существовали ранее - до взаимоотношений по «схеме» с участием ООО «Экспресстехкомплект» и ООО ТД «Транскомплектснаб». Данный факт заявителем не опровергнут.

Таким образом, проведенными контрольными мероприятиями установлено, что в цепочке взаимоотношений между АО «ПКП «ИРИС» и конечными потребителями продукции,  которую  заявитель  сам  специально для этой  категории  потребителей разработал и произвел - ОАО «Желдорреммаш», ООО «ТД ТМХС» и ООО «ТМХ-Сервис», в течение проверяемого периода принимали участие две организации - ООО «Экспресстехкомплект» и ООО ТД «Транскомплектснаб».

При наличии возможности продавать продукцию непосредственно конечным потребителям, для которых она была разработана и произведена, - ОАО «Желдорреммаш», ООО «ТД ТМХС» и ООО «ТМХ-Сервис», продукция заявителем продавалась по более низким ценам через цепочку третьих лиц (ООО «Экспресстехкомплект» и ООО ТД «Транскомплектснаб»). То есть, имея возможность реализовать продукцию конечному потребителю непосредственно самостоятельно и получить ее стоимость, заявитель реализовывал ее по более низкой цене и, таким образом, уменьшил налогооблагаемую базу у себя, но дал возможность получить прибыль третьим лицам за счет своего товара.

АО «ПКП «ИРИС», обладая информацией о реальной стоимости реализуемой продукции, формально реализовывало ее через ООО «Экспресстехкомплект» и ООО ТД «Транскомплектснаб» по цене, почти в два раза ниже цены, по которой ООО «Экспресстехкомплект» и ООО ТД «Транскомплектснаб» реализовали ее конечным потребителям - ОАО «Желдорреммаш», ООО «ТД ТМХС» и ООО «ТМХ-Сервис».

Контрольные мероприятия налогового органа показали, что ООО «Экспресстехкомплект» численность работников в 2013 году имело - 0 человек, в период 2014-2015 гг.- 3 человека, основные средства отсутствуют, имущество и транспортные средства отсутствуют, отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении фактической деятельности организаций: коммунальные платежи, оплата связи, транспортные услуги, налоги уплачены в минимальных суммах.

Оплата за аренду помещения осуществлялась по договорам с АО «ПКП «ИРИС»; в период с 29.02.2013 по 31.03.2014 генеральным директором ООО «Экспресстехкомплект» являлся Столетов А.В., который на допрос в инспекцию не явился. С 31.03.2014 генеральным директором являлся Силантьев Ю. Е.

В ходе проведенного допроса Силантьев Ю.Е. подтвердил, что в 2014-2015 годах работал в ООО «Экспресстехкомплект» в должности директора, фактически контролировал отгрузки, то есть получение заявок от покупателя и передачу их в АО «ПКП «ИРИС», вид деятельности - покупка продукции АО «ПКП «ИРИС» и продукции для производства изделий АО «ПКП «ИРИС».

При этом, свидетель не смог назвать основных потребителей товара, указав, что товар отгружался напрямую от АО «ПКП «ИРИС».

Со слов свидетеля личное общение отсутствовало, заявки получали по электронной почте и телефону.

Свидетель также указал, что долю в уставном капитале ООО «Экспресстехкомплект» приобрел у Столетова А.В., фактически ООО «Экспресстехкомплект» руководил Пунтус А.П., на работу в организацию принимал кто-то из сотрудников АО «ПКП «ИРИС», начисление зарплаты, контроль движения по расчетному счету, ведение документации осуществлялось работниками АО «ПКП «ИРИС», первичная документация и печать хранилась у АО «ПКП «ИРИС», функции главного бухгалтера выполнял работник АО «ПКП «ИРИС».

Как указал свидетель, распоряжения о подписании документов от лица ООО «Экспресстехкомплект» поступали от сотрудника бухгалтерии АО «ПКП «ИРИС» или лично от Пунтуса А.П.

Свидетель указал, что из работников ООО «Экспресстехкомплект» знаком с Пунтус (Матвеева) К.А. и Чаус А.В.

Свидетель подтвердил факт взаимоотношений с ООО «ТД Транскомплектснаб», других контрагентов назвать затруднился.

Инспекцией проведен допрос индивидуального предпринимателя Стаценко В.Б., которая оказывала услуги по составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности по договору с ООО «Экспресстехкомплект» за 4 квартал 2015 года, которая пояснила, что договор по составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности между с ООО «Экспресстехкомплект» заключен по инициативе Силантьева Ю.Е., документы передавал Силантьев Ю.Е. Свидетель указала, что директором являлся Силантьев Ю.Е., а руководителя заявителя - Пунтуса А.П. видела, когда забирала в приемной АО «ПКП «ИРИС» документы.

Со слов свидетеля, основными покупателями являлись: ООО ТД «ТКС», но товар непосредственно перемещался в ОАО «Желдорреммаш».

Свидетель указала, что первичные документы передавала Силантьеву Ю.Е. и еще какому-то человеку.

Инспекцией проведен допрос Симоновой В.В., которая с июня 2013 года по октябрь 2015 года работала в АО «ПКП «ИРИС» главным бухгалтером. Свидетель подтвердила факт заключения договора аренды с ООО «Экспресстехкомплект» по адресу регистрации АО «ПКП «ИРИС». Свидетель в ходе допроса указала, что основным покупателем является ОАО «Желдорреммаш» и ООО «ТМХ-Сервис», так как в первичных документах они значились как грузополучатели. О характере взаимоотношений ООО «Экспресстехкомплект» с ООО ТД «Транскомплектснаб» свидетель не знает. О ведении бухгалтерского учета в ООО «Экспресстехкомплект» свидетель сообщила, что до определенного момента учет вел бухгалтер в Москве, но судя по тому, что документы на отгрузку создавали в АО «ПКП «ИРИС», учетом в ООО «Экспресстехкомплект» никто не занимался. Свидетель сообщила, что фактическое руководство ООО «Экспресстехкомплект» вел Силантьев Ю.Е., первичные документы и печать находились у него, но Пунтус А.П. был заинтересован в ООО «Экспресстехкомплект», просил помогать Силантьеву Ю.Е. по текущим вопросам по работе с банком.

Свидетель сообщила, что ей не знакомы организации ООО «Универсалтрейд», ООО «Мобилегрупп», ООО «Радиоком», ООО «Митрекс», ООО «Южуралпромресурс», ООО «Ресурс 2000», ООО «Технохим», ООО «Биотехнохим».

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что Пунтус А.П. - генеральный директор АО «ПКП «ИРИС», фактически осуществлял руководство ООО «Экспресстехкомплект» и был заинтересован в результатах деятельности этого общества. В свою очередь ООО «Экспресстехкомплект» выполнял функции участника формального документооборота.

В отношении ООО ТД «Транскомплектснаб» инспекцией установлено, что учредителем общества с момента регистрации 15.03.2012. по 09.09.2014 являлся Макаров Г.В. (с 15.10.2012 советник ген. директора по юридическим вопросам в АО «ПКП «ИРИС»); с 09.09.2014 учредитель Никитенко Е.Ю. Генеральный директор Никитенко Н.Ю.

При этом договор  от  14.02.2013  № ЖДРМ/04/2013/0037 между ОАО «Желдорреммаш» (покупатель) и ООО ТД «Транскомплектснаб» (поставщик), подписан от лица последнего генеральным директором Столетовым А.В., который не значится в сведениях о физических лицах, действующих без доверенности. Договор от 28.02.2014 № 010(1)-2014/ТД, заключенный между ООО «ТД ТМХС» и ООО ТД «Транскомплектснаб» подписан от лица последнего генеральным директором Плясуновой Е.Ю., которая не значится в сведениях о физических лицах, действующих без доверенности.

ООО ТД «Транскомплектснаб» численность работник в 2013 году имело - 4 человека, в 2014 году - 5 человек, в 2015 году - 3 человека; основные средства, имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют; отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении фактической деятельности организаций, в том числе: транспортные расходы, коммунальные платежи, услуги связи, аренда; уплачены минимальные суммы налога.

Генеральный директор ООО ТД «Транскомплектснаб» Никитенко Н.Ю. в ходе допроса затруднилась ответить о характере взаимоотношений с ООО «Экспресстехкомплект», лиц, с которыми общалась, назвать не смогла.

Свидетель назвала контрагентов: ОАО «Желдорреммаш», ООО «ТМХ-Сервис», ООО «ТД ТМХС», при этом свидетель не смогла ответить по чьей инициативе был заключен договор между ООО ТД «Транскомплектснаб» и ОАО «Желдорреммаш», ООО «ТМХ-Сервис», ООО «ТД ТМХС», не смогла назвать руководителей контрагентов, указав, что с ними не знакома. Со слов свидетеля, ей не знакомы организации: ООО «Универсалтрейд», ООО «Миттрекс», ООО «Южуралпромресурс», ООО «Ресурс 2000», ООО «Технохим», ООО «Биотехнохим» и не ей известно какая продукция у них приобреталась.

Инспекцией проведен допрос Улиткина В.Ю. (ведущий экономист по материально-техническому снабжению в АО «ПКП «ИРИС»), который в ходе допроса пояснил, что в 2013-2015 гг. работал в ООО ТД «Транскомплектснаб» начальником коммерческого отдела, в АО «ПКП «ИРИС» в должности начальника отдела снабжения. Рабочее место в АО «ПКП «ИРИС» находилось по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, дом 9. Свидетель не смог назвать основных потребителей производимых АО «ПКП «ИРИС» ячеек систем МСУД, указал, что рабочее место в ООО ТД «Транскомплектснаб» находилось в арендованном помещении, адрес точно не помнит. Свидетель не смог пояснить характер взаимоотношений ООО «Экспресстехкомплект» с ООО ТД «Транскомплектснаб», подтвердил, что производителем продукции, реализуемой ООО ТД «Транскомплектснаб» является АО «ПКП «ИРИС», договоры на поставку ячеек систем МСУД между ООО ТД «Транскомплектснаб», ОАО «Желдорреммаш», ООО «ТМХ-Снрвис», ООО «ТД ТМХС» заключены по инициативе потребителей.

Свидетелю не знакомы организации ООО «Универсалтрейд», ООО «Миттрекс», ООО «Южуралпромресурс», ООО «Ресурс 2000», ООО «Технохим», ООО «Биотехнохим», а также вид товара приобретаемого у них.

По результатам анализа движения финансовых потоков ООО «Экспресстехкомплект» и ООО ТД «Транскомплектснаб» инспекцией установлено, что полученный доход переводился на счета фирм - «однодневок»: ООО «Универсалтрейд», ООО «Экспортно-Импортная промышленная компания», ООО «Миттрекс», ООО «Южуралпромресурс», ООО «Ресурс 2000», ООО «Технохим», ООО «Биотехнохим», ООО «Радиоком».

Инспекцией установлено, что вышеуказанные организации снимали денежные средства с расчетного счета через банкомат или переводили их на счета Шадёркина Э.Н., являющегося учредителем и директором в ООО «Миттрекс», ООО «Ресурс 2000», ООО «Технохим», ООО «Южуралпромресурс» в виде займа.

Все вышеуказанные организации в 2013-2015 гг. имели численность работников - 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представляются с момента постановки на учет этих организаций; по данным бухгалтерской отчетности, основные и арендованные средства отсутствуют; имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют; у организаций отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Миттрекс», ООО «Биотехнохим», ООО «Ресурс 2000», ООО «Технохим», ООО «Южуралпромресурс» документы по требованию налогового органа не представлены.

В отношении ООО «Радиком» ИФНС России № 20 по г. Москве сообщила, что документы по требованию налогового органа не представлены,   в ходе   проведенного осмотра установлено, что организация по адресу регистрации не обнаружена, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год.

Инспекцией установлено движение денежных средств по расчетному счету ООО «Эксресстехкомплект» в части перевода денежных средств на счета фирм «однодневок»: ООО Экспресстехкомплект» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Униресалтрейд», который в свою очередь перечисляет их в адрес ООО «Экспортно-ИПК» и ООО «Миттрекс»; ООО «Экспортно-ИПК» перечисляет их ООО «Мобилегрупп» и ООО «Радиоком»; ООО Миттрекс» перечисляет их ООО «Ресурс 2000» и ООО «Биотехнохим».

Кроме того, ООО «Эксресстехкомплект» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Миттрекс» и ООО «Южуралпромресурс»; ООО «Южуралпромресурс» перечисляет в адрес ООО «Биотехнохим»; ООО «Биотехнохим» перечисляет в адрес Шадеркина Э.Н.; ООО «Миттрекс» перечисляет в адрес ООО «Южуралпромресурс» и ООО «Ресурс 2000»; ООО «Ресурс 2000» перечисляет в адрес ООО «Южуралпромресурс», ООО «Биотехнохим», Шадёркину Э.Н., ООО «Технохим»; ООО «Технохим перечисляет Шадёркину Э.Н.

ООО ТД «Транскомплектснаб» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Миттрекс» и ООО «Биотехнохим»; ООО «Биотехнохим» перечисляет Шадёркину Э.Н.; ООО «Миттрекс» перечисляет ООО «Ресурс 2000»; ООО «Ресурс 2000» перечисляет ООО «Биотехнохим», Шадёркину Э.Н., ООО «Технохим»; ООО «Технохим» перечисляет Шадёркину Э.М.

При анализе движения денежных средств установлено, что поступившие ООО «Мобилегрупп» и ООО «Радиоком» денежные средства снимались через банковские терминалы в г. Ростове-на-Дону и в г. Челябинске, тогда как данные организации были зарегистрированы и состояли на учете в налоговых органах в г. Москве, при этом обособленных подразделений и филиалов эти общества в г. Ростове-на-Дону и в г. Челябинске не имеют.

Согласно ст.105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В п. п. 1 - 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ поименованы случаи, когда законодатель относит лиц - участников сделки к категории взаимозависимых.

Вместе с тем, лица, участники сделки могут оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых сделок не только по основаниям, изложенным в п.п. 1 - 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, но и в связи с особенностями сложившихся отношений между ними. Так, на условия и результаты сделки могут оказывать влияние долгосрочность партнерских отношений с покупателем, стабильность финансового состояния покупателя и его платежеспособность, предпочтение конкретному покупателю в связи с заключением с ним иных коммерческих сделок (по аренде, купле-продаже автомобилей, недвижимости и т.п. и другие основания).

Как следует из материалов проверки, инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о взаимозависимости участников сделки по следующим основаниям.

ООО «Экспресстехкомплект» зарегистрировано 28.02.2013, адрес регистрации (место нахождения) юридического лица: 107045, г. Москва, пер. Последний, д. 8. Учредителем является Морозов В.С., который является «массовым» учредителем, в течение 2012-2015 гг. - на его паспортные данные зарегистрировано 15 организаций, в которых одновременно он числился как директор. Все организации, зарегистрированные на Морозова В.С., характеризуются отсутствием сданной отчетности по форме 2-НДФЛ, отсутствием имущества и транспортных средств, а также признаками «миграции».

В выписке из ЕГРЮЛ заявителем при регистрации ООО «Экспресстехкомплект» значится Столетов А.В., который согласно справок 2-НДФЛ получал доход от ООО ТД «Транскомплектснаб».

ООО «Экспресстехкомплект» зарегистрировано 28.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, т.е. непосредственно перед оформлением договорных взаимоотношений с АО «ПКП «ИРИС», так как дата подписания договора на изготовление и поставку продукции 05.03.2013, и подписан он от лица ООО «Экспресстехкомплект» Столетовым А.В., а от лица АО «ПКП «ИРИС» генеральным директором Пунтусом А.П.

При этом в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Экспресстехкомплект» с 29.02.2013 по 31.03.2014 значится Столетов А.В., он же значился генеральным директором ООО ТД «Транскомплектснаб» с 15.10.2012.

Одновременно, заключен договор от 14.02.2013 № ЖДРМ/04/2013/0037 между ОАО «Желдорреммаш» (покупатель) и ООО ТД «Транскомплектснаб» (поставщик), который подписан от лица последнего также генеральным директором Столетовым А.В.

В ООО «Экспресстехкомплект» работниками числились Матвеева (Пунтус) К.А. (жена генерального директора АО «ПКП «Ирис» Пунтуса А.П.) и Чаус А.В. (работник АО «ПКП «Ирис») и ООО ТД «Транскомплектснаб» (в котором также числились и получали зарплату работники АО «ПКП «ИРИС» Улиткин В.Ю. и Макаров Г.В.).

Согласно информации отдела ЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017 № 29-28.08-58/1434-в Пунтус К.А. (девичья фамилия Матвеева) 02.04.1990 г.р. и генеральный директор АО «ПКП «ИРИС» Пунтус А.П. имеют общего ребенка Пунтус М.А., 11.10.2015 г. рождения.

Для установления родства между Пунтусом А.П. и Пунтус К.А. в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону направлен запрос от 31.10.2017 № 09-16/09885, ответ на который не получен.

Учредителем ООО ТД «Транскомплектснаб» с момента регистрации 15.03.2012 по 09.09.2014 являлся Макаров Г.В., который одновременно работал советником генерального директора по юридическим вопросам в АО «ПКП «ИРИС».

Показаниями свидетелей подтверждено, что фактически ООО «Экспресстехкомплект» руководил Пунтус А.П., на работу в организацию принимал кто-то из сотрудников АО «ПКП «ИРИС», начисление зарплаты, контроль движения по расчетному счету, ведение документации осуществлялось работниками АО «ПКП «ИРИС», функции главного бухгалтера выполнял работник АО «ПКП «ИРИС», первичная документация и печать хранилась у АО «ПКП «ИРИС», распоряжения о подписании документов от лица ООО «Экспресстехкомплект» поступали от сотрудника бухгалтерии АО «ПКП «ИРИС» или лично от Пунтуса А.П.

Улиткин В.Ю., работавший в АО «ПКП «ИРИС» начальником отдела снабжения, в ООО ТД «Транскомплектснаб» занимал должность начальника коммерческого отдела, в должностные обязанности которого входила работа с потребителями продукции, то есть с потребителями продукции, произведенной АО «ПКП «ИРИС», так как реализация другого товара у этого общества отсутствовала.

При проведении проверки инспекцией установлено так же, что Улиткин В.Ю. через ООО ТД «Транскомплектснаб» на основании агентского договора от 14.06.2014 от своего имени и за свой счет в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 15.07.2014 № ДУ-187, заключенным с ЗАО «СМУ-1» (застройщик), приобрел квартиру стоимостью 7 500 000 руб. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 222А/108А, кв. 178. Право собственности на квартиру зарегистрировано 04.02.2015.

В соответствии с договором  участия в долевом строительстве от 15.10.2014  № ДУ-49/м заключенном с ЗАО «СМУ-1» ИНН 6167065479 (застройщик) и ООО ТД «Транскомплектснаб» и агентского договора на покупку доли в праве общей долевой собственности (машиноместа) от 11.09.2014 от имени и за счет Улиткина В.Ю. (участник долевого строительства) приобретена двухуровневая стоянка стоимостью 4 600 000 рублей. Право собственности на объект зарегистрировано 05.02.2015.

На основании выписки банка о движении денежных средств установлено, что ООО ТД «Транскомплектснаб» перечислены денежные средства на расчетный счет ЗАО «СМУ-1». При этом не установлен факт возврата денежных средств по агентскому договору от 14.06.2014 и от 11.09.2014 от Улиткина В.Ю. на расчетный счет ООО ТД «Транскомплектснаб».

В свидетельских показаниях Улиткин В.Ю. указывает, что в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 222А/108А, кв. 178, приобретенной за счет денежных средств ООО ТД «Транскомплектснаб», фактически проживает Матвеева Кристина, работавшая в ООО «Экспресстехкомплект». Которая является в настоящее время Пунтус К.А. (девичья фамилия Матвеева), является женой генерального директора АО «ПКП «ИРИС» Пунтуса А.П.

Следовательно, АО ПКП «ИРИС», его контрагент ООО «Экспресстехкомплект» и контрагент последующего звена ООО ТД «Транскомплектснаб» могут являться взаимозависимыми лицами, несмотря на отсутствие между ними отношений, определенных критериями п.п. 1 - 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, что свидетельствует о согласованности действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проведенные проверкой мероприятия показали, что в рассматриваемом случае для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

При реализации аналогичных товаров (ячейки МСУД) через цепочку посредников, при наличии у АО «ПКП «ИРИС» взаимоотношений с конечными потребителями напрямую, использовалась цепочка взаимозависимых контрагентов для сокрытия выручки при приобретении продукции конечными потребителями.

Проверкой установлено, что в цепочке взаимоотношений между АО «ПКП «ИРИС» и конечными потребителями: ОАО «Желдорреммаш», ООО «ТД ТМХС» и ООО «ТМХ-Сервис» в течение проверяемого периода принимали участие две организации -ООО «Экспресстехкомплект» и ООО ТД «Транскомплектснаб».

При наличии возможности продавать продукцию непосредственно конечным потребителям ОАО «Желдорреммаш», ООО «ТД ТМХС» и ООО «ТМХ-Сервис» продукция АО «ПКП «ИРИС» продавалась по более низким ценам через цепочку третьих лиц (ООО «Экспресстехкомплект» и ООО ТД «Транскомплектснаб»).

Инспекцией проведен сравнительный анализ цен по видам продукции, поставленной от АО «ПКП «ИРИС» в адрес ООО «ТМХ-Сервис» по договору поставки от 23.08.2012 № 25/149, которые совпадают с поставленной продукцией от АО «ПКП «ИРИС» в адрес ООО «Экспресстехкомплект» по договору от 05.03.2013 № 25/164 и реализованную через ООО ТД «Транскомплектснаб» в адрес ОАО «Желдорреммаш», ООО «ТД ТМХС» и ООО «ТМХ-Сервис».

Так например, Ячейка ПТ1.2 ЯБК.469135.002-02№ 501052 в 2013 году произведена и реализована АО ПКП «ИРИС» в адрес ООО «Экспресстехкомплект» по цене 22 278 руб., которая в свою очередь реализована ООО ТД «Транскомплектснаб» в адрес конечного потребителя по цене 47 416,40 руб. Вместе с тем, АО ПКП «ИРИС» продукция данного наименования в 2013 году была реализована по прямому договору в адрес ООО «ТМХ-Сервис» по цене 44 715,00 руб.

Полученные ООО «Экспресстехкомплект» и ООО ТД «Транскомплектснаб» средства, от операций по реализации товара, приобретенного у АО «ПКП «ИРИС» по заниженным ценам, через цепочку третьих лиц перечислялись на счета фирм-«однодневок» с последующим снятием их со счетов через банкоматы банков.

АО «ПКП «ИРИС», обладая информацией о реальной стоимости реализуемой продукции, формально реализовывало ее через ООО «Экспресстехкомплект» и ООО ТД «Транскомплектснаб» по цене, почти в два раза ниже цены, по которой ООО «Экспресстехкомплект» и ООО ТД «Транскомплектснаб» реализовали ее конечным потребителям - ОАО «Желдорреммаш», ООО «ТД ТМХС» и ООО «ТМХ-Сервис».

АО «ПКП «ИРИС» в ответ на требование инспекции предоставило Технические условия ТЯБК.421445.003ТУ «Аппаратура МСУД микропроцессорная система управления и диагностики», утвержденные 16.09.1999 генеральным директором АО «ПКП «ИРИС» и согласованные зам. Руководителя Департамента локомотивного хозяйства МПС РФ, главным инженером ОАО НПО «НЭВЗ», директором по НИР ОАО «ВЭлНИИ» и главным конструктором АО «ПКП «ИРИС».

Технические условия ТЯБК.421445.003ТУ содержат технические требования, правила приемки, методы контроля, условия транспортирования и хранения, указания по эксплуатации и монтажу и гарантии изготовителя.

Инспекцией произведен осмотр на территории АО ПКП «ИРИС», в результате которого установлено что в организации находятся стенды проверки ячеек в исправном состоянии, работают с 2004 года, однако, не имеют никаких обособленных обозначений, так как данные стенды производились на самом АО ПКП «ИРИС» работниками предприятия. Это связано с тем, что отдельно произведенные ячейки предприятием не подлежат сертификации, следовательно, стенды не требуют аттестации, поэтому была выпущена только рабочая документация для их изготовления.

Инспекцией произведен допрос свидетеля Гулла Д.Б., который в ходе допроса показал, что в его должностные обязанности входит разработка и проверка ячеек системы МСУД, а также координация процесса их изготовления.

Для проверки системы МСУД используются стенды, которые находятся только в АО «ПКП «ИРИС» и в локомотивных депо. Данные стенды производятся только АО «ПКП «ИРИС». Проверки ячейки системы МСУД осуществляют только работники АО «ПКП «ИРИС».

Исходя из изложенного, ячейки для аппаратуры системы МСУД по Техническим условиям ТЯБК.421445.003ТУ производит только АО «ПКП «ИРИС», следовательно, цена приобретения этой продукции конечными потребителями ОАО «Желдорреммаш», ООО «ТД ТМХС» и ООО «ТМХ-Сервис» может считаться рыночной.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из выручки от реализации товаров (работ, услуг), включающей все доходы налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученные им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ прямо предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную  стоимость при реализации товаров  (работ,  услуг)  определяется  как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, то есть таких цен, которые бы имели бы место в сопоставимых сделках, заключаемых между независимыми друг от друга сторонами.

Согласно п. 6 ст. 274 НК РФ рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному ст. 105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза и налога с продаж).

При проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.3, методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ.

Учитывая установленные проверкой обстоятельства инспекцией произведен расчет недополученной суммы НДС АО «ПКП «ИРИС» и суммы недополученной выручки, которая определена как разница между ценой реализации и суммой НДС по товару, реализованному от ТД «ТКС» в адрес ОАО «Желдорреммаш» и ООО «ТМХ-Сервис» по каждому счету-фактуре по каждому наименованию товара с указанием кода товара, количества и цены товара и товара, реализованного от АО ПКП «ИРИС» в ООО «ЭТК», сумма разницы в части НДС составила 12 086 084 руб., сумма недополученной выручки - 66 948 309 руб.

Заявитель полагает, что у территориального налогового органа отсутствует право осуществлять контроль за сделками по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 14.5 НК РФ, с использованием методов, предусмотренных гл. 14.3 НК РФ.

При наличии взаимозависимости сторон сделки и при достижении определенного стоимостного критерия, проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением контролируемых сделок проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 1 ст. 105.17 НК РФ).

Таким органом в Российской Федерации является Федеральная налоговая служба России, а не ее территориальный налоговый орган.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок. Следовательно, налоговое законодательство устанавливает прямой запрет проверки соответствия цен рыночным в рамках указанных мероприятий налогового контроля.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, данный довод не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами осуществляется в порядке, установленном разделом V.1 НК РФ. В рамках указанного контроля проверяется полнота исчисления и уплаты налогов, перечисленных в пункте 4 статьи 105.3 НК РФ.

Проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, который вправе проверить соответствие сумм полученных доходов по таким сделкам рыночному уровню с применением методов, предусмотренных положениями главы 14.3 НК РФ.

Как следует из п.1 ст. 105.17 НК РФ контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок.

В соответствии с п. 1 ст. 82, ст. 87 НК РФ территориальные налоговые органы вправе осуществлять посредством выездных и камеральных налоговых проверок налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, в том числе доказывать получение необоснованной налоговой выгоды при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов.

Из письма Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 следует, что в случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 01.02.2016 № АКПИ15-1383, абзац 12 вышеуказанного письма Минфина России не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе пунктам 2 и 3 статьи 105.3 НК РФ, пункту 1 статьи 105.17 НК РФ и Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения».

Таким образом, реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам.

В результате применения «схемы» взаимоотношений с использованием взаимозависимых лиц АО «ПКП «ИРИС» получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Договор с взаимозависимыми лицами - участниками формального документооборота не имел разумной экономической и деловой цели.

В ходе проверки была установлена совокупность факторов, позволивших налоговому органу сделать вывод о формальности заключения обществом с ООО «Экспресстехкомплект» сделки, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, и, как следствие, к нарушению порядка формирования налоговой базы (п.1 ст. 154, п. 6 ст. 274 НК РФ) и получению необоснованной налоговой выгоды путем манипулирования ценой в сделках между лицами, фактически являющихся взаимозависимыми исходя из фактически сложившихся финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность АО «ПКП «ИРИС» в сделке с ООО «Экспресстехкомплект» была направлена исключительно на уменьшение налоговой обязанности общества.

Деятельность общества и ООО «Экспресстехкомплект», ООО ТД «Транскомплектснаб» в совокупности свидетельствует о согласованности действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о несоответствии метода применяемого при исчислении суммы дохода по налогу на прибыль и суммы налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О рассмотрев конституционность положений статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 глав 21 и 25 части второй НК РФ сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 по делу № А41 -74615/2014 указано, основанием для доначисления налогов, пеней и наложения налоговых санкций послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при реализации товаров контрагентам, которые в дальнейшем продавали их с наценкой, однако не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, не имели штата сотрудников, не располагались по юридическому адресу, документы по сделкам с обществом подписаны от их имени неустановленными лицами, а лица, значащиеся по данным ЕГРЮЛ их руководителями, отрицают заключение спорных сделок с обществом и подписание документов, опосредующих эти сделки.

Выявив указанную схему, инспекция сформировала налоговые обязательства налогоплательщика исходя из окончательной цены товара, по которой его получил конечный покупатель, признав необоснованной налоговой выгодой неверное определение налогоплательщиком налоговых обязательств, в связи с занижением налоговой базы.

В Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2016 № 305-КГ16-622 по данному делу признано, что общество фактически поставляло товар конечным покупателям, минуя посредников, расчетные счета которых использовались для перечисления денежных средств от реальных покупателей до продавца с целью сокрытия части выручки от налогообложения.

Таким образом, в результате проверки выявлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ и ст. 248,249 НК РФ АО «ПКП «ИРИС» получена необоснованная налоговая выгода посредством не включения в состав облагаемого оборота при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль полной стоимости продукции, реализованной через ООО «Экспресстехкомплект» и ООО ТД «Транскомплектснаб» - участников формального документооборота, целью которого являлось уменьшение налоговой обязанности АО «ПКП «ИРИС».

Инспекцией по результатам проверки также начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 269 111 руб. связи с установлением факта необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «НТК» по услугам по диагностике аппаратуры по договору № 01/12 и уменьшены расходы в целях исчисления налога на прибыль в сумме 7 050 616 руб.

Заявитель полагает, что действующее налоговое законодательство не возлагает на АО ПКП «ИРИС» проверку операций по счетам его контрагента, достаточность их трудовых и материальных ресурсов, а выполненные услуги являются реальными и поэтому правомерно была уменьшена налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов обществом представлены: договор об оказании услуг № 01/12 от 25.09.2013, акты об оказании услуг по диагностике аппаратуры.

Предметом договора является оказание услуги по диагностике аппаратуры: Микропроцессорная система управления и диагностики - для электровозов серии ЭП1ТЯБК.421445003-02 (МСУД1,2), для электровозов серии ВЛ80ТК(СК) ТЯБК.421445003-04 (МСУД1,4).

Местом оказания услуг является территория изготовителя аппаратуры, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская д. 9.

Исполнитель обязан, по заявке заказчика произвести диагностику аппаратуры с целью определения соответствия технических характеристик указанных в технической документации и возможности дальнейшей эксплуатации аппаратуры, принадлежащей заказчику, по назначению. Выдать заказчику акт дефектации изделия (ведомость дефектов) согласно образцу, с указанием сведений о соответствии технических характеристик заявленным в технической документации, о возможности дальнейшей эксплуатации изделия, о необходимых мерах по устранению выявленных дефектов. Заказчик обязан предъявить исполнителю оборудование для проведения работ по диагностике в полном объеме и комплектации.

Инспекцией в соответствии с правом, предоставленным ст. 92 НК РФ проведен осмотр территории АО ПКП «Ирис» и составлен протокол осмотра от 06 .07.2017 № 1.

В результате осмотра установлено, что в кабинете № 322 находятся стенды проверки ячеек CV05 для проверки ячеек УД34, Д42; стенд СН01 для проверки ячеек СН2, СН3, СН4, СН4.1, СН5; стенд СН9 для проверки ячеек ДИ2 и УД2.1; СН6 для проверки ячеек ПУ1, ПУ2, МК3, МК3.1.

Данные стенды находятся в исправном состоянии, работают с 2004 года, не имеют никаких обособленных обозначений. Это связано с тем, что данные стенды производились на самом АО ПКП «Ирис» работниками предприятия. В связи с этим, отдельно произведенные ячейки предприятием не подлежат сертификации, следовательно, стенды не требуют аттестации, поэтому была выпущена только рабочая документация для их изготовления.

Инспекцией проведен допрос Гулла Д.Б. (протокол от 04.04.2017 № 2), который сообщил, что имеет высшее техническое образование, инженер-конструктор 1 категории, в 2013-2015 гг. работал в АО «ПКП «ИРИС», разрабатывал и проверял ячейки системы МСУД, а также координировал процесс их изготовления.

Со слов свидетеля проверки ячейки системы МСУД осуществляют только работники АО «ПКП «ИРИС». В частности, для Гулла Д.Б. это является основной работой, наряду с наладкой ячеек системы МСУД. Для проверок ячеек системы МСУД могут приезжать представители заказчиков, например АО «НЭВЗ». Такие представители производят проверку после того, как работники АО «ПКП ИРИС» произвели проверку и наладку ячеек и когда уверены в работоспособности этих систем. Эти проверки заказчикам необходимы для их уверенности в исправности аппаратуры как потребителей.

Как указал свидетель, для проведения проверки системы МСУД необходимы стенды, которые находятся только в АО «ПКП «ИРИС» и в локомотивных депо. Данные стенды производятся только АО «ПКП «ИРИС». Для проведения проверки необходимо техническое образование, проверка производится по инструкции, в которой ошибиться невозможно, инструкция разработана АО «ПКП «ИРИС».

Свидетель указал, в случае, если проверка проводится АО «ПКП «ИРИС» самостоятельно, то оформляется паспорт или этикетка, которая подписывается ОТК АО «ПКП «ИРИС». В случае, если проверка проводится с представителем заказчика, то еще оформляется протокол.

Свидетель сообщил также, что слышал про организацию ООО «НТК», но с представителями не контактировал. Как указал свидетель, приезжал мужчина, который сидел рядом со свидетелем и нажимал кнопки на компьютере по инструкции.

Согласно информации ИФНС России № 9 по г. Москве от 30.11.2016 ООО «НТК» документы по требованию не представлены, свидетели Стародубцева А.Н., Михеева С.П., Хайруллин Э.Т. на допрос не явились.

ООО «НТК» имела сотрудников в количестве 3 человек в 2013 году, в 2014 - 2015 гг. - 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ представлены только за 2013 году с минимальными суммами заработной платы. По данным бухгалтерской отчетности, основные и арендованные средства, имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении фактической деятельности организаций.

Инспекцией установлено, что ООО «НТК» оплачивало за аренду ООО «МСОФТ» в 2013 году 171 000 руб. без НДС.

В отношении ООО «МСОФТ» установлено, что численность сотрудников в организации составляла 2013-2015 гг. - 0 человек. По данным бухгалтерской отчетности, основные и арендованные средства, имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

ООО «МСОФТ» зарегистрировано по адресу: Благовещенский пер, 12, г. Москва, документы по требованию не представлены. Организация по адресу не располагается.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «НТК» показал, что АО «ПКП «ИРИС» оплачивало услуги по диагностике аппаратуры.

В свою очередь ООО «НТК» оплачивало с расчетного счета в адрес ООО «РадиоКом» за услуги по настройке оборудования и разработке документации.

ИФНС России № 20 по г. Москве от 01.12.2016 в отношении ООО «РадиоКом» сообщило, что документы по требованию не представлены. В результате проведенного осмотра организация по адресу регистрации не обнаружена. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год, численность 0 человек за 2013 -2015 гг. Справки по форме 2-НДФЛ не представляются с момента постановки на учет. По данным бухгалтерской отчетности, основные и арендованные средства, имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении фактической деятельности организаций.

Руководитель и учредитель: Губин Н.Ю. одновременно является учредителем в 29 организациях. Протокол допроса Губина Н.Ю., содержащийся в ИР «Допросы и осмотры», от 23.07.2015 № 15/3368 содержит информацию о том, что Губин Н.Ю. в 2011­2012 гг., в связи тяжёлым финансовым положением был обманным путём привлечён к регистрации юридических лиц на свои паспортные данные за вознаграждение в 2 500 руб. с последующей перерегистрацией на реальных руководителей.

Оформлял регистрационные документы у нотариуса, потом в МИФНС России № 46 по г. Москве, после этого открывал счет в банке (название не помнит), потом получал вознаграждение. Больше об этих фирмах никогда не слышал, фактически генеральным директором организаций не являлся, не имел никакого отношения к управлению и финансово-хозяйственной деятельности, на работу никого не принимал. Какие-либо договоры, учётно-первичные документы, бухгалтерскую либо налоговую отчётность от имени организаций никогда не подписывал и не оформлял (в том числе договоры, счета, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты сверки и взаимозачёта и прочее). Доверенности на право подписи от своего Ф.И.О. не оформлял и не выдавал, так же доверенности ни от кого не получал. Предмет хозяйственной деятельности организаций ему не известен. Никто из должностных лиц организаций не знаком, место расположения постоянно действующего исполнительного органа, стационарных рабочих мест, печатей организации, документации и отчётности организаций ему не известно. Какие либо документы, либо товарно-материальные ценности никогда на хранение не получал. Фактически никакого отношения к деятельности указанных организаций не имеет и никогда не имел. Никто из должностных лиц указанной организации не знаком. Предмет финансово-хозяйственной деятельности с ними так же ему не известен.

В результате анализа расходных операций также установлено, фактически поступившие на расчетный счет денежные средства снимались наличными через банкоматы.

АО «ПКП «ИРИС» по требованию инспекции представлены Технические условия ТЯБК.421445.003ТУ «Аппаратура МСУД микропроцессорная система управления и диагностики», утвержденные 16.09.1999 генеральным директором АО «ПКП «ИРИС» и согласованные зам. Руководителя Департамента локомотивного хозяйства МПС РФ, главным инженером ОАО НПО «НЭВЗ», директором по НИР ОАО «ВЭлНИИ» и главным конструктором АО «ПКП «ИРИС», которые содержат технические требования, правила приемки, методы контроля, условия транспортирования и хранения, указания по эксплуатации и монтажу и гарантии изготовителя.

В пункте 2.1. раздела 2 «Правила приемки» указано, что шкаф МСУД, блоки БИ1, комплект ЗИП и ячейки должны быть приняты ОТК предприятия-изготовителя на соответствие конструкторской документации. В пунктах 2.2 - 2.4 Технических условий установлено, что аппаратура должна быть собрана на стенде предприятия-изготовителя, пройти наладочныеработы, и проверена на функционирование в соответствии с тестовым программным обеспечением.

Окончательно принятой считается аппаратура, прошедшая наладочные работы, принятая и опломбированная ОТК предприятия-изготовителя.

Для проверки соответствия аппаратуры требованиям Технических условий устанавливаются виды испытаний в соответствии с пунктами 3.1. - 3.10 методов контроля. В частности, в подпунктах 3.2.1 - 3.2.9 установлены методы контроля для всех ячеек системы МСУД. В разделе 6 «Гарантии изготовителя» именно предприятие-изготовитель гарантирует соответствие аппаратуры требованиям Технических условий.

Инспекцией произведен осмотр на территории АО «ПКП «Ирис», в ходе которого установлено, что в организации находятся стенды проверки ячеек. Они находятся в исправном состоянии, работают с 2004 года, однако, не имеют никаких обособленных обозначений, так как данные стенды производились на самом АО «ПКП «Ирис» работниками предприятия. Это связано с тем, что отдельно произведенные ячейки предприятием не подлежат сертификации, следовательно, стенды не требуют аттестации, поэтому была выпущена только рабочая документация для их изготовления.

Допрос свидетеля Гулла Д.Б. показал, что в его должностные обязанности входит разработка и проверка ячеек системы МСУД, а также координация процесса их изготовления. Для проверки системы МСУД используются стенды, которые произведены АО «ПКП «ИРИС». Эти стенды находятся только в АО «ПКП «ИРИС» и в локомотивных депо. Проверки ячейки системы МСУД осуществляют только работники АО «ПКП «ИРИС».

Таким образом, нормативная документация по производству и испытаниям аппаратуры системы МСУД по Техническим условиям ТЯБК.421445.003ТУ разработана АО «ПКП «ИРИС», а также именно АО «ПКП «ИРИС» обладает трудовыми и материальными ресурсами, в частности, обществом произведены и эксплуатируются необходимые стенды, и, именно у общества имеются необходимые квалифицированные специалисты.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «НТК» не могло выполнять работы в рамках договора по диагностике аппаратуры № 01/12 от 25.09.2013, поскольку АО «ПКП «ИРИС» является единственным покупателем товаров (работ, услуг) у ООО «НТК», о чем свидетельствуют выписки по движению денежных средств на расчетном счете контрагента. ООО «НТК» оказывало услуги только в рамках выполнения договора по диагностике аппаратуры № 01/12 от 25.09.2013 и, в свою очередь, оплачивало с расчетного счета в адрес ООО «РадиоКом» за услуги по настройке оборудования и разработке документации.

При этом у ООО «НТК» какое либо оборудование (как собственное, так и арендованное) отсутствовало. Следовательно, ООО «НТК» могло оплачивать услуги, связанные с оборудованием, только в случае привлечения субподрядчика при исполнении договора № 01/12 от 25.09.2013.

Собственные трудовые и материальные ресурсы у ООО «НТК» для проведения работ по диагностике микропроцессорной системы управления и диагностики - для электровозов серии ЭП1ТЯБК.421445003-02 (МСУД1,2), для электровозов серии ВЛ80ТК(СК) ТЯБК.421445003-04 (МСУД1,4) отсутствовали. Такие трудовые и материальные ресурсы имеются только у АО «ПКП «ИРИС», которому принадлежат необходимые стенды, произведенные заинтересованным лицом, и у которого имеются необходимые квалифицированные специалисты.

Ни заявитель, ни ООО «НТК» не представили доказательств того, что исполнитель по договору по диагностике аппаратуры № 01/12 от 25.09.2013 обладает необходимой квалификацией, а также, что квалифицированный сотрудник(и) ООО «НТК» выезжал на место проведения работ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская д. 9, то есть по месту нахождения АО «ПКП «ИРИС».

Основные заказчики и потребители систем МСУД: ОАО «Желдорреммаш» и ООО «ТМХ-Сервис», которые являются владельцами локомотиво- и вагоноремонтных заводов и локомотивных депо, по сведениям АО «ПКП «ИРИС» сами имеют стенды для проведения диагностики микропроцессорной системы управления и диагностики.

Таким образом, вся деятельность при исполнении договора по диагностике аппаратуры № 01/12 от 25.09.2013 от лица ООО «НТК», которое не является потребителем и покупателем этих систем и ему никто не поручал эту проверку из потребителей, заключалась только в визировании протоколов, а денежные средства снимались через банковские терминалы с расчетного счета ООО «РадиоКом».

Поступившие контрагентам денежные средства снимались через банковские терминалы в г. Ростове-на-Дону и в г. Челябинске, тогда как ООО «НТК» и ООО «РадиоКом» были зарегистрированы и состояли на учете в налоговых органах в г. Москвы. Обособленных подразделений и филиалов эти общества в г. Ростове-на-Дону и в г. Челябинске не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно  Определению   Конституционного  Суда  Российской   Федерации   от 04.06.2007 № 320-О-П нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 780 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями п. 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно п. 5 Постановления № 53, относятся, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что ООО «НТК» и его контрагент ООО «РадиоКом» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, указанные организации фактически не выполняли и не могли выполнить своих обязательств перед налогоплательщиком по договорам, а лишь участвовали в формальном документообороте, что привело к нарушению ст. 252 НК РФ в части неправомерного включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций стоимости услуг по диагностике аппаратуры и ст. 172 ,172 НК РФ в части необоснованного применения налоговых вычетов.

Заинтересованным лицом проведена оценка действий АО ПКП «ИРИС» в части обоснованности выбора спорных контрагентов.

Как разъяснено в п. 10 постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, судом правомерно принято во внимание, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09).

Инспекцией в целях оценки проявления обществом должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «НТК», выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих проявление осмотрительности, а также пропусков на работников ООО «НТК», выдававшиеся за период 2013-2015 гг. при исполнении договора об оказании услуг № 01/12 от 25.09.2013, поскольку заявитель является режимным объектом.

АО «ПКП «ИРИС» были представлены устав общества ООО «НТК» от 18.09.2012, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение от 18.09.2012 № 1 о создании ООО «НТК», приказ от 26.09.2012 № 1 о вступлении единственного участника общества Стародубцевой А.Н. в должность генерального директора, бухгалтерская отчетность за 2012 год, декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года без отметки налогового органа. Иные документы налогоплательщиком не представлены.

В ходе проверки АО «ПКП «ИРИС» не были представлены документы, с достоверностью свидетельствующие о выполнении работ именно ООО «НТК», а проведенными контрольными мероприятиями установлено отсутствие у ООО «НТК» и ООО «РадиоКом» возможности для выполнения работ по условиям заключенного договора.

При этом проведенные инспекцией контрольные мероприятия свидетельствуют о выполнении работ силами АО «ПКП «ИРИС».

Само по себе наличие договора» между АО «ПКП «ИРИС» и ООО «НТК» при отсутствии доказательств личного контакта, установления полномочных лиц при заключении и исполнении сделки, не свидетельствует о проявлении предприятием должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Учитывая изложенное, доводы АО «ПКП «ИРИС» о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, правомерно не приняты судом.

При проверке АО «ПКП «ИРИС» не было представлено доказательств, того, что при заключении договора предприятие проверило деловую репутацию, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для выполнения спорных услуг.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что свидетельствует о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, и не свидетельствует о добросовестности контрагента, если, в частности, в момент выбора контрагента   налогоплательщик   надлежащим   образом   не   проверил   полномочия представителя контрагента (постановления ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу № А65-11650/2012, от 21.01.2014 по делу № А55-3713/2013, постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2014 по делу № А76-10467/2013, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2015 № Ф09-7275/15 по делу № А76-29467/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 № 15АП-11168/2015 по делу № А53-1615/2015.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете АО «ПКП «ИРИС» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми АО «ПКП «ИРИС» заявлен налоговый вычет и приняты расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Также по результатам проверки инспекцией начислен налог на доходы физических лиц в сумме 4 194 426 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 539 887 руб., начислена пеня в сумме 1 283 869   руб.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Как следует из материалов проверки в нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, а также пунктов 1, 6 и 7 статьи 226 НК РФ налоговым агентом в проверяемом периоде не в полном объеме перечислен в бюджет НДФЛ, удержанный из выплаченных налогоплательщикам - физическим лицам денежных средств (заработной платы).

По состоянию на дату написания акта проверки задолженность по НДФЛ (не перечисленная сумма налога, удержанная из выплаченных налогоплательщикам -физическим лицам денежных средств) не погашена и составляла 4 194 426 руб.

Кроме того, в нарушение требований подпункта 1 пункт 3 статьи 24 НК РФ, а также пунктов 1, 6 и 7 статьи 226 НК РФ налоговым агентом в проверяемом периоде в ряде случаев удержанные сумм налога на доходы физических лиц были перечислены в бюджет несвоевременно.

За несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ на основании статьи 75 главы 11 части первой НК РФ в результате проверки начислена пеня, за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ общество привлечено к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что своевременно направил соответствующие платежные поручения на уплату НДФЛ в банк, что подтверждается картотекой № 2 на расчетном счете 40702810400000004004 в ПАО «Донкомбанк» с 2015 года. В связи с тем, что данные платежные поручения имели пятую очередность проведения, а наличие в картотеке обязательств с более ранней очередностью (по решению суда имелись инкассовые поручения с 3 и 4 очередностью) денежные средства в бюджет не списаны. Единственной причиной являлось тяжелое финансовое положение налогоплательщика и недостаточность денежных средств с 2015 года по 2017 год.

АО «ПКП «ИРИС» является предприятием военно-промышленного комплекса страны, имеет численность более 140 человек, ведет свою деятельность с 1960 года в области приборостроения различных областей применения гражданского, двойного и военного назначения в рамках выполнения государственных и государственно-оборонных заказов, при этом пережило тяжелый отраслевой финансовый кризис, следствием которого стало тяжелое финансово-экономическое положение, систематически выполняет государственные оборонные заказы.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ не является исчерпывающим. Кроме указанных в ст. 112 НК РФ обстоятельств, в качестве смягчающих могут быть признаны и любые другие обстоятельства, так или иначе влияющие на совершение правонарушения.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Материалами дела подтверждается факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ. Факт совершения правонарушения налогоплательщиком не оспаривается.

В силу п. п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при  определении   размера         налоговых      санкций,   подлежащих   применению   к налогоплательщику.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 НК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами на стадии рассмотрения материалов проверки инспекция признала, что все заявленные обществом смягчающие обстоятельства в виде:   сезонного   характера   основного вида деятельности, тяжелого финансового положения, отсутствии умысла на совершение правонарушения, готовность к добровольному исполнению обязанностей налогового агента, выполнение гособоронзаказа, а также то обстоятельство, что общество в результате своих действий само занизило налогооблагаемую прибыль, размер налоговой санкции уменьшила в два раза, и размер штрафных санкций составил 539 887 руб.

Оспариваемым решением АО «ПКП «ИРИС» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, предусмотренных п. 3 ст. 114 и п. 1 ст. 112 НК РФ.

Заявитель просит снизить штрафные санкции с 539 887 руб. до 10 000 руб., учитывая значимость организации для государства, совершение правонарушения впервые, отсутствие в действиях умысла и совершение АО «ПКП «ИРИС» всех действий, направленных на то, чтобы сумма налога своевременно поступила в бюджет.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, совершение налогового правонарушения впервые не может быть принято в качестве обстоятельств смягчающих ответственность, поскольку добросовестность налогоплательщика не является смягчающим ответственность обстоятельством (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу № А78-7098/2011 (Определением ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-14171/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2009 по делу № А05-8025/2008).

Инспекцией правомерно отклонен довод заявителя о признании в качестве смягчающего обстоятельства неумышленный характер совершенных налоговых правонарушений, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ лицо, совершившее противоправное деяние по неосторожности, признается виновным в совершении налогового правонарушения.

Общество, заявляя о значимости организации для государства, не представило документы, подтверждающие его именно общегосударственную значимость, с учетом того правонарушения, которое выявлено при проверке налоговым органом. Предприятие является стабильно работающим, уже получило заемные денежные средства и оплатило задолженность.

Заявителем представлены в обоснование своего требования копии документов ООО «ЭТК», которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения, а данные документы предоставляет представитель общества поясняя, что указанные документы получил у ООО «ЭТК» ранее, однако не представил доказательств их получения. Эти документы заверены представителем АО «ПКП «Ирис», а не уполномоченными лицами ООО «ЭТК», что нарушает требования ч. 8 ст. 75 АПК РФ. Кроме того из протокола допроса индивидуального предпринимателя Стаценко В.Б. (бухгалтер-аудитор ООО «ЭТК») № 09-13/863/8 от 13.11.2017, следует что часть первичной и налоговой документации были переданы Силантьеву Ю.Е. (бывший учредитель и директор ООО «ЭТК»), а часть неустановленным лицам. Соответственно, не установленно у каких лиц (юридических/физических) могли быть получены данные документы и в какой период.

Из анализа представленных заявителем документов ООО «Экспресстехкомплект» следует:

Книга покупок ООО «ЭТК» за 2013 год содержит следующие записи всего за год: Покупок всего - 64 945 931 руб. Стоимость без НДС - 55 038 925 руб.

НДС - 9 907 006 руб.

Книга продаж ООО «ЭТК» за 2013 год содержит следующие записи всего за год: Продаж всего - 79 938 526 руб. Стоимость без НДС - 67 744 514 руб. НДС - 12 194 012 руб.

Таким образом, разница между данными по книгам покупок и продаж составляет НДС к уплате в бюджет - 2 287 006 руб. Разница в стоимости продажи и покупки составила 12 705 589 руб., что должно привести к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 2 541 179 руб.

В книге покупок фигурирует приобретение товаров (работ, услуг) только у двухорганизаций у АО «ПКП «ИРИС» и ООО «Универсалтрейд».

У ООО «Универсалтрейд» приобретено согласно книге покупок товаров (работ, услуг) на сумму 41 003 005 руб., в том числе НДС - 5 706 851 руб.

Согласно движениям по расчетному счету ООО «Экспресстехкомплект» № 40702810200000120492 (том 5 л.д 150, том 6 л.д 1-136) в части перевода денежных средств на счет ООО «Универсалтрейд» 7701984845 оплата производилась за следующие товары (работы, услуги): за стенд диагностический, оплата за диагностику и запуск оборудования, за работы по настройке и техобслуживанию стенда диагностического, за осветительное оборудование и за электрооборудование.

В адрес ООО «Экспресстехкомплект» в части получения денежных средств на счет выручка поступала только от ООО ДТ «Транскомплектснаб» с назначением платежа «оплата за аппаратуру ж\д локомотивов».

Инспекция установила, что ООО «Универсалтрейд» не реализовывало услуги и оборудование в силу отсутствия основных средств численности (том 8 л.д 34-58), что также подтверждается и отсутствием первичных документов по данной организации. В связи с этим по «приобретенным» услугам и оборудованию у ООО «Универсалтрейд» излишне отнесено к возмещению НДС - 5 706 851 руб., а на затраты отнесены излишне расходы в размере - 35 296 204 руб. и не начислен налог на прибыль в размере 7 059 240 руб.

Таким образом, из представленных представителем АО «ПКП «ИРИС» документов ООО «ЭТК» следует, что последнее не начислило для уплаты в бюджет НДС в размере -7 993 857 руб. и налог на прибыль в размере 9 600 420 руб.

Согласно движения по тому же расчетному счету ООО «Экспресстехкомплект» в бюджет уплачено за 2013 год НДС - 38 770 руб. и налога на прибыль - 31 709 руб.

Представленные декларации не заверены налоговым органом, строки декларации по налогу на прибыль заполнены произвольно и не соответствуют произведенным операциям.

В книге покупок ООО «Экспресстехкомплект» (далее - ООО «ЭТК») за 2014 год содержатся записи о приобретении у АО «ПКП «ИРИС» продукции на суму 13 860 217 руб., в том числе НДС 2 114 270 руб.

Это соответствует и данным АО «ПКП «ИРИС», отраженным в книге продаж и первичным документам, где указана сумма реализации в адрес ООО «Экспресстехкомплект» в размере 13 900 712 руб., в том числе НДС - 2 502 128 руб.

В книге продаж ООО «ЭТК» за 2014 год отсутствует реализация продукции АО «ПКП «ИРИС», на что указывает выписка по расчетному счету ООО «Экспресстехкомплект», где указано, что в 2014 году от ООО «ТД «Транскомплектснаб» поступала выручка «за аппаратуру ж\д локомотивов» на сумму 19 198 289 руб., в том числе НДС - 3 455 692 руб.

Разница между приобретением продукции у АО «ПКП «ИРИС» и реализацией в адрес ООО «ТД «Транскомплектснаб» за 2014 год составила 5 338 072 руб., в связи с чем, НДС, не начисленный в бюджет и составил 953 564 руб., а не перечисленный налог на прибыль - 876 902 руб.

Книга покупок ООО «ЭТК» за 2015 год содержит следующие записи всего за год:

Покупок всего - 90 070 065 руб.

Стоимость без НДС - 39 447 967 руб. НДС - 13 739 501 руб.

Книга продаж за 2013 год содержит следующие записи всего за год: Продаж всего - 91 060 440 руб.

Стоимость без НДС - 40 287 268 руб. НДС - 13 890 576 руб.

Таким образом, разница между данными по книгам покупок и продаж составляет НДС к уплате в бюджет - 151 074 руб. Разница в стоимости продажи и покупки составила 839 301 руб., что должно привести к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 167 860 руб.

Большая разница между записью «Покупок всего» и «Стоимость без НДС» в книге покупок могла объясняться только большим количеством выданных авансов продавцу.

При анализе книги покупок установлено, что авансы перечислялись только в адрес АО «ПКП «ИРИС». При этом установлено, что книга покупок по этим данным содержит не достоверные сведения, так как записи в ней не подтверждаются движением по расчетному счету ООО «Экспресстехкомплект», в том числе покупок на сумму 2 661 388 руб., и сумму НДС 405 974 руб.

В книге покупок ООО «ЭТК» за 2015 год зафиксировано приобретение товаров (работ, услуг) у двух организаций - ООО «Миттрекс» и ООО «Южуралпромресурс».

У ООО «Миттрекс» и ООО «Южуралпромресурс» приобретено, согласно книге покупок, товаров (работ, услуг) на сумму 16 032 155 руб., в том числе НДС - 2 445 583 руб.

Согласно движения по расчетному счету ООО «Экспресстехкомплект» в части перевода денежных средств на счет ООО «Миттрекс» и ООО «Южуралпромресурс» оплата производилась за следующее товары: за осветительное оборудование и за электрооборудование.

Согласно движения по тому же расчетному счету ООО «Экспресстехкомплект» в части получения денежных средств на счет выручка поступала только от ООО ТД «Транскомплектснаб» с назначением платежа «оплата за аппаратуру ж\д локомотивов».

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Миттрекс» и ООО «Южуралпромресурс» не могли реализовывать товар в силу отсутствия у данных организаций имущества, численности и первичной документации (том 8 л. д 123-150, том 9 л.д 1-39)

В связи с этим по «приобретенному» оборудованию у ООО «Миттрекс» и ООО «Южуралпромресурс» излишне отнесено к возмещению НДС - 2 445 583 руб., а на затраты отнесены излишне расходы в размере - 13 586 572 руб. и не начислен налог на прибыль в размере 2 717 314 руб.

Итого из представленных документов ООО «ЭТК» следует, что оно не начислило и не уплатило в бюджет НДС в размере - 6 961 418 руб. и налог на прибыль в размере 2 884 174 руб.

Таким образом, представленные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу в силу ст. 67, 68 АПК РФ. Следовательно, такие документы не могут подтверждать доводы общества, положенные в основу его требований о признании незаконным решения налогового органа.

Обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении договора с ООО «НТК».

Единственный положительный экономический эффект от спорных сделок выразился в возможности получить налоговую выгоду в виде необоснованного применения налогового вычета и принятия расходов без реального осуществления сделки.

Относительно доводов по ООО ТД «Транскомплектснаб» (далее - ООО ТД «ТКС») судом установлено, что движение по расчетному счету за 1 квартал 2013 года составило 493 642 руб., поступление 0 руб., за этот период в налоговой декларации по НДС база по налогу составила 11 169 740 руб., сумма налога 2 010 553 руб., одновременно сумма налога, предъявленная поставщиками и принятая к возмещению указана в размере 1 967 600 руб., что соответствует сумме приобретенных товаров на 10 931 112 руб.

Одновременно из книги покупок ОАО «Желдорреммаш» установлено приобретение у ООО ТД «ТКС» продукции на сумму 6 337 119 руб., приводящих к начислению НДС - 1 140 681 руб. и из книги продаж ООО «ЭТК» следует, что ООО «ТКС» получен в этом периоде товар на сумму 6 093 384 руб., в связи с чем НДС, предъявленный к возмещению должен составлять 1 096 809 руб. Следовательно, разница между суммой понесенных затрат на приобретение товара, указанная в декларации по НДС и движении по расчетному счету составила 12 405 070 руб. , а разница между выручкой от реализации 13 180 293 руб. Более того, разница между данными декларации и книгой покупок ОАО «Желдорреммаш» в части дохода составляет 4 833 621 руб., а в части расходов (согласно книги продаж ООО «ЭТК») 4 837 728 руб., что доказывает проведение ООО ТД «ТКС» безденежных расчетов в части налогооблагаемых оборотов с тремя лицами. А также свидетельствует о формальном составлении налоговой отчетности.

Указанное выше подтверждается составлением налоговой отчетности (указаны недостоверные данные) (декларация по налогу на прибыль за 2014 год). Согласно данным декларации доходы составляют 73 332 519 руб., что на 4 563 215 руб. больше, чем отражено приобретения продукции в учете конечных потребителей, а расходы по декларации указаны в размере 73 220 026 руб., что на 5 475 513 руб. больше, чем приобретено продукции у ООО «ЭТК». Указанное подтверждает проведение ООО ТД «ТКС» безденежных расчетов в части налогооблагаемых оборотов с третьими лицами. А также свидетельствует о формальном составлении налоговой отчетности.

За 2014 год в налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы база по налогу указана в размере 34 299 691 руб., что на 280 918 руб. меньше, чем в книгах покупок конечных потребителей продукции АО ПКП «ИРИС» (АО «Желдорреммаш», ООО «ТМХС» и ООО ТМХ-Сервис»), а на вычет поставлен НДС в размере 6 105 326 руб., что соответствует приобретению товаров на сумму 33 918 480 руб. За этот же период с расчетного счета в адрес ООО «ЭТК» оплачено 19 198 289 руб., в том числе НДС 2 928 553 руб., однако согласно книге продаж ООО «ЭТК» в адрес ООО ТД «ТКС» за весь 2013 год не было выставлено ни одного счета-фактуры.

Таким образом, проведенный анализ показал, что декларации по НДС за 2014 год содержат сведения, не соответствующие налоговому учету и первичным документам, для обоснования правомерного заявления НДС к возмещению из бюджета.

Аналогичный подход о недостоверности сведений указанных в декларации по налогу на прибыль проецируется на 2014 год (сумма не подтвержденных расходов составляет 34 034 310 руб., в связи с чем, не уплаченный налог составляет 6 806 862 руб., который включает операции как с тремя лицами, так и спорную сделку).

В 2015 году операции по продвижению продукции АО ПКП «ИРИС» производились только в 4 квартале. В налоговых декларациях за 4 квартал по НДС и по налогу на прибыль за год ООО ТД «ТКС» указаны расходы по приобретению продукции на сумму 19 570 500 руб., тогда как ООО «ЭТК» согласно книги продаж и налоговых деклараций по НДС и прибыли поставило продукцию в адрес ООО ТД «ТКС» на сумму 36 703 944 руб. Указанное   свидетельствует   об   отражении   в   налоговой   декларации   сведений   не соответствующих действительности, данные указанные в ней отражены не в полном объеме.

Таким образом, полный анализ представленных документов в материалы дела показал отсутствие отражения в налоговом учете контрагентов налогоплательщика прозрачности совершенных сделок, тем самым подтвердил вывод налогового органа о недобросовестности контрагентов общества, не проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, которая отсутствовала, в связи с заинтересованностью в заключении спорных сделок именно с контрагентами-транзитерами, подконтрольными обществу через Пунтус А.П.. Указанные контрагенты-транзитеры были привлечены обществом с целью получения налоговойвыгоды путем создания схемы между налогоплательщиком и зависимыми с ним лицами, позволившей скрыть действительную стоимость реализации товара.

При этом в период до создания схемы, реализация этого же товара производилась напрямую от самого налогоплательщика к покупателям, без участия номинальных, подконтрольных фирм налогоплательщику.

Аналогичные выводы нашли отражение в Определении Верховного суда РФ от 07.11.2017 № 305-КГ17-15710, в котором суд указал «поскольку конечные покупатели приобретали продукцию по ценам, значительно отличающимся в сторону увеличения от отпускной цены общества, при том, что фактически данная продукция отгружалась им напрямую, цены, применяемые по сделкам с конечными покупателями, являются рыночными, а доходы, полученные фиктивными посредниками и, впоследствии, переведенные на счета «фирм-однодневок», являются доходами налогоплательщика».

Налоговая выгода - это определенное снижение налоговой нагрузки на организацию путем получения льгот, вычетов, иных послаблений. Налоговая выгода уменьшает размер налогового бремени и рассматривается, как следствие экономически оправданных действий добросовестного налогоплательщика. Однако, она может быть признана судом необоснованной, если хозяйственные операции учтены организацией не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не были связаны с разумными экономическими причинами и иными целями делового характера. Необоснованная налоговая выгода возникает и в случае ее получения вне реальной предпринимательской деятельности (п. п. 3 и 4 Постановления № 53).

Таким образом, необоснованной признается выгода, которую налогоплательщик не может подтвердить «разумными экономическими или иными причинами», получаемая от операций, произведенных для того, чтобы сэкономить на налогах. В судебной арбитражной практике такие операции признаются «лишенными целей делового характера».

Представленные налогоплательщиком в материалы дела документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним нормами АПК РФ, а именно ч. 2 ст. 67 и ст. 68, ч. 8 ст. 75. Более того представленные документы заверены не надлежащим лицом, что в силу этого делает их недопустимым доказательством по делу. Легализации получения представленных в материалы дела документов заявителем ни суду, ни налоговому органу не представлена. ООО «ЭТК» ликвидировано на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ - 07.11.2017, следовательно, возможность законного получения представленных в суд документов вызывает сомнения.

Заявителем в обоснование заявленного требования предоставлены в материалы дела справки-расчеты.

В соответствии п. 8.1 Информации Минфина РФ № ПЗ-11/2013 «Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности» бухгалтерская справка является документом, предназначенным для оформления процедур внутреннего контроля.

Строки справок - расчета за период 2013-2015 гг. в колонках 9 «расходы без НДС, акцизов и пошлин» рассчитаны без учета строк на управленческие расходы и расходы на продажу, следовательно, утверждения общества о положительной рентабельности сделки по договору № 25/164 являются неверными.

Подтверждением расходов, указанных в справках могут служить документы, указанные в Основных положениях по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденных Госпланом СССР, Госкомцен СССР, Минфином СССР, ЦСУ СССР 20.07.1970 (Ведомость сводного учета затрат на производство, свод затрат на производство, смета затрат на производство). Таких документов обществом в материалы дела не представлено.

Представленные обществом в материалы дела справки - расчеты за периоды 2013­2015 гг. без предоставления в материалы дела первичных документов, подтверждающих показатели каждой строки, не могут быть оценены судом с учетом требований предъявляемых к таким документам статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные обществом расчеты о рентабельности договора с ООО «Экспресстехкомплект» основаны на информации, которая документально не подтверждена. Рентабельность сделки с ООО «Экспресстехкомплект» (далее - ООО «ЭТК»), указанная обществом в справках-расчетах не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2009 «О бухгалтерском учете».

Налоговым органом установлено, что АО «ПКП «ИРИС» в 2013-2015 гг. являлось производителем ячеек МСУД, реализация продукции обществом осуществлялась как в адрес ООО «ЭТК», так и в адрес ООО «ТМХ-Сервис» (договор № 25/149 от 23.08.2012 том 3 л.д 83-150, том 4, 5). Из спецификаций к договору № 25/149 от 23.08.2012 и карточек 60 счета, следует, что имело место быть регулярное перечисление авансов в счет поставки аппаратуры МСУД в отличие от спорного договора с ООО «ЭТК» № 25/164 от 05.03.2013. Следовательно, является необоснованным утверждение общества о том, что реализация всего объема производимых ячеек МСУД осуществлялась единственному покупателю - ООО «ЭТК».

Также необоснованным является довод общества о том, что рентабельность продаж АО «ПКП «ИРИС» составила 19,89% в 2013 году; 50,41%, в 2014 году и 4,72% в 2015 году, так как расчеты не учитывают управленческие расходы по основной деятельности. С учетом расходов, не включенных в рассчет, рентабельность реализации ячеек МСУД в адрес ООО «Экспресстехкомплект» составила 6,2% в 2013 году и 31% в 2014 году, а в 2015 году от этой реализации получен убыток в сумме 3 299 250 руб.

Преимуществ гражданско-правового характера от заключения договора № 25/164 от 05.03.2013 с ООО «ЭТК» общество не получило. Поставка товара осуществлялась в период с 14.03.2013 до 27.06.2013 без предварительного осуществления оплаты, первое поступление оплаты за товар было произведено 27.06.2013 (погашена задолженность по договору). Далее, оплата производилась взаимозачетами, без фактического перечисления на расчетный счет денежных средств. Всего оплата за товар, поступившая на счета общества составила 72 962 767 руб., а по договору отгрузка составила 82 524 914,24 руб.

Доля выручки с включением в расчет реализации ячеек МСУД в адрес ООО «ТМХ-Сервис» этой продукции в составе всей выручки АО «ПКП «ИРИС» составляет 24% в 2013 году, 30% в 2014 году и 21% в 2015 году и, соответственно, необоснованно утверждение, что объемы реализации ячеек МСУД «несущественны» в составе всей реализуемой продукции общества. В тоже время, по отгрузкам напрямую в адрес ООО «ТМХ-Сервис» рентабельность реализации ячеек МСУД составила 11,5% в 2013 году и 34% в 2014 году, а в 2015 году от этой сделки получен убыток 1 682 163 руб.

Из анализа расчетного счета ООО ТД «ТКС» (том 10 л.д. 27-79) следует, что денежные средства поступили за аппаратуру МСУД от конечных покупателей в проверяемые периоды в сумме 146 942 710 руб. из них перечислено в адрес «фирм­однодневок» - 15 869 005 руб., на покупку квартиры, в которой проживает Пунтус Кристина Андреевна - 12 100 000 руб., в адрес ООО «ЭТК» - 117 952 124 руб. ООО «ЭТК» перечислило в адрес: АО «ПКП «ИРИС» за аппаратуру МСУД - 72 962 767 руб., фирмам-однодневкам - 34 327 135 руб., за ремонт квартиры Пунтус А.П. - 1 589 872 руб.

Таким образом, довод АО «ПКП «ИРИС» о безубыточности спорной сделки не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствам дела. АО «ПКП «ИРИС» осуществило операцию «лишенную целей делового характера».

Представленные Инспекцией в материалы дела доказательства (протоколы допроса участников сделок, материалы встречных проверок, протоколы допросов перевозчиков и т.д.) свидетельствуют о создании обществом схемы, получения необоснованной налоговой выгоды путем не включения в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль фактической стоимости ячеек МСУД, что в том числе подтверждается и последовательностью заключения сделок.

Так договор от 14.02.2013 № ЖДРМ/04/2013/0037 (том 7 л.д 84-100) между ОАО «Желдорреммаш» (покупатель) и ООО ТД «Транскомплектснаб» (поставщик), подписан от имени поставщика Столетовым Александром Вячеславовичем, который не значился в ЕГРЮЛ в сведениях о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности. Договор от 28.02.2014 № 010(1)-2014/ТД (том 9 л.д. 80-92) между ООО «ТД ТМХС» и ООО ТД «Транскомплектснаб» подписан от лица поставщика Плясуновой Екатериной Юрьевной, которая не значится в ЕГРЮЛ в сведениях о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности. договор от 05.03.2013 № 25/164 и договор от 14.02.2013 № ЖДРМ/04/2013/0037 подписан от имени ООО «Экспресстехкомплект» и ООО ТД «Транскомплектснаб» одним и тем же лицом - Столетовым А.В.

Из анализа расчетного счета ООО ТД «ТКС» следует, что денежные средства за аппаратуру МСУД перечисляются на расчетный счет ООО «ЭТК», при этом для исполнения сделки ООО ТД «ТКС» не обладает техническими и материальными ресурсами, следовательно, заключение спорных договоров по своей сути носило номинальный характер для участников сделки, которые создавали формальный документооборот для АО «ПКП «ИРИС» с целью получения последним налоговой выгоды.

Таким образом, довод общества не опровергает представленные в материалы дела доказательства налогового органа о последовательности заключенных сделок и подписание одним лицом от 2 и 3 звена договоров о реализации спорной продукции.

В связи с установленными в ходе проверки доказательствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией определен действительный размер налоговой обязанности общества, который не относится к случаям контроля соответствия примененных цен рыночным ценам.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 03.07.2012 № 2341/12, от 16.07.2013 № ВАС-2341/12 подтвердил, что расчет налоговых обязательств налогоплательщика при наличии реальности поставки и обстоятельств, свидетельствующих о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется не по правилам статьи 40 и 105.3 НК РФ.

Обществом реализовывался товар через цепочку посредников, не исполняющих свои налоговые обязательства (доказательств уплаты налогов по спорной сделке ни в ходе проверки, ни в ходе судебного рассмотрения спора не представлено), по заниженным ценам с последующим выводом части полученной от фактических покупателей «реальной» выручки на счета подставных организаций.

Конечные покупатели приобретали продукцию по ценам, значительно отличающимся в сторону увеличения от отпускной цены общества, при том, что фактически данная продукция отгружалась им напрямую, цены, применяемые по сделкам с конечными покупателями, являются рыночными, а доходы, полученные фиктивными посредниками и впоследствии переведенные на счета «фирм-однодневок», являются доходами налогоплательщика. Аналогичные выводы нашли отражение в Определении Верховного суда РФ от 07.11.2017 № 305-КГ17-15710.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Если положительный экономический эффект достигнут налогоплательщиком исключительно за счет уменьшения налоговых обязательств, в том числе в результате привлечения взаимозависимых с ним организаций, создающих видимость ведения финансово-хозяйственных операций, итоговой целью которых является формальное соблюдение требований НК РФ, то такая выгода не может быть признана обоснованной.

Налоговая выгода - это определенное снижение налоговой нагрузки на организацию путем получения льгот, вычетов, иных послаблений. Налоговая выгода уменьшает размер налогового бремени и рассматривается как следствие экономически оправданных действий добросовестного налогоплательщика. Однако, она может быть признана судом необоснованной, если хозяйственные операции учтены организацией не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не были связаны с разумными экономическими причинами и иными целями делового характера. Необоснованная налоговая выгода возникает и в случае ее получения вне реальной предпринимательской деятельности (п. п. 3 и 4 Постановления №53).

Необоснованной признается выгода, которую налогоплательщик не может подтвердить «разумными экономическими или иными причинами», получаемая от операций, произведенных для того, чтобы сэкономить на налогах. В судебной арбитражной практике такие операции признаются «лишенными целей делового характера».

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической   деятельности   различные   гражданско-правовые   средства.   Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера также как и недобросовестное поведение налогоплательщика не могут быть переложены на бюджет. В соответствии со статьями 2 и 421 Гражданского кодекса РФ субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Таким образом, заявитель, действуя недобросовестно занизил налогооблагаемую базу и увеличил убытки предприятия, уменьшив размер налогов, подлежащих перечислению в бюджет.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена платежным поручением от 10.12.2018 №1887 госпошлина в сумме 1000 руб., в то время как госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет
1500 руб., следует взыскать с акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу
№ А53-8397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв