ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город ФИО14-на-Дону дело № А53-36787/2012
20 февраля 2014 года 15АП-15268/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания ФИО1
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представитель Голосная О.Г. по доверенности от 10.01.2014,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2012,
от общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «РСК-Дон»: представители ФИО3 по доверенности от 25.02.2013, ФИО4 по доверенности от 13.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу № А53-36787/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «РСК-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «РСК-Дон» (далее – ООО «НТП «РСК-Дон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – УФНС России по Ростовской области, управление) о признании незаконными решения инспекции от 06.07.2012 № 462/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений и решения управления от 01.10.2012 № 15-14/3892.
Решением суда от 09.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 09.08.2013 и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит отменить решение суда от 09.08.2013 в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО «НТП «РСК-Дон» поступил отказ от заявления в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 06.07.12 № 462/13 и решения УФНС России по Ростовской области № 15-14/3892 от 01.10.12 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 14 592 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ходатайство общества об отказе от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представители общества поддержали доводы отзыва.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 09.08.2011 по 06.04.2012 Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области была осуществлена выездная налоговая проверка ООО «НТП «РСК-Дон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.209 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 09.08.2011. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 462/13дсп от 01.06.2012.
По результатам рассмотрения указанного акта налоговой инспекцией принято решение № 462/13 от 06.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 20 679 410,56 рублей, налог на прибыль в сумме 250 870 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 4 632 579,27 рублей. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 2 067 941,07 рублей.
Указанное решение в апелляционном порядке было обжаловано ООО «НТП «РСК-Дон» в УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области № 15-14/3892 от 01.10.2012 решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 462/13 от 06.07.2012 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
ООО «НТП «РСК-Дон» с указанными решениями налоговых органов не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Налог на прибыль
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 250 870 рублей послужили следующие обстоятельства.
Согласно представленной в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2008 год доходы общества от реализации продукции составляют 384 942 766 рублей; внереализационные доходы общества – 147 276 рублей; расходы, уменьшающие доходы от реализации составили - 377 211 719 рублей; внереализационные расходы составили – 162 399 рублей; налог был исчислен в сумме 1 851 822 рубля.
В адрес ООО «НТП «РСК-Дон» выставлено требование №462 от 12.08.2011 о представлении копий документов, которое получено представителем налогоплательщика по доверенности №225 от 10.08.2012.
Документы обществом были предоставлены частично (устав, учетная политика за 2009-2011гг., приказы о назначении должностных лиц, свидетельство о допуске к работам, договоры аренды помещений, штатное расписание за 2009-2011гг., главная книга за 2010г., ведомости начисления амортизации), поскольку иные документы отсутствуют по причине изъятия документов и компьютерной техники в ходе обыска сотрудниками ГУВД по Ростовской области.
В материалы дела представлены протокол обыска от 25.05.11 в помещении по адресу: г. ФИО14 н/Д, пр. Шолохова, 288, проведенный ГУВД РО совместно с УФСБ РФ по РО, из которых следует, что по указанному адресу: в кабинете заместителя директора ООО «УСК» Патаря Зураба Шалвовича на его рабочем столе обнаружены и изъяты товарные накладные, печать ООО «РСК-ДОН», печать ООО «НТП «РСК-Дон» для документов № 26; на рабочем столе кладовщика ООО «НТП «РСК-Дон» ФИО5, расположенном в кабинете заместителя директора ООО «УСК» по производству ФИО6, обнаружена и изъята печать ООО «НТП «РСК-Дон» № 9; в сейфе в кабинете инженера по охране труда и технике безопасности ООО «УСК» обнаружен и изъят предмет по внешним признакам похожий на гранату РГД-5, а также предмет похожий на капсуль-детонатор (запал) с кольцом и рычагом; в архиве-комнаты охраны ООО «УСК» и ООО «НТП «РСК-Дон» были обнаружены и изъяты документы ООО «Стрела» (акты Ф-2, книги-покупок, приходные накладные, акты взаимных расчетов, акты выполненных работ ООО «СМУ-7» и договорами ООО «СМУ-7» и ООО «Стрела».
В ходе обыска помещений ООО «НТП «РСК-Дон», расположенных на территории ООО «УСК» по адресу: г. ФИО14 н/Д, пр. Шолохова, 288 были обнаружены и изъяты: из кабинета технического директора ООО «НТП «РСК-Дон» Патаря Зураба Шалвовича - договора подряда ООО «НТП «РСК-Дон» с юридическими и физическими лицами на выполнение работ; из кабинета № 3 изъяты договоры, подряда, сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по взаимоотношениям ООО «НТП «РСК-Дон» с ООО «Энергоспецмонтаж», ООО «СМП-7, ООО «Спутник», ООО «Стрела», ООО «Авангард», а также субподрядные документы ООО «СМП-7» и ООО «Фаворит»; из кабинета № 5 изъяты круглые печати ООО «Стрела», ООО «Фаворит», ООО «СМУ-7», ООО «ИнвестСтройХолдинг», ООО «Альтаир», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Стрела», две чековые книжки на 50 чеков на получение наличных денежных средств в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» и ОАО «Межрегиональный Транспортный Коммерческий Банк, круглая печать ООО «СМУ-7», учредительные документы ООО «СМП-7», договора между ООО «НТП «РСК-Дон» и ООО «СИП-7», платежные поручения, акты выполненных работ ООО «СМП-7», папка скоросшиватель на лицевой стороне которой имеется текст ООО «Стрела» подрядчики Фаворит, внутри папки находятся акты о приемке выполненных работ, скоросшиватель с надписью на лицевой стороне ООО «Стрела» Книга продаж, внутри папки находится книга продаж, скоросшиватель с надписью «Стрела» заказчики июль-август 10, внутри находятся акты выполненных работ, также изъяты иные папки с первичными документами ООО «Стрела» ( п/п, договора, лицевые карточки работников ООО «Стрела», кассовые ордера, расчетные ведомости, акты выполненных работ, справки о стоимости выполеннных работ и др.), папка скоросшиватель с надпись «Подрядчик 4-квартал Альтаир», внутри которой находятся акты приемки выполненных работ.
В кабинете отдела снабжения № 1 изъяты акты выполненных работ, счета-фактуры ООО «СМП-7», в кабинете № 10 изъяты первичные документы ООО «НТП «РСК-Дон» за 2010 год.
Таким образом, из протоколов обыска следует, что первичные документы общества за 2008 год не изымались.
Вместе с тем, в связи с доводами общества об изъятии первичных документов общества за 2008 год правоохранительными органами, инспекцией направлено письмо в ОРЧ ЭБ и ПК №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области о предоставлении документов ООО «НТП «РСК-Дон», изъятых в ходе обыска по адресу: <...>.
ГУ МВД России по Ростовской области предоставлены в распоряжение налогового органа имеющиеся оригиналы документов.
В соответствии с запросом о предоставлении книги продаж за 2008-2010гг., оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов за 2008-2010гг., Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции представлен диск DVD+R, объемом 4,7 Гб (заполнен объем 3,52 Гб), на котором находится документация, относящаяся к деятельности ООО «НТП «РСК-Дон», а также ООО «Стрела», ООО «СМУ-7», ООО «СМП-7», а именно образцы договоров подряда, актов выполненных работ, приказов и иных бухгалтерских документов.
В связи с отсутствием в представленных правоохранительными органами документов, необходимых для полноценной проверки налога на прибыль за 2008 год, налоговым органом повторно выставлены требования ООО «НТП «РСК-Дон» о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки (№462/1 от 22.09.2011 г., №462/2 от 26.03.2012 г., №462/3 от 27.03.2012 г., №462/4 от 27.03.2012 г., №462/5 от 04.04.2012 г.).
Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов, подтверждающих наличие взаимоотношений ООО «НТП «РСК-Дон» с заказчиком - ОАО «РЖД», которое оставлено Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам без исполнения, поскольку может выступать исполнителем поручений только в исключительных случаях.
Поскольку представленные к проверке документы являлись незначительными как по количеству, так и по объему информации и при этом содержали недостоверную информацию, налоговый орган пришел к выводу о том, что собранная информация не позволяет достоверно установить объем налоговых обязательств общества и определить подлежащую уплату в бюджет сумму налога на прибыль за 2008 год.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Д ля применения расчетного метода за 2008 инспекцией выбраны следующие критерии аналогичных налогоплательщиков:
- отраслевая принадлежность (вид деятельности);
- численность персонала;
- размер выручки.
Для расчета выручки за 2008г. были выбраны аналогичные налогоплательщики, а именно:
Год
Наименование
Адрес
Выручка
Расходы
Численность
Код ОКВЭД
2008
ООО «Фирма Чернявский и К»
<...>
370 348 343
361386 215
149
45
2008
ООО «Фирма Авто»
<...>
Ленина, 89
353 920 809
350 965 731
128
45
2008
ООО НПП «Циркон»
<...>
390 160 485
373 653 141
117
45
2008
ЗАО «Славяне»
<...>/13,25
401740 286
395 459 445
58
45
На основании вышеуказанных сведений налоговым органом определены средние суммы выручки от реализации, расходов налогоплательщика и рассчитана сумма налога прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2008г. в размере 250 870 руб.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов в указанной части, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что общество не могло представить истребуемые документы в связи с их изъятием ГУВД РО и УФСБ РФ по РО и в этом случае положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применены быть не могут.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией неправомерно применен расчетный метод и доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 250 870 рублей, исчислены соответствующие пени.
Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными в виду следующего.
Пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. (Определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341 /12 по делу N А71 -13079/2010-А17).
Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
В силу подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
При определении налоговым органом на основании указанной нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Следовательно, при наступлении перечисленных в указанной норме случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005г. N301-O отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Поскольку обществом по требованию налогового органа не были представлены документы для расчета налога на прибыль за 2008 года, и из протоколов обыска следует, что первичные документы общества за 2008 год не изымались, инспекция в силу подпункта 7 пункта 1статьи 31 НК РФ обосновано применила расчетный метод для определения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за 2008 год.
Таким образом, довод суда первой инстанции об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления ООО «НТП «РСК-Дон» налога на прибыль расчетным методом не соответствует материалам проверки и фактическим обстоятельствам.
Апелляционным судом принято во внимание, что налоговый орган исчислил налоги исходя из показателей аналогичных налогоплательщиков ООО «НТП «РСК-Дон», при выборе которого налоговый орган учел следующие критерии:
- вид осуществляемой деятельности (группа 45 «Строительство»);
- общая система налогообложения;
- фактическое место осуществления деятельности - Южный Федеральный округ;
- размер численности.
При расчете налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, рассматривались показатели отчетных данных налоговых деклараций по налогу на прибыль, расчетным методом определены как доходы, так и расходы общества.
Изложенное свидетельствует о достоверности примененного инспекцией расчетного метода определения сумм налога на прибыль за 2008 год и опровергает обратный вывод суда.
Частичное же представление документов в рамках выездной проверки не мешает налоговым органам применить расчетный метод, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11).
НДС
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления НДС в сумме 20 679 410,56 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом вычета по НДС по контрагентам ООО «Стрела» и ООО «СМП-7».
Судом установлено, что ООО «НТП «РСК-Дон» осуществляет деятельность по производству общестроительных работ. Заказчиками работ являлись структурные подразделения ОАО «РЖД».
Налоговой инспекцией отказано в вычете НДС по контрагенту ООО «Стрела» в сумме 19 368 372,11 рублей, в отношении работ, выполненных контрагентами общества:
- ООО «Молодежный строительный трест Молодогвардеец» (далее по тексту ООО «МстМ») - НДС в сумме 15 261 605,57 рублей (2 квартал 2009г. – 1 226 425,08 руб. (счета-фактуры № 8, 9, 10, 11 от 05.06.2009г., № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 от 30.06.2009г.), 3 квартал 2009г. – 3 174 839,31 руб. (счета-фактуры № 34, 35, 36, 37, 38, 39 от 31.07.2009г., № 43, 41, 42, 44 от 31.08.2009г., № 55, 54, 53, 52 от 30.09.2009г.), 4 квартал 2009г. – 6 955 792,78 руб. (счета-фактуры № 57 от 01.10.2009г., № 58, 59, 60, 61, 62, 64, 64/1 от 30.10.2009г., № 69, 70, 79/1 от 30.11.2009г., № 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 103 от 31.12.2009г.), 1 квартал 2010г. – 5 130 973,48 руб. (счета-фактуры № 6, 7 от 29.01.2010, № 10 от 26.02.2010, № 11, 11/1 от 02.03.2010, № 12/1 от 15.03.2010, № 22 от 31.03.2010, № 10/1 от 26.02.2010),
- ООО «Инвестстройхолдинг» - НДС в сумме 2 646 179,42 рублей (2 квартал 2010г. – 810 139,09 руб. (счета-фактуры № 35 от 30.04.2010г., № 74 от 30.06.2010г.), 3 квартал 2010г. – 1 226 242,80 руб. (счета-фактуры № 132 от 31.08.2010г., № 153, 154 от 23.09.2010г., № 156 от 30.09.2010г.), 4 квартал 2010г. – 609 797,53 руб. (счета-фактуры № 184, 185 от 29.10.2010г.),
- ООО «Дисконт» - НДС в сумме 276 549,73 рубля (2 квартал 2009г. (счета-фактуры № 17, 18, 19 от 30.06.2009г.),
- ООО «НиР» - НДС в сумме 1 184 037,39 рублей (2 квартал 2010г. (счета-фактуры № 34, 36, 37, 38 от 30.04.2010г.).
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в вычете НДС послужили следующие обстоятельства: вышеназванные субподрядные организации не имели фактической возможности осуществлять строительные работы, директор ООО «Стрела» ФИО7 являлся номинальным и не занимался финансово-хозяйственной деятельностью общества, вся документация ООО «Стрела» находилась в помещении, арендуемом заявителем, бухгалтерские документы ООО «Стрела» оформлялись работниками заявителя, сотрудники ООО «Стрела» являлись сотрудниками заявителя, общество не несло расходы на приобретение инструментов, техники, машин.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налоговой инспекции об отсутствии соответствующих финансово-хозяйственных операций.
Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обратным выводам.
ООО «Стрела» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2008 и состояло на учете в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.
Адресом регистрации общества являлся: <...>. Собственник помещений, расположенных по указному адресу, подтвердил наличие у него арендных отношений с ООО «Стрела».
С 14.11.2010 юридическим адресом ООО «Стрела» являлся: ФИО14ская обл., ст. Тацинская, ул. Ленина, 66А. Собственник указанных помещений ФИО8 в объяснительной от 21.06.2012, адресованной инспекции, подтвердил заключением договора аренды помещений с ООО «Стрела», а также нахождение представителя арендатора на рабочем месте (л.д. 51 т.1).
В период со 2-го квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года ООО «Стрела» выполнило для заявителя общестроительный работы на общую сумму 314 420 329,04 рубля.
Факт выполнения обществом работ на указанную сумму подтвержден актами выполненных работ (т.т. 5 -14, л.д. 1-120 т. 15, л.д. 120-150 т.19, л.д. 38-80 т. 29, т. 34).
Для выполнения указанных работ ООО «Стрела» привлекало субподрядные организации - ООО «МстМ», ООО «Инвестстройхолдинг», ООО «Дисконт», ООО «НиР», ООО «Фаворит», ООО «Прогрессивные строительные технологии».
Факт выполнения работ указанными организациями подтвержден актами выполненных работ, в том числе по субподрядчику ООО «МстМ» (тома 24, 25, 26), ООО «Нир» (л.д. 19-43,79-88 т. 27), ООО «Дисконт» (л.д. 68-77 т.28), ООО «Инвестстройхолдинг» (л.д. 77-150 т. 28, л.д. 1-28, 29-38 т. 28, л.д. 1-40 т.20, л.д. 81-128 т. 29, т. 30).
Таким образом, представленными в материалы дела первичными документами (актами выполненных работ) подтвержден факт осуществления работ субподрядчиком - ООО «Стрела»
Заказчики работ - структурные подразделения ОАО «РЖД» - «Северо-Кавказская железная дорога», «Центральная дирекция по управлению терминально - складским комплексом», «Дирекция по ремонту тягового подвижного состава», «Северо-Кавказская дирекция по ремонту грузовых вагонов», ОАО «Вагонная ремонтная компания-1», в свою очередь, подтвердили факт выполнения работ подрядчиком - ООО «НПТ «РСК-Дон» (письма - л.д. 97-106 т.2).
Указанные документы, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что фактически работы, по которым отказано в вычете по НДС, выполнены.
Суд посчитал, что анализ расчетного движения денежных средств на расчетном счете общества, открытом в ОАО «МеТраКомБанке» за период с 02.10.2008 по 01.01.2010 (л.д. 72-198 т. 32) свидетельствует о том, что общество регулярно уплачивало арендные платежи, производило уплату текущих налогов и сборов, несло расходы по приобретению мебели, с расчетного счета снимались небольшие суммы денежных средств для оплаты текущих расходов, что свидетельствует о том, что ООО «Стрела» несло расходы по осуществлению текущей хозяйственной деятельности.
Суд, несмотря на то, что ФИО9 подтвердил, что не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стрела», не принял во внимание протокол допроса ФИО7 от 28.03.2012, посчитав, что последний не отрицает факт выполнения обществом работ для ООО «НТП «РСК-Дон» и подтвердил, что ООО «Стрела» было создано с целью выполнения строительно-монтажных работ по договорам субподряда с ООО «НТП «РСК-Дон» (л.д. 33-39 т.1).
К показаниям ФИО9 суд первой инстанции отнесся критически, поскольку работник ООО «Стрела» ФИО10 при допросе пояснил налоговой инспекции, что работал в ООО «Стрела» технадзором с 2009 по август 2010 года, все указания по работе и по назначению объекта для осмотра давались ФИО7, заработная плата также выдавалась ФИО7, что противоречит показаниям ФИО11 о том, что он не принимал никакого участия в хозяйственной деятельности ООО «Стрела». (Протокол допроса ФИО10 от 28.03.2012, л.д. 40-44 т. 1).
Суд первой инстанции посчитал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества - ООО «Стрела» оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции посчитал, что у налогоплательщика отсутствовали сомнения в реальности существования и правоспособности контрагента, поскольку при выборе контрагентом ООО «Стрела» заявитель затребовал регистрационные документы данного общества, приказы и допуски к выполнению работ (л.д. 15-37 т. 4).
Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с ООО «Стрела» и доказательств обратного налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в вычете НДС в сумме 19 368 372,11 рублей по контрагенту ООО «Стрела» налоговой инспекцией отказано не обосновано.
По эпизоду с ООО «СМП-7» судом первой инстанции установлено, что обществом по данному контрагенту предъявлен вычет по НДС в сумме 24 871 116,28 рублей.
Отказано в вычете НДС в сумме 1 311 038,45 рублей в отношении субподрядчика - ООО «Инвестстройхолдинг» (4 квартал 2010г., счета-фактуры № 35 от 31.10.2010, № 78, 79 от 31.12.2010г., № 84 от 31.12.2010г.).
Основание для отказа послужили следующие обстоятельства: вышеназванный субподрядчик не имел фактической возможности осуществлять строительные работы, директор ООО «Инвестстройхолдинг» ФИО12 являлся номинальным и не занимался финансово-хозяйственной деятельностью общества, вся документация ООО «Инвестстройхолдинг» находилась в помещении, арендуемом заявителем, бухгалтерские документы ООО «Инвестстройхолдинг» оформлялись работниками заявителя, сотрудники ООО «Инвестстройхолдинг» являлись сотрудниками заявителя, общество не несло расходы на приобретение инструментов, техники, машин.
В обоснование незаконности произведенных налоговым органом по данному поставщику доначислений по НДС суд привел следующие обстоятельства.
В материалы дела представлены договоры подряда № 19/С от 31.08.2010, № 40/С от 11.01.2011, № 7/с от 01.02.2011, № 8/с от 01.02.2011, № 9/с от 01.02.2011, № 10/С от 01.02.2011, № 12/С от 01.03.2011, № 13/С от 01.03.2011, № 14/С от 01.03.2011, № 15/С от 01.03.2011, № № 22/С от 01.10.2010, свидетельствующие о том, что ООО «СМП-7» привлекалось заявителем для выполнения работ по капитальному ремонту нежилых помещений структурных подразделений ОАО «РЖД» (депо, компрессорной, вагоносборочного цеха, котельной, тележного цеха, колесного цеха), расположенных в г. Краснодаре.
Факт выполнения указанных работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д. 17-23, 1-105 т. 19, л.д. 41-150 т.20).
Фактически указанные работы осуществлялись субподрядчиками ООО «СМП-7» - ООО «Фаворит», ООО «Инвестстройхолдинг», ООО «Альтаир», ООО «ПетербургДорСтрой».
Факт выполнения работ указанными субподрядными организациями подтвержден актами выполненных работ, в том числе по субподрядчику ООО «Инвестстройхолдинг» (л.д. 44-73 т. 27, л.д. 25-67 т.28)
Как упомянуто выше заказчики, в свою очередь, подтвердили факт выполнения работ подрядчиком - ООО «НПТ «РСК-Дон» (л.д. 97-106 т.2).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ подтверждена вышеназванными доказательствами. При выборе контрагента ООО «СМП-7» заявитель затребовал регистрационные документы данного общества, приказы и допуски к выполнению работ, то есть проявил должную осмотрительность (л.д. 38-65 т. 4).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление НДС в сумме 1 311 038,45 рублей по эпизоду с ООО «СМП-7» произведено налоговой инспекцией необоснованно.
Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Стрела», ООО «СМУ-7», ООО «СМП-7» являются взаимозависимыми по отношению к заявителю, поскольку директора указных обществ получали доход от ООО «НТП «РКС-Дон», являясь его работниками, судом первой инстанции во внимание не принят, поскольку в отношении ООО «Стрела» данный довод опровергнут представленными в материалы дела документами, а в отношении ООО «СМП-7» данный довод документально не подтвержден. Директор данного ООО ФИО12 при допросе инспекцией, показаний о том, что он когда-нибудь являлся работником ООО «НТП «РКС-Дон» не давал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что произведенные инспекцией обществу доначисления по НДС по поставщикам ООО «Стрела» и ООО «СМП-7» являются законными и обоснованными, а обратные выводы суда – ошибочными, по следующим основаниям.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации адресованы добросовестным налогоплательщикам.
В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что во взаимоотношениях ООО «НТП «РСК-Дон» с контрагентами ООО «Стрела» и ООО «СМП-7» имел место документооборот, без осуществления реальных хозяйственных операций, имеющий своей целью необоснованное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд формально подошел к оценке представленных налоговым органом доказательств фиктивности взаимоотношений общества с поставщиками ООО «Стрела» и ООО «СМП-7» и не оценил представленные доказательства в их совокупности.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «НТП «РСК-Дон» не представлены документы, которые в полном объеме позволяют проводить выездную налоговую проверку налога на добавленную стоимость.
Сотрудниками ГУВД РФ по РО и УФСБ РФ по РО в ходе обыска были изъяты книги покупок, подтверждающие включение расходов в состав вычетов по НДС и установлено, что основная часть работ не выполнялась обществом самостоятельно, а передавалась для выполнения по договорам субподряда ООО «Стрела» и ООО «СМП-7».
Контрольными мероприятиями в отношении вышеуказанных контрагентов установлено следующее.
ООО «Стрела».
Согласно изъятым в ходе обыска у ООО «НТП «РСК-Дон» книгам покупок за 2009-2010гг., обществом в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость заявлены суммы НДС, уплаченные по договорам субподряда с ООО «Стрела», в общей сумме 36 479 641,93 руб.
В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Стрела» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (с 01.04.2009г. Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области) 29.08.2008г.
15.11.2010 г. в связи с изменением адреса места нахождения ООО «Стрела» переведено на налоговый учет в МРИ ФНС России №22 по РО.
21.01.11 арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-425/2011 принято заявление ООО «Стрела» о признании его банкротом.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 28.03.11 ООО «Стрела» признано несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 г. завершено конкурсное производство ООО «Стрела». 01.11.11 ООО «Стрела» исключено из Государственного реестра юридических лиц.
Руководителем ООО «Стрела» являлся ФИО13 Сотрудниками ОРЧ №1 (по БЭП) при ГУВд по РО, а также налоговым органом проведен допрос ФИО13, который пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Стрела», фактически общество находилось по адресу: г. ФИО14 н/Д, пр. Шолохова, 288. ФИО13 пояснил, что численность, должности и Ф.И.О. своих сотрудников не помнит, регистрацией общества занимались сотрудники другой организации, а он их только сопровождал, сколько было у общества счетов, какое имелось у общества имущество он не помнит, бухгалтерию общества вело ООО «НТП «РСК-Дон», кем фактически выполнялись работы на объектах строительства ему неизвестно, на объектах он никогда не был, от него требовалось только зарегистрировать ООО «Стрела», дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Стрела» он не занимался, организации ООО «МстМ», ООО «ПроектРесурс», ООО «ТЭК-Сервис», ООО «Дисконт», ООО «Элком», ООО «СтройКом», ООО Глобалком» ему неизвестны, привлекались ли субпоставщики он не знает, по мере необходимости он приезжал в офис ООО «НТП «РСК-Дон», расположенный по адресу: г. ФИО14 н/Д, пр. Шолохова, 288 для подписания всех необходимых первичных бухгалтерских документов, в сущность которых не вникал, бывали случаи когда он подписывал чистые листы бумага формата А4, денежные средства за субподрядные работы перечислялись на расчетный счет, от кого он не знает, дальнейшее движение их ему неизвестно, поскольку только подписывал платежные поручения, предоставляемые бухгалтерией ООО «НТП «РСК-Дон», для выплаты зарплаты снимались наличные деньги с расчетного счета ООО «Стрела», заработная плата сотрудникам ООО «Стрела» начислялась бухгалтерией ООО «НТП «РСК-Дон», всей бухгалтерией занималась бухгалтерия ООО «НТП «РСК-Дон», она же составляла налоговые декларации ООО «Стрела» и подготавливала счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости, договора и иные документы, о банкротстве ООО «Стрела» он узнал от сотрудников ООО «НТП «РСК-Дон», каким образом происходила процедура банкротства ему неизвестно, печать ООО «Стрела» и первичная документация ООО «Стрела» хранилась в офисе ООО «НТП «РСК-Дон», расположенном по адресу: г. ФИО14 н/Д, пр. Шолохова, 288, на какой системе налогообложения находилось ООО «Стрела» он не знает, также как и не знает является ли ООО «Стрела» плательщиком налога на прибыль и НДС.
На вопрос с какой целью было создано ООО «Стрела», ФИО13 ответил, что является сотрудником ООО «НТП «РСК-Дон», директор которого предложил учредить ООО «Стрела» с целью выполнения субподрядных работ для ООО «НТП «РСК-Дон».
С учетом данных показаний и результатов обыска, в ходе которого из офиса ООО «НТП «РСК-Дон» была изъята первичная бухгалтерская документация ООО «Стрела» и круглая печать данного общества, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что показания Скибицкого являются достоверными, последний являлся номинальным руководителем ООО «Стрела», не занимался финансово-хозяйственной деятельностью данного общества, являлся лицом, подконтрольным директору ООО «НТП «РСК-Дон».
Апелляционный суд считает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что ООО «Стрела» строительно-монтажных работ не осуществляло и по взаимоотношениям с ней у общества имел место быть фиктивный документооборот с целью необоснованного получения из бюджета сумм НДС.
Указанные выводы подтверждаются также и нижеследующим.
Налоговым органом совместно с сотрудниками внутренних дел в рамках проверки были проведены контрольные мероприятия в отношении субподрядчиков ООО «МстМ», ООО «Дисконт», ООО «Инвестстройхолдинг», ООО «НиР» для определения фактического исполнителя работ.
В отношении ООО «ДИСКОНТ» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2008г. Последняя налоговая отчетность представлена по НДС 15.10.2010г.
18.04.2011 г. ООО «ДИСКОНТ» снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Черкес», которое относится к категории мигрирующих предприятий. ООО «ДИСКОНТ» представлены сведения о выплаченной заработной плате за 2009-2010гг. на одного человека, что говорит об отсутствии персонала, способного выполнять строительно-монтажные работы.
Инспекцией был направлен запрос в АКБ «Ланта-банк» о предоставлении выписки о движения денежных средств по расчетному счету. В ходе анализа банковской выписки установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет преимущественно за CMP, а списываются с указанием за различные наименования товара - «за металлопрокат, за строительные материалы, за транспортные услуги и др.».
В отношении ООО «Инвестстройхолдинг» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2008г. Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на имущество 20.01.2011 г. ООО «Инвестстройхолдинг» снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Инвестком» 6671350340.
ООО «Инвестстройхолдинг» представлены сведения о выплаченной заработной плате за 2009-2010гг., согласно которым в штате числилось 2 человека, что говорит об отсутствии штата сотрудников, способных выполнять строительно-монтажные работы собственными силами.
Инспекцией направлен в ОАО «БАНК 24.РУ» запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету.
Согласно представленной выписки установлено, что денежные средства поступают за выполненные строительно-монтажные работы, а списание производится на приобретение строительных материалов и строительного оборудования, списания за СМР отсутствуют.
В отношении ООО «НиР» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону 17.11.2008г. Последняя налоговая отчетность представлена 20.07.2010г. по налогу на прибыль.
Инспекцией направлен запрос в ФАКБ «Инвестторгбанк» о предоставлении выписки по расчетному счету, согласно которой установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства с указанием «за выполненные СМР, за монтаж», списывались денежные средств на приобретение строительных материалов, а также наличными денежными средствами через кассу банка.
ООО «НиР» не представлены сведения о полученных доходах сотрудников, что говорит об отсутствии персонала для выполнения строительно-монтажных работ.
Инспекцией были допрошены физические лица, являющиеся учредителем и директором ООО «НиР» в проверяемом периоде. Согласно протоколу допроса гр-н ФИО15 пояснил, что директором ООО «НиР» он являлся, организация занималась оптовой продажей строительными материалами, где находился исполнительный орган организации неизвестно, наименования поставщиков и покупателей назвать не может, штатного бухгалтера не было, никакие строительно-монтажные работы в адрес ООО «Стрела» не выполнялись.
Также в качестве свидетеля была допрошена гр-ка ФИО16, являющаяся учредителем и директором ООО «НиР» при создании, которая пояснила, что ООО «НиР» было создано с целью выполнения ремонтных работ, однако, никакие строительно-монтажные ООО «НиР» не выполняло, техника для выполнения работ отсутствовала, штат отсутствовал. Фирма была продана гр-ну ФИО15, при продаже фирмы также были переданы все документы.
В отношении ООО «Молодежный строительный трест Молодогвардеец» (далее ООО «МстМ») установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области 01.08.2008г.
В связи с изменением адреса места нахождения ООО «МстМ» снято 08.07.2010 г с налогового учета и переведено на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя.
28.02.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО «МстМ».
На дату вынесения решения ООО «МстМ» находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Максис» ИНН <***>.
Руководителем ООО «МстМ» с момента создания по настоящее время является гр-н ФИО17, зарегистрированный по адресу: <...>.
Сотрудниками ОРЧ №1 (по БЭП) при ГУВд по РО 06.05.2010 г. проведен допрос гр-на ФИО17, согласно которому он пояснил, что зарегистрировал данную организацию по просьбе учредителя ООО «Морская» ФИО18, в которой работал в тот период.
За то время, когда ФИО17 числился директором ООО «МстМ» договора на выполнение каких-либо работ не подписывались, а также работы от имени ООО «МстМ» не выполнялись. Бухгалтерскую документация не подписывал.
Таким образом, в ходе допроса установлено, что гр-н ФИО17 являлся номинальным директором ООО «МстМ» без права решения финансовых вопросов.
Анализом выписки по расчетным счетам ООО «МстМ», установлено, что основное списание денежных средств произведено в адрес ООО «Верст», ООО «РИЧ», ООО «Надежда» с указанием назначения платежа «за колбасные изделия». Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Верст», ООО «РИЧ», подтверждает тот факт, что именно ООО «МстМ» является конечным звеном в цепочке субподрядчиков ООО «НТП «РСК-Дон».
Также в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «МстМ» суммы НДС от реализации заявлены в налоговых декларациях по НДС на много меньше, чем заявлены ООО «Стрела» в составе вычетов по НДС по сделкам с ООО «МстМ», а далее ООО «НТП «РСК-Дон» с ООО «Стрела».
ООО «СМП-7»
Согласно изъятым в ходе обыска у ООО «НТП «РСК-Дон» книгам покупок за 2009-2010гг., налогоплательщиком в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость заявлены суммы НДС, уплаченные по договорам субподряда с ООО «СМП-7», в общей сумме 17 907 871,46 руб.
ООО «СМП-7» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России №17 по Ростовской области 27.04.2010 г.
Документы по требованию не представлены, поскольку были изъяты правоохранительными органами по адресу: <...> (юридический адрес ООО «НТП «РСК-Дон»).
Руководителем ООО «СМП-7» с момента создания до настоящего времени является ФИО12.
В ходе допроса ФИО12 пояснил, что является учредителем и директором ООО «СМП-7», строительно-монтажные работы выполнялись рабочими ООО «НТП «РСК-Дон», между ООО «НТП «РСК-Дон» и ООО «СМП-7» взаимоотношения носили документальный характер, то есть ООО «СМП-7» заключало договора на выполнение строительно-монтажных работ, однако выполнением таковых не занималось, от него требовалось только оформить все документы для регистрации, а также подписывать первичные документы, бухгалтерию ООО «СМП-7» вело ООО «НТП «РСК-Дон», указанное общество заполняло налоговые декларации ООО «СМП-7» и предоставляло для подписи первичные документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, договора и другие в суть которых он не вникал, решений о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «СМП-7» он не принимал, а только подписывал документы, бывали также случае когда он подписывал чистые листы бумаги формата А4, первичные документы и круглая печать ООО «СМП-7» хранились в офисе ООО «НТП «РСК-Дон» по адресу: г. ФИО14 н/Д, пр. Шолохова, 288.
Для выплаты заработной платы снимались наличные денежные средства с расчетного счета общества, заработная плата сотрудникам ООО «СМП-7» начислялась бухгалтерией ООО «НТП «РСК-Дон».
На вопрос, с какой целью было создано ООО «СМП-7», ФИО12 ответил, что об этом его попроси директор ООО «НТП «РСК-Дон».
С учетом данных показаний и результатов обыска, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что показания ФИО12 являются достоверными, последний являлся номинальным руководителем и не занимался финансово-хозяйственной деятельностью данного общества, являлся лицом, подконтрольным директору ООО «НТП «РСК-Дон».
В рамках проверки были проведены допросы сотрудников ООО «СМП-7», которые являлись также сотрудниками ООО «НТП «РСК-Дон» (ФИО19, ФИО20, ФИО21) и пояснили, что собственными силами ООО «СМП-7» строительные работы не выполнялись, о деятельности данной фирмы им ничего не известно.
Апелляционный суд считает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что ООО «СМП-7» никаких строительно-монтажных работ не осуществляло, по взаимоотношениям с ней у общества имел место фиктивный документооборот с целью необоснованного получения из бюджета сумм НДС.
Указанные выводы подтверждаются также и нижеследующим.
В ходе проверки первичных документов, изъятых правоохранительными органами по юридическому адресу ООО «НТП «РСК-Дон» установлено, что ООО «СМП-7» ремонтные работы своим силами не выполняло, в связи с чем, заключало договоры субподряда с ООО «Инвестстройхолдинг».
Инспекцией совместно с сотрудниками ОВД были проведены контрольные мероприятия в отношении данного субподрядчика.
В отношении ООО «Инвестстройхолдинг» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2008г. Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на имущество 20.01.2011 г. ООО «Инвестстройхолдинг» снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Инвестком» 6671350340.
ООО «Инвестстройхолдинг», являясь субподрядчиком ООО «СМП-7» никакие строительно-монтажные работы не выполняло собственными силами, в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов. Также не передавало работы в адрес субподрядчиков в связи с отсутствием оплат по расчетному счету.
Согласно имеющимся документам, часть строительно-монтажных работ, полученных ООО «СМП-7» от ООО «НТП «РСК-Дон» в рамках договоров подряда, передана для исполнения в адрес ООО «Инвестстройхолдинг». В ходе проверки установлено, что у ООО «Инвестстройхолдинг» отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения СМР, а также в ходе анализа банковской выписки установлено, что ООО «Инвестстройхолдинг» не заключало договоры субподряда для выполнения работ в адрес ООО «СМП-7». Следовательно, работы на объектах ОАО «РЖД», переданные для исполнения в адрес ООО «СМП-7», далее в адрес ООО «Инвестстройхолдинг» не были выполнены ни сотрудниками ООО «СМП-7», ни сотрудниками ООО «Инвестстройхолдинг».
Таким образом, в ходе проверки на основании проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Стрела», и ООО «СМП-7» являются подконтрольными обществу лицами, не обладают самостоятельностью. ООО «НТП «РСК-Дон» от имени указанных юридических лиц осуществляло часть своей предпринимательской деятельности, в результате гражданско-правовых сделок с которыми формально объект налогообложения возникает у подставных организаций, а у общества возникают формальные основания для получения налоговой выгоды по НДС.
Признавая решения налоговых органов недействительными, суд первой инстанции сослался на представление обществом надлежаще оформленных первичных документов, которые подтверждают обоснованность применения обществом вычетов по счетам-фактурам ООО «Стрела», и ООО «СМП-7».
Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007г. № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 г. № 9833/08 по делу № А 56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними .
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010г. №14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Судебная коллегия приходит к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих показания руководителей поставщиков об их номинальности и фиктивном документообороте, подтвержденных совокупностью собранных в ходе проверки доказательств и итогов, проведенных ГУВД по РО и УФСБ РФ по РО, обысков.
Регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств свидетельствует о нереальности совершения обществом хозяйственных операций с ООО «Стрела» и ООО «СМП-7».
Судебная коллегия приходит к выводу, что инспекция представила достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом и ООО «Стрела» и ООО «СМП-7», при фактическом выполнении соответствующих работ собственными силами общества, свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны общества.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении контрагентов общества установлено в ходе выездной налоговой проверки.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше доказательств и обоснований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, следует отменить, в удовлетворении заявления общества – отказать.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу № А53-36787/2012 отменить.
Принять отказ ООО «НТП «РСК-Дон» от заявления в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 06.07.12 № 462/13 и решения УФНС России по Ростовской области № 15-14/3892 от 01.10.12 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 14 592 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
В удовлетворении остальной части заявления ООО «НТП «РСК-Дон» отказать.
ООО "НТП "РСК-Дон" возвратить из федерального бюджета 2000 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2232 от 24.12.12.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
ФИО22
