ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-20495/2015
01 ноября 2022 года 15АП-17040/2022
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей М.Ю. Долговой, Г.А. Сурмаляна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу № А53-20495/2015 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделкик Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону; Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН 6162056618, ОГРН 109616200024),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Молчанов Виктор Сергеевич (далее – заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительным списания денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному листу выданного по решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу №А53-34083/2020 о взыскании госпошлины на сумму 18 820 руб. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, уполномоченный орган) и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с инспекции в пользу должника 18 820 руб., восстановления права требования инспекции к должнику на сумму 18 820 руб.
Определением суда от 26.08.2022 заявление удовлетворено частично.
Суд признал недействительной сделкой списание ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону денежных средств с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» 18 820 рублей в пользу инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону. Применил последствия недействительности сделки: взыскать с инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» 18 820 рублей.
Восстановлено право инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону к должнику в сумме 18 820 рублей, которое подлежит удовлетворению в установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядке.
В удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков госпошлины отказано.
Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» Казиева Алексея Борисовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Столяров Андрей Арнольдович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 арбитражный управляющий Столяров Андрей Арнольдович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр». Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Молчанова Виктора Сергеевича.
09.12.2021 конкурсный управляющий должника Молчанов Виктор Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным списания денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному листу выданного по решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу №А53-34083/2020 о взыскании госпошлины на сумму 18 820 руб. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, уполномоченный орган) и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с инспекции в пользу должника 18 820 руб., восстановления права требования инспекции к должнику на сумму 18 820 руб.
В обоснование заявления управляющий указал, что по результатам проведённых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» - торгов реализовано имущество должника. Покупателем перечислены в качестве задатка 906 180 рублей на основной счёт должника, вместо открытого для проведения торгов залогового счёта.
27.05.2021 отделом судебных приставов по взысканию административного штрафа произведено списание со счета денежных средств на основании исполнительного листа выданного по решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу № А53-34083-20 о взыскании госпошлины на сумму 18 820 рублей 00 копеек, в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
Списание денежных средств осуществлено в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве; на дату списания госпошлины взысканной по решению суда от 20.02.2021 по делу №А53-34083/2020 имелись неисполненные текущие обязательства, возникшие ранее и подлежащие удовлетворению раньше, чем списанная госпошлина.
Поскольку задолженность является текущий, оспариваемый платёж совершён 27.05.2021, а дело о банкротстве возбуждено в 2015 году, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в отсутствие у должника достаточных средств для погашения всей текущей задолженности: на момент списания спорной суммы у должника имелись неисполненные текущие обязательства более высокой очередности: вознаграждения конкурсного управляющего Молчанова В.С. в сумме 1,4 миллиона рублей, расход управляющего в сумме 131 т.р., возникшая ранее задолженность по текущим обязательствам перед бюджетом (л.д.47, 65); не представлены.доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет относительно требований ответчика, в дело
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку требования уполномоченного органа в сумме 39 т.р. определением от 10.05.2016 по настоящему делу включены в реестр кредиторов, а в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России, инспекция знала о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, получала соответствующие сведения из отчетов арбитражного управляющего, в которых отражены неисполненные требования кредиторов по текущим платежам.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) - п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся и действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с договорами.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (сделка с предпочтением): сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, суд имеет в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, должником используется основной расчетный счет №40702810700480000796, открытый в филиале РРУ ПАО «Минбанк».
В результате ошибочного перечисления покупателем, 27.05.2021 денежные средства в размере 906 180 руб., вырученные от продажи залогового имущества, поступили на основной счет должника.
27.05.2021 денежные средства в размере 18 820,00 руб. (госпошлина) списаны службой судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 в рамках дела №А53-34083/2020 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, списанная сумма в размере 18 820 руб., относится к текущим платежам в деле о банкротстве и, следовательно, должна удовлетворяться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Согласно отчёту конкурсного управляющего, по состоянию на 26.10.2021, на момент списания денежных средств (27.05.2012) имелись неисполненные текущие обязательства более высокой очередности - вознаграждение конкурсного управляющего Молчанова В.С. в сумме 1,4 млн. руб., расходы конкурсного управляющего в сумме
131 тыс. руб.
Между тем, на дату списания денежных средств в пользу бюджета к счету должника не было предъявлено платежных поручений о списании с расчетного счета денежных средств по текущим обязательствам по выплате вознаграждения управляющего и возмещению ему расходов по делу о банкротстве, либо письмо о резервировании денежных средств.
То есть банком исполнены инкассовые поручения в соответствии с установленной очередностью.
Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) по правилам главы Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как было установлено выше, списание со счета должника денежных средств совершено после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) - 27.05.2021, в виду чего списанные денежные средства являлись текущей задолженностью.
В соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.
Учитывая, что платежи совершены в пользу уполномоченного органа, после возбуждения дела о банкротстве, по правилам статьи 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений изложенных в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), для признания его недействительным необходимо установить обстоятельства оказания предпочтения уполномоченному органу, а также осведомленность последнего о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед кредиторами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства подлежат доказыванию заявителем по спору об оспаривании сделки.
В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.
Таким образом, в силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность ответчика по сделке (уполномоченного органа) о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.
При этом сама по себе информированность об объективном банкротстве должника, а также наличие статуса заявителя по делу о банкротстве не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что производивший списание орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.
Между тем, в рассматриваемой ситуации, списание оспариваемых денежных средств произведено не инспекцией, а отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов, которое не обладало информацией о составе и размере текущих обязательств должника, поскольку фактически не является конкурсным кредитором должника
В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» судам также следует учитывать, что в силу п. 10 ст. 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу № А53-20495/2015 подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» Молчанова Виктора Сергеевича об оспаривании сделки должника (по списанию денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу №А53-34083/2020 о взыскании госпошлины на сумму 18 820 руб. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) следует отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.
Руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу
№ А53-20495/2015 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» Молчанова Виктора Сергеевича об оспаривании сделки должника отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр»
(ИНН 6162056618, ОГРН 1096162000241) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрения заявления.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи М.Ю. Долгова
Г.А. Сурмалян
