НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 № 15АП-9115/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12478/2012

01 ноября 2015 года                                                                              15АП-9115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайнаншиной Людмилы Алексеевны, Иванова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.)

от .04.2014 по делу № А32-12478/2012

по иску Гайнаншиной Людмилы Алексеевны,  Иванова Сергея Александровича

к ответчику: Муратову Сергею Васильевичу,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал"; Плешакова Григория Михайловича, Южанинова Василия Васильевича, Яценко Виктории Васильевны,

об исключении из общества, о взыскании денежных сумм, о взыскании убытков,

установил:

Гайнаншина Л.А. и Иванов С.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муратову С.В., в котором просят исключить последнего из числа участников ООО "Сочитрансуниверсал" (далее - общество), а также взыскать 10 700 рублей, выданных под отчет Муратову С.В., и 1 059 263 рубля 04 копейки денежных средств, израсходованных в период исполнения им функций генерального директора (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плешаков Г.М., Южанинов В.В., Яценко В.В. и общество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 принят частичный отказ от исковых требований, в удовлетворении остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела имеется авансовый отчет на сумму 10 700 рублей и уведомления о получении денежных средств в счет заработной платы. Руководитель организации не несет ответственности за ведение кассовых книг и выдачу денежных средств. Доказательства совершения Муратовым С.В. действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества, отсутствуют. Заключение сделок с заинтересованностью без соблюдения порядка одобрения подлежит оценке при их оспаривании. В обществе существует корпоративный конфликт, для его разрешения не может быть применен институт исключения участника из общества.

Определением апелляционного суда от 23.05.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с ошибочным восстановлением срока на обжалование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 отменено в части отказа во взыскании убытков в сумме 1 059 263 рубля 04 копейки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 1 059 263 рублей 04 копеек убытков, суд первой инстанции принял во внимание авансовый отчет от 19.05.2010 N 77 и уведомления Южанинова В.В. и Кремневой И.В. о получении денежных средств в счет заработной платы. Суд указал, что названная денежная сумма списана на заработную плату без оформления первичных бухгалтерских документов. Названный вывод представляется преждевременным, поскольку для его обоснования необходимо исследовать последующее распределение денежных средств, подтверждающее оплату труда работников хозяйствующего субъекта. В материалы дела представлены ведомости по выплате заработной платы, которые не оценены на предмет расходования в размере взыскиваемой суммы (1 059 263 рублей 04 копеек; т. 1, л.д. 16, 123, 125). Факт выдачи заработной платы ставится по сомнение в отчете по результатам проведения инициативного аудита в обществе за период с 01.01.2010 по 01.10.2010 (т. 1, л.д. 179-197).

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции предметом рассмотрения является иск о взыскании убытков на сумму 1 059 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Муратова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» взыскано 387 331 рубль 86 копеек убытков, в остальной части требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пояснениями бывших работников ООО «Сочитрансуниверсал» Шаповаловой С.Л., Воробьевой В.М., Боровец В.Ф., Стаценко Д.Н., Крамаренко Н.М.) подтверждено отсутствие задолженности по заработной плате. Вместе с тем, поскольку Какосян А.М. пояснил, что денежные средства по расходным кассовым ордерам не получал, суд взыскал 387 331 рубль 86 копеек убытков.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении иска, истцы Гайнаншина Л.А., Иванов С.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят изменить обжалуемый судебный акт в части отказа, взыскав испрашиваемую сумму. Апеллянты полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права. Заявители указывают, что Муратов являлся генеральным директором общества и являлся материально ответственным лицом. Им грубо нарушались правила кассовой дисциплины, порядок оформления расходных и приходных ордеров. Сумма 374 714 рублей 68 копеек была выдана Южанинову В.В. без надлежащего обоснования, равно как и сумма Кремневой И.В. в размере 111 409 рублей 80 копеек, хотя на момент выдачи сумм они не являлись работниками общества. Не могут являться доказательствами и письменные объяснения работников об отсутствии задолженности по заработной плате, поскольку они написаны по шаблону, а платежных ведомостей не имеется.

Апелляционный суд по ходатайству истцов неоднократно откладывал рассмотрение дела, истребовал письменные доказательства для правильного установления фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в том числе, публикацией определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части ( в части отказа в удовлетворении иска).

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края следует изменить.

Исковые требования истцов основаны на том, что по результатам изучения первичных документов бухгалтерского учета в период исполнения ответчиком функций генерального директора и главного бухгалтера в обществе допускались неоднократные нарушения кассовой дисциплины: приходные и расходные кассовые ордера систематически не подписывались генеральным директором, кассиром и главным бухгалтером; наличные денежные средства выдавались в подотчет лицам, не состоящим в трудовых отношениях с обществом; в расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях на выдачу наличных денежных средств сотрудника общества в подотчет отсутствуют расписки подотчетных лиц в получении ими из кассы указанных денежных средств; в период с 06.05.2010 по 12.05.2010 из кассы общества Южанинову С.В. были выданы денежные средства в сумме 374 714 рублей 68 копеек без надлежащим образом оформленных расходно-приходных ордеров; в период с 12.05.2010 по 14.09.2010 Кремневой И.В. из кассы общества были выданы денежные средства в сумме 111 409 рублей 80 копеек без надлежащим образом оформленных расходно-приходных ордеров; в период с 31.05.2010 по 14.09.2010 из кассы общества Какосяну А.М. были выданы денежные средства в сумме 387 331 рубля 86 копеек без надлежащим образом оформленных расходно-приходных ордеров; денежные средства в размере 185 806 рублей 70 копеек составляют условно выданную зарплату.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами,  общество с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» зарегистрировано 15.07.2004, участниками общества являлись Южанинов В.В., Муратов С.В., Гайнаншина Л.А., Иванов С.А., Плешаков Г.М. и Яценко В.В.  Решением общего собрания участников ООО «Сочитрансуниверсал», оформленного протоколом от 09.04.2010 № 21, Муратов С. В. был утвержден в должности директора общества.

. Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.11.2010 № 25, досрочно прекращены полномочия генерального директора.

На основании приказов №18 и №19 от 29.04.2010 г., (копии приказов имеются в деле) подписанных лично Муратовым С.В., обязанности главного бухгалтера по ведению бухгалтерского учета в Обществе были возложены на Муратова С.В.

Более того, согласно карточки с образцами подписей в коммерческом банке  «Петрокоммерц» Муратов С.В. являлся единственным лицом, наделенным правом первой подписи при проведении банковских операций  на банковских документах. Лиц с правом второй подписи в обществе в указанный период не имелось.

 В соответствии с функциональными обязанностями в обществе Муратов С.В., являлся должностным лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные обязанности, имел административно-хозяйственные полномочия. т. е. полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т.д.

            В соответствии со ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации Муратов С.В. в период выполнения обязанностей генерального директора являлся материально ответственным лицом и нес полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности и денежные средства

            В период исполнения Муратовым С.В. функций генерального директора с 29.04.2010 по 03.11.2010 с расчетного счета общества списаны денежные средства на общую сумму 1 059 263 рублей 04 копеек без надлежащего оформления первичных бухгалтерских документов.

Полагая, что действия Муратова С.В. совершены во вред обществу, денежные средства в размере 1 059 263 рублей 04 копеек, полученные в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцы обратились в порядке статьи 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в суд с иском.

            Ответчик, возражая против заявленных требований, представил справку от 06.12.2013 № 171, оборотно-сальдовую ведомость по счет: 70 (сотрудники; виды начислений (выплат) за период с 01.01.2010 по 30.10.2013 ООО «Сочитрансуниверсал»; пояснения бывших работников ООО «Сочитрансуниверсал» (Шаповалова С.Л., Воробьева В.М., Боровец В.Ф., Стаценко Д.Н., Крамаренко Н.М.) в которых они указывают на отсутствие задолженности у общества по выплате им заработной платы; уведомление Южанинова В.В. от 24.10.2012 о получении от ответчика денежных средств в размере 374 714 рублей 68 копеек; уведомление Кремневой И.В. от 10.10.2012 о получении от ответчика денежных средств в размере 111 409 рублей 80 копеек.  Так, Южанинов В.В. и Кремнева И.В. указывают, что денежные средства были израсходованы по целевому назначению, авансовые отчеты о расходовании данных денежных средств были сданы в бухгалтерию.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в части взыскания убытков, касающейся выдачи денежных средств Шаповаловой С.Л., Воробьевой В.М., Боровцу В.Ф., Стаценко Д.Н., Крамаренко Н.М., является правильным.

В материалах дела имеются объяснительные записки указанных лиц, в которых они указывают, что заработную плату в ООО «Сочитрансуниверсал» получали вовремя по платежным ведомостям, задолженности у общества по заработной плате не имеется (л.д.85,86,97, 98,99, т.4). Указанные письменные доказательства приняты судом первой инстанции, заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не заявили.

Поскольку соответствующие денежные суммы, в отношении которых заявлен иск, числятся как выплаченная заработная плата. Указанное обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами, в том числе, заключением аудитора Бобровника Е.В. То обстоятельство, что с указанных сумм, по мнению истцов, незаконно не удержаны и не перечислены налоги и соответствующие взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, само по себе не влияет на квалификацию сумм как выплаченной заработной платы. Поэтому в указанной части отсутствуют убытки для общества.

Вместе с тем Арбитражный суд Краснодарского края не учел, что денежные суммы, выданные из кассы общества Южанинову С.В. и Кремневой И.В., не являются заработной платой, расходование денежных средств должно быть подтверждено документально. Южанинов С.В. освобожден от должности генерального директора общества 28.04.2010, Кремнева М.В. была уволена 30.04.2010. Вместе с тем, не состоя в штате общества, указанные лица получали из кассы общества денежные средства.

Так, в период 06.05.2010 г. по 12.05.2010 г. из кассы общества Южанинову С.В.были выданы наличные денежные средства в общей сумме 374 714 рублей 68 коп.,  а именно, по расходно-кассовому ордеру №131 от 06.05.2010 г. была выдана сумма 100 000 рублей  (листы 78-79 т.2 дела  - на этом ордере не имеется нет ни одной подписи уполномоченных лиц и подотчетного лица); по расходно-кассовому ордеру №132 от 07.05.2010 г. была выдана сумма 100 000 рублей (листы 80-81  т.2 дела- на этом ордере не имеется нет ни одной подписи уполномоченных лиц и подотчетного лица), по расходно-кассовому ордеру №133 от 11.05.2010 г. была выдана сумма 100 000 рублей (листы 82-83 т.2 дела- на этом ордере не имеется нет ни одной подписи уполномоченных лиц и подотчетного лица), по расходно-кассовому ордеру №134 от 12.05.2010 г. была выдана сумма  74 714 руб. 68 коп. (лист 85 т.2 дела- на этом ордере не имеется нет ни одной подписи уполномоченных лиц и подотчетного лица).  При этом, Южанинов В.В. на момент получения наличных денежных средств в кассе Общества не числился в штате-  приказом №1 от 28.01.2010 года с 28.04.2010 года он был освобожден от занимаемой должности генерального директора . Получение денежных средств им из кассы и сдачу отчета по расходованию денег он подтвердил в уведомлении от 24.10.2012 года, направленном в адрес суда по данному делу и в копии Муратову С.В. Вместе с тем никаких подтверждающих отчетных документов по данным денежным средствам в обществе не имеется.  В то же время в своем отзыве на исковое заявление от 18.02.2013 г. по делу №А32-12479\2012\15АП-182252\2013 об исключении его из состава участников Общества и взыскании убытков, причиненных Обществу в период исполнения Южаниновым В. В. обязанностей генерального директора Общества, Южанинов В.В. указывает, что поскольку на указанных расходно-приходных ордерах его подписи нет, то доказательств по получению этих денег у общества нет. Указанные расходно-приходные ордера не  оформлены надлежащим образом, но проведены по кассе общества (ордера выписаны, но не содержат ни одной подписи Муратова С.В. и(или) другого работника — кассира, бухгалтера).

Аналогичная ситуация имеет место в отношении выданных Кремневой Ирине Владимировне денежных средств в период с 12.05.2010 года по 14.09.2010 года. На момент получения денег в подотчет она не числилась в штате общества и была уволенной с 30.04.2010 года. Ею были получены денежные средства по расходно-кассовому ордеру №135 от 12.05.2010 года  в сумме 47 285  руб. 32 коп. (на ордере имеется подпись Муратова С.В. за руководителя, главного бухгалтера и кассира, подпись получателя  отсутствует),  по расходно-кассовому ордеру №136 от 31.05. 2010 года в сумме 4750 руб.  32 коп. (на ордере имеется подпись Муратова С.В. за руководителя, главного бухгалтера и кассира, подпись получателя  отсутствует), по расходно-кассовому ордеру №166 от 08.09.2010 года в сумме 47 550 руб. 90 коп. (на ордере имеется подпись Муратова С.В. за руководителя, главного бухгалтера и кассира, подпись получателя  отсутствует), по расходно-кассовому ордеру №169 от 14.09.2010 года в сумме 11822 руб. 69 коп. (на ордере имеется подпись Муратова С.В. за руководителя, главного бухгалтера и кассира, подпись получателя  отсутствует) рублей . Общая сумма выданных денежных средств Общества составляет   111 409 руб. 80 коп.. (листы 86-90). На всех этих расходно-кассовых ордерах имеется подпись Муратова С.В. На вышеуказанных ордерах отсутствуют подписи Кремневой И.В. в получении денег и отчет об использовании денег также не предоставлен. При этом, в материалах дела имеется выписка из материалов уголовного дела №13191740  от 01.11.2013 года и бухгалтерской экспертизы №168  с показаниями Кремневой И.В. , которая указала на ведение Муратовым С.В. «двойной» бухгалтерии, искажение данных о  доходах ООО «Сочитрансуниверсал» , предоставляемых как для участников Общества, так и в налоговый орган для исчисления и уплаты налогов и сборов. Ею указано также на небрежное и искаженное ведение кассовых книг и отражение операций по бухгалтерскому и налоговому учету, что также является доказательством намеренного искажения информации о прибыли Общества и нанесении ущерба и государству, и участникам Общества.

Учитывая характер взаимоотношений Муратова С.В. с Южаниновым С.В., Кремневой И.В., апелляционный суд критически оценивает данные Южаниновым С.В., Кремневой И.В. письменные пояснения о том, что полученные ими в подотчет денежные средства были потрачены по назначению, а отчеты о расходовании денежных средств были сданы.

Для выдачи денежных средств в подотчет лицам, не состоящим в штате организации, должны быть соответствующие правовые основания и наличие договорных отношений. Ответчик наличия таких отношений не доказал, равно как и не представил доказательств наличия отчетов с указанием документов, которые бы подтверждали бы расходование денежных средств в интересах общества.

Поведение ответчика по выдаче денежных средств при подобных обстоятельствах не отвечает критерию разумного и добросовестного поведения. Доказательств реальности каких-либо хозяйственных операций по расходованию указанных денежных средств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку расходование выданных из кассы общества денежных средств в интересах общества ответчик не доказал, указанные суммы надлежит взыскать с него как убытки общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения ответчиком обязательств,

- наличие и размер понесенных убытков,

- причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовавшего во время причинения убытков) убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п".

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что действия Муратова С.В., связанные с ненадлежащим оформлением и выдачей денежных средств Южанинову С.В., Кремневой И.В., не могут быть признаны разумными и добросовестными, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не применен материальный закон, подлежащий применению ( пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения иска надлежит изменить распределение  судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( с учетом того, что ранее истцы отказались от иска в части суммы 518 977 рублей 33 коп ввиду добровольной оплаты указанной суммы ответчиком после предъявления иска, что не освобождает ответчика от обязанности возместить судебные расходы по оплате госпошлины в силу разъяснения, данного в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах).  При этом апелляционный суд учитывает, что государственная пошлина при кассационном обжаловании была возвращена истцу Гайнаншиной Л.А. ( справка – л.д.196, т.3), и более оригинал чека-ордера суду не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года по делу А32-12478/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

« Взыскать с Муратова Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» 873 456 (восемьсот семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 34 копейки убытков, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить Гайнаншиной Людмиле Алексеевне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (квитанция Сбербанка (л.д.130, т.1).

Возвратить Иванову Сергею Александровичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины ( квитанция Сбербанка (л.д.10, т.1).

Взыскать с Муратова Сергея Васильевича в пользу Гайнаншиной Людмилы Алексеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 658 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с Муратова Сергея Васильевича в пользу Иванова Сергея Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 658 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд».

Взыскать с Муратова Сергея Васильевича в пользу Гайнаншиной Людмилы Алексеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Муратова Сергея Васильевича в пользу Иванова Сергея Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов