АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-4803/2015 | 25 апреля 2016 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Транснефть-Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2015), от ответчика – компании с ограниченной ответственностью «Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед» (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.03.2016), ФИО3 (доверенность от 03.03.2016) и ФИО4 (доверенность от 04.02.2016), от третьего лица – компании Gunvor SA – ФИО5 (доверенность от 09.02.2016), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества «НК Роснефть», открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават», акционерной компании Scandbunker SA и компании Litasco SA, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу № А32-4803/2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
АО «Транснефть-Терминал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к КОО «Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед» (далее – компания) о взыскании 917 232,92 доллара США долга по договору от 26.12.2011 № 82/ЭД и 1 320 282,97 доллара США по договору от 03.07.2012 № 03-01/16/237/ЭД.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «НК Роснефть», ОАО «Газпром нефтехим Салават», акционерная компания Scandbunker SA (ФИО6), компания Gunvor SA (ФИО7) и компания Litasco SA (ФИО8).
Решением от 21.09.2015 в иске отказано, поскольку из содержания договоров следует, что общество и компания согласовали ставку налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 0%, поэтому общество не вправе изменять ее в одностороннем порядке. Суд пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, который исчислил с момента согласования стоимости услуг по договору № 82/ЭД и с даты выставления счетов-фактур по договору № 03-01/16/237/ЭД.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2016 решение от 21.09.2015 отменено, с компании в пользу общества взыскано 2 237 515,89 доллара США в эквивалентном выражении (в рублях) по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения. Суд пришел к выводу о том, что согласованная сторонами цена работ не включает НДС, поэтому сумма НДС подлежит взысканию с ответчика на основании налогового законодательства. Суд исчислил срок исковой давности с 31 дня даты оказания услуг и установил, что срок исковой давности не пропущен.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, в нарушение пункта 3 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд, взыскав с компании в пользу общества сумму долга (НДС) в долларах США в эквивалентном выражении (в рублях) по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения постановления, не учел, что налоговый орган рассчитал сумму НДС по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отгрузки. Данная сумма является неосновательным обогащением общества. На дату подписания договоров общество знало о необходимости применения НДС по ставке 18%, поэтому обращение с иском в суд о взыскании долга в долларах США в условиях увеличения его курса является злоупотреблением правом. Взыскание с компании суммы НДС влечет одностороннее изменение цены договора. Позиция апелляционного суда основана на неверном толковании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договоров, когда стороны согласовали применение НДС по ставке 0%.
В отзыве на жалобу общество и ОАО «Газпром нефтехим Салават» просят оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, а представитель общества – доводы отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей компании и общества,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Из материалов дела видно, что общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договоры от 26.12.2011 № 82/ЭД и от 03.07.2012 № 03-01/16/237/ЭД об оказании услуг по перевалке дизельного топлива.
В договоре от 26.12.2011 № 82/ЭД стороны предусмотрели, что стоимость перевалки составляет 10 долларов США за каждую метрическую тонну нефтепродукта с применением НДС по ставке 0% (пункт 6.1), а в договоре от 03.07.2012 № 03-01/16/237/ЭД – 10 долларов США за каждую метрическую тонну нефтепродукта, погруженную на танкер, кроме того НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1).
Для применения НДС по ставке 0% компания представляет обществу документы, перечисленные в пунктах 6.9 и 6.8 договоров.
Несвоевременное и неполное представление компанией документов является основанием для применения исполнителем ставки НДС 18% (пункт 6.10 договора № 82/ЭД и пункт 6.9 договора № 03‑01/16/237/ЭД).
Стоимость оказанных услуг по договору № 82/ЭД составила 5 095 738,58 доллара США, по договору № 03‑01/16/237/ЭД – 7 334 905,75 доллара США.
Общество выставило компании на оплату счета, в которых указало стоимость услуг, выделив отдельной строкой налоговую ставку в размере 0%.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее – налоговый орган) отказала истцу в применении НДС по ставке 0% за все налоговые периоды (кварталы) 2012 и 2013 годов и доначислила подлежащую уплате в бюджет сумму НДС.
Общество, полагая, что компания в связи с неправильным начислением НДС не оплатила полностью стоимость услуг, обратилось в суд с требованием о взыскании 917 232,92 доллара США по договору от 26.12.2011 № 82/ЭД и 1 320 282,97 доллара США по договору от 03.07.2012 № 03-01/16/237/ЭД.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования общества, не учел следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).
При рассмотрении спора компания приводила довод о том, что общество злоупотребляет правом. По мнению компании, обществу было известно о неправомерности применения ставки НДС 0% к услугам по перевалке нефти, поэтому оно должно самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей.
По правилам части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводы о том, принял или отклонил суд доводы компании о наличии в действиях общества злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не исследовал данный довод компании и не учел правовое значение обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Поскольку суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, влияющие на исход спора, приведенные им в постановлении выводы являются преждевременными.
Суд кассационной инстанции отменяет постановление апелляционного суда и направляет его на новое рассмотрение, так как основаниями для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу № А32-4803/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи В.Ф. Кухарь
Ю.В. Рыжков
