ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-14178/2013
25 апреля 2014 года 15АП-4896/2014
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2014 года .
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Чернега Д.Е. по доверенности от 09.01.2014;
от ответчика: представитель Атоян Г.М. по доверенности от 01.03.2013, ордер №64 от 21.04.2014, представитель Матросов А.С. по доверенности от 27.08.2013, ордер №3 от 25.03.2014;
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Калория»
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тютюник П.Н.)
от 11.02.2014 по делу № А53-14178/2013
по иску закрытого акционерного общества «Фирма «Калория» (ОГРН 1092363000180, ИНН 2334014937)
к ответчику : общества с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» (ОГРН 1026103275582, ИНН 6164067647)
о защите исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью фирма «Калория» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» о защите исключительных прав на промышленный образец.
Иск мотивирован тем, что с 2009 года ответчик использует для изготовления пасхи творожной «Царь-пасха» промышленный образец № 55813 «Форма для формирования творожного изделия (пять вариантов)», исключительные права на который принадлежат истцу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что в образце изделия – форма для формирования «Царь-пасхи» ООО «Белый Медведь», не используются все существенные признаки перечня по патенту истца на промышленный образец РФ № 55813, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца «Форма для формирования творожного изделия (пять вариантов)» по патенту на промышленный образец РФ № 55813.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована тем, что по мнению истца ответчик использует для изготовления пасхи творожной «Царь-пасха» промышленный образец истца. Истец не согласен с выводами экспертам, указывая, что эксперт не провел исследования: не являются ли промышленные образцы сходными до степени смешения.
Представитель истца в судебном заседании жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Калория» является правообладателем промышленного образца № 55813 «Форма для формирования творожного изделия (пять вариантов)», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 16.12.2004 (патент на промышленный образец № 55813).
Полагая, что с 2009 года ответчик использует для изготовления пасхи творожной «Царь-пасха» промышленный образец № 55813 «Форма для формирования творожного изделия (пять вариантов)», истец обратился в суд.
В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).
Судом первой инстанции была назначена судебная патентоведческая экспертиза для выяснения вопроса о том, использованы ли в образце изделия – форма для формирования «Царь-пасхи» ООО «Белый Медведь», все существенные признаки перечня по патенту на промышленный образец РФ № 55813, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца «Форма для формирования творожного изделия» по патенту на промышленный образец РФ №55813, проведение экспертизы было поручено судом учреждению Торгово-промышленной палатв Ростовской области « Фирма «Донэкспертиза», эксперту Цагаевой Т.Е.
По итогам проведенной указанной экспертной организацией экспертизы было составлено заключение № 0480501511 от 08.01.2014, согласно которому в образце изделия – форма для формирования «Царь-пасхи» ООО «Белый Медведь», не используются все существенные признаки перечня по патенту на промышленный образец РФ № 55813, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца «Форма для формирования творожного изделия (пять вариантов)» по патенту на промышленный образец РФ № 55813 (л.д.125-146, т.2).
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Истцом экспертиза оспорена не была, ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции законно в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд, ознакомившись с заключением эксперта, отмечает, что экспертом подробно указаны различительные признаки формы для формирования товарных изделий как истца, так и ответчика.
Довод апеллянта о том, что эксперт не провел исследования относительно наличия сходства до степени смешения, отклонено судебной коллегией. Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть решен без производства экспертизы ( правовая позиция, выраженная в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122). Осмотрев вещественное доказательство, сопоставив его с изображением промышленного образца истца (л.д.76-77, т.2, л.д.43-44, т.1), апелляционный суд не усматривает сходства по степени смешения, поскольку названные формы имеют отличия по форме: форма истца выполнена из 5 отдельных элементов, форма ответчика из 4 отдельных элементов; форма ответчика открыта сверху и снизу в отличие от формы истца, открытой только сверху; на боковых гранях форм выпуклые элементы идут: у истца – к центру пирамиды, у ответчика – от центра пирамиды; на трапециевидных элементах нанесены разные декоративные детали.
На основании изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года по делу № А53-14178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи О.Г. Авдонина
М.Н. Малыхина
