ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-27004/2017
27 февраля 2018 года 15АП-481/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ильиной М.В., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Н.П. Струкачевой,
при участии:
от ООО "Воронежросагро": представитель Кузнецова О.В. по довереннсти от 19.04.2017, паспорт;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия: представитель Чибинева О.А. по доверенности №8 от 29.12.2017, удостоверение 61 № 1075;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежросагро"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.12.2017 по делу № А53-27004/2017, принятое судьей Колесник И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежросагро"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия
о признании недействительным предписания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Воронежросагро" (далее – заявитель, ООО "Воронежросагро") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) от 14.07.2017 № 48.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Воронежросагро" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагает, что является не состоятельным указание судом в решении на непредставление ООО «Воронежросагро» доказательств соблюдения порядка отбора проб, поскольку данные доказательства не были истребованы Управлением Россельхознадзора и судом. Также замечаний к пробам от Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» в момент их приемки не поступало. Таким образом, имеются противоречащие друг другу протоколы испытаний продукции. Доказательств несоответствия всей продукции, указанной в Декларации о соответствии Управлением Россельхознадзора представлено не было, при этом, спорное Предписание выдано в отношении серийного выпуска масла сливочного «Крестьянское», «Любительское», «Традиционное».
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Воронежросагро" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.06.2017 аккредитованной испытательной лабораторией Союз «Торгово-промышленная палата Воронежской области» выявлены несоответствия в пробах масла сливочного, производство:
ООО «Воронежросагро», расположенного по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-он, пос. Воля, ул. Лесная 2 «А», требованиям ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», тогда как при декларировании заявлено, что «Масло сливочное» соответствует вышеуказанному ГОСТ-у. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности декларирования масла сливочного заявленным сведениям при декларировании продукции.
14.07.2017 государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Ростовской Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обществу выдано предписание № 48, согласно которого на заявителя возложена обязанность в срок до 16.10.2017 прекратить действие декларации о соответствии ТС № RU Д-1Ш.МГ11.В.01076 от 14.10.2015.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с пунктом 6 Постановления № 201 от 08.04.2004 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.
Пункт 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2014 года № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» устанавливает общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317, которые ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза с территорий третьих стран, перемещаются с территории одного государства - члена Таможенного союза (далее - государство-член) на территорию другого государства - члена, при их изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении, а также организации аудита официальных систем надзора третьих стран и совместных проверок (инспекций) организаций и лиц, участвующих в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции), и принятия гарантий.
В Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317, включена продукция «сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока, молочные пасты» (код ТН ВЭД «0405»).
Отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.
Как следует из материалов дела, при осуществлении мониторинга безопасности пищевой продукции в магазине акционерного общества «Тандер» 23.05.2017 был произведен отбор проб масла сливочного традиционного 82,5 % высший сорт торговый дом «Сметанин», произведенного заявителем (л.д. 19).
06.06.2017 (л.д. 20-21) ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» выявлены несоответствия в пробах масла сливочного, производство: ООО «Воронежросагро», расположенного по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р -он, пос. Воля, ул. Лесная 2 «А», требованиям ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», тогда как при декларировании заявлено, что «Масло сливочное» соответствует вышеуказанному ГОСТу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности декларирования масла сливочного заявленным сведениям при декларировании продукции.
Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о несоблюдении заинтересованным лицом порядка отбора проб, что порочит результаты исследования в качестве доказательств, по следующим основаниям.
Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и использования требований технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, в перечень которого входит ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу».
В соответствии со статьей 46 федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ с 01.07.2003 впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования, установленные действующими национальными стандартами, подлежат обязательному применению в части, обеспечивающей достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Было отобрано две пробы, указанные в акте отбора, которые помещены в сейф-пакеты. Одна направлена на исследование, вторая оставлена у владельца. Присвоенный при отборе проб шифр совпадает с номером сейф-пакета, указанного в протоколе испытаний. Отбор проб производился в присутствии товароведа Серединковой Е.Е., замечаний не было. Целостность упаковки и температурный режим соблюдены, что подтверждается и пояснениями лица, участвовавшего при отборе проб.
При этом судом учитывается, что истечение срока годности не влияет на химико-физические показатели так, что полностью меняется состав продукта, а в данном случае заявителю вменяется несоответствие продукта по отдельным продекларированным показателям.
Условия хранения и транспортирования проб должны соответствовать требованиям нормативных или технических документов на контролируемый продукт и исключать изменение температуры, воздействие посторонних неприятных запахов, прямого солнечного света и других неблагоприятных условий.
Для доставки проб рекомендуется использовать термоизолированные емкости и переносные сумки-холодильники, в данном случае использовалась сумка-холодильник.
Хранение пробы масла сливочного возможно лишь в течение срока годности скоропортящейся продукции, в том числе исследования, проводимые иной организацией, не могут послужить основанием для опровержения результатов испытаний, полученных аккредитованной организацией.
Вышеуказанные правила заинтересованным лицом при отборе проб соблюдены, замечания в акте отбора проб отсутствуют.
При отборе проб заинтересованным лицом было отобрано две пробы, одна из которой направлена на исследование Управлением, а вторая проба оставлена у владельца товара, у которого отобраны спорные пробы.
Таким образом, заявитель, в соответствии с правилами отбора проб, не лишен был возможности провести лабораторные испытания второй пробы, отобранной административным органом и оставленной у владельца, в случае несогласия с заключением, предоставленным административным органом.
Как следует из пояснений заявителя, им произведены испытания товара от той же партии, ранее оставленного на хранение, но по иным пробам. Однако доказательств соблюдения установленного порядка отбора проб, а также участия заинтересованного лица при отборе проб, в материалы дела не предоставлено, ввиду чего данный довод судом первой инстанции обоснованно оценен критически. Отбор проб и отправка на исследование произведены в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктами 1-5 Приказа Минэкономразвития России от 21.02.2012 № 76 «Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствий и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений» в случае принятия органом государственного контроля (надзора) решения о прекращении либо возобновлении действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено, орган государственного контроля (надзора) в установленном порядке, направляет в Федеральную службу по аккредитации информацию, содержащую сведения о регистрационном номере и даче регистрации декларации о соответствии, дате и регистрационном номере предписания о прекращении действия декларации о соотнести и, дате и регистрационном номере решения о возобновлении действия декларации о соответствии.
Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 сведения о продукции, в отношении которой принята декларация о соответствии: - полное наименование продукции:
- сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул и др.) и т.д., предполагается, что выдается декларация в отношении конкретного товара, но получение декларации на целый перечень продукции не запрещено законом, что позволяет производителю получать одну декларацию на много видов разной продукции и данная декларация является единым документом.
В силу пункта 17 Федеральная служба по аккредитации в течение одного рабочего дня со дня представления органом государственного контроля (надзора) информации о выдаче заявителю предписания о прекращении действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено, или информации о принятии в отношении заявителя решения о возобновлении действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено, вносит в единый реестр сведений о возобновлении либо прекращении действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено.
В соответствии с пунктом 11 Приказа Минэкономразвития России от 21.02.2012 № 76 «Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещаются следующие сведения из единого реестра: дата прекращения действия декларации о соответствии по решению заявителя, а также дата и регистрационный номер уведомления о прекращении действия декларации о соответствии по решению заявителя; дата прекращения действия декларации о соответствии по предписанию органа государственного контроля (надзора), дата и регистрационный номер предписания о прекращении действия декларации о соответствии.
Нормативно также не установлено приостановление декларации в части, аналогично, как и получение декларации не на один вид продукции, но поскольку она является единым документом и заявитель в целях экономии получил декларацию не на каждый вид продукции, а на целый перечень выпускаемой продукции, он должен был предусмотреть, действуя с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, возможные негативные последствия от такого решения.
С учетом изложенного апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что доказательств несоответствия всей продукции, указанной в Декларации о соответствии Управлением Россельхознадзора представлено не было, при этом, спорное предписание выдано в отношении серийного выпуска масла сливочного «Крестьянское», «Любительское», «Традиционное».
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности требований оспариваемого предписания прекратить действие декларации о соответствии ТС № RU Д-1Ш.МГ11.В.01076 от 14.10.2015.
Обществом не указано на обстоятельства, препятствующие исполнению предписания. Административным органом установлен достаточный срок для исполнения требований предписания. Доказательств обратного, заявителем суду представлено не было.
При наличии вопросов об исполнении оспариваемого предписания общество вправе обратиться в административный орган с заявлением о его разъяснении, однако общество таким правом не воспользовалось.
Заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу
№ А53-27004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи М.В. Ильина
Н.Н. Смотрова
